La postura de Carl Schmitt sobre el poder constituyente

Carl Schmitt plantea que el poder constituyente es la voluntad política, cuyo poder
o autoridad es capaz de tomar decisiones concretas sobre la forma de su propia
existencia política. Así, la Constitución viene a ser un acto de la voluntad política
que contiene las decisiones tomadas en relación a su estructura y funcionamiento.
Características
 Sostiene que esta voluntad política no se elimina o agota por el hecho de
haberse ejercido en la constitución, sino que se mantiene al lado y superior
a la propia constitución,
 Schmitt, tiene presente que el poder constituyente de una manera
permanente o disponible para consultar, ya que dice que “todo conflicto
constitucional genuino, que involucre los fundamentos de la propia decisión
política integral, sólo puede, en consecuencia, resolverse mediante la
voluntad del propio poder constitucional”.
 Plantea entonces que es necesario identificar esos fundamentos de la
decisión política que queda reservada únicamente al poder constituyente, y
además de la complejidad que él mismo sostiene debido a que no puede
regularse el ejercicio del proceso por el que se inicia el ejercicio del poder
constituyente.
 La autorregulación del constituyente para responder a estas consultas o
realizar este tipo de interpretaciones estaría vedada, y por ello, sólo a
través de otro momento de decisión política fundamental que ejerciera el
constituyente podrían cambiarse aspectos fundamentales de la constitución
y no por reforma constitucional. identificando un límite a la función de los
poderes constituidos en relación con las decisiones políticas
fundamentales.
 Señala que la función de reforma constitucional si bien es una función
extraordinaria, no debe ser considerada ilimitada, no puede existir un poder
Constitucional no limitado.
 Sostiene que los límites de la reforma constitucional se pueden entender
del propio concepto de reforma constitucional, y por tanto se debe entender
que: La autoridad para la enmienda constitucional contiene solo el
otorgamiento de autoridad para realizar cambios, adiciones, extensiones,
supresiones, etc., en las disposiciones constitucionales que preservan la
constitución misma. No es la autoridad para establecer una nueva
constitución, ni es la autoridad para cambiar la base particular de esta
jurisdicción para las revisiones constitucionales.
 La postura de Maurice Hauriou sobre el poder constituyente
Maurice Hauriou señala también la diferencia entre la creación de una constitución
y su modificación o revisión.
Características
 La primera señala que es un acto fuera de la constitución

 La segunda, es un acto derivado de la propia constitución y sirve para una

continuidad y rigidez de la superlegalidad constitucional. Por superlegalidad
constitucional entiende no sólo al contenido de la Constitución, sino a los
principios fundamentales del régimen, esto es, “los principios individualistas
que son la base del Estado y los principios políticos que son la base del
gobierno. Estos principios integran una especie de legitimidad
constitucional, colocada por encima de la Constitución escrita”.
 Así dentro de su visión hay una distinción entre el poder constituyente que
va a redactar el texto de la Constitución conforme a los principios
individualistas y políticos, estos van a producir la legitimidad constitucional;
y el poder de revisión del texto Constitucional, no podrá desprenderse o
atentar contra estos principios que sostienen la legitimidad constitucional.

La postura de Hans Kelsen sobre el poder constituyente

Kelsen, propuso que el control de constitucionalidad quedara concentrado en las
manos de un órgano creado específicamente para "asegurar el ejercicio regular de
las funciones estatales"
Garantizar que la creación y aplicación de las normas jurídicas se ajustara a lo
establecido por la constitución. El razonamiento de Kelsen era, en términos muy
generales, el siguiente: a) la creación (legislación) y la aplicación (ejecución) no
son funciones estatales coordinadas sino dos etapas jerarquizadas del proceso de
creación del derecho ya que la constitución establece las reglas que deben
observarse durante la producción normativa; b) esta producción también
representa un acto de aplicación de la constitución; c) por lo mismo, debemos
garantizar la constitucionalidad de las leyes para proteger a la constitución; e) de
lo contrario, el legislador, usando sus facultades, podría rebasar persistentemente
los límites constitucionales.
Características
 Sigue diciendo que el poder constituyente no puede tener otro sentido que
el de poner dificultades a la modificación de normas que fundamentan
ciertos casos del derecho positivo.
 Niega que exista un poder constituyente y que es una inconveniencia la
existencia de un documentó constitucional. Ciertamente desde su óptica
teórico legalista podría tener sentido; sin embargo, el Derecho no
solamente se maneja teórica, sino materialmente. Y como nos dice Naranjo
Mesa: “No solo obedece esa ubicación en la cúspide al hecho de ser la
norma fundamental o contener el conjunto de normas fundamentales, de la
cual derivan su validez las demás normas positivas, sino, además, por el
hecho de llevar implícita toda una filosofía política que sirve de
orientación...”

 La visión peyorativa de Kelsen nace de su propio enfoque, ya que el poder

constituyente y la Constitución no son entes del Derecho, sino creadores
del Derecho. Estos criterios son políticos y prejurídicos.