https://web.microsoftstream.com/video/975431f0-5dff-4c33-931a-ddcf90537d8e?

list=user&userId=425e7028-1679-4d95-ba4e-5d12c2f4b44d

DERECHO DE LOS ESTADOS UNIDOS:

para encarar nuestra cuestión comenzaremos analizar una serie de momentos y etapas que conducirá al
nacimeinto del los Estados unidos y con ello al nacimiento de su derecho.

El primer momento es la Etapa Colonial: desde comienzos del siglo XVII,

empiezan a establecerse grupos de colonos en nombre de la corona
briatnica en la costa de este de lo que luego será estados unidos.

La primer pregunta que debemos formulanos respecto de esto periodo

colonial es ¿Qué derecho regia en estas colonias?

Y la pregunta es pertinente porque mucho de esos grupos de colonos habían

emprendido la muy riesgosa aventura de establecerse previo cruzar el océano atlántico en un territorio
que a Asus ojos eran salvajes porque literalmente estaban buscando un mundo nuevo, un mundo del
cual vivir, disfrutando de una libertad que no habían conocido en europa. La Libertad religiosa, saben
ustedes que una de las características que bañaría en sangre a toda europa durante siglos fue la guerra
de religión y su persecusion, e Inglaterra las viio, atravesó y genero.

Entonces muchos de estos colonos lo que estaban buscando un territorio donde vivir, según su fe, según
sus creencias y según las únicas leyes que consideraban debian practicar, las leyes de dios, tenemos por
caso de la imagen GRUPOS DE PURITANOS, una de las tantas sexta critstianas que solemos graficar bajo
el rotulo de protestate, para ellos la ley estaba en la biblia y según la ley de dios pretendían regirse, pero
esto implicaba en cierta medida desafiar a la corona inglesa, desafiar al Common law, que se pretendía
desde Londres que también rigiera en america, además de estas cuestiones vinculadas a la FE, ¿Cómo
querían vivir en el nuevo mundo?

También destacaban otros problemas, la vida en las colonias

era muy distintas a la vida en Londres, de allí se sigue que
mucha de las normas de las soluciones del Common law eran
inadecuadas para el contexto de la vida colonial, como sea
iria surgiendo un conflicto entre los colonos y la metrópolis,
conflicto en ¿Qué derecho debía regir en américa? Y este
conflicto incluso conduciría a un caso. Planteado ante la ALTA
CORTE DE juSTICIA: y esta alta corte sentara asi un
PRECEDENTE del que podemos extraer la sigueinte LEGAL
ROLE, cuando un subsdito ingles se establece en territorio
incivilizado, lleva consigo el common law.

Esta legal rule pasaba a obligar a los COLONOES en américa pasaba a regirse según el derecho ingles.
Este precedente será una y otra vez invocada para obligar a que el derecho ingles se aplicara en los
distintos territorios que fueran cayendo bajo el dominio colonial ingles así sucederá mas adelante en la
INDIA
Entonces el COMMON LAW debía aplicarse en las colonias británicas en America, esto era muy fácil
decirlo que hacerlo, porque existían problemas distintos, la forma de vida en la coonia y la metrolpolis, y
no abundaba entre los colonos expertos en Common law en sus precedentes, conocimientos, lo cual
ocacionaria en su aplicación en america el
Common law ingles no excentos tuviera
deformaciones, y adaptaciones. En las 13
colonias habría sido impuesto como derecho
vigente.

ETAPA INDEPENDENTISTA:

Nos ubicamos a fines siglo XVII, 13 colonias que

ocupan una fracción próxima a la costa del
continente de america del norte, y han
comenzado a tener una serie de disputas con la
metrópoli, disputas vinculadas a los tratos
comerciales, impuestos y falta de representación de los colonos en el parlamento ingles.

Lo cierto es que el 4 de julio de 1776, los colonos británicos en américa declaran su independencia.

En el acta que suscribieran y proclamaran dicha

independencia denuncian una serie de atropellos de
actitudes tiránicas o despóticas departe de Inglaterra
para con sus colonos y lo que mas nos interesa
AFIRMAN RECONOCER COMO VERDAD EVIDENTE
QUE TODOS LOS HOMBRES NACEN IGUALES Y
DOTADOS DE CIERTOS DERECHOS, VIDA LIBERTAD Y
BUSQUEDA DE FELICIDAD Y EN POST DE ESTO
ROMPEN SU RELACION O VINCULO CON INGLATERRA
Y SE DECLARAN INDEPENDIENTE.

Piensen ustedes la declaración que comento puede

no resultarnos extrañas hoy, afirmar que todos los
hombres nacen iguales y dotados de ciertos derechos
parece algo común, pero en el siglo XVIII el acta
estaba enarbolando ideas REVOLUCIONARIAS, y
asociadas a la BURGUESÏA un estrato social que venia
demandado su sitio en el poder del que hasta allí se
encontraba prácticamente excluido. Y entonces esta
independencia significaba para estos hombres la oportunidad de llevar sus ideas a la practica y estas
ideas que luego conoceremos como el LIBERALISMO. Una idiologia que en este tiempo era
revolucionara.

Comienza entonces aquie un momento distinto en lo que al derecho se refiere, porque evidentemente
tras esta declaración de indepedencia ninguna legal rule nacida del caso, ninguna norma de derechos
estaturario posteriores al 4 de julio de 1776 seria aplicable en las ex colonias en america.
Cada una de estas excolonias estados independientes comenzaran debatir acerca de ¿Qué camino
seguir? En lo económico, político, culutral, en LO JURIDICO, las 2 grandes alternativas que se avisoran
eran entonces mantenerse dentro de la tradición del Common law es decir desarrollar un derecho con
las características y principios propios de esa tradición que era lo que hasta entonces vivenciaban desde
luego muchos de los contenidos del Common law ingles ya no serian aceptables en estos nuvos estados
y la otra alternativa era edificar un nuevo derecho de Influencia romanista, lo cual no nos debe llamar
mucho la atención piensen ustedes que estas colonias estaban mucho mas próximas de colonias
francesas al norte y españolas hacia el sur que de Inglaterra, entonces tenían contacto y conocimietn
ode esta otra tradición juridica que nosotros estudiamos como romano germánico, hay dos cuestiones
que empiezan a ser discutidas o debatidas, en cuanto a ¿Qué derecho adoptar como estados
independeintes?

Estos debates debieron ceder paso a cuestiones mas urgentes,

por ejemplo LA GUERRA, Inglaterra no se quedaría con los
brazos cruzadsos envía a sus ejércitos para sofocar esta
revuelta de los colonos y restaurar el orden y estalla la guerra
de independencia de los estados unidos. Durante su
transcurso. Para ilustrar

Desde esta declaración de indepenndcia y hasta lelgar el

momento de encarar el futuro y superada que haya sido la
guerra las 13 ex colonias van a vincularse a través de un pacto
de unión o CONFEDERACION DE ESTADOS. Semejante al que vinculara a nuestras provincias
preexistentes hasta la definitiva constitución del estado federal argentino, como una confederancion de
estados, buscarían consensuar aquellas cuestiones que eran de interés
común, empezando atenteder las necesidades propias de la guerra.

En 1781La guerra terminara con el éxito de los patriotas, los ex colonos,

este cuadro inmortaliza en el momento en el General Comwalis lideraba
las fuerzas inglecias se rinde ante la miilica de ex colonos y campeisnos.

Lo cierto es que los americanos abrían trifundado y esto abre un tercer

momento una tercera etapa, una etapa donde podrán retomar los
debates y discusiones y los ensayos para darse una organización política
juridica.

ETAPA CONSTITUCIONAL 1787 También en ese tiempo de pensar un

futuro en común para esos 13 estados independientes, llamemos a esta
etapa 3ra ETAPA constitucional.

Hacia 1787, 13 estados acuerdan enviar representantes a un congreso o

asamblea en la ciudad de fia con el objeto de perfeccionar el término
del pacto de unión o confederación de estados, que los vinculaba
desde 1776, asi que cada uno de los estados procedio a designar sus
representantes para ese congreso
Paralelamente se empieza a observar de la cuestión de ¿Qué derecho adoptar ocmo estado
independiente? Se ha ido encantando hacia la posición mayoritaria de mantenerse dentro de la
tradición del Common law

Y en esta posición que predomina tuvo una gran obra de doctrina del autor INGLES WILLAM
BRCLKSTONE, era un abogado que no destaco en el ejercicio profesional, no le iba bien como litigante
ante los tribunales era una persona de su conocimeinto lo invito para que diera unos scursos acerca del
Common law en universidades en Inglaterra, sucede que hasta este momento medidados del siglo XVIII
en las univerisdades en Inglaterra no se estudiaba el Common law se studiaba el IUS CIVILE, estudiar
derecho era sinónimo de estudiar derecho romano, el Common law nace de la experiencia y empirismo,
y no se consideraba necesario la enseñanza en las universidades pero esta inquietud que conudce a que
willam blckstone comience a dictar cursos
abre la introducion al Common law en las
universidaes en Inglaterra. Se destaco
como maestro y doctrinario y esta obra
que llega las colonias tiene importancia
para que las mayorias de las colonias, se
decanten dentro de la tradición del
Common law.

La convención de filadelfia se reúne, pero a

poco andar los 13 estados entre sus
representantes, va ganando espacio la idea
de hacer algo distinto a lo que era el
motivo de convocatoria del congreso,
recordemos esto, el congreso de filadelfia
tenia como objeto era el mandato de los representantes el perfeccionar el termino de pacto de unión o
confederación que vinculaba a esos 13 estados.

Pero la idea que va ganando predicamento es la de hacer algo distinto de crear un NUEVO ESTADO
dentro del cual las 13 ex colonias se integren no continunar como una confederación de etsados
independientes, sino constituir un estado federal.

Y en la medida que esta idea se use a la inmensa mayoría de los representantes comienzan a trabajar en
ello piensen que quienes e se reunieron en la convención, eran hombres formados en el liberalismo,
hombres leidos jhon lock thomas Hobbes y montes qquio, y otros pensadores de su tiempo o anteriores,
e imbuidos de estas ideas y creencias reconocieron en la realidad que estaban viviendo un aspecto
largamente estudiado como mera teoría. Si yo menciono a Hobbes, lock y rousuot, estoy mecionando a
3 pensadores que suelen ser presentados y señalados como contractualistas. Cada uno de ellos a su
modo utilizo la hipótesis lógica de que antes de la existencia del ESTADO, como organizaicon política, los
hombres eran libres e iguales, e independientes y vivian en estado (situación) de naturaleza, y por
distintas circunstancias Hobbes sostendrás, el hombre es lobo del hombre, en este estado es la ley de la
selva y el mas fuerte se impone al mas débil, cada pensador desde su perspectiva desde su juicio acerca
de la naturleza humana imagino razones a que los hombres condujeran Salir de este estado de
naturaleza resignando totalmente derechos y libertades para asegurarse a través del estado un ajusitica
imparcial, asegurarse la posibilidad de vivir en paz.

Y el mecanismo a través del cual según esta hipótesis que comento, hombres libres e independeintes se
someten a través del estado es una acuerdo el CONTRATO, donde resignan su libertad e independiencia,
a cambio de seguridad, paz y justicia imparcial y asi cada pensador justificara y pensadra un cierto tipo
de estado.

¿Por qué traigo a colación todo esto? quienes aquí se reunieron en filadelfia tenían estas ideas en
emente las habían estudiado y discutido y para ellos lo que era una hipótesis lógica en hoobm loock y
rusot, era la realidad que estaban viviendo HOMBRES LIBRES E INDEPENDIENTES; y lo que se prestaban
hacer era a dar origen y creación a una NUEVA SOCIEDAD POLITICA, un nuevo ESTADO, para ellos el
contrato social no era una mera hipótesis lógica era lo que se aprestaban a llevar a cabo esta idea del
contrato es muy fuerte hasta el dia de hoy, tanto política y jurídicamente en los ESTADOS UNIDOS.

Un contrato donde hombres libres e independientes establecerán las clauslas, términos y condiciones
para aceptar someterse al poder de un Estado, pero claro lucharon una guerra contra tiranía y
nepotismo, no van ahora a entregarse a nuevo régimen asi ¿estan dispuesto a resignar parte de su
independiencia y libertad? SI pero no a cualquier precio por lo tanto las condiciones a las que someterán
estas reisgnacion, deben constar en el contrato y como es tan valioso lo que se pone en juego. Este
contrato no se celebrara verbalmente se volcara por escrito las palabras se las lleva el viento. No nos
alcanza la oralidad. Queremos verl os términos y condiciones del acuerdo.

CARACTERISTICAS NOVEDOSAS DE LA CONSTITUCION:

A TENER EN CUENTA Primer Constitucion racional normativo y codificada de la historia y el primer

estado fuera de europa, y ante la primer implementación de la teoria de la teoria y separación de
poderes, y la primer REPUBLICA PRESIDENCIAL, y estamos ante el primer estado FEDERAL:

En esta búsqueda de algo nuevo busquedas revolucionarias, todo estaba por hacerse y la posibilidad de
excito no era cierta, ¿Cómo iba salir esto? bien mal peor? Duraría perduraría en el tiempo?

No había certezas, si había objetivos, y dificultades que de superar.

Si estos 13 estados independeintes que hasta poco antes habían sido colonias se le hubiera propuesto
integrarse como parte de un mismo estado sin reconocer grado alguno de autonomía no habrían
aceptado. Como nuestras provincias, a las cuales se les quiso imponer un estado unitario, y dijeron NO.
Votación de integrarnos como parte de un mismo estado SI, pero federal, conservando parte de nuestra
autonomía, que en el caso norteamericano las ex colonias venían ejerciendo desde 1976, no estaban
dispuestas a perderlas, allí surge un estado federal, donde las unidades políticas menores (eeuu,
estados, alemanos lans, zuisos cantones, provincias argentinas) que ejercerán una parte del pdoer del
estado rigiéndose o gobernando con autonomía. Todo esto debía ser superado, por eso de aspectos mas
alla claramente críticos de todo este proceso y aspectos críticos de los hombres que lo llevaron a cabo
no pueden menos que generar admiración la lucidez con la cual abordaron la construccion de este
Estado y enfrentaron e intentaron superar los numerosos obstáculos que se les ibna presentadno.
Cuando lo que es valioso questa en juego, redactaron los términos y condiciones por escrito. Y en estos
términos debian asegurarse 2 objetivos básicos

1. Limitar el pdoer del estado:

2. Asegurar los derechos y libertades individuales.

Lo primero condición necesaria de lo segundo, porque si el pdoer del estado no tienen limites, ¿de que
derechos y libertades vamos a poder hablar? De ninguna, un poder sin limite avasalla todo derecho y
libertad, un poder del Estado debe encontrarse sometido a limites, como condición necesaria para
asegurar el goce de los derechos y libertades individuales, que en el acta de independencia fueran
proclamados como innatos y verdad evidente. “todos los hombres nacen iguales dotados de ciertos
derechos”, para asegurase esto el poder del estado debe estar sometidos a limites.

Al correr de las reuniones de esat convención, comenzaron a bosquejarse estos términos y estas
condiciones, y pronto recordaron una teoria que también conocían y también estudiaron que parecía
venirles como anillo al dedo, para estos propósitos perseguidos un autor jusrista francés, había
explorado en una de sus obras el “el espíritu del as leyes” las teorias de la separación de poderes, detrás
del objetivo de ¿Cómo contener y limitar el poder del estado” el jurista francés charles louis de secondat
de Montesquieu

Monstequie desarrollo una idea que no era noveddosa alcanza un desarrollo teorico que es la TEORIA de
SEPARACION DE PODERES; limitamos el poder en funciones, en órganos o departamentos
independientes entre si asi un órgano ejercerá la función legilstativa, ejecutiva y judicial. las 3 principales
funciones a través de los cuales se exteorirza el pdoer del Estado.

Los convencioanles de filadelfia entendieron qu esto era lo que neceisaban para lacnazar su objetivo
asique en la redacción de las clausulas del contrato fueron dando forma a un poder legislativo, ejecutivo
y judicial independeintes entre si de suerte tal que el poder controle y contenga al poder. Mecanismos
de PESOS Y CONTRAPESOS entre esos poderes permitirían alcanzar un equilibro o blaance, impidiendo
que estos se salgan d los limites que en el contrato se han establecido

Están dando forma al primer estado que nacerá organizado conforme a la teoría y separación de
poderes.

Es la primera vez que esta teoria busca ser llevaba a la practica casi la totalidad del contenido de los 7
articulos que redecataran para este contrato esta referido para la separación de poderes.

En el desarrollo de esta labor surgieron interrogantes y respuesta los mismos.

Se preguntaron establecemos estos limites, un PODER EJECUTIVO que podrá hacer estas cosas, un poder
judicial y legislativo de otras.

¿existe alguna clausula que podamos prever e incorporar que nos sirva para anticiparnos de un intento
de exceder los limites que hemos fijado?

¿que pasa si el poder legislativo en funciones a través de leyes elimina estos límites y los excede?
¿podemos anticipanros a esto? y se propuso por ejemplo el establecer una clausula que coloque a este
contrato en la cima de una jerarquía de normas

Esta naciendo como el PRINCIPIO DE SUPREMASIA CONSTITUCIONAL.

Se establece una cláusula que eleve el contrato a la cima de una estructura jerárquica de suerte tal que
por purla lógica, toda norma posterior e inferior a lo aquí inferido debe subordinarse a ello, y respetar a
la norma superior. Y este contrato a lo que llamaron constitcuion pasaba a ser asi la LEY SUPREMA: esta
constitución las leyes que en su consecuencia dicte el congreso, y los tratos con potencias extranjeras
son la ley suprema de la nación, a la cual los estados se encontraran sometidos.

Nos anticipamos OJO aca la constitución establece un ORDEN JERARQUICO DE NORMAS, la normas
inferior no puede ir contra la norma superior, esto es una suerte de reaseguro en post de preservar lso
términos del acuerdo y también surge en este mismo orden la duda acerca de la posibilidad o no, de que
en el futuro se cambien, se modifiquen y se adicionen clausulas a este contrato.

¿podra modificarse¿ podrá ser reformada?

SE PODRA REFORMAR LA CONSTITUCION ¿Quién nos dio la capacidad y legitimidad para decidir sobre el
destino de un pueblo? NADIE NOS LEGITIMO al paso del tiempo se rquieran cambios reformas o
adiciones pero podemos prever alguna clausula favorezca el hecho de que TODO CAMBIO O ADICION
CUENTE CON ACUERDO SEMEJANTE al que hoy esta haciendo posible la redacción y sanción de esta
constitución?.

No dejemos en manos exclusivas del congreso el modificar por si la constitución como cualquier ley,
entones el reisgo de que elimine los limites a su poder, al poder del ejecutivo serian teribles. Que todo
cambio siga un procedimiento que asegure un grado de discusión, un grado de acuerdo, semejante al
que hoy nos permite elaborar y sancionar esta constitución, y establecieron asi una serie de clausulas
conforme a las cuales la constitución, norteamericana podrá ser modificada, objeto de reformas, o
adiciones, nuevas clausulas, pero siguiendo un PROCEDIMIENTO ESPECIAL distinto y mas exigente que el
procedimeinto que permite la sanción de las leyes.

Esto luego se denominaran LUEGO PRINCIPIO DE RIGIDEZ CONSTITUCIONAL: la constitución se

modificara pero depues de un procdeimiento distinto.

El congreso puede impulsar un proyecto de reforma, pero no alcanza con que el congreso quiera esa
reforma luego debe ser ratificada, por las 3 cuartas partes de los estados que integran la unión hay
distintos momentos quizás se tenga éxito en el CONGRESO ,y se fracase en la ratificación.

Como sea la reforma es posible pero siguiendo un procedimeinto especial.

Muchas otras cuestiones fueron discutdas y debatidas no necesarimente generaorn acuerdos por
ejemplo se planteo la conveniencia o necesidad de incluir 3 /4 partes de los estados para ratificar una
enmienda, hoy ¾ de 50 estados.

¿es necesario incluir dentro de la constitución una carta o declaración de derechos?

No hubo acuerdos una carta de derechos dentro del texto, como si sucedió en nuestra constitución art
14 que establece que todos habitantes gozan de derechos ocnforme las leyes que reglamenten.

¿Por que no hubo acuerdos y por lo tanto porque dentro del texto de la constiutcion redactada en

1787 no hay una declaración de derechos?

Algunos se oposieron que toda declaracon de derechos, y enunciados de derechos y libertades encierra
el riesgo de la omisión, ¿Qué pasa si nos olvidamos de alguno? ¿despues no va ser reocnocido? Hubo
quienes se opusieron afirmando lo siguientes: los derechos y libertades individuales son innatos, los
tenemos por mera condición de hombre, no porque esten escritos en un papel, no porque la
constitución las orotorgue, no porque la constitución lo reconozca, estos derechos osn innatos.

Ideológicamente esta segunda alternativa era más solida: ESCRIBI EN EL ACTA DE DECLARACION DE
INDEPENDENCIA LSO DERECHOS SON INNATOS; lo que necesito que el ESTADO no exceda los limites que
le hemos fijado en cuanto a su poder, si el poder del estado se ejerce dentro de los limites aquí
establecidos, los individuos podrán disfrutar de los derechos y libertades.

Dijimos que hemos establecido un orden y prelación de normas y hemos previsto un procedimeinto
especial para la eventual reforma o emisión de clausulas a la constitución.

La pregunta que queda y se formularon es: ¿Quién lo va controlar? ¿Quién va controlar que el congreso,
el ejecutivo y el propio judcial n ose excedan de los limites que hemos fijados? Que se repset este
principio de supremasia.

¿Quién va controlar que no se introduzca cambios o reformas por una via distinta a la que hemos
previsto?.

¿Quién ejercerá? ¿Cómo? Con que efectos?

Todas estas proeguntas se formularon en filadelfia ,y tienen que ver con lo que luego conoceremos el
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD: pero no hubo acuerdo no se pusieron de acuerdo en estas
cuestiones. No es que no hubiera ideas o poscioens tomadas, no hubo consenso que permitiera
concretar una regla que definiera un mecanismo o sistema de control de constitucionalidad.

¿Cómo? Quien? ¿ con que efectos?

AHORA SE PRESENTABA UN PROBLEMA PRACTICO

Los convencionales o representantes de los estados que había llevaba do a cabo esta negoaciacion y
redacción, habían actuado mas alla del mandato que se le haiban conferido.

No tenían mandato para crear y sancionar una constricción nacional: la tarea que debian enfrentar
ahora es LOGRAR QUE LOS ESTADOS RATIFICARAN ESTA CONSTITUCION. Esta es una de las razones del
encabezado o proemio de la cosntitucion norteamericana.
NOSOTROS EL PUEBLO: no podían decir ser representantes, en lo que hicieron no tenían ese mandato si
nuestros constituyentes, nuestro preámbulo copiado del americano, NOSOTROS LOS REPRESANTES DEL
PUEBLO (si habían sido desigandos o elegidos)

Los principales impulsores de la misma harán esfuerzo para difundir, contenidos, sentidos y principios
involucrados en la constitución.

Ilimunados que escribiarian, y se difiundirian en periódicos de la época, a través de gacetillas y en

confenrencias, y mediante las cuales irían explicando los principales fundamentos de lo hecho. CADA
UNA DE LAS CLAUSULAS Y CONTENIDOS de la
constitución era asi explicado fundamentado o
justificado. La reunión posterior de estos
arituclos, textos y gallecistas se conoce los
PAPELES del FEDERALISTA.

Primer obra de doctrina, de derecho

constitucional.

1789 luego de 2 años de sancionada se alcanza

la ratifiacion por parte de los Estados y esta
constitución entra en vigencia en 1789 se
procede a la elección del primer presidente
constitucional de los Estados unidos Geroge
Washintong

En los años siguientes empieza la pusta en

prueba y puesta en marcha de aquellos presidentes establecían, comienzan a definirse un distrito, para
srevir de Capital de esa federación. La ciudad de capital Columbia, será baustisada Whasintong.

Cuando años después estuvo el capitolio sede de congreso de lal congreso,

La poteosis de whasintong, ha sido asendido al cielo para

ocupar su lugar entre los angele sy series celestiales.

La constitución entra en vigencia:

Los estados unidos de america, primer estado fuera de

europa comienza a tener vida y ya en este momento
fundacional en este momento en el cual los estados unidos
son mas ideas volcadas en papel que realidad observable, en
este momento ya observamos importantes diferencias entre
el derecho norteamericano y el derecho ingles.
DIFERENCIAS ENTRE EL DERECHO NORTEAMEIRCANO E INGLES:

- El derecho norteamericano: se funda apartir de una ley suprema, una constitución que no es
como la inglesa, la constitución inglesa es una constitución parcialmente escrita, y no escrita,
dispersa, que responde a la historia y evolución de Inglaterra. En ese sentido es una consttucion
historisista. La constitución norteamiercnaa es ESCRITA, codificada en un texto e incluyendo
novedad en sus clasusulas, ideas nuevas teorias que no fueron puestas a practicas, principios
novedosos, no es historisista, es una constitución RACIONAL nORMATIVA: fíjense en este punto
desde la consideración como norma juridica la constitución de los EEUU es una LEY en el sentido
romanista, una norma general abstracta y obligatoria, no responde al arquetipo del derecho
estatutario responde a una mentalidad guiada por el racionalismo e iluministo de conferir a la
ley un poder transformador de la realidad.
- Adicionalmente y en este plano la constitución inglesa puede ser modificada por el paralmento
mediante la aprobación de actas o estatutos, en este sentidos los contitucionalista nos diran que
la constitución es FLEXIBLE, se modifica en el mismo proceso que el partalment se sancionan el
derecho racioanl. La constitución eeuu, requiere un proceidmiento especial para modificar
- La constitución crea un etsado federal, Inglaterra era es un estado unitario, esto una diferencia
sustancial a nivel jurídico porque el derecho norteamericnao nace con una divison básica
derecho federal y derecho estadual. Nosotros lo llamamos provincial, al ser un etsado federal
sus unidades políticas menores crean derecho y una tradición juridica del Common law esto
significa que tendremos DERECHO ESTATURARIO FEDERLA y DERECHO ESTATUARIO ESTADUAL,
CASE LAW FEDERAL Y ESTADUAIL, a nivel ESTADUAL los 13 estados federales y hoy los 50
estados, cada uno de ellos ejerciendo la autonomía que correponde desarrollan su propia
legilsacion, su derecho estatuario y su case law. En Inglaterra hay 1 derecho estatuario el que
proviene del parlamento y el case law viene de una justicia de Inglaterra. En eeuu multipliquen
por 50 estados a nivel estadual, mas el derecho federal.
- ¿Cómo funciona el principio de estare decidi?
- PAPEL DE LA DOCTRINA: cuantas veces tuvimos que mencionar obras de doctrina en el origen de
volucion del derecho ingels? ACA todavía no empezó andar el derecho de eeuuu y ya
nombramos 3 obras de doctrina del Wilian Blackstone Common law, el epiritu de las leyes de
montest quio y Papeles del federalista de Hamilton madison y jase. 3 obras de doctrinas
fuertemente influyentes en la gensisis del derecho norteamericano. Evidentemente el derecho
norteamericano nace como una DEUDA DE GRATITUD para con la doctrina por eso la relación es
muy distinta a la gestada en inglterra.
- Inglaterra es una monarquia parlamentaria. Los estados amercianos nacen como una republica
presiencial, desde luego también en ese sentido nuestros constituyentes y otros de la ameria
hispana tomaron el régimen de régimen poltiico de EEUU, la republica nace aca, poder ejecutivo
unipersonal un ciudadno con el titulo de presidente ,única en el mundo, electo para
desempeñar su rol por un cierto lapso 4 años esto no cambio desde su redacción en 1787 un
congreso investido del poder legislativo (en un régimen parlamentarion ingles la función
esencial del paralamento es crear el controlar al gobierno y además legisla pero no es esencial,
la razón esencial es crear y controlar al gobierno) en el modelo nortemaricana el congreso de los
eeuu tien función esencial legislar. Crear derecho estatuario legislación ni crean ni controlan al
gobierno, y para cerrar esta reglexion el poder judicial que la constitución nortemericana CREA;
solo define el órgano superior la suprema de justicia y deja a manos del congreso el crear el
 resto de los tribunales o cortes de justicia es la primer justicia INDEPENDIENTE DEL PODER
POLITICO en el mundo, hasta allí en europa dependía del paralmento o del rey, pero
independiente de los otros poderes no existia

https://web.microsoftstream.com/video/919781f9-ee82-4618-bd21-9b3544591e55?
list=user&userId=425e7028-1679-4d95-ba4e-5d12c2f4b44d

segunda parte

el debate acerca de una carta de declaración de derechos continuo luego de sancionada la

constitución e incluso de que entrara en vigencia y se logro consenso a nivel de congreso de los EEUU
para impulsar una serie de enmiendas a la constitución norteamericana, que habiendo tenido la
ratificación por parte de los estados, entraron en vigencia en 1791, las 10 primeras enmiendas a la
constitución norteamericana, y lo digo asi porque no solo eran 10 y eran las primeras. Sino porque la
referencia de ese modo es importante de ser recordada ya que para el derecho norteamericano estas 10
primeras enmiendas constituyen la carta de declaración de derechos de su constitución. En realidad y
los invito a que los hagan si hacen una rápida lectura advertirán que no parecen constituir una
declaración de derechos, comparen con nuestro articulo 14, o la declaración de los derechos del hombre
y ciudadano en 1789,

antes bien estas enmiendas se nos presentan como limites mas precisos mas puntuales al pdoer
del estado por ejemplo el congreso no dictara leyes que restringan la libertad de imprenta, en lugar de
DECLARARSE la libertad de imprenta se prohíbe al congreso restringirla. Prohibición de restringir la
portación de armas.

Esa discusión se resuelve por consneso una declaración formal por 10 enmiendas, en la practica
es tradición en los EEUU que las nuevas clausulas y la reforma de clausulas existentes en los 7 artículos
de la constitución norteamericana se incorporen a continuación del texto orignal se las denomina
ENMIENDA O ADCIIONA Y se las enumera correcativamente apartir de 1,2, 3.

Ahora Esto no significa que en el contenido de las enmiendas no haya un cambio o reforma de
los dispuesto en los 7 artículos originales por lo tanto si yo quiero conocer lo que establece la
constitución de los EEUU vigente hoy, no me alcanza ocn leer los 7 articulos origniales debo leer y
relacionar todas las enmiendas aprobadas a la fecha.

Y una nota de color que tiene que ver con la distinta tradición juridica: yo vengo diciendo la
constitución nortemaerican tiene 7 articulos. ¿Qué pocos? En la tradición del Common law a los que
nosotros llamamos articulos ellos llaman secciones, y a lo que denominamos secciones ellos lleman
arituclos. Con lo cual es bastante mas extensa de lo que parece por el hecho de que tenga 7 articulos.

Segunda cuestión pendiente:

 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD:

La respuesta va a provenir de la fuente típica del Common law el CASE LAW

Comienza la construcción de un SISTEMA DE CONTROL DE CONSTITUCINOALIDAD en el derecho

norteamericano apartir de un caso, el CASO como mucho saben es Marburi vs madison sentenciado por
la suprema corte de justicia de estados unidos en 1803, sentaría las bases de un sistema de control de
constitucionalidad.

CASO: situar 1800 en EEUU era presidnete de estados

unidos jhon ADAMS ( 17351826) uno de los padres fundadores de
los EEUU, participo de la declaración de independencia y participo
del momento constitucinoal y pertencia a una facción llamemole
“partido federalista” los federalistas sostenían una interpretación
de la constitución norteamericana según la cual, creaba dicha
norma un gobierno federal fuerte que debía conducir y guiar a los
Estados por el camino de los progresos y libertad sus principales
opositores ANTIFEDERALISTAS, defendían la autonomía de los
estados por lo tanto se oponían a un gobierno federal fuerte.Los
antifederalistas tenían como principal líder, a otro padre de los
eeuu Tomas jeferson,

en el año 1800 se realizan elecciones presidenciales y

cuando se conoce el resultado de la votación Adams toma
conocimeitno de que su principal adversario tomas jeferson será nuevo presidente de los EEUU, que
hace Adams a pocos meses de tener que entregarle el mando a su
adversario?

Designa a su secretario de estado John Marshal como Presidente

de la Suprema Corte de Justicia y comienza a impuslar a designar 42
jueces de paz, para llenar vacantes dentro del poder judicial federal. La
maniobra no paso desapaercibida para jeferson y antiffedralistas, era
evidente estando próximo de perder el control del poder ejecutivo y fue
bastante mal en las legislativas, Adam se quería asegurar el control del
poder judicial y para ello esta designación de ultima hora y ultimo
momento de una cantidad de jueces inlcuyendo a John marshal como
presidnete de la suprema corte de la justicia

Estalla un escandolo político Tomas jerferson afimra que va a revisar estas designación y va
impulsar procesos de remoción de estos jueces que de manera claramanete intencionada ha designado
Adams, marshal llega asumir como presidente de la suprema corte, pero simutalnemente sigue
actuando como secretario de estado. Claramente era incomptabile pero lo hizo y esto arrojo mas leña al
fuego en la disputa y escándalo político. Es necesario saber lo siguiente: cada una de esas designaciones
exigía la confeccion de un pliego un documento escrito donde se hacia constar la designación que
formulaba el presidente, y ese pliego debía ser sometido al sometido al senado para que este diera su
acuerdo o aprobaicon, una vez dado su aprobación el pliego regresaba ala orbita del poder ejecutivo
concretamente al manos del secretario quien como guardian y custodio del sello de los estados unidos
debía imprimir dicho sello en los pliegos (una suerte de actuación notaria) cnovocar al funcionario y
entregarle el pliego poniendo en posición del cargo era una carrera contra reloj ya que la nueva
adminsitracion asumiría el poder ejecutivo poco itempo después.

Tengan en cuenta que estamos en 1800 no nos imaginamos el congreso de los eeeuu
funcionando en la actualdiad el efidicio en contruccion y el senado reuniéndose cada tanto según
agenda consusado en una casa que les prestaban en whasignton de hecho en esa casa en el sonato se
reunia la corte de la suprema de juiscia

Llega el momento del trapaso de mando, 4 jueecs no habían

llegado a recibir el pliego y no habían sido puesto en el cargo, urgia tanto
la premura para poder poner en el cargo esos jueces que la intrucccion
que tenían que cuando recibían el aviso designación fuera hecha, y
trasladarse a whasignton al despacho del secretario de estado. Se los
conocía algunos JUECES DE MEDIA NOCHE; las luces en el despacho
indicaban que algun juez había llegado para ser puesto en el cargo.

Y asume la nueva adminsitracion, asume thomas jeferson como nuevo presidente de los eueu y
designa como nuevo secretario a james madison.

Asique cuando madison asume el rol de secretario de estado se

encontró con 4 pliegos que no habían sido entregados por Marshal ‘que
hizo con los 4 pliegos?

Se sabe que no los entrego, no iba convalidar con sus actos la

maniobra de Adams que su partido antifederal denucio, estos 4 jueces
intento ser recibido por madison, pero no los atendio madison y esto llevo
a que uno de ellos WILAM MARBURI promoviera una accion judicial
invocando la ley de organizaicon del poder judicial en 1789 que en su sección decimo 3ra facultaba a la
suprema corte e emitir orden y mandamiento

Incio un RIT o mandamus, una accion judicial donde se solicita del tribunal expedir una orden o
mandamiento dirigida contra el funcionario dependeiente del poder ejecutivo, que omite el
cumplimiento de una obligaicon legalmente impuesta. Ese funcionario era madison que omitia cumplir
con la ley que demandaba responsabilidad del estado poner los sellos y entregar los pliegos la accion se
inicia ante la Suprema corte de juistica MARBURI VS MADISON.

El escandolo político alcanzo niveles muy elevados porque quien era el preisdente de la suprema
corte. JOHN MARSHAL, el secretario que no alcanzo a entregar los pliegos, y complice de maniobra de
Adams y perseguia el

En un contexto fundacional: piensen que lo proyectado en la constitución lleva escaso 11 años

de intentar ser implementado este escandolo puede tener consecuencias instutcionales muy graves
¿Dónde queda aquellos del los limies del poder del estado? Donde queda equilibro a los poderes, donde
queda la independencia de los otros poderes y donde queda la indepednecia del poder judicialrespecto
de los otros podres, y donde queda la suprema corte djusiticia el mas alto tribunal

Si madison secretario de estado no le da curso a una orden o mandamiento que la corte

eventualmente emita digamos que el poder judicial y la suprema corte se ve muy debilitado por este
escandalo, nadie tiene muy claro todvia por entonces ‘que es esto de la suprema corte de justicia?
Magistrados que se reúnen en una casa prestada, vemos que estaba mucho mas en juego que el puesto
de wilam de marshal o o marburi, lo cierto es que a sorpresa de mucho en 1803 la suprema corte de
justicia anuncia que dictara sentencia en el caso. Vale aclarar esto

Una vez promovido el RIT o mandamus, la corte suprema le da tramite, se desarrollan

audiencias preliminares donde marburi necesitaba probar 2 cuestiones porque de lo contrario su accion
carecería de toda viabilidad

1) Probar: que había sido designado juez de paz por anterior de presidente y acuerdo del
sentado. Sino probaba esto no tendría derecho alguno a que se expidiera un mandamiento
2) Probar: ese pliego se encontraba en el desapcho de secretario de estado cuando asumió el
madison el poder.

Las dos cuestiones fueron probadas por registros por poder ejecutivo y senado, por testigos se pudo
acreditar que el ppliego estaba el secretario de estado el dia que asumió madison, el principal testigo el
hermano del presidente de la corte suprema marshal.

En1803 la corte suprema dice que dictara sentencia y el juez que tomo para si la tarea de fundamentar
la setnencia fue el propio marshal el método que sigue en la FUNDAMENTACION DE LA SETNECIA y es
muy típico del Common law fue ir formulándose preguntas y sucesivamente respondiéndola, aca esta la
RAZON INVOLUCRADA LA RATIO DECIDENDI, las 3 preguntas que se formula marshal son las siguientes

 PRIMER PREGUNTA ¿tiene wilam marburi derecho a obtener lo que solicita? ¿tiene derecho a
que se entregue el pliego o copia extraida con su desginacion?Y argumenta marsahl, argumenta
designado juez de paz pro presidente conforme las atribuciones del a corte de estados unidos y
conto con acuerdo del senado y por lo tanto era un juez legítimamente y ocnsitucionalmente
designado y razonablemnte tiene derecho a que se entregue el pliego a que se le solicita.
 SEGUNDA PREGUNTA: ¿existe un mecanismo o remedio legal previsto por las leyes de los
estados unidso? Si existe el remedio legal es que un tribunal emita una orden o mandamiento
para forzar al funcionario renuente a que cumpla con la la ley le impone. Entregar el pliego y
copia. EXISTE REMEDIO LEGAL EMTIIR UNA ORDEN O MANDAMIENTO
 TERCER PREGUNTA: ¿es competente para emitir esa orden o mandamietno el tribunal? Se esta
cuestionando la competencia de la suprema corte para emitir dicha orden o mandamiento. Esta
pregunta , si un tribunal duda acerca de su competencia es la primera que debe resolver, si creo
que no soy competente para entender en un caso no lo juzgo, establezco los motivos por los
cuales no soy competente y desesitimo la accion que se presente ante el juez que correspnoda.
Yo no soy competente lo será otro juez.

En este caso las 2 primera sperguntas implicaban juzgar el caso, lo cierto es que apartir de esta 3ra
cuestión ¿es competente para emitir la orden omantmamdiento? Lo que va empezar a desplegar
 marshal que el ejercicio del control de constitucionalidad para lo cual primero tendrá que
argumentar ¿en que fundamenta marshal su convicción de que puede ejercer control de
ocnstitucionalidad?

La constitución no lo definia, la constitución no determinaba que órgano se encargaría de ejercer tal

control, la argumetnacion de marshal, es que dice MARSHAL es innerente a la función de un juez
INTERPRETAR LA LEY, ante de aplciarla en un caso y cuando digo la ley digo cualquier ley ,LA
CONSTITUCIN ¿como podrían encuadar cun caso bajo la ley si previamente no la interpreta?

¿Qué sucede entonces si al intepretar la ley advierte que esa ley contradice a la constitución de los
etsados unidso?

¿Qué sucede si al intepretarl aley, se vulnero la supremasia constitucional y el principio de rigidez.

Igual al aplica?

Marsshal dice no parece tener sentido que al momento de asumir su cargo como juez haya prestado
el juramento de cumplir hacer la constitución de los eeeuu si luego cuando avierte una ley contraria
a la consttucion no obstante aplica la ley.

O la constitución es la ley suprema y una ley ordinaria no debio contradecirla, o una ley ordinaria no
debe violar lo dispuesto en la constitución ola constiutcion es una ley mas y el congreos la cambia a
su antojo.

O la constitución es rigida en cuanto a su reforma y esta solo es posible siguiendo el proceidmiento

especial que sigue la constiuticon o la constitución no es rigida y el congreso la cambia a su antojo.

Como la constitución explicitament establece su supremasia y rigidez es evidente que una ley
contraria a la constiutcion una ley o modifciarla no debe ser aplicada por un juez.

¿y por que todos estos argumetnos?

¿Qué problema tiene marshal con su ley de aplicar al caso? Organización judcial del la corte
suprema

PORQUE MARSHAL INTEPRETAT que atraves de esa ley el congreso ha ampliado los supuestos que
habilitan la competencia originaria de la corte

Cuando en la CONSTUTICUION SE REGULA LA SUPREMA CORTE DE JUSITCIA

Se atribuyen 2 tipos de ocmptencias por un lado competencias ORIGINARIAS DE LA CORTE (son

casos donde la constiuucion quiere que sea la surpema corte el que intervenga ej: un litigio entre 2
estados o entre un estado y el gobierno federal) ¿Qué tribunal debe actuar? La suprema corte porque
asi lo dispone la constitución.y la suprema corte actue como única instancia, Los casos de competencia
están taxativamente establecidos

el resto de los casos y la mayoría de los casos que llegaran a la suprema corte, llegaran por la via
de apelación, para resolver un recurso interpuesto contra una sentencia dictada por un tribunal inferior.
 Y en la competencia por apelación deja en mano del congreso de los eeuu que sea el congreso
apartir de las leyes que casos o requisitos porque vías podrán llegar por apelación a la corte.

MARSHAL INTERPRETA QUE LA LEY DE ORGANIZACIÓN DEL PODER JUDICIAL EN SU SECCION

DECIMO TERCERA HA CREADO UN NUEVO SUPUESTO DE COMPTENCIA ORIGINARIA DE LA CORTE: el de
emitir ordenes o mandamientos como el que esta pidiendo marburi ¿pudo el congreso a través de una
ley ordinaria modificar la la constitución de los eeuu ampliadno los casos de competencia origianria?

No porque la constitución es rigida, y solo puede ser modificada por el procedimiento establecia

Si la ley que habilita a la suprema cote actuando en competencia originaria a emitir a una orden
o mandamiento es contraria al a constitución. ¿quede debe hacer la corte? NO APLICARLA y como no la
aplica a la 3ra pregunta

¿es competente para emitir el mandamiento ¿ NOES COMPETENTE PARA EMITIR EL

MANDAMIENTO, entonces por lo tanto reachaza la acción promovida por wiliam marburi y ordena su
archivo.

SEGURAMENTE WILIAM MARBURI que habrá creido que la accion iba a proceder porque el
preisdente fue del mismo partido.

Pero con esta setnencia esta crisis y este escandolo político se descomprimió y en caso de
madison estaba satisfecho buena parte de los argumentos que utiliza marshal respecto de la supremacía
constitucional, rigidez, respecto competencia de un juez para interpretar la ley y dejar inaplciadas las
que vulneran a la constutucion habían sido tomados esos argumentos de los papeles del federalista.
Uno de cuyos autores era el propio madison, y ahí se había defendido un control de cosntitucionaldiad
en manos de los jueces como ultimo bastion y ultimo baluarte en defnesa de la constitución.

Ahora en mas de una oportunidad algun comedido en una reunión social le recordaba a jeferson
este caso he se acuerdo maribon vs madison, y jeferson constetaba lo mismo PURO OBITER ¿Qué quiso
decir esto? l oque quiso decir que sin lugar a duda Maribun vs madison es una pieza extraordinaria de
ocnstruccion política dudosamente juridica, MARSHAL tuvo la sagasidad para invertir el orden de las
preguntas, deibendo preguntarse solo y si era competente el tribunal. Pero primero juzgo el caso y para
solo luego introducirse en la cuestión de la competencia y rechazar la accion, si hubiera hecho al revez
marburi podría haber ido con su caso anteotro juez de primera instancia, y el problema seguía vivo pero
marshal quería asuegurar que el problema se temrinaba aca , juzgo el caso, marburi ya no podía reiniciar
su caso había sido juzgado COSA JUZGADA.

Todos los arugemntos de marshal tienen una motivación poltiica que llegar un argumento que
es el que quiere marshal cerrar el problema para siempre sumen el siguiente argumento ¿DIcE LA LEY DE
ORGANIZACIÓN DE LA JUSTICIA 13, DICE LO QUE MARSHAL DICE QUE DICE ?

Parece que cuando la ley habilita a emitir a la suprema corte emitir ordenes y mandamientos no
esta regulando la ORIGINARIA de la corte sino la competencia por apelación lo cual estaba dentro de las
facultades constitucionales del congreso, entonces marshal interpreto aprobposito la ley?
 Le dijo decir al a ley lo que la ley no dice. Pero de esa forma logro dos objetivos políticos
fundamentales el primero CERRAR ESCANDALO DE LOS JUECES DE MEDIANOCHE,

SEGUNDO CON ARGUEMNTOS PLAUSIBLES ATRIBUIR EL EJERCICIO DEL CONTROL DE

CONSTITUCINOALDIAD AL PODER JUDICIAL con el argumetno no quiero mas poder como la ley como del
congreso me quiere dar, si no me la da la constutcion no lo tomo, Marshall le estaba atribuyendo al
PDOER JUDICIAL UN PODER ENORME poder dejar inaplicada las normas sancionadas por los otros
poderes del Estado un poder enorme. No seria este el ultimo caso en que la suprema corte se expediría
sobre le control de constitucionalidad, es el cASO QUE SIENTA LAS BASES, leugo la suprema corte ira
perfilando casuísticamente

JUDICIAL, (órgano judicial)

DIFUSO (Cualquier juez innerente a la función del juez cualquier juez)

Y el efecto del control es dejar inaplicada aquella norma que se entiende contraria a la
constitución

Un efecto suele ser descripto LIMITADO o INTERPARTES