-1-

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 368-2007
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, quince de mayo de dos mil ocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia
promovido por Unichem (Guatemala), Sociedad Anónima, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la abogada Jacqueline
Karina Bolaños Peña.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en esta Corte, el catorce de febrero de
dos mil siete. B) Acto reclamado: sentencia de quince de noviembre de dos mil seis,
dictada por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en la que se desestimó
el recurso extraordinario de casación por motivo de fondo, planteado por la ahora
postulante, contra el fallo de catorce de noviembre de dos mil cinco, emitido por la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. C) Violaciones
que denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: a) en
el Juzgado Tercero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
promovió juicio sumario mercantil contra la entidad Formosan Union Chemical
Corporation, pretendiendo el pago de comisiones e indemnización de daños y
perjuicios en virtud de que la demandada dió por terminado en forma unilateral y sin
previo aviso el contrato que las unía; demanda que fue declarada sin lugar en
sentencia de nueve de febrero de dos mil cinco; b) por no estar de acuerdo con lo
anterior, interpuso recurso de apelación ante la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, tribunal que resolvió no acoger el referido
recurso en sentencia de catorce de noviembre de dos mil cinco y, como consecuencia
confirmó el fallo impugnado; c) inconforme con tal decisión, acudió ante la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil y planteó recurso extraordinario de casación por
motivo de fondo, el que fue desestimado mediante sentencia de quince de noviembre
de dos mil seis <acto reclamado>; contra este último pronunciamiento interpuso
recursos de aclaración y ampliación, los cuales fueron declarados sin lugar en auto de
veintiocho de diciembre de ese mismo año. Considera que la autoridad impugnada al
haber desestimado el recurso de casación el cual constituye el acto reclamado vulneró
los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 16 y 148 de la
Ley del Organismo Judicial, 126 y 127 del Código Procesal Civil y Mercantil y 280, 288,
669 y 670 del Código de Comercio, por lo que expresa para tal efecto los siguientes
argumentos: i. la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil no tomó en consideración
los argumentos de fondo y forma planteados en el recurso extraordinario de casación
los cuales denuncian en detalle cada uno de los errores que tanto el Juez de Primera
Instancia como la Sala de la Corte de Apelaciones cometieron al dictar sus respectivas
sentencias; ii. que tanto la sentencia de primera y segunda instancia no hacen
referencia a las pruebas aportadas dentro del proceso; además, se basaron
únicamente en mencionar que no existe documento alguno por medio del cual se
pueda establecer la relación contractual entre la demandante y la demandada; iii. la
autoridad impugnada al dictar la sentencia que constituye el acto reclamado, ignoró lo
preceptuado en los artículos 669 y 671 del Código de Comercio, ya que los mismos
preceptúan que las obligaciones y contratos mercantiles se interpretarán, ejecutarán y
cumplirán de conformidad con los principios de la verdad sabida y buena fe guardada,
de manera de conservar las rectas, honorables intenciones y deseos de los
contratantes; además, se establece que los contratos de comercio no están sujetos,
para su validez, a formalidades especiales. Como es sabido, las normas mercantiles
son poco formalistas derivado de su propia naturaleza y al tráfico mercantil, el contrato
de agencia un típico contrato de carácter mercantil no es la excepción, este contrato es
de carácter principal, bilateral, consensual y oneroso. Solicitó que se le otorgue
amparo. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F) Casos de procedencia:
invocó el contenido de los incisos a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 126 y 127 del Código Procesal Civil y Mercantil;
280, 288, 669 y 671 del Código de Comercio; 16 y 148 de la Ley del Organismo
Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Formosan Union
Chemical Corporation. C) Remisión de antecedentes: recurso de casación ochenta
– dos mil seis (80-2006) de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. D) Pruebas:
a) el antecedente del amparo; y b) presunciones legales y humanas.
III) ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La postulante reiteró los argumentos esgrimidos en el escrito de interposición de
la presente acción constitucional de amparo y solicitó que se declare con lugar el
amparo. B) La autoridad impugnada y Formosan Union Chemical Corporation
tercera interesada no alegaron. C) El Ministerio Público expuso que, del estudio
y análisis del caso subjudice se colige que la presente acción constitucional de amparo
debe denegarse, tomando en cuenta que lo que pretende la solicitante del mismo es
que se examine lo decidido por la autoridad impugnada, quien actúo conforme a sus
facultades legales, en un proceso en donde tuvo a su alcance e hizo valer los remedios
procesales que la ley prevé para el caso concreto; de ahí que ningún agravio se ha
causado a la solicitante que amerite ser reparado por la vía del amparo. Solicitó que se
deniegue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con la Constitución Política de la República de Guatemala y la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el amparo tiene como fin
esencial proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o
las restablece en su goce cuando la violación hubiere ocurrido. Procede siempre que
las leyes, resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito amenaza,
restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
- II -
En el caso de estudio, la postulante señala como acto reclamado la sentencia
de quince de noviembre de dos mil seis, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil <autoridad impugnada>, por la cual desestimó el recurso extraordinario
de casación por motivo de fondo, planteado por la ahora amparista, contra el fallo de
catorce de noviembre de dos mil cinco, proferido por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el cual declaró sin lugar el recurso de apelación
planteado; y, como consecuencia, confirmó la sentencia venida en grado, declarando
sin lugar el juicio sumario mercantil promovido por accionante contra la entidad
Formosan Union Chemical Corporation.
Unichem (Guatemala), Sociedad Anónima, interpuso recurso extraordinario de
casación por motivo de fondo e invocó como subcasos de procedencia los siguientes:
a) error de hecho en la apreciación de la prueba, contenido en el inciso segundo del
artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; b) violación de ley, contenida en los
artículos 126 y 127 del citado Código, 148 de la Ley del Organismo Judicial y 669 y 671
del Código de Comercio; y, c) aplicación indebida de la ley, contenida en del Decreto
78-71 del Congreso de la República de Guatemala (Contrato de Agencia), derogado por
el Decreto 8-98 del Congreso de la República.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en la sentencia que constituye el
acto reclamado, resolvió los puntos señalados por la recurrente, de la siguiente
manera: a) respecto al error de hecho en la apreciación de la prueba, dicha denuncia
no es acertada, pues si bien es cierto, la sala sentenciadora no menciona
específicamente cada uno de los medios de prueba, también lo es que hace el análisis
de las mismas en conjunto, cuando dice. “En el caso que nos ocupa, el actor ofreció
probar sus afirmaciones de hecho con: documentos, dictamen de expertos, informes,
testigos, exhibición de libros de contabilidad y comercio, confesión de posiciones y
presunciones legales y humanas”, es decir la Sala formó su convicción con todos los
medios de prueba aportados al proceso; b) en relación a la violación de ley, contenida
en los artículos 126 y 127 del citado Código, 148 de La ley del Organismo Judicial y
669 y 671 del Código de Comercio, y que se denuncian como infringidos, son de
naturaleza procesal y que para determinar si existió violación de los mismos, es
necesario hacer relación de la norma específica que subsume los hechos que
motivaron la impugnación, ya que aquellas normas por sí mismas no pueden ser
consideradas violadas, porque los dos primeros son de estimativa probatoria y los dos
últimos contienen principios filosóficos y formalidades de los contratos mercantiles,
siendo tanto que la doctrina como la jurisprudencia es uniforme y abundante en el
sentido de que cuando se denuncia violación de ley para los efectos del recurso de
casación, las normas que se revelan como infringidas deben ser de carácter sustantivo
y no procesal como se indicó; c) acerca de la aplicación indebida de la ley, contenida
en del Decreto 78-71 del Congreso de la República de Guatemala (Contrato de
Agencia), derogado por el Decreto 8-98 del Congreso de la República, la Sala Tercera
de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, no hizo aplicación del citado
Decreto, pues no se menciona en las consideraciones de la sentencia de catorce de
noviembre de dos mil cinco, circunstancia de la cual se establece que no se puede
denunciar que se aplicó indebidamente una norma, que no fue tomada en cuenta por
el juzgador.
Del examen del antecedente remitido, esta Corte advierte que: a) en cuanto al
subcaso de procedencia de que existe error de hecho en la apreciación de la prueba,
no existe el agravio denunciado por la postulante, ya que sí hubo un análisis de las
mismas en forma conjunta y el hecho que la valoración de las pruebas no se efectuara
en forma separada, no significa que el mismo no se haya realizado por parte de la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil; b) respecto al subcaso
de procedencia de que existe violación de ley y aplicación de la ley especialmente de
los artículos 669 y 671 del Código de Comercio, sí concurre la vulneración manifestada
por la accionante, pues tanto la Sala indicada como la Cámara Civil de la Corte
Suprema de Justicia, al no aplicar ni interpretar el contenido de dichos artículos, los
cuales bajo ninguna circunstancia pueden tenerse como contenido de tipo procesal,
sino que su contenido es sustantivo o sustancial, ya que se trata de los principios
filosóficos que inspiran el Derecho Mercantil y las formalidades de los contratos
mercantiles, aplicables totalmente al caso de mérito y además, la propia autoridad
impugnada en la página 17 de la sentencia de casación <acto reclamado> les da el
carácter de “naturaleza procesal”, lo cual como ya se dijo sí constituye un agravio a los
derechos de defensa y al principio jurídico del debido proceso.
Por los motivos expuestos, resulta pertinente acoger la petición que en amparo se
formula, con el único objeto de que la autoridad impugnada debe de aplicar e
interpretar correctamente el contenido de los artículos 669 y 671 del Código de
Comercio al momento de emitir sentencia en el recurso de casación interpuesto por la
accionante.
 -III-
De conformidad con el artículo 45 de la ley de la materia, es obligatoria la
condena en costas cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, en el
presente caso, esta Corte estima que la autoridad impugnada ha obrado de buena fe,
dadas las circunstancias del asunto que se ventila, lo cual es motivo suficiente para
eximirla de tal carga.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 57, 149, 163 inciso b) 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 14 del Acuerdo 4-89 de
la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Otorga amparo a la entidad Unichem (Guatemala), Sociedad
Anónima contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil y, en consecuencia: a)
restituye a la amparada en la situación jurídica afectada, por lo que deja en suspenso,
en cuanto ella, la resolución de quince noviembre de dos mil seis, proferida en el
expediente de casación ochenta – dos mil seis (80-2006) y todo lo actuado con
posterioridad; b) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad impugnada
deberá dictar resolución que sea congruente con lo aquí considerado, para lo cual se
fija el plazo de cinco días, contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria
respectiva con el antecedente, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento,
se le impondrá multa de un mil quetzales a cada uno de los miembros que la integran,
sin perjuicio de las demás responsabilidades legales. II) No se hace condena en
costas. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto devuélvase, el antecedente.

-2-

EXPEDIENTE 254-2003

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de abril de dos

mil tres.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de fecha siete de

febrero de dos mil tres, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo
Civil, del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en el
amparo promovido por Dora Laura Mayorga Flores de Estrada, en la calidad con que
actúa, Promotores y Consultores en Turismo, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes
National Travel, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes Ronel, Sociedad Anónima, María
Alvara Casasola Orellana, en la calidad con que actúa, Interconti, Sociedad Anónima,
Expreso Viajes, Sociedad Anónima, Promociones y Viajes, Sociedad Anónima y
Munditour, Sociedad Anónima, contra American Airlines, Inc. Las postulantes actuaron
con el patrocinio del Abogado Jorge Alfredo Sactic Estrada.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Sexto de Primera Instancia

del Ramo Civil, del departamento de Guatemala, el treinta de octubre de dos mil dos.
B) Acto reclamado: circular número cincuenta y uno, de fecha nueve de julio de dos
mil dos, emitida por la autoridad impugnada, que contiene el aviso de no pago de
comisión por la venta de boletos prepagados que se origen en Estados Unidos y/o
Canadá, Puerto Rico, y las Islas Vírgenes Americanas, a partir del uno de octubre de
dos mil dos. C) Violaciones que denuncian: derechos de defensa, a la libertad de
comercio y principio del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo
expuesto por las amparistas se resume: a) firmaron con la Asociación Internacional de
Transporte Aéreo -IATA- (International Air Transport Association), un contrato
comercial que se denomina “Contrato de Agencia de Venta de Pasaje”, el cual rige la
relación entre el transportista y las agencias de viajes, cuyo desarrollo y condiciones,
se establecen en las resoluciones contenidas en el Manual del Agente de Viajes, con
vigencia de un año; b) dicho contrato autoriza a las postulantes, como agentes de
viajes, a vender pasajes de transporte aéreo, permitiéndoles emitir un documento de
tráfico válido y el cobro de cantidades por el mismo, de acuerdo a las tarifas netas y los
cargos vigentes, en la fecha de emisión original de billetes, MCOs (Orden de Cargos
Misceláneos) y PTAs (Boletos Prepagados); c) conforme la sección nueve de la
resolución ochocientos ocho IATA, numeral nueve punto dos, los agentes debidamente
nombrados por la empresa de transporte, percibirán pagos de comisiones u otras
renumeraciones por las ventas de transporte aéreo internacional de pasajeros, el que
actualmente, es del seis por ciento de las tarifas netas vigentes, el cual se documenta
en cada boleto en el área contable que se expide y entrega al pasajero; d) sin embargo,
recibieron un simple aviso, por medio de correo electrónico, en el que American Airlines,
Inc. -autoridad impugnada-, decidió, a través de la circular número cincuenta y uno, de
fecha nueve de julio de dos mil dos -acto reclamado-, el no pago de comisión por la
venta de boletos prepagados que se originen en Estados Unidos y/o Canadá, Puerto
Rico, y las Islas Vírgenes Americanas, a partir del uno de octubre de dos mil dos.
Estiman violados sus derechos constitucionales denunciados, en virtud que el no pago
de la comisión que de manera arbitraria e ilegal les impone American Airlines, Inc., no
fue aprobado por el Consejo Ejecutivo de la Asociación Internacional de Transporte
Aéreo -IATA-; además, las Asociaciones de Agentes de Viajes de Centro América, no
han sido notificadas de la existencia, conforme al procedimiento establecido en el
Manual del Agente de Viajes, de alguna recomendación de la Asamblea de la IATA,
tomada válidamente y conforme a derecho, respecto de no pagar la comisión por la
venta de boletos prepagados; por lo que, la conducta de la autoridad impugnada, es
contraria al decoro y dignidad que deben tener las relaciones comerciales e ignorando
los principios filosóficos que inspiran las obligaciones y contratos mercantiles en
Guatemala, como lo son la verdad sabida y buena fe guardada, a manera de conservar y
proteger las rectas y honorables intenciones y deseos de los contratantes. Solicitaron
que se les otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocaron los contenidos en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citaron los artículos 5º, 12 y 43 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 16 de la Ley del Organismo
Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercera interesada: Asociación Guatemalteca

de Agentes de Viajes -AGAV-. C) Informe Circunstanciado: la autoridad impugnada
informó: en el mes de julio de dos mil dos, envió una circular en forma de aviso, por
medio de correo electrónico, a las agencias de viajes con las que trabaja, notificándoles
que a partir del uno de octubre de dos mil dos, ya no pagará el seis por ciento de
comisión por los boletos vendidos, originados en Estados Unidos, Canadá e Islas
Vírgenes, basándose en las reglas, resoluciones y avisos que se citan en el contrato
firmado por las agencias de viajes y líneas aéreas, y en especial de los párrafos 1 y 2
inciso B de dicho contrato. D) Pruebas: a) documento original de la certificación
extendida por el Registro Mercantil General de la República, de la inscripción de la
sociedad extranjera American Airlines, Inc. b) fotocopia legalizada del nombramiento
de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Guatemalteca de Agentes de
Viajes, contenida en acta notarial faccionada en la ciudad de Guatemala, el veinte de
mayo de dos mil dos por el Notario Jorge Alfredo Sactic Estrada; c) fotocopias
simples de: los nombramientos de los representantes legales, las patentes de comercio
y los contratos de agencia de venta de pasaje, suscritos con la Asociación
Internacional de Transporte Aéreo, en idioma inglés y en español, de Globotur,
Promotores y Consultores en Turismo, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes National
Travel, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes Ronel, Sociedad Anónima, Feliz Viaje,
Interconti, Sociedad Anónima, Expreso Viajes, Sociedad Anónima, Promociones y Viajes,
Sociedad Anónima y Munditour, Sociedad Anónima; correo electrónico enviado por
American Airlines, Inc. a las postulantes, sin firma, nombre y cargo del personero
responsable, conteniendo el aviso de que no pagará comisión por los boletos
prepagados; sentencias dictadas por la Corte de Constitucionalidad, de fechas trece y
veinte de diciembre, ambas de mil novecientos noventa y cuatro, veintidós de febrero
de mil novecientos noventa y cinco, cinco de enero de dos mil y seis de noviembre de
dos mil uno, dentro los expedientes cuatrocientos seis-noventa y cuatro, cuatrocientos
cincuenta y cuatro-noventa y cuatro, cuatrocientos veintidós-noventa y cuatro,
quinientos noventa y cuatro-noventa y nueve y setecientos treinta y tres-dos mil uno,
respectivamente; resolución ochocientos ocho de la IATA, que contiene el Manual del
Agente de Viajes, y la hoja vii de dicho manual; oficio de fecha dieciséis de julio de dos
mil dos, emitido por las Asociaciones de Agentes de Viajes de Centroamérica a
American Airlines; agenda de la Asamblea Extraordinaria de la Asociación Guatemalteca
de Agentes de Viajes -AGAV-, realizada en el mes de julio de dos mil, incluyendo su
lista de asistencia y la lista de asistencia de la Asamblea realizada en el mes de octubre
de dos mil dos; invitación cursada a la Asociación Guatemalteca de Agentes de Viajes
por la IATA para asistir al Consejo Ejecutivo Regional -JEC Regional-, celebrada el siete
de noviembre de dos mil dos, en San José, Costa Rica; d) presunciones legales y
humanas. E) Sentencia de primer grado: el tribunal consideró: "...la parte
interponente no agotó los recursos ordinarios necesarios tal como lo exigen las normas
jurídicas aplicables, dado el principio de debido proceso y la naturaleza mercantil de las
relaciones contractuales provenientes de declaración de voluntad de las partes aquí
involucradas, las cuales deben ventilarse en principio, por las normas ordinarias, en el
ámbito del derecho privado, y no por la vía del amparo, que es de naturaleza
extraordinaria. Que además de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la petición de amparo debe hacerse dentro
del plazo de treinta días siguientes al de la última notificación al afectado o de conocido
por éste el hecho que a su juicio le perjudica; y como consta en el memorial de
interposición de amparo, que el amparista pretende que se suspenda definitivamente la
circular número cincuenta y uno, de fecha nueve de julio del año dos mil dos, remitida
por la entidad American Airlines Inc, que contiene aviso de no pago por comisión por la
venta de boletos prepagados (PTAs) que se ‘origen’, en Estados Unidos y/o Canadá,
Puerto Rico y las Islas Vírgenes Americanas, vigente a partir del uno de octubre del año
dos mil dos. De las pruebas rendidas, específicamente el documento presentado por los
interponentes, denominado ‘circular recordatorio correo electrónico no pago de comisión
PTAs, Américan Airlines Inc, documento y anexo K’, y siendo que el acto reclamado
contenido en la circular indicada, les fue comunicada por correo electrónico a las
postulantes desde el mes de julio del año dos mil dos, y desde esa fecha los
accionistas tuvieron conocimiento. Habiendo transcurrido en exceso el plazo legal
referido, el amparo debe denegarse por lo extemporáneo en su interposición,
circunstancia fáctica atribuible a las acciones, y no subsanables incluso ni por el propio
tribunal. Por las razones expuestas, la que juzga establece que la presente acción de
amparo debe denegarse... ". Y resolvió: "...I) Improcedente el amparo solicitado por
las entidades: a) Globotur, por medio de su Gerente, Factor y Representante Legal Dora
Laura Mayorga Flores de Estrada, b) Promotores y Consultores en Turismo, Sociedad
Anónima, por medio de su Presidente del Consejo de Administración y Representante
Legal Diana Velásquez Menéndez, c) Agencia de Viajes Ronel, Sociedad Anónima, por
medio de su Presidente y Representante Legal Paul Frederick Hagen Gallusser, d) María
Alvara Casasola Orellana Gerente y Representante Legal de la empresa mercantil de
nombre comercial Feliz Viaje, e) Interconti, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente
General Silvia Elizabeth Cruz Lavarreda, f) Expreso Viajes, Sociedad Anónima, por medio
de su Gerente General y Representante Legal Giulietta Sasso Calderón de Cecere, g)
Promociones y Viajes, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente General Gladis Janet
Zarceño Osegueda, h) Munditour, Sociedad Anónima por medio de su Administrador
Único Elin María Ulrika Hederstrom Palmgren, i) Agencia de Viajes National Travel,
Sociedad Anónima por medio de su Presidente del Consejo de Administración y
Representante Legal Jaime Abelardo Figueroa Sical, se unificó personería en Jaime
Abelardo Figueroa Sical, por las razones consideradas. II) Se le impone a los Abogados
patrocinantes de los postulantes la multa de un mil quetzales, que deberá hacerse
efectiva dentro del plazo de cinco días de estar firme el presente fallo en las cajas del
Departamento Financiero de la Corte de Constitucionalidad. III) Se condena en costas a
la parte vencida...".

III. APELACIÓN

Las postulantes y la tercera interesada apelaron.

IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA

A) Las accionantes, reiteran lo expuesto en su memorial de interposición del
amparo, y agregan que no están de acuerdo con la sentencia apelada en virtud que:
a) el presente amparo no es extemporáneo, puesto que lo plantearon dentro de los
treinta días siguientes a partir del uno de octubre de dos mil dos, fecha en la que se
empezó a causar el agravio que denuncian, ya que de haberse planteado antes, el
mismo resultaba prematuro; b) por otra parte, señalan que no pudieron agotar la vía
conciliatoria, porque la autoridad impugnada cerró sus puertas, y no es justo que se
les obligue acudir a la vía ordinaria, por un incumplimiento y violación de la autoridad
impugnada de sus propios procedimientos, que se rigen por reglas especiales. Solicitan
que se revoque la sentencia apelada y se les otorgue amparo. B) La autoridad
impugnada, estima que la sentencia apelada se encuentra ajustada a derecho, ya
que: a) el amparo como un recurso extraordinario, no es la vía para lograr la
suspensión de una decisión, supuestamente calificada de acto de autoridad, para que
con posterioridad, acudir a las vías ordinarias; b) además, como lo afirman las
postulantes, la relación que existe entre ellas es el de un contrato de naturaleza
mercantil y bilateral, que en caso de existir incumplimiento, la vía procesal adecuada
para resolverlo, conforme al debido proceso, son los tribunales de la jurisdicción
ordinaria; c) asimismo, el presente amparo es extemporáneo, ya que las postulantes
no objetaron la notificación que se les hizo en el mes de julio de dos mil dos,
surtiendo sus efectos a partir de esa fecha, por lo que la presente acción se promovió
tres meses después, excediendo el plazo fijado por la ley; d) por lo anterior,
analizando los presupuestos procesales, el presente amparo debe denegarse ya que
es extemporáneo, no se agotó la vía ordinaria y no tiene legitimación pasiva. Solicita
que se confirme la sentencia apelada. C) La tercera interesada, expresa que: a) sus
asociadas, como agencias de viajes, firmaron un contrato con las líneas aéreas para
poder vender boletos aéreos, devengando el seis por ciento de comisión, normado en
dicho contrato; sin embargo, American Airlines, Inc., decidió, en forma unilateral,
incumplir su obligación pactada en el mismo, sin tomar en cuenta que, por ese seis por
ciento del valor neto, ellos asumen el compromiso de solventar los problemas que
puedan tener los pasajeros, y que el ochenta y cinco por ciento de sus ventas la
realizan los agentes de viajes, sin los que no se darían abasto para atender a los
viajeros; b) por otra parte, el amparo fue presentado dentro de los treinta días a
partir del uno de octubre de dos mil dos, fecha en que se empezó a causar el agravio
denunciado. Solicitan que se les otorgue amparo. D) El Ministerio Público, indica
que comparte el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo de Primera Instancia al
denegar la presente acción, en virtud que: a) los argumentos de las amparistas, se
centran en el aviso de no pago por parte de la autoridad impugnada de una comisión,
la cual deriva de una relación contractual de naturaleza mercantil, que debe
ventilarse en la vía jurisdiccional correspondiente, ya que por la naturaleza subsidiaria
y extraordinaria del amparo, no puede conocer de asuntos de la jurisdicción ordinaria;
b) por lo anterior, sin entrar a examinar el fondo del asunto, se debe denegar la
presente acción, ya que no cumple con los presupuestos procesales de la temporalidad
y de la definitividad del acto reclamado. Solicita que se confirme la sentencia apelada,
denegando el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

El amparo se ha instituido con el fin de proteger a las personas contra las

amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos
cuando la violación hubiere ocurrido y procederá siempre que las leyes, resoluciones,
disposiciones o actos de autoridad lleven implícito una amenaza, restricción o violación
a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan. De acuerdo con lo anterior,
debe ser la autoridad que tiene poderes de decisión y de ejecución la que cause el
agravio que transgrede los derechos que la Constitución y las leyes reconocen, en
atención a que el ejercicio del poder está sujeto a los límites fijados por el
ordenamiento jurídico.

-II-

En el caso de análisis, Dora Laura Mayorga Flores de Estrada, en la calidad con

que actúa, Promotores y Consultores en Turismo, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes
National Travel, Sociedad Anónima, Agencia de Viajes Ronel, Sociedad Anónima, María
Alvara Casasola Orellana, en la calidad con que actúa, Interconti, Sociedad Anónima,
Expreso Viajes, Sociedad Anónima, Promociones y Viajes, Sociedad Anónima y
Munditour, Sociedad Anónima, promovieron amparo contra American Airlines, Inc.,
reclamando contra la circular número cincuenta y uno, de fecha nueve de julio de dos
mil dos, que contiene el aviso de no pago de comisión por la venta de boletos
prepagados que se originen en Estados Unidos y/o Canadá, Puerto Rico, y las Islas
Vírgenes Americanas, a partir del uno de octubre de dos mil dos. Estiman violados sus
derechos de defensa, a la libertad de comercio y principio del debido proceso.
 Esta Corte considera oportuno señalar que la legitimación pasiva de la
autoridad impugnada, se determina conforme las características que reviste el acto
que se le reclama, es por ello que se ha sostenido en anteriores oportunidades, que
los actos de autoridad tienen como características: a) la unilateralidad, por la que es
suficiente la voluntad de quien emite o realiza el acto, sin necesidad del
consentimiento de aquel a quien el acto se dirija; b) la imperatividad, por la cual el
actuante se encuentra en situación de hegemonía frente a otros, cuya voluntad y
conducta subordina o supedita; y c) la coercitividad que consiste en la capacidad para
hacerse obedecer por el sujeto a quien se dirija. Pero es improcedente el amparo si se
reclama contra un acto en que la sociedad, asociación o cooperativa, actúa en el
ámbito de sus actividades privadas o de sus relaciones contractuales de cualquier
naturaleza, porque en ese supuesto, la persona que se considera afectada puede
acudir a los tribunales de la jurisdicción ordinaria para que se declare que le asiste el
derecho que pretende. La ley no reconoce legitimidad pasiva a las personas que no
estén revestidas de la potestad de emitir actos, resoluciones, disposiciones o leyes de
autoridad.

A lo anterior cabe agregar que la pretensión que se reclama por medio del
presente amparo emana de una relación mercantil, de naturaleza privada en la cual la
justicia constitucional no puede intervenir, toda vez que las leyes establecen los
procedimientos por medio de los cuales se puede acudir a los tribunales de la
jurisdicción ordinaria, con el objeto de que se declare que a las postulantes les asiste
el derecho que pretenden, declaración que no puede lograrse por medio del amparo,
porque no es el medio idóneo para dilucidar las contiendas surgidas entre los
particulares derivadas de una relación civil o mercantil, razón que evidencia en este
caso, la falta de legitimación pasiva de la entidad impugnada y la improcedencia del
amparo promovido.

En consecuencia, la acción intentada deviene notoriamente improcedente, y

habiendo resuelto en éste sentido el Tribunal de Amparo de primera instancia, es
pertinente confirmar la sentencia apelada, adicionando que se revoca el amparo
provisional otorgado y el apercibimiento en caso del incumplimiento de la multa
impuesta al abogado patrocinante.
LEYES APLICABLES
Artículos 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 8o., 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57, 149, 163 inciso c) y 185 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I) Confirma la sentencia apelada, agregando que se revoca el amparo
provisional otorgado y que en caso de incumplimiento de la multa impuesta al
abogado patrocinante, Jorge Alfredo Sactic Estrada, su cobro será por la vía
correspondiente. II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes

-3-

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 326-2005

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de noviembre de

dos mil cinco.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de diciembre de

dos mil cuatro, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por la entidad
Distribuidora de Celulares Discel, Sociedad Anónima, contra el Juez Octavo de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala. La postulante actuó con el
patrocinio del abogado Luis Felipe Sáenz Juárez.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado en la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el ocho de julio de dos mil cuatro. B) Acto
reclamado: auto de veintiocho de mayo de dos mil cuatro, dictado por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil, del departamento de Guatemala, en el
incidente tramitado en virtud de la solicitud de asistencia judicial para la designación
de árbitro de equidad presentada por la amparista, por el que se declaró sin lugar
dicha solicitud. C) Violaciones que denuncia: derecho de defensa y al debido proceso.
D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: a) como
empresa individual celebró contrato de diez de noviembre de mil novecientos noventa
y siete con Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima (COMCEL), para formar parte
de sus colaboradores y ampliar la cobertura de servicios telefónicos por el sistema de
telefonía celular; prestando varios servicios por el tiempo que duró el vÍnculo jurídico;
b) el quince de mayo de dos mil uno, se prorrogó el contrato antes indicado y en el
mismo se convino someter cualquier conflicto, divergencia derivado de la
interpretación, ejecución, cumplimiento o aplicación del contrato al arbitraje de
equidad; c) posteriormente, Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima (COMCEL),
mediante nota de dieciséis de agosto de dos mil uno, en forma unilateral, dio por
terminado el vÍnculo jurídico, decisión con la que no estuvo de acuerdo, por lo que, de
conformidad con el acuerdo de arbitraje convenido, solicitó a COMCEL, mediante nota
de veinticinco del citado mes y año, el nombramiento de un árbitro; d) en virtud de
que había transcurrido en exceso el plazo que la Ley de Arbitraje señala para realizar el
referido nombramiento, se presentó ante el Juez Octavo de Primera Instancia del
Ramo Civil del departamento de Guatemala, a solicitar la designación judicial de
árbitro, la que fue declarada sin lugar en auto de veintiocho de mayo de dos mil cuatro
<acto reclamado>. Estima violados sus derechos constitucionales, ya que la autoridad
impugnada, al dictar el auto que constituye el acto reclamado, argumentó que el
contrato de designación de distribuidor autorizado, de quince de mayo de dos mil uno,
carecía de valor probatorio por no reunir los requisitos legales contenidos en el
numeral 12 del artículo 29 del Código de Notariado, pasando por alto que dicho
contrato es de naturaleza mercantil, por lo que está sometido a lo prescrito en los
artículos 669 y 671 del Código de Comercio; además, COMCEL, al evacuar la audiencia
conferida, aceptó la celebración del contrato mercantil ya indicado. Solicitó que se le
otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2º., 12, 44, 175, 203 y 204 de
la Constitución Política de la República de Guatemala; 3º. y 4º. de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 669 y 671 del Código de Comercio; 4º. y
9º. de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Comunicaciones Celulares,

Sociedad Anónima (COMCEL). C) Remisión de antecedentes: proceso de arbitraje
número C dos – dos mil cuatro – un mil seiscientos dos (C2-2004-1602) del Juzgado
Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala. D)
Pruebas: a) el antecedente del amparo; b) presunciones legales y humanas. F)
Sentencia de primer grado: el tribunal consideró: "...que la autoridad impugnada al
dictar la resolución de fecha veintiocho de mayo del año en curso, no consideró la
existencia en el expediente de dos contratos, el primero celebrado el diez de
noviembre de mil novecientos noventa y siete, sin cláusula compromisoria respecto al
arbitraje y el segundo con fecha diez de mayo del dos mil uno, en el cual sí aparece en
la cláusula décimo primera que sujeta el contrato al arbitraje, argumenta el juez que
por no aparecer la firma de los contratantes carece de valor probatorio el contrato
conforme el numeral 12 del artículo 29 del Código de Notariado, al respecto este
tribunal establece de la lectura de los documentos acompañados a la solicitud de
designación de árbitro que sí se evidencia la existencia de un negocio jurídico
mercantil, en el cual existe una aceptación de ambas partes respecto a la relación
contractual, esto se determina también por lo establecido en el folio seiscientos tres
del expediente en el que se encuentra el memorial presentado ante el Juez recurrido
presentado por Carlos Estuardo Arrivillaga Arana, en su calidad de Mandatario Judicial
con Representación en la entidad Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima, en el
que acepta la existencia de la relación contractual, asimismo se determina que el
negocio celebrado corresponde a un ´contrato de designación de distribuidor
autorizado de teléfonos celulares´, lo cual es materia mercantil, por lo que
corresponde la aplicación del Código de Comercio y específicamente de los artículos
669 y 671 en lo referente a la interpretación de los términos contractuales y
específicamente a que los contratos mercantiles no están sujetos para su validez a
formalidades especiales, como lo menciona la autoridad recurrida en el resolución
objeto de amparo, lo que este tribunal considera que el juez recurrido
equivocadamente consideró que carecen de valor probatorio los documentos
presentados en la solicitud referentes al negocio celebrado aplicando erróneamente el
Código de Notariado, situación que efectivamente deja en estado de indefensión al
solicitante del amparo, al declarar sin lugar su solicitud y vedarle el derecho de
dilucidar a través de la intervención de árbitros la controversia mercantil por la cual
solicito la designación. Por otra parte, debe advertirse que es de observancia
obligatoria la doctrina legal sustentada por la Corte de Constitucionalidad, en diversos
fallos dictados donde ha sentado el criterio que la indefensión, como la que alega el
amparista, debe examinarse conforme el principio pro actione que esta Corte ha
valorizado en consistente jurisprudencia, conduciendo la aplicación de la ley al recto
sentido del debido proceso, por el cual se produzca el acceso de las partes que
interpongan sus acciones en tiempo y forma. En el asunto que se examina, el Juez de
primer grado declaró sin lugar la designación judicial de árbitro de equidad, por lo que
al haberse denegado la petición ha cerrado toda la posibilidad de discutir el asunto
planteado a través del arbitraje, vulnerando con ello al postulante su derecho de
defensa y el principio del debido proceso garantizados en el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala. Asimismo se consideran
vulnerados los artículos 669 y 671 del Código de Comercio, por tratarse el presente
caso de un negocio jurídico mercantil. En conclusión esta Sala estima otorgar la
protección constitucional solicitada dejando en suspenso la resolución impugnada
mediante el amparo setenta y cinco dos mil cuatro, debiendo para el efecto el juez de
primer grado dictar las que en derecho corresponde declarando con lugar la solicitud
de asistencia judicial para la designación de árbitro de equidad. El artículo 45 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, establece que el tribunal debe
decidir sobre la condena en costas cuando se declare la procedencia del amparo, y
señala como uno de los casos de excepción aquellos en que, a juicio del tribunal, la
autoridad impugnada haya actuado con evidente buena fe como sucede en el presente
caso, por lo que esta Sala aprecia que la actuación de la autoridad impugnada se
encuentra comprendida en el supuesto de excepción relacionado, razón por la cual no
debe hacerse condena en costas.”. Y resolvió: “...A) Otorga el amparo identificado con
el número setenta y cinco guión dos mil cuatro, solicitado por Jorge Mario Barascout
Guzmán, contra el Juez Octavo de Primera Instancia Civil de este Departamento; B) En
consecuencia se restablece en la situación jurídica afectada, dejando en suspenso la
resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil cuatro dictada por la autoridad
impugnada. C) Para los efectos positivos del presente fallo se conmina a la autoridad
recurrida para que dicte la resolución en sustitución de la suspendida, de conformidad
con lo anteriormente considerado y la ley de la materia correspondiente, fijándole el
plazo de tres días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria y
antecedentes respectivos, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le
impondrá al Juez responsable la multa de un mil quetzales, sin perjuicio de las demás
responsabilidades en que pueda incurrir...”.

III. APELACIÓN

La tercera interesada, Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima, apeló.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) La postulante indicó que el apelante, al impugnar la sentencia venida en grado, no

expuso los agravios que le causa la misma, no obstante ello la Corte de
Constitucionalidad le concedió audiencia, imposibilitándole pronunciarse sobre dicha
apelación, ya que no conoce los supuestos agravios, con lo cual se le vulnera el
derecho de defensa y el principio al debido proceso, encontrándose en igual condición
el Ministerio Público y esa Corte, dado que ello le impedirá hacer el examen de los
supuestos agravios cometidos en la sentencia impugnada. Solicitó que se confirme la
sentencia apelada. B) El Ministerio Público manifestó que el Juez impugnado, al
declarar sin lugar la designación de árbitro de equidad, cerró la posibilidad de discutir
el asunto planteado a través del arbitraje, con lo que vulneró el derecho de defensa de
la postulante, así como los artículos 669 y 671 del Código de Comercio, ya que el
mismo se trata de un negocio jurídico mercantil. Solicitó que se confirme la sentencia
venida en grado. C) Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima, tercera interesada
en el amparo, alegó: a) en el presente caso los derechos constitucionales enunciados
por la amparista no han sido vulnerados por el auto que constituye el acto
reclamado, ya que el mismo fue emitido con apego a las normas procesales vigentes y
al principio del debido proceso; b) la postulante pretende que el tribunal constitucional
de amparo se constituya en una instancia revisora, ya que no se encuentra conforme
con la valoración de los medios de prueba que realizó el juez impugnado de
conformidad a la sana crítica razonada. Solicitó que se revoque la sentencia
impugnada.
CONSIDERANDO

-I-

De conformidad con la Constitución Política de la República de Guatemala y la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el amparo tiene como fin esencial
proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o las
restablece en su goce cuando la violación hubiere ocurrido. Procede siempre que las
leyes, resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito amenaza,
restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.

-II-

En el caso de estudio, la entidad Distribuidora de Celulares Discel, Sociedad Anónima,

promueve amparo por estimar que el Juez Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil,
del departamento de Guatemala, violó su derecho de defensa y al debido proceso, ya
que al emitir el auto de veintiocho de mayo de dos mil cuatro, por el que declaró sin
lugar la solicitud de designación judicial de árbitro de equidad que interpuso, no le dio
valor probatorio al contrato de quince de mayo de dos mil uno, por estimar que el
mismo no cumplía con los requisitos legales contemplados en el numeral doce del
artículo 29 del Código de Notariado, no obstante que dicho contrato es de naturaleza
mercantil, sometido a lo normado en los artículo 669 y 671 del Código de Comercio.

Del estudio del caso de mérito se desprende lo siguiente: a) la postulante argumentó

en su libelo de interposición de la presente acción, que el diez de noviembre de mil
novecientos noventa y siete celebró contrato con Comunicaciones Celulares, Sociedad
Anónima (COMCEL), para formar parte de sus colaboradores y ampliar la cobertura de
servicios telefónicos por el sistema de telefonía celular, contrato que fue prorrogado
por otro de quince de mayo de dos mil uno, en el que se convino someter cualquier
conflicto derivado de la interpretación, ejecución, cumplimiento o aplicación del
contrato al arbitraje de equidad; b) en memorial de veinticinco de marzo de dos mil
cuatro presentado ante el juez reclamado, el mandatario judicial, con representación
de la entidad Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima (COMCEL), al evacuar la
audiencia que le fue conferida en el incidente promovido por la hoy amparista,
reconoce haber celebrado contrato de quince de mayo de dos mil uno, con la entidad
Distribuidora de Celulares DISCEL, Sociedad Anónima, cuando argumentó en el
apartado de hechos lo siguiente: “En la cláusula décima primera del contrato celebrado
entre mi mandante y la entidad Distribuidora de Celulares DSICEL (sic), Sociedad
Anónima (cuya fotocopia obra en autos como anexo al escrito inicial de demanda
identificada como documento E)...”; c) el juez impugnado fundamentó la resolución
señalada por la postulante como el acto que le provoca el agravio indicado <auto de
veintiocho de mayo de dos mil cuatro>, en que: “...la cláusula décima primera del
contrato de fecha quince de mayo de dos mil uno, carece de valor probatorio, ya que
de conformidad con el contrato de designación de distribuidor autorizado marcado
documento E, el mismo no reúne los requisitos legales, específicamente el contenido
en el numeral doce del artículo veintinueve del Código de Notariado, por lo que dicha
solicitud no puede ser acogida...”. Analizando lo anteriormente señalado, este Tribunal
comparte el criterio asumido por el tribunal a quo en cuanto a establecer la existencia
de un contrato de designación de distribuidor autorizado de teléfonos celulares, entre
las entidades Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima (COMCEL) y Distribuidora
de Celulares DISCEL, Sociedad Anónima, y que por ello la materia del presente caso es
de carácter eminentemente mercantil, razón por la que le es aplicable el contenido de
los artículos 669 y 671 del Código de Comercio, en cuanto a que los contratos de
comercio no están sujetos, para su validez, a formalidades especiales; por lo que se
estima erróneo el señalamiento del juez impugnado, en la emisión del acto reclamado,
en cuanto a no darle valor probatorio al contrato de quince de mayo de dos mil uno,
por considerar que en el mismo se incumplió con las formalidades legales normadas en
el Código de Notariado. Asimismo, la relación contractual entre las entidades en
referencia fue prorrogada al celebrar contrato de designación de distribuidor
autorizado, de quince de mayo de dos mil uno, como lo afirmó el mandatario judicial
con representación de la entidad Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima
(COMCEL), según lo indicado anteriormente en el inciso b) de este apartado, contrato
en cuya cláusula décima primera se establece que cualquier conflicto o divergencia que
surja entre COMCEL y el distribuidor (Distribuidora de Celulares DISCEL, Sociedad
Anónima), derivados de la interpretación, ejecución, cumplimiento o aplicación de tal
contrato, se sometería a la decisión de árbitros de equidad de la ciudad de Guatemala,
de conformidad con el procedimiento contenido en la Ley de Arbitraje, razón por la que
la autoridad impugnada debió acoger la solicitud formulada en incidente por la hoy
postulante.

Como corolario, se concluye que el Juez Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala, al declarar sin lugar la solicitud de designación judicial de
árbitro de equidad, vulneró los derechos enunciados por la amparista, concluyendo que
es viable el otorgamiento del amparo, por lo que habiendo sido así resuelto en primera
instancia, procedente resulta el mantener dicho otorgamiento, mediante la
confirmación de la sentencia apelada.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso b) de la Constitución Política de la República

de Guatemala; 8o., 10, 42, 43, 44, 45, 49, 52, 53, 54, 60, 61, 67, 149, 163 inciso c) y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 del Acuerdo
4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I)
Confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto
devuélvase los antecedentes.