Está en la página 1de 8

06/04/2010 MERCANTIL

326-2009
Recurso de casacin por motivo de fondo interpuesto por la
entidad CREDICLIENTE, SOCIEDAD ANNIMA -anteriormente
denominada Promrica, Sociedad Annima-, a travs del seor Carlos
Romeo Quionez Chajnen su calidad de Gerente General y Representante
Legal, contra la sentencia del veinte de abril de dos mil nueve emitida por el
Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala.
DOCTRINA
Error de Derecho en la Apreciacin de la Prueba
1)
Para analizar el error de derecho en la apreciacin de la prueba, es
necesario que se expongan las razones que evidencien la infraccin de cada una
de las normas citadas como infringidas.
2)
Para que el tribunal de casacin pueda analizar el caso de procedencia
de error de derecho en la apreciacin de la prueba, las normas citadas como
infringidas deben ser de estimativa probatoria.
LEYES ANALIZADAS
Artculo 621 numeral 2 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL. Guatemala, seis de abril del
dos mil diez.
Se resuelve el recurso de casacin interpuesto por la entidad CREDICLIENTE,
SOCIEDAD ANNIMA -anteriormente denominada Promrica, Sociedad
Annima-, a travs del seor Carlos Romeo QuionezChajn, en su calidad de
Gerente General y Representante Legal, contra la sentencia del veinte de abril de
dos mil nueve emitida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia del Ramo Civil
del departamento de Guatemala, en el Juicio Sumario Mercantil seguido contra
Claudia Lissette Pellecer Marroqun.
ANTECEDENTES
- I Juicio Sumario Mercantil
A)
Con fecha veintisis de agosto de dos mil cinco, la seora
Claudia Lissette Pellecer Marroqun suscribi un contrato de emisin de tarjeta de
crdito por la cantidad, plazo y dems condiciones que constan en el mismo,
obligndose a pagar la cantidad que utilizara del crdito otorgado, el cual
ascenda a seis mil quetzales (Q6,000.00) o su equivalente de setecientos

cincuenta dlares de los Estados Unidos de Amrica (US$ 750.00). Dicha


solicitud de crdito obedeci a que la seora Pellecer Marroqun adquiri un
tratamiento de belleza en el establecimiento denominado CHARM, que deba ser
cancelado a travs de cuotas financiadas con la referida tarjeta de crdito.
B)
Entregada a la seora Pellecer Marroqun la referida tarjeta de crdito (la
cual no fue firmada por ella), la utiliz en reiteradas compras y adquisiciones de
servicios, adeudando la cantidad de seis mil quinientos seis quetzales con
cuarenta y cinco centavos (Q6,506.45), monto que la seora
Claudia Lissette Pellecer Marroqun no compareci a hacer efectivo y que estaba
obligada a pagar, no obstante reiteradas solicitudes de la entidad Credicliente,
Sociedad Annima -anteriormente denominada Promrica, Sociedad Annima-,
para que se presentara a saldar su deuda.
C)
Debido al incumplimiento del contrato de emisin de tarjeta de crdito, la
entidad Credicliente, Sociedad Annima present demanda para iniciar juicio
sumario mercantil contra la seora Claudia Lissette Pellecer Marroqun, la cual fue
declarada sin lugar por el Juzgado Segundo de Paz del Ramo Civil de Guatemala
el treinta y uno de enero del ao dos mil siete, en virtud de haberse estimado que
la parte actora no acredit fehacientemente lo adeudado por la parte demandada,
debido a que no se present ningn documento donde se constatara que la parte
demandada hizo uso de la tarjeta de crdito.
- II Recurso de Apelacin
Contra la resolucin anteriormente identificada, la entidad Credicliente, Sociedad
Annima -anteriormente denominada Promrica, Sociedad Annima- present
recurso de apelacin, el cual fue conocido y resuelto por el Juez Sexto de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; rgano que en
sentencia de fecha veinte de abril del dos mil nueve declar: I. SIN LUGAR el
recurso de apelacin interpuesto por la entidad PROMERICA, SOCIEDAD
ANNIMA a travs de su Mandataria Judicial con Representacin Abogada
Carolina Paniagua Corzantes, en consecuencia SE
CONFIRMA la SENTENCIA de fecha TREINTA Y UNO DE ENERO DE DOS MIL
SIETE, dictada por la Juez Segundo de Paz del Ramo Civil; II. Con certificacin de
lo resuelto, devulvase el Juicio al Juzgado de origen. Contra esta sentencia se
interpuso el recurso de casacin que ahora se resuelve.
RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA
Para llegar a esa conclusin, el Juez Sexto de de Primera Instancia del Ramo Civil
del departamento de Guatemala expuso lo siguiente: III CONSIDERANDO: Del
anlisis de las actuaciones, la Juzgadora estima, que la pretensin de la entidad
demandante es que se declare con lugar la demanda sumaria mercantil en contra

de la demandada y como consecuencia de la misma se le condene al pago de la


suma reclamada. En este caso, consta en autos que la entidad apelante aport
medios de prueba con los cuales se establece la relacin contractual entre dicha
entidad y la demandada, que los medios de prueba diligenciados se prueba la
relacin contractual existente entre las partes lo cual no fue negado por la
demandada, quien presento (sic) el Original de la tarjeta de crdito expedida a su
favor, sin su firma. A lo cual la Juez de primer grado indico (sic) que al hacer el
anlisis de las pruebas rendidas por ambas partes y al no haber acreditado
fehacientemente lo adeudado por la parte demandada y no presentar ningn
documento donde se acredite que la parte demandada haya hecho uso de la
tarjeta de crdito declar sin lugar la demanda planteada. Por lo que al no
aportarse medio de prueba que acredite el uso de la tarjeta de crdito de
conformidad con lo establecido en la clusula cuarta referente al uso de Tarjeta del
contrato de emisin y que la tarjeta que se identifica con los nmeros cuatro mil
trescientos treinta y cuatro, ocho mil ciento seis, mil quinientos diecinueve, siete
mil quinientos treinta y uno, emitida a nombre de Claudia Lissette Pellecer
Marroqun no le aparece ninguna firma lo que contraviene lo establecido en el
artculo 757 del Cdigo de Comercio que la tarjeta de crdito debe contener la
firma autgrafa de la persona a cuyo favor se extienden. En consecuencia, el
razonamiento realizado por la Juez de primer grado es acorde a derecho, y el
recurso de apelacin planteado, deviene improcedente, debiendo confirmarse el
auto venido en grado, y as debe resolverse.
EXPOSICIN DE LOS MOTIVOS Y SUBMOTIVOS ALEGADOS EN EL
RECURSO DE CASACIN
Contra esta resolucin, la entidad Credicliente, Sociedad Annima interpuso
recurso de casacin por motivo de fondo, invocando como caso de procedencia el
contenido en el numeral 2 del artculo 621 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil,
por error de derecho en la apreciacin de la prueba, citando como infringidos los
artculos 127, 131, 139, 184, 185 y 186 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.
CONSIDERANDO
- I Invocado por la entidad recurrente el error de derecho en la apreciacin de la
prueba, sta expres que el tribunal de segundo grado mencionado, viol la
normativa contenida en los artculos 127, 131 y 139, 184, 185 y 186 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil que regulan: Artculo 127 Los tribunales, salvo texto de
ley en contrario, apreciarn el mrito de las pruebas de acuerdo con las reglas de
la sana crtica Este artculo se infringi en virtud que la ley regula que los
medios de prueba debern valorarse mediante el sistema de sana crtica; salvo
que la ley regule otro sistema de valoracin. En el caso de los medios de prueba

de confesin ficta, el reconocimiento de documentos y documentos privados


firmados por las partes, deben valorarse conforme el sistema de prueba legal o
tasada; ya que el primero se refiere a una presuncin legal; el segundo a un
documento pblico pues ya fue reconocido y el ltimo a un documento privado
firmado por la parte. El artculo 131 El que haya de absolver posiciones ser
citado personalmente, a ms tardar, dos das antes del sealado para la diligencia,
bajo apercibimiento de que si dejare de comparecer sin justa causa, ser tenido
por confeso a solicitud de parte Y artculo 139 La confesin prestada
legalmente produce plena prueba. Las aserciones contenidas en un interrogatorio
que se refiera hechos personales del interrogante, se tendrn como confesin de
ste Estos artculos regulan que a quien negligentemente no compareciera a
prestar declaracin se le tendr por confeso. Es decir esto es una presuncin
legal iuris tantum, que podra admitir prueba en contrario al tenor del artculo 139
anteriormente sealado. En el presente caso, la confesin ficta de la demanda
quien declar que efectivamente adeuda a mi representada, que efectivamente
solicit el tratamiento de belleza y que lo pag con el crdito otorgado por mi
representada, hacen plena prueba, razn por la cual se infringi la normativa
sealada.
Por su parte el artculo 185 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, regula que: el
que haya de reconocern (sic) documento, ser citado a ms tardar dos das
antes del sealado para la diligencia, bajo apercibimiento de que si dejare de
comparecer sin justa causa, se tendr el documento por reconocido a solicitud de
parte Esta norma corre la misma suerte que la anterior en el sentido que es
una presuncin legal y adems, al ser reconocido, se eleva a la categora de un
documento pblico, que pudo haber redarguido (sic) de nulidad o falsedad pero
que no se impugn. El artculo 186 del indicado cdigo en su parte final seala:
Los dems documentos a que se refiere los artculos 177 y 178; as como los
documentos privados que estn debidamente firmados por las partes, se tienen
por autnticos salvo prueba en contrario Se vulner de nuevo esta norma,
porque el documento consiste en una Solicitud de Financiamiento para pagar el
tratamiento en Clnica de Peso CHARM que la demandada hizo de fecha 26 de
agosto de 2005 con autorizacin No 476646 por el cual le fue asignada la tarjeta
con terminacin 615197531 y mediante el cual se le extendi la tarjeta de crdito
de mi representada. Y el cual se encuentra firmado en original por la seora
Claudia LissettePellecer Marroqun., fue firmado por la demandada, por lo cual se
tienen POR AUTENTICOS. Por ende, se tuvo por plenamente probados que la
demandada solicit el tratamiento de belleza en CHARM, que la demandada
celebr con mi representada un contrato de tarjeta de crdito y que mediante
dicho contrato se comprometi a pagar los saldos que le reclamara mi

representada. En tal virtud, puede observarse que el tribunal de segundo grado


no valor como prueba legal o tasada la confesin ficta en cuestin, como
tampoco los documentos privados sealados; violndose con ello la normativa
relacionada en los artculos 129, 139, 140, 184, 185 y 186 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil ya que dicha normativa hace imperativo que no quede a
discrecin del tribunal la eficacia y probanza del medio de prueba, sino que le
obliga a valorarlos y tenerlos como ciertos; siendo el nico caso de excepcin que
se hubiere probado en contrario en caso de la confesin ficta o bien que
mediante redarguir (sic) de nulidad o falsedad los documentos se hubiere tenido
como no acreditativos del hecho controvertido. DEL ERROR: el error en el cual
incurri el tribunal de segunda instancia, consisti en no darle valor pleno a los
medios de prueba de confesin ficta, reconocimiento de documentos y a los
documentos consistentes en el contrato de tarjeta de crdito entre las partes y el
documento privado de solicitud de un tratamiento en CHARM que obra en autos,
toda vez que dicha confesin no fue desvalorizada por medio de otros medios de
prueba y los documentos no fueron redarguidos (sic) de nulidad o falsedad.
ALEGATOS PRESENTADOS EL DA DE LA VISTA
El da sealado para la vista, la entidad Credicliente, Sociedad Annima reiter los
argumentos formulados en el escrito de interposicin del recurso de casacin, y la
contraparte no present alegato alguno.
ANLISIS
Con respecto al submotivo de error de derecho en la apreciacin de la prueba, hay
que tener presente que el mismo se configura cuando no obstante el tribunal de
alzada analiz la prueba en su materialidad, no le dio el valor probatorio que la ley
le asigna, o le atribuye uno que sta le niega. Se produce igualmente mediante el
falso juicio de legalidad que atribuye valor probatorio a un medio de conviccin
que no fue diligenciado o aportado al proceso de conformidad con los requisitos o
solemnidades legales requeridos.
La entidad Credicliente, Sociedad Annima invoc este caso de procedencia en su
recurso de casacin, por estimar que el Juez Sexto de Primera Instancia del Ramo
Civil del departamento de Guatemala viol la normativa contenida en los
artculos 127, 131 y 139, 184, 185 y 186 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil;
sin embargo, al efectuar el anlisis respectivo al recurso presentado por dicha
entidad, esta Cmara aprecia que el mismo adolece de los siguientes errores de
planteamiento: en primer lugar, se observa al inicio del apartado denominado por
la recurrente como DE LA NORMATIVA INFRINGIDA, que los artculos citados
porCredicliente, Sociedad Annima son 127, 131, 139, 184, 185 y 186 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, y si bien la recurrente cit textualmente la parte
conducente de cada uno de esos artculos -excepto para el 184 de la citada

norma- y una breve explicacin de ellos, no se logran deducir las razones por las
cuales la recurrente estima que cada uno de esos artculos fueron infringidos por
el rgano de segundo grado, aspecto ste que exige el artculo 627 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, en virtud de que sin la expresin de la infraccin de
cada una de las normas citadas como tal, el tribunal de casacin no puede
evidenciar la afectacin concreta que la resolucin impugnada le est causando al
que recurre. No basta pues, que en el recurso de casacin se citen textualmente
las normas que se estimen infringidas; es preciso que estas normas sean
analizadas y que queden claras las razones por las que quien recurre, estima que
la infraccin se produjo, a fin de otorgar al tribunal de casacin los argumentos
fcticos y jurdicos que le permitan analizar la vulneracin que se denuncia; lo que
se concatena con lo establecido en el numeral 6 del artculo 619 del citado
Cdigo, que establece que si el recurso se funda en error de derecho en la
apreciacin de la prueba, debe indicarse en qu consiste el error alegado; error
que claro est, debe reflejarse de la argumentacin de cada una de las normas
citadas como infringidas y de su directa relacin con cada una de las pruebas
citadas como errneamente apreciadas y de la sentencia impugnada; de lo
contrario, no se le proporcionan al tribunal que resuelve los elementos que le
permitiran determinar si efectivamente se produjo o no el error que se denuncia, y
aunque la entidad recurrente haya consignado un prrafo titulado DEL ERROR e
individualizar en l la prueba que a su consideracin fue apreciada
equvocamente, se estima que ste no es suficiente para los efectos legales
respectivos, puesto que el mismo no contiene el anlisis que permitira determinar
si existe o no el referido error; lo que se da, verbigracia, con el planteamiento
efectuado para el artculo 139 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, puesto que si
bien la entidad recurrente expres que En el presente caso, la confesin ficta de
la demandada quien declar que efectivamente adeuda a mi representada, que
efectivamente solicit el tratamiento de belleza y que lo pag con el crdito
otorgado por mi representada, hacen plena prueba, razn por la cual se infringi la
normativa sealada, para evidenciar el yerro del juez de segunda instancia, debi
efectuar el anlisis jurdico de dicha norma en confrontacin con la sentencia
recurrida y la prueba producida, a fin de subsanar el error y justificar la variacin
del fallo; y lo mismo ocurre con relacin al artculo 186 del mismo cuerpo legal,
para el que no le queda claro a esta Cmara cules son los documentos sobre los
que en concreto se incurri en el error de derecho, puesto que la recurrente cita
indistintamente documentos que incluso, no fueron admitidos como prueba por el
juez de primera instancia, por no haberse propuesto en el momento procesal
oportuno.

En segundo lugar, se aprecia que la recurrente incurri en contradiccin en la


formulacin de su exposicin, al haber manifestado en sus conclusiones que En
tal virtud, puede observarse que el tribunal de segundo grado no valor como
prueba legal o tasada la confesin ficta en cuestin, como tampoco los
documentos privados sealados; violndose con ello la normativa relacionada en
los artculos 129, 139, 140, 184, 185 y 186 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil
(reverso del folio cuatro), puesto que estas son normas distintas a las expuestas
expresamente como infringidas al inicio de sus argumentaciones, siendo stas:
127, 131 y 139, 184, 185 y 186 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.
En tercer lugar, es preciso mencionar que tanto la jurisprudencia como la doctrina
han sido contestes en indicar que a travs del error de derecho en la apreciacin
de la prueba, nicamente pueden invocarse como infringidas normas de estimativa
probatoria, calidad que, en el caso que se analiza, no tienen los artculos citados
como infringidos a excepcin del 127, 139 y 186 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, de los que se reitera, no se formul la respectiva tesis de casacin
en demostracin del error de derecho en la apreciacin de la prueba en la que se
incurri. Y por ltimo, es oportuno expresar que el error de derecho implica
necesariamente un ejercicio de apreciacin, de valoracin, de ponderacin de la
prueba, consistente precisamente en que no se le otorga a la prueba el valor que
le corresponde, de conformidad con los parmetros establecidos en la norma de
estimativa probatoria pertinente; por lo que evidencindose en el presente caso
que el juez que conoci del recurso de apelacin no efectu ningn juicio
valorativo o de apreciacin sobre la declaracin ficta relacionada por la recurrente,
imposible resultaba la configuracin del yerro denunciado en casacin, suerte que
tambin corre la solicitud de financiamiento relacionada en el recurso, ya que el
juez no le reconoci ningn valor como para inferir que ste fue
equivocado. Debido a lo anterior, imposible resulta apreciar el error de derecho
invocado y como consecuencia, el recurso de casacin deviene improcedente.
CONSIDERANDO
- II De conformidad con el artculo 633 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, es
obligatoria la condena en costas y la imposicin de multa al ser desestimado el
recurso de casacin, por lo que debe hacerse la declaracin correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y: 12 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala; 25, 26, 27, 29, 61, 66, 67, 70, 71, 72, 75, 78, 79, 619, 621, 620, 621,
626, 627, 628 y 630 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil; 141, 143 y 185 de la
Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL, con fundamento en lo


considerado y leyes citadas resuelve: I) DESESTIMA el recurso de casacin del
que se ha hecho mrito; II) Condena a la entidad recurrente al pago de las costas
del mismo y le impone una multa de cien quetzales, que deber hacer efectiva
en la Tesorera del Organismo Judicial, dentro de tercer da de quedar firme el
presente fallo. NOTIFQUESE y con certificacin de lo resuelto, devulvase los
antecedentes a donde corresponde.
Luis Arturo Archila L., Magistrado Vocal Dcimo Segundo, Presidente Cmara
Civil; Gabriel Antonio Medrano Valenzuela, Magistrado Vocal Tercero; Rogelio
Zarceo Gaitn, Magistrado Vocal Sexto; E. Gabriel Gmez Mndez, Magistrado
Vocal Dcimo. Jorge Guillermo Arauz Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de
Justicia.