Diseño de Fundaciones

Taller 2

Entregado a:

Diego Darío Pérez Ruíz, Ph. D.

Presentado por

Juan Camilo Maya Soto

Eduardo Enrique Muñ oz Valderrama

Jhon Sebastiá n Obando Benavides

Jherson Aldair Pianda Patichoy

Pontificia Universidad Javeriana Cali

Facultad de Ingeniería y Ciencias

Departamento de Ingeniería Civil e Industrial

Santiago de Cali, Valle del Cauca

2020-2
1. Usando Excel para desarrollar las curvas de Nq, Nc y N con base en las ecuaciones
propuestas por Terzaghi, Meyerhof, Hansen, Vesic, Spangler and Handy y Kumbhojkar, se
obtuvieron los siguientes resultados:

Las figuras 1, 2 y 3 muestran las grá ficas de á ngulo de fricció n vs. Factor de capacidad
portante Nq, Nc y Nγ respectivamente.

Φ (°) vs. Nq
10000.0 Terzaghi
Meyerhof
1000.0

100.0
Nq

10.0

1.0

0.1
0 10 20 30 40 50 60
Φ (°)

Figura 1. Angulo de fricció n vs. Factor de capacidad portante Nq.

2
 Φ (°) vs. Nq
10000.0 Terzaghi
Meyerhof
1000.0

100.0
Nc

10.0

1.0

0.1
0 10 20 30 40 50 60
Φ (°)

Figura 2. Á ngulo de fricció n vs. Factor de capacidad portante Nc.

Nγ vs. q ult
100000.0 Terzaghi
Meyerhof
Hansen
10000.0 Vesic
Spangler and
1000.0 Handy
Kumbhojkar
Original
100.0 Terzaghi values
Nγ

10.0

1.0

0.1
0 10 20 30 40 50 60
Φ (°)

Figura 3. Á ngulo de fricció n vs. Factor de capacidad portante Nq.

3
Observado las grá ficas, se puede afirmar que:
-Nq, Nc y N crecen exponencialmente al incrementar el á ngulo de fricció n en las
ecuaciones de todos los autores.
-Las ecuaciones propuestas por Terzaghi para el cá lculo de Nq y Nc arrojan valores
mayores para todo á ngulo de fricció n en comparació n con las de Meyerhof. Por lo cual, se
considera que es má s recomendable utilizar las ecuaciones propuestas por Meyerhof,
debido a que proporcionan un mayor factor de seguridad.
-La ecuació n propuesta por Kumbhojkar para el cá lculo de N es la má s se aproxima a los
valores originales de Terzaghi. Por lo que es la ecuació n má s recomendable para el cá lculo
de N.

2. A partir de los datos de la tabla 1 y los modelos matemáticos para el cálculo de Ng de

Terzaghi, se determinó los valores de los parámetros K 1, K2, K3 y K4.

N ❑=K 1 ( N q −K 2 )∗tan ⁡¿
N ❑=K 1∗tan ()∗exp ⁡¿

Tabla 1. Valores Ng reportados originalmente por Terzaghi (Bowles, 1996).

Se realizó una regresió n para determinar el valor de los pará metros K1, K2, K3 y K4 para
cada modelo, utilizando la herramienta Excel, verificando que el Ng calculado coincida con
los valores del Ng reportados por Terzaghi. A continuació n, se presentan los resultados
obtenidos para dichos pará metros en cada modelo.

Tabla 2. Pará metros K1, K2 y K3 para el modelo 1.

Tabla 3. Pará metros K1, K2, K3 y K4 para el modelo 2.

4
Posteriormente se graficaron los dos modelos obtenidos, variando el á ngulo de fricció n de
0° a 50°, adicional a esto, se graficaron los valores originales de Terzaghi y los valores de
Ng que propone Kumbhojkar debido a que son los que mejor estiman el comportamiento
de los valores originales de Terzaghi como observamos en el punto anterior.

La figura 4 muestra la grá fica de á ngulo de fricció n vs. Factor de capacidad portante Nγ de
los modelos obtenidos, los valores originales de Terzaghi y Kumbhojkar.

Φ (°) vs. Nγ
10000.0 Modelo 1
Modelo 2
1000.0
Original Terzaghi values
Kumbhojkar
100.0
Nγ

10.0

1.0

0.1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Φ (°)

Figura 4. Á ngulo de fricció n vs. Factor de capacidad portante Ng.

Se calculó el porcentaje de error del modelo 1 y modelo 2 con respecto a la curva de

Kumbhojkar para Ng, resultando el modelo 1 con porcentajes de error menor que los del
modelo 2, como se puede observar en la tabla 4 a continuació n.

5
Tabla 4. Porcentajes de error de los modelos.

Kumbhojkar %Error %Error

Φ (°) Nγ Modelo 1 Modelo 2
0 0.000 100% 100%
1 0.065 97% 122%
2 0.137 93% 121%
3 0.215 90% 119%
4 0.302 86% 117%
5 0.398 83% 115%
6 0.506 80% 112%
7 0.626 76% 109%
8 0.760 73% 105%
9 0.912 70% 102%
10 1.083 66% 97%
11 1.277 63% 93%
12 1.496 60% 88%
13 1.746 57% 83%
14 2.030 54% 78%
15 2.355 51% 73%
16 2.726 48% 68%
17 3.152 46% 63%
18 3.642 43% 58%
19 4.205 41% 52%
20 4.856 38% 47%
21 5.608 36% 42%
22 6.479 34% 37%
23 7.491 31% 32%
24 8.669 29% 27%
25 10.043 27% 22%

6
 26 11.650 26% 18%
27 13.535 24% 13%
28 15.751 22% 9%
29 18.364 20% 5%
30 21.455 18% 1%
31 25.122 17% 3%
32 29.488 15% 6%
33 34.705 14% 9%
34 40.961 12% 12%
35 48.494 11% 15%
36 57.604 9% 17%
37 68.670 7% 19%
38 82.178 6% 20%
39 98.751 4% 22%
40 119.198 3% 22%
41 144.575 1% 22%
42 176.269 1% 21%
43 216.126 3% 20%
44 266.619 5% 17%
45 331.100 8% 13%
46 414.159 11% 6%
47 522.163 14% 3%
48 664.064 17% 17%
49 852.626 22% 39%
50 1106.359 27% 75%

3.

Referencias

Bowles, J. E. (1996). Foundatios analysis and design. Singapore: McGraw-Hill.

Braja M. Das. (2001). Principios de ingeniería en cimentaciones Internacional. Thomson

Editores, México.