Ética Contemporánea

Módulo 2. Juicio Moral.

TAREA 2. Juicio Moral

Nombre:

Facilitador:

DESCRIPCIÓN: Observa cada uno de los apartados de este cuadernillo.

Recuerda que debes guardar este cuadernillo con la nomenclatura señalada en tu tarea del
módulo y subir tu archivo a la plataforma educativa para que sea evaluado por tu facilitador.

Instrucción: Lee detenidamente el sustento teórico y el caso práctico.

A continuación, responde de acuerdo con tus convicciones las preguntas que se te plantean.
Guarda tu archivo con la forma ECT2TuprimernombreTuprillerapellido (por ejemplo: si mi
nombre es Pedro Damián Infante González, el nombre de mi archivo será: ECT2PedroInfante) y
móntalo a la plataforma educativa en el recurso tarea.

Sustento Teórico: Los derechos sociales: trabajo, educación, seguridad, igualdad, justicia, etc.,
exigen una transformación, no sólo de las políticas gubernamentales sino de las mentalidades y
actitudes individuales. La voluntad y el hacer conciencia, obliga, por ejemplo: a emprender tareas tan
urgentes como redistribuir el trabajo, resolver las discriminaciones étnicas, evitar la corrupción y la
impunidad, la piratería, la falta de solidaridad y el aunar esfuerzos hacia la sensibilidad ecológica para
que se detenga el deterioro del medio ambiente.
 Ética Contemporánea
Módulo 2. Juicio Moral.

Ejercicio: Utilizando los conocimientos que adquiriste sobre Juicio Moral y el video
proporcionado en el primer paso de la tarea 2, responde las siguientes preguntas
fundamentando tu respuesta en el Análisis de Voluntad, Conciencia, Carácter Social y Sujeto
Moral.

1. Considerando que los diputados tienen entre sus principales funciones legislar
(pronunciar y analizar proyectos de ley), representar (a la ciudadanía) y fiscalizar (los
actos del gobierno y las autoridades públicas). ¿A qué se debe que la iniciativa de esta ley
provino de la ciudadanía y no de los diputados?
El primero provino de la ciudadanía, ellos tuvieron esa voluntad de querer llevar a cabo esta
iniciativa para beneficio de la misma, hicieron conciencia de que son ellos los más afectados por
tales actos deshonestos por parte del gobierno. No provino de los diputados esta ley, porque los
afectaría directamente a ellos.

2. ¿Qué motiva la voluntad de los ciudadanos y de los diputados que se opusieron

respectivamente?
A los ciudadanos los motiva la voluntad de tener un bien común que es acabar con tanta corrupción
e impunidad por parte de nuestros gobernantes, por otra parte, los diputados se opusieron a dicha
ley, exponiéndolos con esa nula voluntad de apoyo hacia esta ley, porque se verán seriamente
afectados si es que son, o llegasen a ser partícipes en actos de corrupción.

3. ¿Qué diferencias existe entre la conciencia creada por el grupo de ciudadanos que
propusieron e impulsaron la aprobación de esta ley, con respecto a los diputados que la
rechazaron?
La diferencia es que los ciudadanos están seriamente conscientes de los beneficios que esta ley
traerá para toda la población, ya que, al exponer a los gobernantes corruptos, hará que los mismos
ciudadanos tomen conciencia de las consecuencias de caer en actos de corrupción. Por otro lado,
los diputados al estar conscientes, si están o hayan caído en actos de corrupción, no les convendrá
aprobar dicha ley, ya que les traería consecuencias graves tales como la cárcel.

4. ¿De qué manera el nivel de conciencia de algunos diputados puede frenar la trascendencia
de una ley como la 3 de 3?
Puede ser de un nivel trascendental, ya que si algunos diputados, son conscientes con conocimiento
 Ética Contemporánea
Módulo 2. Juicio Moral.

de causa de los beneficios que esta ley traerá a la ciudadanía, pero les afectara a ellos,
y la rechazan por un estado emocional o ignorancia, tendrán conciencia de que lo hicieron
en beneficio propio y no por un bien común, cultural o social.

5. Esta ley persigue un bien social ¿Cómo afecta el rechazo de la ley 3 de 3 al carácter social
de la misma?
Afecta a toda la ciudadanía el rechazo de esta ley, ya que expone aún más el tipo de gobernantes
que tenemos y el nivel de corrupción que predomina en el país, es decir al rechazarlas la ciudadanía
percibe que no fue aceptada, porque los primeros afectados serán nuestros gobernantes, muy al
contrario, al ser aceptada beneficia a toda la población, además de exponernos a nivel mundial que
seguimos siendo unos de los países con altos índices de corrupción. Por último, socialmente el
mensaje negativo que se da a la población de que la corrupción es un “buen” medio para salir
adelante.

6. Entre un ciudadano que promovió la ley 3 de 3 y un diputado que la rechazó, ¿A quién

podrías adjudicarle el término de sujeto moral? ¿Por qué?
Se lo adjudicaría al ciudadano, porque tuvo la voluntad propia de llevar a cabo esta propuesta, con
la conciencia de los beneficios que traería a la ciudadanía de ser aprobada, buscando no solo el
beneficio de algunos cuantos como en el caso de los diputados, sino el de toda la sociedad
mexicana.