Materiales de construcción 114 (2016) 625-637

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Materiales de construcción

Página principal de la revista: www.el Sevier. com / localizar / conbui ldmat

El uso potencial de quitosano como un aditivo biopolímero para propiedades mecánicas

mejoradas y resistencia al agua de construcción de tierra

Rafael Aguilar una , ⇑ , Javier Nakamatsu segundo , Eduardo Ramírez una , Mariela Elgegren segundo , Jorge Ayarza segundo , Kim Suyeon do ,
Miguel A. Pando re , Luis Ortega-San-Martin segundo
una Departamento de Ingeniería de la División de Ingeniería Civil, Ponti fi cia Universidad Católica del Perú PUCP, Av. Universitaria 1801, San Miguel, Lima 32, Perú
segundo Departamento de Ciencias de la División Química, Ponti fi cia Universidad Católica del Perú PUCP, Av. Universitaria 1801, San Miguel, Lima 32, Perú
do Departamento de Ingeniería de la Ponti fi cia Universidad Católica del Perú PUCP, Av. Universitaria 1801, San Miguel, Lima 32, Perú
re Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, 9201 City University Blvd., Charlotte, NC 28223-0001, EE.UU.

reflejos

El quitosano mejorado con éxito el comportamiento de la ingeniería de construcción con tierra. El recubrimiento con 0,5%
de solución de quitosano materiales de tierra protegida de la erosión de agua. material de tierra con 1% -3% mezcla de
quitosana tenía resistencia a la erosión de agua. Las muestras con 3% mezcla quitosano mostraron propiedades
mecánicas mejoradas.

información del artículo resumen

Historia del artículo: El estudio investiga la viabilidad de usar biopolímero quitosano como una mezcla, o como un recubrimiento externo, para construcciones de tierra
Recibido el 24 de enero de el año 2016
para mejorar su resistencia en dos componentes: la degradación inducida por el agua y las propiedades mecánicas clave. La resistencia al agua
Recibida en forma de 30 revisada en marzo el año 2016 Aceptado el 30 de
inducida por la degradación se evaluó en términos de las pruebas de ángulo de contacto y la erosión de goteo, mientras que la influencia en las
marzo de el año 2016
propiedades mecánicas se midió a través de ensayos de flexión a la compresión, de tracción y de tres puntos. Los resultados indican que el uso de
bajas concentraciones de quitosano puede mejorar significativamente el rendimiento en los dos componentes y por lo tanto fue encontrado para ser
un tratamiento prometedor para la construcción nueva o existente.
palabras clave:

Material de modi fi cación construcción

2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
de tierra Chitosan biopolímero Agua
degradación inducida Resistencia
mecánica

1. Introducción
La Tierra se ha utilizado como material de construcción desde la antigüedad para construir
casas, arqueológicos y monumentos históricos el mundo. Se estima que aproximadamente el 30% de
la población mundial vive en casas de tierra sin refuerzo ubicadas principalmente en los países en
desarrollo, principalmente debido a consideraciones económicas
[1] . En los últimos años el uso de la construcción de tierra ha visto un aumento en popularidad como
un enfoque arquitectónico sostenible respetuoso del medio ambiente. Su capacidad para ser
reciclado indefinidamente y beneficios estéticos han resultado en un aumento de popularidad de la
arquitectura de tierra con muchos museos, embajadas y otros tipos de edificios hechos de tierra [2-4] .
beneficios adicionales de construcción con tierra, más allá
consideraciones económicas, incluyen bajo impacto ecológico debido a las emisiones de gases de
efecto invernadero durante la construcción [2] así como instalaciones con buen comportamiento
térmico y acústico [5] . Diferentes técnicas han sido reportados para la construcción de tierra
dependiendo principalmente de la región del mundo donde se utiliza. De acuerdo a [1] , Las técnicas
de construcción de tierra se pueden dividir en tres grupos principales: estructura, monolítica y
ladrillo. paredes de tierra apisonada (monolítico) y mampostería adobe (ladrillo) son los métodos
más difundidos. Como un ejemplo, en el Perú, 34% de las casas se construyen con estas dos
técnicas [6] . Desafortunadamente edificios de tierra pueden tener algunas desventajas. Desde una
perspectiva mecánica, por lo general son pesados, frágiles, y presente una baja resistencia a la
tracción que los hace especialmente vulnerable a eventos sísmicos [7] . Por ejemplo, como se
muestra en Figura 1 una, después del terremoto de Bam, Irán, 2003, edificios de tierra históricos
fueron severamente dañadas [8] . Otro aspecto negativo a tener en cuenta

⇑ Autor correspondiente.

Dirección de correo electrónico: raguilar@pucp.pe (R. Aguilar).

http://dx.doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2016.03.218
0950-0618 / 2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
cuando se trata de este material es su naturaleza porosa e hidrófila hacer edificios vulnerables a la
erosión y la degradación severa tras la exposición del agua [9] . Como se muestra en Figura 1 b, el
aumento de la penetración de la humedad y la lluvia puede afectar gravemente a los elementos
estructurales expuestas reduciendo su fuerza y ​que afectan a la estabilidad estructural [10] . Por
último, también se ha informado de que edificios de tierra pueden ser susceptibles a la extensa
agrietamiento, debido al secado y la desecación, que no sólo afecta el comportamiento estructural
del edificio de tierra sino que también proporciona un hábitat atractivo para los insectos y hongos que
pueden representar un grave para la salud arriesgarse a los habitantes ya que pueden transmitir
enfermedades. Por ejemplo, millones de muertes humanas han sido reportados en América Central y
del Sur debido a la enfermedad de Chagas transmitida por insectos triatominos que se encuentra a
menudo en el interior de las grietas en las paredes de adobe como se muestra en Figura 1 do [11] .
La mejora de las propiedades mecánicas de construcciones de tierra ha sido objeto de estudio
por muchos grupos de investigación utilizando diversos enfoques. Varios estudios han centrado su
atención en la mejora de las propiedades mecánicas de construcciones de tierra utilizando aditivos
aplicados durante la fabricación del material. Por ejemplo, se informó de notables aumentos en la
resistencia a la compresión de bloques de adobe (más de 80%) cuando se añadieron dos tipos de
agentes poliméricos (amina catiónicos y emulsionantes de asfalto fi ed) como soluciones durante el
proceso de mezcla [12] . Este mismo estudio informó de una reducción de los niveles de absorción de
agua de los bloques de adobe tratados de 80% (porcentaje en peso) a 10%. Otros autores
recomiendan el uso de emulsionante asfáltico fi cado para la estabilización de suelos en la
construcción de tierra con alto contenido de limo
[13] . Otro método popular para mejorar las propiedades mecánicas de construcciones de tierra ha
implicado la inclusión de fibras sintéticas o naturales. Quagliarini et al. [14] con éxito mostró cómo la
inclusión de fibras puede contribuir a controlar el comportamiento plástico de los bloques de tierra y
para evitar el agrietamiento debido a la contracción en el proceso de secado. Aymerich et al. [15] también
informó el beneficio
(c) triatomino deuna
de estar en una mayor
pared capacidad
de tierra de elabsorción
y llevando decausa
parásito que energía cuando sedeañadieron
la enfermedad
Chagas ( http://archivo.elsalvador.com/ ). 626
lana a materiales de tierra. El uso de fibras poliméricas para la fabricación de bloques de tierra
comprimida también evidencia positiva influencia en el incremento de la compresión y fl exión fuerza
hasta 22,5% y 22%, respectivamente [dieciséis] . El mismo estudio informó de que la adición de estas
fibras también permitió alcanzar niveles considerables de deformación en comparación con las
muestras no reforzadas.
La revisión de la literatura también reveló varios estudios que han explorado soluciones para
mejorar la durabilidad de los materiales de tierra a la degradación del agua. La mayoría de los
estudios reportan el uso de estabilizadores para mejorar la durabilidad de este tipo de materiales.
Según el resumen de [17] , Los diferentes tipos de aditivos tales como cal, puzolana, cemento,
biopolímeros (por ejemplo, cactus, atún cactus mucílago, nopal y agave; aceites de linaza y cocina;
fibras de algas marinas fi, etc.),
Figura 1. Los problemas típicos de casas de tierra: (a) estructura de tierra después del terremoto de Bam 2003 [8] ; (B) la pared de adobe erosionado por el agua ( http://emeraldcut.blogspot.pe/2015/10/ nevada-fort-Churchill-state-park es.html ); y
y compuestos minerales se han utilizado con éxito para la protección de los materiales de
construcción de barro contra la erosión de lluvia.
El foco de este trabajo es en el uso del quitosano biopolímero para mejorar las propiedades
mecánicas y de durabilidad de agua de materiales de tierra. Una revisión de la literatura sobre la
modi fi cación de los biopolímeros de construcción utilizando barro reveló algunas aplicaciones
preliminares utilizando unos tipos de biopolímeros, pero no de quitosano. Por ejemplo [18] alginato
usado para modificar el comportamiento mecánico de fi bra bloques de adobe tratados y los
resultados mostraron que su adición puede mejorar la fuerza fl exión y la compresión del producto
final. Otro biopolímero reportado en la literatura para la mejora de la resistencia al agua de materiales
de construcción de barro es el mucílago cactus, que según varios estudios [19-21]
tiene efectos positivos en la protección y conservación del agua de construcciones de tierra.
La investigación presentada en este documento investigó el uso de quitosano para la
modificación fi y la mejora de materiales de construcción de tierra, tales como tierra apisonada y
bloques de adobe. El quitosano es un biopolímero compone de 2-amino-2-desoxi- RE- glucosa y
2acetamido-2-desoxi- RE- unidades de glucosa unido a través de segundo-( 1? 4) enlaces y que se
deriva de la desacetilación alcalina de la quitina, uno de los más abundantes polisacáridos naturales.
La estructura química de quitosano se muestra en la Figura 2 . Debido a su alto porcentaje de
nitrógeno (alrededor de 6,89%), el quitosano es de interés comercial en comparación con la celulosa
sintéticamente sustituido (1,25%) [22] . Otra característica atractiva de quitosano es su bajo costo, ya
que por lo general se obtiene a partir de desechos de cangrejo y camarones desechados
transformados a las industrias de conservas o del caparazón de crustáceos obtenidos a partir de la
industria alimentaria [22] . Chitosan ha atraído la atención como un material aditivo y el potencial
debido a sus propiedades ventajosas probados tales como biodegradabilidad, actividad
antibacteriana, no toxicidad y de alta densidad de carga [23] . Debido a su naturaleza polimérica y
química que se ha utilizado para modi superficie fi cación de materiales tales como textiles, películas
y otros, la transferencia de sus funcionalidades y propiedades
fibras de
[24-26] .
Para este trabajo se utilizaron diferentes soluciones de biopolímero quitosano ya sea como
aditivo introducido durante el proceso de fabricación de nuevos especímenes de tierra o como un
recubrimiento externo aplicado a materiales de tierra existentes. El efecto del tratamiento biopolímero
quitosano en materiales de tierra se centraron en la evaluación de: i) la susceptibilidad a la
degradación inducida por agua, y ii) las propiedades mecánicas. La susceptibilidad al agua inducida
por la degradación se evaluó en términos de mediciones del ángulo de contacto de la gota sésil y
pruebas de erosión de goteo. La influencia de los tratamientos de biopolímero quitosano sobre las
propiedades mecánicas de los materiales de tierra se midió a través de un programa experimental
diseñado para evaluar la tracción, compresión y fl exión comportamiento de la tierra tratada y no
tratada
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
Figura 2. estructura química Chitosan.
muestras de material. Las siguientes secciones describen el estudio experimental y los resultados.
2. Materiales
2.1. biopolímero quitosano
El biopolímero quitosano utilizado en este estudio fue adquirido de Sigma-Aldrich Corporation. Chitosan tiene
baja solubilidad y es una sustancia de alta viscosidad. El peso molecular del quitosano, medida por medio de una
viscosimetría capilar, era 1.370 kDa. El quitosano utilizado en este estudio tenía un grado de desacetilación de 65%,
por lo tanto todavía ha restante 35% de los grupos amino que no son libres en su estructura provocando niveles bajos
de solubilidad y altos niveles de viscosidad cuando se disuelve en un 1% de solución de ácido acético [27] . Para este
estudio experimental, se utilizaron varias concentraciones de una solución de quitosán ácida acuosa para el
tratamiento de los materiales de tierra. Las diferentes concentraciones de las mezclas de quitosano se prepararon en
todos los casos mediante la disolución de una masa predeterminada de quitosano en un 1% (volumen a volumen) de
solución de ácido acético. Las concentraciones de quitosano utilizados en este estudio variaron de
0,5% a 3% en masa a volumen, que corresponden a un rango de 5-30 mg de quitosano por litro de la solución de ácido
acético al 1%. Las dos soluciones principales investigados se denominan soluciones A y B que correspondía a las
concentraciones de quitosano de 0,5% y 3% de quitosano en la solución de ácido acético al 1%, respectivamente.
2.2. suelo base utilizada para la fabricación de materiales de tierra
Los suelos utilizados para la construcción de tierra pueden tener una alta variabilidad en términos de gradación de
tamaños de partícula, la composición química, la mineralogía, y otros [30] . En gran medida, las características del suelo y
propiedades dependerán de las fuentes locales del suelo disponibles de la zona en la que se fabrican los materiales de
tierra. Para el presente estudio se seleccionó el suelo de base para representar un típico suelo región costera peruana que
se utiliza comúnmente para la fabricación de ladrillos de adobe para la construcción de casas de tierra en las zonas rurales
cerca de Lima. Las siguientes subsecciones describen con más detalle el suelo base utilizada en este estudio.
2.2.1. La gradación y de índice propiedades del suelo de base
El suelo base era un color marrón oscuro, bajo arcilla limosa de plástico con arena y algunas trazas de fi ne grava. La
curva de distribución de tamaño de grano del suelo base se obtiene por medio de análisis de tamizado junto con las pruebas
de hidrómetro lleva a cabo en general de acuerdo con D2487 ASTM [28] . La curva de gradación para el suelo base se
muestra en Fig. 3 . Como se muestra en esta curva de gradación del suelo base tiene 1% en peso de los tamaños de grava,
20% de contenido de arena, 43% de los tamaños de limo y 36% de contenido de arcilla basa en rangos de tamaño de
partículas del suelo recomendados en la Norma ASTM D422 [29] . Típicamente adobe construcción utiliza suelos de bases
con diferentes proporciones de arena, limo y arcilla que pueden variar ampliamente en base a la experiencia local y las
fuentes disponibles en el suelo. Por ejemplo
Fig. 3. distribución de tamaño de grano de tierra base.
627
Jiménez Delgado y Guerrero [30] después de revisar una amplia gama de bloques de adobe en todo el mundo sugieren que la
mayoría de los suelos de base utilizados para la fabricación de adobe cayeron dentro de la gama de las distribuciones de tamaño de
grano que se muestran como un área sombreada en gris en
Fig. 3 . Se puede observar que el suelo base utilizada en este estudio es ligeramente fuera del rango de curvas de
gradación reportado por Jiménez Delgado y Guerrero [30] Sin embargo esto no es una preocupación ya que este rango
no es un requisito, sino más bien el rango que corresponde a la base de datos de los proyectos de adobe se compilan
en ese estudio.
El plástico Atterberg y los límites de líquidos de la base de suelo se encontró que eran 17% y 33%,
respectivamente. Estos límites corresponden a una arcilla plástica bajo. Basado en la curva de gradación y Atterberg
limita el suelo base era, por tanto, classi fi ed arcilla plástica como bajo (CL) como por la Uni fi ed suelo Classi Sistema
fi cación [28] .
2.2.2. pruebas de fluorescencia de rayos X sobre el suelo de base
Los rayos X de fluorescencia pruebas (XRF) del suelo de base se llevó a cabo utilizando un modelo de espectrómetro
de fluorescencia de rayos X portátil Bruker trazador III-SD que estaba equipado con un tubo de rodio bajo vacuummode a
40 kV y 10,3 mA para delimitar los elementos principales . pruebas XRF se realizaron sobre una pequeña muestra de suelo
que era primera molió manualmente con un mortero de ágata y después se granuló. Pellets se produjeron usando un 13
mm mueren bajo una carga uniaxial de 10 toneladas continuada durante 5 min para obtener muestras densas. El espectro
de fluorescencia de rayos X resultante se muestra en Fig. 4 (una). Los resultados XRF proporcionan evidencia de la
presencia de Al, Si, P, S, K, Ca, Ti, V, Mn, Fe, Ni, Cu, Zn, Rb, Sr, Pb. Los elementos más abundantes son Fe, Ca, Sr, Ti y
Si. se detectaron pequeñas cantidades de Ni, Mn, P y Cu por debajo de los niveles en los que la cantidad exacta puede
cuantificarse y por lo tanto fueron etiquetados como presentes como elementos traza. Debido a los parámetros de los
equipos, la presencia de los siguientes elementos, típicamente presente en la mayoría de los suelos, no se puede
descartar (elementos de luz): H, C, N, O, F, Na y Mg.
2.2.3. pruebas de difracción de polvo de rayos X sobre el suelo de base
La prueba de difracción de polvo de rayos X (XRPD) se realizó en la planta, el suelo base seca utilizando un
dispositivo Bruker D8 XRD. se recogieron los datos de XRPD para los ángulos de fase (2 h) que oscila entre 5 y 80 ,
Con un 0,02 paso y un tiempo de integración de 4 s. La identificación de las diferentes fases cristalinas se realizó
utilizando el X'Pert puntuación más alta software 2.0 de Philips Analytical con la base de datos PDF-2. Sólo se
utilizaron los elementos detectados previamente usando XRF y todos los elementos de luz no detectado por el
instrumento (H a Mg) para la identificación. El patrón de XRPD junto con la identificación de los picos principales se
muestran en la Fig. 4 (segundo).
tabla 1 resume los principales minerales detectados con la prueba de XRPD y también compara los resultados
(% en peso) con los valores reportados en la literatura similares materiales de adobe de otras regiones del mundo.
Mineral cuantificación se llevó a cabo por el método de Rietveld utilizando software GSAS [31] y la interfaz EXPGUI [32]
. El suelo de base parece ser un granitoide en el que las principales fases son de cuarzo, un albita / anortita mezcla
(feldespato) y muscovita (mica). También contiene una pequeña porción de una anfíboles y minerales de clorita
(Clinochloro y vermiculita, un clorito degradado). fases menores, tales como calcita y ortoclasa fueron también
identificados fi. Debido a la compleja mezcla presente y las orientaciones preferidas se encuentran en algunos
minerales, porcentajes de masa deben considerarse como aproximadas. Moscovita, por ejemplo, podría ser
sobreestimado debido a su fuerte (0 0 1) orientación preferida.
3. Programa Experimental
El programa experimental involucrado investigar la influencia que el uso de un biopolímero
quitosano tenía en materiales de tierra en los dos aspectos siguientes: i) la susceptibilidad a la
degradación inducida por agua, y ii) las propiedades mecánicas. Las soluciones de biopolímero
quitosano fueron aplicados en dos formas diferentes. Uno como una mezcla que se ha añadido
durante la fabricación de las muestras de material de tierra y el segundo modo de aplicación era
como un recubrimiento externo que se aplicó a la superficie exterior de una muestra de material de
tierra existente. Las siguientes subsecciones describen los procedimientos de prueba utilizados para
la evaluación de estos dos componentes. Resultados y discusiones se presentan en la Sección 4 .
3.1. Evaluación de la susceptibilidad al agua inducida por la degradación
Como se mencionó anteriormente, los materiales de construcción a base de barro son hidrófilas
y porosa, por lo tanto presente baja durabilidad cuando se expone al agua. Por ejemplo [37] informó
signi fi cativa la erosión de las paredes de adobe cuando se expone a la lluvia. problemas de
permeabilidad necesitan también ser abordado porque la penetración de agua y la humedad
atrapada en el interior pueden afectar negativamente al rendimiento estético, biológicos, y estructural
de edificios de tierra, por ejemplo, e fl orescence, moho, y daño por congelación / descongelación [38] .
La susceptibilidad al agua inducida por la degradación fue cuantificada fi en este estudio utilizando
dos indicadores,
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637

140 California

120

100 al Si K Ti V Minnesota
PD

80

60 1 5 - keV -
Fe

40 California

AlSi K Ti V Minnesota
Ni Zn rb sr
20 PD

0
5 10 15
- keV -

(una)

(segundo)

Fig. 4. Química y mineralógica análisis de suelo de base: (a) espectro de fluorescencia de rayos X y (b) patrón de polvo de difracción de rayos X.

tabla 1
Composición mineral de algunos suelos utilizados para bloques de construcción de adobe en comparación con suelo de base analizados en este estudio.

principal mineral cantidad Mineral (% en peso)

Referencia

[33] [34] [35] [36] una Este estudio

filosilicatos Moscovita-ilita (K 1 x N / A X)( Alabama 1 xy mg X Fe y) 2 ( Si 3 Al) O 10 ( OH) 2 15 (2) - 14 - 32 (3)

Caolinita (Al 2 Si 2 O 5 ( OH) 4) - 30 45 X -

Clinochloro / vermiculita ((Mg, Fe, Al) 6 ( Si, Al) 4 O 10 ( OH) 8) / ( Mg, Fe + 2, Fe + 3) 3 - - - - 4 (2) / 2 (1)
[( Si, Al) 4 O 10] ( OH) 2 4H 2 O
Fe-rico magnesiohornblende (Ca 2 ( Mg, Fe + 2) 4 Al (Si 7 Al) O 22 ( OH) 2) - - - - 1,0 (1)

Talco (CaSO 4 2H 2 O) 6 (1) - - - -

tectosilicatos Cuarzo (SiO 2) 13 (3) sesenta y cinco 23 X 32 (2)

feldespatos Potasio (Microclina) 6 (1) (2) do - - -
(Sanidina) 24 (3) - - -
(Ortoclasa) - - - - 5 (1)
plagioclasa (Albita) - - - - 21 (4)
(Anortita) - - - -

minerales no de silicato Brushita (CaHPO 4 2H 2 O) 11 (1) - - - -

Indigirite (Mg 2 Alabama 2 ( CO 3) 4 ( OH) 2 15H 2 O) 4 (1) - - - -
Calcita (CaCO 3) 6,3 (6) - 4 - 3 (1)
Goethita (FeO (OH)) - 2 7 X -
Gibbsita (Al (OH) 3) - - - X -
segundo
La magnetita (Fe 3 O 4) - - - -

notas:
[] Los números entre paréntesis indican referencias.
una Las cantidades no eran cuanti fi en el documento original (X indica presencia de mineral).

segundo muestra de suelo ligeramente magnético, de modo magnetita presume que existe, pero no se detectó en la prueba de XRPD.

do Los datos dados como '' feldespato potásico”, sin especificar el mineral exacta. 628

a saber, el ángulo de contacto de agua y el rendimiento de las muestras en las pruebas de la erosión de ángulo de contacto en este método de ensayo se define como el ángulo formado por el líquido de la
goteo. gota sésil y la superficie del material (ver Fig. 5 una). Los materiales con ángulos de contacto de
menos de 90 se considera que tienen una alta permeabilidad, mientras que los ángulos de contacto

3.1.1. Del ángulo de contacto y pruebas de goteo de erosión superiores a 90 corresponden a materiales con baja humectabilidad [39] . Para este estudio, el ángulo

La humectabilidad de materiales porosos a menudo se evaluó a través de ángulos de contacto de contacto se midió a partir de fotografías digitales tomadas con

mide utilizando el método de la gota sésil [39] . los

 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
Fig. 5. Evaluación de agua inducida por la degradación: (a) Prueba de ángulo de contacto; y (b) ensayo de erosión de goteo (la posición de la aguja es de sólo de referencia para fines de ilustración; la altura en todos los ensayos fue de 1 m).
(una)
Fig. 6. Preparación de muestras para pruebas de degradación del agua inducida por: (a) proceso de mezcla mano; y (b) muestra cilíndrica con revestimiento superficial de biopolímero quitosano.
contraste de luz apropiada inmediatamente después de una 10 l L gota de agua destilada se depositó
en la parte superior de la superficie de la tierra utilizando un micro-jeringa.
La segunda prueba se utiliza para evaluar la susceptibilidad a la degradación inducida por el
agua era el ensayo de erosión por goteo. Estas pruebas se llevaron a cabo de acuerdo en general
con las recomendaciones de la norma española AENOR [40] y el estándar australiano describió en [41]
. Esta prueba implica colocar una muestra en una superficie inclinada en un ángulo de 27 con
respecto a la horizontal. La muestra se somete luego a gotas de agua liberado desde un punto
exactamente 1 m por encima del centro de la muestra de ensayo. Las gotas se liberan a una
velocidad de 50 ml por minuto. Una foto de la prueba se muestra en Fig. 5
(segundo). En esta prueba, el tiempo transcurrido se midió hasta un tiempo máximo de exposición de
10 min o hasta que la muestra de ensayo alcanzado un estado de signi fi daños de erosión no puede,
lo que ocurriera antes.
3.1.2. Preparación de la muestra y el agua programa de prueba de evaluación de la degradación inducida
El suelo base, descrito anteriormente, fue primer tamizó usando el tamiz No. 4 (apertura = 4,75
mm) para eliminar cualquier partícula de tamaño de grava. Las muestras de material de tierra A
continuación se prepararon manualmente mezclando el suelo de base, ya sea con agua o con
soluciones de biopolímero quitosano. Las muestras preparadas con agua utilizaron un suelo de base a
la proporción de agua de aproximadamente 4: 1 en peso (es decir, 20% del peso total de la muestra fue
de agua). Esta relación se basa en las prácticas locales para asegurar una adecuada trabajabilidad.
Las muestras de tierra preparados utilizando soluciones de quitosano como el líquido durante la
preparación de la mezcla utilizó un suelo de base a la proporción de solución de quitosán en peso de
aproximadamente 3: 1 (es decir, aproximadamente 25% del peso total de la muestra correspondió al
quitosano
629
Revestimiento de la superficie
(segundo)
solución). Se encontró que la mayor cantidad de líquido en las mezclas de muestras de tierra que
utilizan solución de quitosano de ser necesario para alcanzar una consistencia similar y facilidad de
trabajo para las muestras de control que sólo utilizan agua. Esto se atribuyó a los altos niveles de
viscosidad de las soluciones de quitosano ácidas acuosas. La preparación de la muestra de tierra
involucrado mezcla a mano a fondo del suelo base y agua, o el suelo base y solución acuosa de
quitosano, con una llana metálica para un período de aproximadamente cinco minutos hasta que se
consiguió una mezcla homogénea ( Fig. 6 una). Después, la mezcla de tierra se colocó dentro de un
molde cilíndrico y curado al aire durante un período de aproximadamente 7 días en un ambiente
controlado a una humedad relativa del 60% y una temperatura de 20 C. Las muestras de barro
cilíndricos utilizados para las pruebas de erosión tenían un diámetro de 55 mm y una altura de 10
mm ( Fig. 6 segundo).
Las muestras con soluciones de biopolímero quitosano involucrados principalmente dos
concentraciones: i) Solución A prepararon a una concentración en masa 0,5% en relación al volumen
de quitosano a la solución de ácido acético al 1%; y ii) la solución B que corresponde a una
concentración de masa 3% en relación al volumen de quitosano a la solución de ácido acético al 1%.
Sin embargo, después de una primera ronda de pruebas, dos soluciones adicionales con
concentraciones de 1% (Solución C /) y 2% (Solución D /) se añadieron al programa de prueba para
determinar la concentración mínima de biopolímero para proporcionar una protección efectiva a los
especímenes. La matriz de prueba del componente de la degradación del agua inducida de este
estudio se muestra en Tabla 2 .
Las pruebas de ángulo y de erosión de contacto se llevaron a cabo en muestras de tierra
tratadas con quitosano de dos maneras diferentes. La primera consistió en aplicar el biopolímero
como un revestimiento de superficie que se aplicó por brevemente sumergiendo una cara de la tierra
no tratada
630 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637

Tabla 2
matriz de ensayo para la degradación de los componentes experimental agua inducida.

tipo de prueba Tipo de ejemplo Descripción N de especímenes

Angulo de contacto Muestra de control proporción de mezcla 4: 1 (tierra / agua) 1

Revestimiento de la superficie Concentración de la solución: Solución A, Solución B, C Solución /, La solución D / 3 para cada solución de
Mezcla Concentración de la solución: Solución Una proporción de mezcla 3: 1 (tierra / solución) 1
Mezcla Concentración de la solución: Solución B, C Solución / y la solución D / proporción de 3 para cada solución de
mezcla 3: 1 (tierra / solución)

la erosión por goteo Muestra de control proporción de mezcla 4: 1 (tierra / agua) 1

Revestimiento de la superficie Concentración de la solución: Solución A, Solución B, C Solución /, La solución D / 3 para cada solución de
Mezcla Concentración de la solución: Solución A, Solución B, C Solución / y la solución D / proporción de 3 para cada solución de
mezcla 3: 1 (tierra / solución)

notas: proporciones de la mezcla corresponden a secar el suelo de base a las relaciones de líquidos en peso. Solución A: 0,5% en masa

en relación al volumen de quitosano a la solución de ácido acético al 1%. Solución B: 3% en masa en relación al volumen de quitosano a

la solución de ácido acético al 1%. La solución C /: 1% en masa en relación al volumen de quitosano a la solución de ácido acético al 1%.

La solución D /: 2% en masa en relación al volumen de quitosano a la solución de ácido acético al 1%.

espécimen en la solución de quitosano correspondiente para humedecer completamente su
superficie. El aumento de peso de la muestra después de este procedimiento era mínima y estimado
entre 0,5% y 1%. La otra técnica consistía en la preparación del material de tierra mezclando el suelo
base seca y la disolución de quitosano correspondiente. En tanto el ángulo de contacto y las pruebas
de la erosión de goteo, se incluyeron muestras de control no tratadas para evaluar adecuadamente la
influencia del tratamiento biopolímero quitosano.
3.2. Evaluación de la influencia sobre el comportamiento mecánico
3.2.1. las pruebas de comportamiento mecánico
La influencia de los aditivos de quitosano sobre las propiedades mecánicas de las muestras de
tierra se evaluó a través de la compresión, fractura, y tres puntos de flexión pruebas. Dibujos
esquemáticos de estos tres ensayos mecánicos se muestran en la Fig. 7 . Todos los ensayos
mecánicos se llevaron a cabo como un desplazamiento controlado con una velocidad de
desplazamiento constante de 1,27 mm por minuto. Para los ensayos de compresión uniaxial, una
capa de arena fi ne se colocó en ambos extremos de las probetas cilíndricas para ayudar a reducir
los efectos finales de fricción y para reducir al mínimo las concentraciones de tensión como por
sugerencias realizadas por [42] .
Desplazamientos para todas las pruebas mecánicas se registraron utilizando una variable lineal
calibrada diferencial transductor (LVDT).
3.2.2. Preparación de la muestra y el programa de prueba de evaluación de comportamiento mecánico
Las muestras para el ensayo mecánico se prepararon usando un procedimiento similar al
utilizado para la fabricación de las probetas para los ensayos de erosión. El suelo base seca fue
primero tamizados a través de un tamiz No. 4 (abertura de 4,75 mm) para eliminar cualquier tamaños
de grava fi ne. Todas las muestras se mezclaron manualmente con una espátula metálica durante
aproximadamente cinco minutos, utilizando agua o solución de quitosano, hasta que se obtuvo una
mezcla homogénea y luego se coloca en una de las diferentes encofrados mostrados en Fig. 8 . Las
muestras preparadas con agua representados la referencia de control para las muestras preparadas
con quitosano como la mezcla. El suelo base seca a proporciones de líquido fuera el mismo que el
descrito antes, es decir, aproximadamente 4: 1 en peso para las muestras de control preparadas con
agua y aproximadamente 3: 1 en peso para las muestras preparadas usando la disolución de
quitosano como el líquido durante la preparación de la mezcla . Para las pruebas de compresión por
partes, las muestras cilíndricas de 34 mm de diámetro y 71 mm de altura fueron fabricados ( Fig. 8 una).
Los tres puntos ensayos de flexión involucrado muestras de haz prismáticas con una sección
transversal de 42 mm por 44 mm

Anillo de carga

espécimen
LVDT
de barro

(segundo)

espécimen de la Tierra

pieza adicional para flexión

en tres puntos

bastidor de carga de
compresión
apoyos simples

(una) (do)

Fig. 7. detalles de configuración para los ensayos de caracterización mecánica: (a) prueba de compresión; (B) prueba de división; y (c) de tres puntos ensayo de flexión.
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637 631

Fig. 8. Preparación de muestras de tierra: (a) los especímenes cilíndricos y encofrado; (B) colocar la mezcla en el encofrado; y (c) probetas prismáticas.

Tabla 3
matriz de prueba para la evaluación del comportamiento mecánico.

Tipo de ejemplo Descripción pruebas realizadas N de especímenes

Muestra de control proporción de mezcla 4: 1 (tierra / agua) Compresión 8

División 6
flexión 8

Mezcla Concentración de la solución: Solución B Mezcla proporción 3: 1 (tierra / solución) Compresión 10

División 6
flexión 4

notas: proporción de mezcla medido en peso. Solución B: 3% de

quitosano disuelto en ácido acético al 1%.
Sólo Solución B añade como aditivo se evaluó sobre la base de ángulo de contacto y la erosión de goteo resultados de las pruebas presentadas en la Sección 4 .

y una longitud de 125 mm ( Fig. 8 b y 8 do). Para la prueba mecánica todos los especímenes fueron aire
curaron durante un período de aproximadamente 14 días en condiciones ambientales. Dado que las
propiedades mecánicas de los materiales de tierra están fuertemente influenciada por el contenido de
humedad de la muestra [10]
la duración de curado real para cada muestra fue tal que se obtuvo un contenido de humedad
gravimétrica residual de aproximadamente 4%. El contenido de humedad real de todas las muestras
se midió inmediatamente después de la prueba mediante el secado de las muestras analizadas en
un horno durante 24 horas a 110 C y como se muestra más tarde, los contenidos de humedad de la
muestra era muy uniforme y cerca del valor objetivo del 4%. Además, la densidad de todas las
muestras de ensayo se documentó mediante el registro con cuidado la masa y las dimensiones de
cada muestra en el momento de la prueba.

El programa de pruebas de evaluación mecánica comparación involucrados de los resultados de

ensayo obtenidos a partir de muestras sin tratar (control) con resultados correspondientes obtenidos Fig. 9. Contacto pruebas ángulo resultados en las muestras recubiertas.

a partir de muestras preparó usando el suelo base de mezcla con la solución B del biopolímero
quitosano que correspondía a una concentración de masa 3% en relación al volumen de quitosano a
la solución de ácido acético al 1%. La matriz de prueba del programa de ensayos mecánicos se
muestra en la Tabla 3 .
4. Resultados y discusión
4.1. Evaluación de agua inducida por la degradación
4.1.1. Contacto Resultados de medición de ángulos
Contacto resultados de la medición del ángulo en muestras tratadas superficialmente,
empleando Chitosan soluciones A y B, se muestran en la Fig. 9 . Las muestras recubiertas con
Solución A produjo ángulos de contacto de 94 ± 9 que corresponde a una condición repelente
hidrófobo o agua. Para la solución B, los resultados del ángulo de contacto fueron 85 ± 5 . Ambas
soluciones resultado en tratamientos de superficie que son moderadamente repelente al agua sobre
la base de valores de ángulo de contacto cerca de 90 . Sin embargo, es importante señalar que las
pruebas que utilizan la solución de concentración más alta (es decir, la solución B) dio como
resultado ángulos de contacto ligeramente inferiores. Esta reducción del ángulo de contacto podría
atribuirse a las diferencias de espesor de película para ambas soluciones. El espesor de película de
recubrimiento fue mayor para la solución de concentración más alta. Puesto que el revestimiento de
la superficie implica una fuerte unión entre el suelo
partículas y los grupos funcionales más polares de la capa delgada de polímero, esto deja a los
grupos menos polares en la superficie. En otras palabras, los ángulos de contacto inferiores medidos
cuando se utiliza una concentración más alta, se debe a la más gruesa película en la superficie de la
muestra, lo que deja las cadenas de polímero super fi cial menos unidos y con más libertad para
moverse y atraer el agua con sus grupos polares . Además un diluyente de polímero fi lm (Solución
A) producirá una superficie más rugosa que rendimiento aumentó ángulos de contacto de una
manera similar al efecto de loto. Sin embargo, ambas de estas hipótesis deben ser corroborados con
estudios adicionales. Sin embargo, estos resultados demuestran que el tratamiento de superficie
usando incluso muy baja concentración de quitosano puede tener un impacto positivo en incrementar
el ángulo de contacto a valores próximos a 90 . Estos resultados están de acuerdo con otras
referencias que muestran que las películas de quitosano y los edmaterials modificadores (por
ejemplo, tejidos) con quitosano muestra generalmente altos ángulos de contacto y por lo tanto son
altamente hidrófoba dependiendo del grado de desacetilación del quitosano y la cristalinidad [43-46] .
Las pruebas en muestras de tierra de control sin tratamiento mostraron que la medición del ángulo de
contacto no fue posible dada la condición altamente hidrófilo. En otras palabras, para la mayoría de
las muestras de control la gota de agua se absorbió inmediatamente por la muestra impidiendo la
medición del ángulo de contacto. Este es el esperado
632 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
Fig. 10. Contacto pruebas ángulo resultados para materiales de tierra preparados con biopolímero quitosano como una
mezcla.
como materiales de tierra sin tratar son porosas y con una tasa de absorción de agua [12] .
Los resultados anteriores se correspondían con pruebas en muestras de tierra con revestimiento
superficial de quitosano. El segundo conjunto de ensayos de ángulo de contacto implicadas pruebas
de muestras de material de tierra, donde la preparación implicada mezclando el suelo base
directamente con el biopolímero quitosano. La Fig. 10 resume los resultados obtenidos para este tipo
de tratamiento de la muestra. Como se muestra en esta figura, no hay ángulos de contacto fueron
medibles para las muestras de control no tratadas y para las muestras preparadas con la solución A
(solución al 0,5%) del biopolímero quitosano. Esto era debido a la tasa de filtración rápida en fi de la
gota sésil de agua. mediciones de ángulo de contacto sólo fueron posibles para las muestras de
tierra preparados con la solución B del biopolímero quitosano (solución 3%) que tiene la mayor
concentración de quitosano.
La Fig. 10 también incluye los resultados del ángulo de contacto de las muestras preparadas con dos
concentraciones intermedias de quitosano de 1% y 2% que se etiquetan en esta figura como
Soluciones C / y D /, respectivamente. De los cuatro niveles de concentración de quitosano evaluadas,
sólo las muestras preparadas con la concentración más alta, es decir, preparado con la solución B a
3% de quitosano, permitió la medición de ángulos de contacto. Los ángulos de contacto registrados
para las muestras preparadas con la solución B variaron dentro de 65 ± 10 que muestran algunas de
resistencia al agua, pero todavía corresponden a una condición hidrófilo. Estas mediciones de ángulo
de contacto sugieren que earthenmaterial preparado con un suelo similar a la del suelo base utilizada
en este estudio requeriría mezcla con una concentración de la solución de quitosano de al menos 3%
con el fin de iniciar la grabación de los valores del ángulo de contacto se acercan a 90 que es el
mínimo necesario para una comportamiento hidrófobo. Sobre la base de estos ángulo de contacto da
como resultado la matriz de ensayo para los ensayos mecánicos, presentado en la subsección 3.2.2 ,
Las muestras de materiales sólo barro involucrados preparados con la solución B del biopolímero
quitosano (solución 3%).
1 minuto
Fig. 11. resultados de las pruebas de la erosión de goteo para un espécimen de tierra no tratados a diferentes tiempos de exposición gota de agua.
4.1.2. resultados de las pruebas de la erosión de goteo
Los resultados de las pruebas de la erosión de goteo en muestras de tierra de control no
tratados fueron como se esperaba dada la bien documentada pobre resistencia al agua de materiales
de tierra sin tratar. La Fig. 11 muestra fotos de una muestra sin tratar después de 1, 3 y 5 min de
exposición a agua que gotea. Las fotos muestran una erosión considerable, incluso después de sólo
un minuto de agua que gotea. Después de cinco minutos de exposición del espécimen se desintegró
casi por completo.
El primer conjunto de pruebas de erosión de goteo se llevó a cabo en muestras de material de tierra
tratadas con biopolímero quitosano aplicado externamente como un revestimiento. La Fig. 12 muestra
fotos de resultados de la prueba de goteo para especímenes recubiertos con soluciones A y B. Ambos
de estos niveles de tratamiento de superficie pasa el límite de tiempo de 10 min de esta prueba que
sugiere una buena resistencia al agua inducida por la erosión. Estos resultados sugieren que incluso
unas concentraciones muy pequeñas de recubrimiento de quitosano de
0,5% (Solución A) sería suficiente para proteger las muestras de tierra, haciendo su superficie más
hidrófoba y más resistente al agua inducida por la erosión. La eficacia de quitosano para
proporcionar la protección del agua se puede explicar porque este biopolímero forma una barrera
hidrófoba de mantenimiento de las partículas de suelo unidos y evitar que se rompa, que es debido a
la fuerte unión de hidrógeno dipoledipole e intra iónica y las interacciones moleculares
interrelacionados de las cadenas poliméricas.
El segundo conjunto de pruebas de erosión de goteo se llevó a cabo en muestras de barro
preparadas utilizando la solución de quitosano como una mezcla. Los resultados del ensayo de
erosión por goteo para especímenes preparados con biopolímero quitosano en la mezcla de tierra se
muestran en la La Fig. 13 . Las muestras de tierra preparados con el nivel de concentración más baja
de quitosano (Solución A en el 0,5%) mostraron signi erosión fi no puede después de 5 min de agua
que gotea. Cabe señalar, sin embargo, que la erosión fue diferente de lo observado en la muestra de
control, como en este caso la erosión observó a ser localizados y afectado sólo el área inmediata
alrededor del punto de contacto donde las gotas de agua impactados la muestra (ver foto de la
izquierda en La Fig. 13 ). Por el contrario, las pruebas de la erosión de goteo resultados para la
muestra preparada con el nivel de concentración más alta de quitosano (Solución B en el 3%)
resistieron la duración de la prueba completa de 10 min denotando así una buena resistencia a la
erosión de agua. Una prueba adicional con una solución intermedia de 1% de quitosano (Solución C /) se
llevó a cabo y los resultados mostraron que el nivel de concentración 1% también fue capaz de
resistir a los 10 min completos de goteo del agua. Por lo tanto para materiales de tierra preparar
mezclando el suelo de base y las soluciones de biopolímero quitosano de al menos 1% de
concentración (Solución C / y la solución B) se requiere para alcanzar el 10 min tiempo de exposición
requisito del ensayo de erosión por goteo. Sin embargo, en base a las mediciones de ángulo de
contacto en muestras de tierra preparados con biopolímero quitosano como una mezcla, se requiere
una concentración del 3% (Solución B) con el fin de medir los ángulos de contacto. Con base en las
observaciones combinadas de la
3 minutos 5 minutos
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
Solución A - 0,5%
(resultados después de 10 minutos)
Fig. 12. resultados de las pruebas de la erosión de goteo de especímenes de barro revestidas con las soluciones de quitosano.
Solución A - 0,5%
(resultados después de 5 minutos)
Fig. 13. resultados de las pruebas de la erosión de goteo para materiales de tierra preparados con biopolímero quitosano como una mezcla.
mediciones de ángulo de contacto y las pruebas de la erosión de goteo, se decidió que sólo los
materiales de tierra preparados con la solución B del biopolímero quitosano como una mezcla era
adecuado para producir mejoras razonables en la resistencia al agua. Por lo tanto, el programa de
prueba mecánico solamente involucrado en las pruebas de las muestras tratadas con la solución B.
4.2. Evaluación de la influencia sobre el comportamiento mecánico
Los resultados de los tres tipos de pruebas mecánicas, para los especímenes de tierra tratadas
y no tratadas, se presentan en la La Fig. 14 . Esta figura también muestra fotos de los modos de falla
típicos observados en cada una de las pruebas. Como se mencionó anteriormente, las propiedades
mecánicas se midieron sólo para el tratamiento de tipo aditivo (sin tratamiento de recubrimiento) y
para muestras tratadas con la solución B (concentración 3%) que se encontró que el nivel de
concentración que proporciona tanto la hidrofobicidad y resistencia a la erosión de agua en el las
pruebas de agua inducida se presentan en la sección anterior.
La Fig. 14 muestra que las muestras de tierra tratadas tenían ganancias de fuerza sustanciales
para los tres tipos de pruebas mecánicas en comparación con las muestras de control no tratadas.
resultados uniaxiales prueba de compresión mostraron aumentos de la fuerza de las muestras
tratadas de hasta 170% con respecto a muestras de control. En promedio, el aumento de resistencia
a la compresión uniaxial era 85%. Del mismo modo, las pruebas de división y de tres pointbending,
mostraron un aumento de la fuerza máxima de los tratados frente a condiciones no tratadas de 250%
y 175%, respectivamente. Los niveles medios de aumento de la fuerza, de la tratada con respecto a
633
Solución B - 3% (resultados
después de 10 minutos)
La solución C * - 1% Solución B - 3%
(resultados después de 10 minutos) (resultados después de 10 minutos)
la condición de control sin tratamiento, fue del 65% y 80% para la división, y de tres puntos de flexión
pruebas, respectivamente. Las curvas de esfuerzo-deformación (para ensayos de compresión
uniaxial) presentados en La Fig. 14 también muestran valores incrementado de la pendiente inicial de
estas curvas para las muestras tratadas en comparación con las muestras no tratadas. Esto sugeriría
que los resultados del tratamiento de quitosano en algunos efectos de refuerzo del material de tierra
tratada. Sin embargo, la mejora más importante de las propiedades mecánicas es en términos de la
fuerza (o valores de pico) de las diferentes pruebas consideradas. Esto es consistente con [47] quien
informó que los valores más altos de la rigidez se correlacionan con mayor fuerza en los ladrillos de
adobe.
El incremento de la fuerza, y en menor medida en la rigidez, es difícil de explicar. La adición de
la mezcla de biopolímero quitosano daría lugar a una fuerte unión entre las cadenas de polímero y
las partículas de arcilla del suelo base, lo que conduce a un incremento de la resistencia a la
compresión. La adición del polímero también puede cambiar el espacio neto de huecos de aire en la
muestra de una manera similar como se observa en los suelos tratados bitumen [1] . La fuerza
mejorado también puede estar relacionado con la modi fi cación del proceso de secado o curado del
suelo causada por la adición de biopolímero. materiales de tierra son sol o secado al aire-durante el
curado, y no al horno como en el caso de ladrillos convencionales, por lo que durante el curado que
son susceptibles a la contracción y la contracción que a menudo causar fisuras micro- fi internos y
externos finas [3,14] . Así, la segunda explicación para las propiedades mecánicas mejoradas
observadas de las muestras de material de tierra de quitosano-tratado es la estabilidad de volumen
mejorado que dio como resultado la contracción reducida y
634 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637

muestras no tratadas Las muestras tratadas modos faillure

5 5

4 4
Compresión

3 3

Estrés (MPa)
Estrés (MPa)

2 2

1 1

0 0

0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 Strain (mm / 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 Strain (mm /

mm) mm)

1.2 1.2

1.0 1.0
División

0.8 0.8
Estrés (MPa)

Estrés (Mpa)
0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0.0
0.0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

2.5 2.5

2.0 2.0
Flexión en tres puntos

esfuerzo de flexión (MPa)

esfuerzo de flexión (MPa)

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0 0.3 0.6 0.9 1.2 1.5 0 0.30.60.91.21.5
Desplazamiento (mm) Desplazamiento (mm)

Fig. 14. Resumen de los resultados de los ensayos mecánicos en muestras tratadas y no tratadas.

Fig. 15. resultados de la resistencia de las pruebas mecánicas.

contracción durante el proceso de curado se secó al aire. Esta estabilidad de volumen mejorada cuidadosa medición de dimensiones. Los exámenes de muestras periódicas durante el proceso de
resultó en muestras tratadas con menos fisuras micro fi y propiedades tanto, mayor mecánicas. En el curado revelaron niveles más altos de contracción para las muestras de control no tratadas en
presente estudio, todas las muestras se sometieron a examen periódico durante el curado que comparación con las muestras tratadas. Los resultados de este análisis mostraron que las muestras
implicaba el seguimiento del contenido de humedad residual y no tratadas presentaron una reducción volumétrica promedio de 10,5%
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
de fabricación a las pruebas de tiempo, mientras que las muestras de quitosano tratados sólo tenían
una reducción media de volumen de 8,7%. Esta contracción de volumen observado disminución para
las muestras tratadas probable resultó en una reducción de micro-grietas en las muestras curadas,
según lo informado por [14] , Y por lo tanto ofrece una explicación adicional para los valores más altos
de resistencia y rigidez medidos en las muestras tratadas. Sin embargo, estos dos factores necesitan
ser investigadas adicionalmente usando técnicas como se detalla SEMmicroscopy, y las mediciones
de cambio de volumen de muestra cuidadosas durante el curado en condiciones controladas.
La Fig. 15 presenta la comparación estadística de los resultados de las pruebas mecánicas. Los
gráficos de barras muestran la intensidad promedio obtenido para cada tipo de ensayo y para ambos
tipos de muestras (control frente a tratado). Todos los tipos de ensayo muestran el aumento de la
fuerza se discutió anteriormente, pero también muestran el coeficiente de variación medida para
cada conjunto de pruebas. Por ejemplo, los resultados de ensayos de compresión uniaxial produjeron
Coef coe fi de variaciones de 12,4% y 16% para las muestras no tratadas y tratadas,
respectivamente. Estos valores de la coeficiente de variación se consideran razonable dada la
variabilidad inherente asociada con materiales de tierra. Por ejemplo en las referencias
[47,48] , Que involucró muestras recuperadas de construcciones históricas, informó coe fi cientes de
variaciones iba desde el 10,8 al 47%. Adicionalmente [49] , Informaron cientes coe fi de las
variaciones de
2,6 a 27,5% para adobes fabricados. Los resultados de las pruebas de división producen coe fi
cientes de variaciones con un rango entre 23,1% y 24,2%, que están dentro de la gama de 10-73%
reportado por
[47,48] . Por último, los coeficientes de variación obtenidos a partir de las tres pruebas de punto de
flexión para los especímenes de mezcla y control fueron 1,7 a 19%, respectivamente. En [47] se
informó de coeficientes de variación entre 24% y 51% para tres pruebas de punto de flexión que es
ligeramente superior al 19% obtenido a partir de muestras de control. Esto se espera algo como este
estudio participaron muestras fabricadas bajo condiciones más controladas en comparación con [47] que
implicó muestras de campo de diversas edades y condiciones. El coeficiente bajo de variación de la
muestras tratadas (de mezcla) evidencia menos variabilidad en fl exión fuerza que podría ser también
debido al proceso de fabricación controlado. Sin embargo, cabe señalar que sólo cuatro muestras
fueron analizadas y que se necesita más investigación para confirmar este hallazgo.
Como se ha mencionado en la sección anterior el contenido de humedad de la muestra se
controló cuidadosamente durante el curado en un intento de minimizar la influencia de esta variable
en los resultados de las pruebas mecánicas. Esto se consigue permitiendo que algunos flexibilidad
de la duración de la muestra de curado tal que las muestras solamente se probaron cuando su
humedad
Fig. 16. Las condiciones físicas de los especímenes después de la prueba: (a) contenido de humedad; y (b) densidad seca.
635
contenido estaba cerca de 4%. Esto resultó en la muestra de curado períodos que van de 7 y 14
días, con un período de curado promedio de 8 días para las muestras de control y 10 días para las
muestras tratadas. Esta estrategia se implementó porque es bien conocido que el contenido de
humedad de la muestra puede tener una importante influencia en las propiedades mecánicas de
materiales de tierra. Por ejemplo, Bui et al. [10] reportado grandes reducciones de resistencia a la
compresión, que van entre 5 y 20%, para las muestras que tenían un incremento de contenido en
agua tan pequeño como 2%. Los contenidos de humedad medidos para todas las muestras justo
antes de la prueba se presentan en la La Fig. 16 a. Como se muestra, los valores para el rango de
contenido de agua registrada de 4% a 6% con un promedio general de 4,6% para las muestras de
control y 5,0% para las muestras preparadas con la solución B como una mezcla. En cuanto a cada
tipo de ensayo mecánico, se encontró que la diferencia entre el contenido de humedad promedio
calculado para las muestras de control no tratadas y muestras tratadas a ser 1, 1,5, y 1,3 puntos
porcentuales para la compresión, dividir y los ensayos de flexión de tres puntos, respectivamente.
Aunque hubo pequeñas diferencias en los contenidos de humedad de la muestra entre el control y
las muestras tratadas, éstas eran de menos de 1,5 puntos porcentuales y para la compresión y dividir
las pruebas las muestras tratadas tenían contenidos de humedad más altos que los controles
correspondientes. Por lo tanto los efectos de la humedad, en todo caso, darían como resultado
propiedades mecánicas más bajas para las muestras tratadas en comparación con el control dado su
contenido de humedad más altos. Desde el contenido de humedad monitoreo es un claro que el
efecto positivo observado de la solución de quitosano como mezcla (Solución B) en el aumento de
las propiedades mecánicas de las muestras de tierra no está asociado a la humedad variaciones de
contenido, es decir las posibles condiciones más secas de las muestras tratadas.
La homogeneidad de la muestra también se evaluó basándose en la densidad en seco de la
muestra siguiente sugerencias de Adorni et al. [33] . La densidad seca ( re re) se calculó en términos de
la densidad aparente ( re) y el contenido de humedad ( X) como se muestra en la Ec. (1) .
re re ¼ d = re Xþ1Þ re 1 Þ
valores en seco de densidad para no tratada (control) y las muestras tratadas para los tres
procedimientos de ensayo diferentes se resumen en la La Fig. 16 segundo. Esta figura muestra los
valores de densidad secos eran razonablemente similares en todos los ensayos se prepararon muestras
confirmando de este modo con fi de una manera uniforme que logra valores consistentes densidad
seca. Las diferencias en los valores medios de densidad seca medidos para los tres tipos de ensayo
636 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
fueron 10%, 5% y 15% para la compresión, dividir y tres pruebas de punto de flexión,
respectivamente. Estos valores se consideran pequeño y dentro de la variabilidad típica para los
materiales de construcción de barro hechos a mano. Estos resultados adicionales confirma que la
solución B como una mezcla en la preparación de muestras de tierra tiene muy buen potencial como
lo demuestra un efecto positivo real en el aumento de las propiedades mecánicas de las mezclas.
5. Conclusiones
Este artículo describe un estudio realizado para investigar la viabilidad del uso de biopolímero
quitosano como un tratamiento para los materiales de construcción tradicionales para mejorar la
resistencia al agua inducida por la degradación y propiedades mecánicas clave. Chitosan en solución
se utiliza como aditivo para proporcionar agua y resistencia mecánica a las muestras de tierra. La
posibilidad de utilizar las soluciones de quitosano estudiado como revestimientos de superficies
externas o como una mezcla que se utiliza durante la preparación de material de tierra se evaluó y
algunas concentraciones de la solución mostraron resultados prometedores en términos de mejora
de la resistencia a la degradación del agua y las propiedades mecánicas.
La evaluación de la susceptibilidad a la degradación inducida por agua evidenció una positiva
influencia de la presencia de quitosano ya sea como revestimiento superficial o mezcla. Solución con
bajas concentraciones de este biopolímero (0,5% y 3%) se aplica como un recubrimiento externo se
encontraron eficaz para crear superficies de muestra moderadamente repelentes al agua basada en
los valores del ángulo de contacto cerca de 90 . resultados de la prueba de goteo de agua mostraron
que las aplicaciones de revestimiento con soluciones de quitosano baja concentración ( PAG 0.5%)
fueron su fi ciente para proporcionar una protección contra la erosión por goteo de agua. Cuando las
soluciones de quitosano fueron incorporadas como una mezcla en la fabricación, los hallazgos
muestran que se requiere al menos 3% para proporcionar algunos de hidrofobicidad (valores del
ángulo de contacto alrededor de 65 ). pruebas de erosión Goteo del agua, por otra parte, revelaron
que se requiere el uso de soluciones con al menos 1% concentraciones de quitosano para
proporcionar protección.
En términos de la influencia del tratamiento de quitosano en el comportamiento mecánico, la
mezcla de solución de quitosano 3% utilizado en la preparación de la muestra mostró aumentos
significativos en los valores de resistencia de la compresión uniaxial, dividir, y los resultados de
ensayo de flexión de tres puntos en comparación con las muestras no tratadas de control . Los
resultados de los ensayos de compresión uniaxial mostraron que la fuerza tuvo un incremento
promedio de 85% con respecto a las pruebas de control. Para la resistencia a la tracción medida a
partir de pruebas de división, los resultados mostraron un incremento promedio de 65% para las
muestras tratadas con respecto a la no tratada. Un aumento medio del 80% en la fuerza exión fl se
midió para las muestras tratadas en comparación con el control, las muestras no tratadas.
En resumen, los resultados de este estudio indican que el uso de biopolímero quitosano como
un tratamiento para mejorar la resistencia al agua inducida por la degradación y las propiedades
mecánicas clave, para la construcción de tierra nuevo o existente, es factible. Sin embargo se
recomiendan más estudios para con fi rmar los hallazgos informados en este estudio para extienden
a diferentes tipos de suelos de base y de la fabricación y las condiciones de curado. Es importante
para llevar también a cabo un estudio detallado de la durabilidad y la estabilidad a largo plazo de los
tratamientos de quitosano, en particular cuando se utiliza como revestimiento de superficie.
Expresiones de gratitud
Esta investigación se llevó a cabo por el Grupo de Investigación de Materiales Modificación de la
PUCP con la colaboración del Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de
Carolina del Norte en Charlotte. Los autores desean reconocer la Ponti fi cia Universidad Católica del
Perú PUCP y su financiación o fi cina DGI-PUCP (proyecto de 2.013 hasta 0.061) para la provisión
de fondos para el proyecto
dentro de los cuales se desarrolló este trabajo. Aitor Larrañaga (SGIker, UPV / EHU, España) es
reconocido por su ayuda en el análisis de datos de XRPD y comentarios críticos sobre la
composición de adobe. Los autores finalmente agradecer a la financiación de becas para estudios de
postgrado para el tercer autor por el CONCYTEC, PERÚ.
referencias
[1] H. Houben, H. Guillaud, Construcción Tierra: Una guía completa, ITDG Publishing, 1994 .
[2] F. Pacheco, S. Jalali, la construcción de la Tierra: las lecciones del pasado para la futura construcción ecoef fi
ciente, Constr. Construir. Mater. 29 (2012) 512-519 .
[3] G. Minke, Tierra Manual de Construcción: El material de construcción de la Tierra en la arquitectura moderna,
primera edición, WIT Press, Bath, 2000. .
[4] R. Rotondaro, Arquitectura de tierra contemporánea: Tendencias y desa fi os, Apuntes - Instituto Carlos Arbeláez
Camacho para el patrimonio Arquitectónico y Urbano (ICAC) 20 (2) (2007) 342-353 .
[5] H. Sherin, Promoción de la arquitectura en tierra como una técnica de construcción sostenible en Egipto, J.
Limpiador Prod. 65 (2014) 362-373 .
[6] INEI, Instituto Nacional de Estadística e Informática, 31 de Agosto de 2015. Disponible:
www.inei.gob.pe .
[7] M. Blondet, G. Villa, S. Brzev, Construcciones de Adobe Resistentes a terremotos: Profesor particular, en:
Terremoto Ing. Res. Inst. Tech. Rep., 2003, p. 208 .
[8] R. Langenbach, Colapso de adentro hacia fuera. El impacto del terremoto de Bam, Irán 2003 sobre la
arquitectura de tierra de la Arg-é Bam, Actas de la Conferencia SismoAdobe2005, 2005 .
[9] compuesto a base de arcilla C. Galán, J. Petric, estabilizado con polímero natural y fi bra, Constr. Construir.
Mater. 21 (2007) 303-309 .
[10] Q. Bui, J. Morel, S. Hans, P. Walker, Efecto del contenido de humedad en las características mecánicas de tierra
apisonada, Constr. Construir. Mater. 54 (2014) 163-169 .
[11] M. Levy, N. Bowman, V. Kawai, L. Waller, J. del Carpio, E. Benzaquen, C. Bern, Triatoma infestans infectados por
cruzi Trypanosoma Periurbano, Arequipa, Perú, Emerging Infectitious Dis. 12 (9) (2006) 1345 .
[12] J. Pineda, J. Vega, A. Manzano, J. Pérez, H. Balmori, M. Hernandez, mejora de las propiedades mecánicas y
hidrófobas de adobes para la industria de la construcción por la adición de agentes poliméricos, construir.
Reinar. 42 (2007) 877-883 .
[13] M. Calkins, Materiales para Sitios sostenibles: una guía completa para la evaluación, selección y uso de
Materiales de Construcción Sostenible, Hoboken, John Wiley & Sons, Nueva Jersey, 2008 .
[14] E. Quagliarini, S. Lenci, la influencia de los estabilizadores naturales y fibras naturales en las propiedades
mecánicas de los antiguos ladrillos de adobe Romano, J. Cult. Herencia 11 (2010) 309-314 .
[15] F. Aymerich, L. Fenu, P. Meloni, efecto de reforzar las fibras de lana en las propiedades de fractura y de
absorción de energía de un material de tierra, Constr. Construir. Mater. 27 (2012) 66-72 .
[dieciséis] P. Donkor, E. Obonyo, materiales de construcción de tierra: la evaluación de la viabilidad de mejorar la
resistencia y deformabilidad de los bloques de tierra comprimida utilizando fibras de polipropileno fi, Mater. Des.
83 (2015) 813-819 .
[17] R. Eires, A. Camões, S. Jalali, la arquitectura de la Tierra: los métodos antiguos y nuevos para la mejora de la
durabilidad, la segunda Conferencia Internacional de Estructuras y Arquitectura, Guimarães, Portugal, 2013 .
[18] C. Galán, C. Rivera, F. Bradley, ultrasónico, de prueba de diagnóstico molecular y mecánicas en fi bra natural
reforzado, bloques de tierra de polímero estabilizado, Int. J. Polym. Sci. (2013) .
[19] E. Heredia, J. Bariola, J. Neumann, P. Mehta, mejorando la resistencia a la humedad de las estructuras de adobe,
Mater. Struct. 21 (3) (1988) 213-221 .
[20] M. Molina Castro, Uso de la goma de atún Como impermeabilizante en morteros de tierra, Universidad Nacional
Agraria La Molina, Lima, 2004 .
[21] A. Hoyle, Chan Chan: Aportes para la Conservación de la arquitectura de tierra, 6ª Conferencia Internacional
sobre la Conservación de Arquitectura de Tierra,
1990. Adobe 90 impresiones previas, Las Cruces, Nuevo México, EE.UU. .
[22] M. Kumar, una revisión de las aplicaciones de quitina y quitosano, React. Func. Polym. 46 (2000) 1-27 .
[23] J. Nakamatsu, F. Torres, O. Troncoso, Y. Min-Lin, A. Boccaccini, producción y caracterización de estructuras
porosas a partir de quitosano y el almidón para los andamios de ingeniería de tejidos, Biomacromolecules 7
(12) (2006) 3345-3355 .
[24] L. Zemljic, S. Strnad, O. Sauperl, K. Stana, Caracterización de grupos amino para fibras de algodón fi recubiertas
con quitosano, de texto. Res. J. (2009) 219-226 .
[25] D. Enescu, uso del quitosano en la superficie modi fi cación de materiales textiles: mini revisión, rumana
Biotechnol. Letón. 13 (6) (2008) 4037-4048 .
[26] M. Periolatto, F. Ferrero, C. Vineis, Antimicrobial quitosano fi acabado de tejidos de algodón y seda por curado
UV con 2 hidroxi-2-methylphenylpropane-1-ona, Carbohydr. Polym. 88 (1) (2012) 201-205 .
[27] R. Hussain, M. Iman, T. Maji, Determinación de grado de desacetilación del quitosano y su efecto sobre el
comportamiento de liberación del aceite esencial de microcápsulas de quitosano y quitosano-gelatina
complejos, Int. J. Adv. Ing. Appl. 6 (4) (2013) 4-12 .
[28] Estándar Americana de Ensayo de Materiales, ASTM D2487-11, Práctica Estándar
para la Clasificación de Suelos para Propósitos de Ingeniería (Uni fi cado de suelo Clasi fi cación del Sistema), en:
ASTM International, 2011. West Conshohocken, PA .
[29] Estándar Americana de Ensayo de Materiales, ASTM D422-63 (2007) e2, Standard
Método de prueba para análisis de tamaño de partículas de los suelos, en: ASTM International, 2007. West
Conshohocken, PA .
 R. Aguilar et al. / Construcción y Materiales de construcción 114 (2016) 625-637
[30] MC Jiménez Delgado, IC Guerrero, la selección de suelos para la construcción de la tierra no estabilizado: una
revisión normativa, Constr. Construir. Mater. 21 (2007) 237-251 .
[31] A. Larsen, R. Von Dreele, GSAS, Sistema de Análisis de la estructura general., LANSCE, MS-H805, Laboratorio
Nacional de Los Álamos, Los Álamos, Nuevo México, 1994 .
[32] B. Toby, EXPGUI, una interfaz de usuario gráfica para GSAS, J. Appl. Crystallogr. 34 (2) (2001) 210-213 .
[33] E. Adorni, E. Coisson, D. Ferretti, la caracterización in situ de adobes arqueológicos, Constr. Construir. Mater. 40
(2013) 1-9 .
[34] Y. MILLOGO, M. Hajjaji, R. Quedraogo, microestructura y propiedades físicas de adobes cal-arcilloso, Constr.
Construir. Mater. 22 (12) (2008) 2386-2392 .
[35] Y. MILLOGO, J. Morel, K. Ghavami, análisis experimental de bloques de adobe prensadas reforzados con
Hibiscus cannabinus fibras, Constr. Construir. Mater. 52 (2014) 71-78 .
[36] J. Calabria, W. Vasconcelos, A. Boccaccini, microestructura y degradación química de adobe y ladrillos de arcilla,
Ceram. En t. 35 (2) (2009) 665-671 .
[37] G. Minke, Manual De Construcción en tierra, Editorial fi n de siglo, Uruguay, 2005 .
[38] C. Galitz, A. Whitlock, la aplicación de los datos de tiempo local a la simulación de lluvia impulsada por el viento,
ASTM Spec. Tech. Publ. 1314 (1998) 17-32 .
[39] Y. Yuan, R. Lee, el ángulo de contacto y humectantes, Surf. Sci. Tech. 51 (2013) 3-34 .
[40] AENOR, Bloques de tierra comprimida párr Muros y tabiques: De fi niciones,
especi fi caciones y Métodos de Ensayo, 2008. Madrid, España .
[41] P. Walker, Australia Manual de construcción Tierra, 2002. Sydney, Australia .
637
[42] Q. Piattoni, E. Quagliarini, S. Lenci, Análisis experimental y modelización del comportamiento mecánico de
ladrillos de barro, para Constr. Construir. Mater. 25 (2011) 2067- 2075 .
[43] V. Tangpasuthadol, N. Pongchaisirikul, V. Hoven, Surface modi fi cación de películas de quitosano: efectos de la
hidrofobicidad sobre la adsorción de proteínas, Carbohydr. Res. 338 (9) (2003) 937-942 .
[44] S. Kim, J. Nakamatsu, D. Maurtua, F. Oliveira, formación, actividad antimicrobiana, y la liberación controlada de
fibras de algodón con polímeros funcionales depositados,
J. Appl. Polym. Sci. (2016) .
[45] Y. Yuan, B. Chesnutt, W. Haggard, J. Bumgardner, desacetilación del quitosano: Caracterización de materiales y
evaluación in vitro a través de la adsorción de albúmina y cultivos de células pre-osteoblásticas, Materiales 4
(8) (2011) 1499-16 .
[46] R. Aguilar, J. Nakamatsu, E. Ramírez, M. Elgegren, S. Kim, M. Pando, la evaluación preliminar de la influencia de
los biopolímeros para la Modificación de los materiales de construcción de barro, Seoul Conferencia
Internacional sobre Ingeniería y Ciencias Aplicadas, Seoul, Corea del Sur, 2016 .
[47] D. Silveira, H. Varum, A. Costa, Influencia de los procedimientos de prueba en la caracterización mecánica de
ladrillos de adobe, Constr. Construir. Mater. 40 (2013) 719-728 .
[48] D. Silveira, H. Varum, A. Costa, T. Martins, H. Pereira, J. Almeida, las propiedades mecánicas de los ladrillos de
adobe en construcciones antiguas, Constr. Construir. Mater. 28 (2012) 36-44 .
[49] R. Illampas, I. Ioannou, D. Charmpis, ladrillos de adobe bajo compresión: investigación experimental y la
derivación de la ecuación de tensión-deformación, Constr. Construir. Mater. 53 (2014) 83-90 .