CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO YARCE Y OTRAS VS. COLOMBIA

SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2016

CASO YARCE VS COLOMBIA - SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2016

I.CONTEXTO
Para la época de los hechos del presente caso, en el 2002 el estado colombiano se
encontraba en un conflicto armado interno. Se emitió el decreto No.1837, mediante el cual
se declaró un “estado de conmoción interior.
Los hechos se dieron taxativamente entre el 16 y 17 de octubre de 2002 en san Javier
(comuna 13 –Medellín Antioquia), en dicha comuna existían diversos grupos armados
ilegales, los cuales eran: FARC, ELN, AUC, Y BCN. Estos grupos llevaban adelante una
confrontación armada por el control territorial, lo que aumentó la violencia en la Comuna.
Existieron diversos operáticos militares en la comuna, más sin embargo la que tuvo más relevancia
fue la operación Orión llevada a cabo del 16 al 22 de octubre del 2002.

II. HECHOS
Hechos relativos a la señora Rúa y sus familiares – Se vieron obligados a dejar la comuna 13, entre
el 24 y el 26 de junio del 2002. Motivado, según ella, por enfrentamientos en el lugar, Porque su
nombre estaba en un listado de personas que los paramilitares pretendían asesinar. El 8 de julio del
2002 presento una denuncia penal por desplazamiento, refiriendo que su casa había sido ocupada
por paramilitares y luego destruida.
Hechos relativos a la señora Ospina y sus familiares- Se vieron obligados a dejar la comuna el 12 de
noviembre del 2002. Declaro que lo hizo por la violencia y persecución que sufrían las lideresas en
la comuna 13, se vio obligada a desplazarse” por las amenazas proferidas en su contra por un grupo
irregular. Su esposo e hijo regresaron con el fin de proteger su vivienda, pero finalmente el
inmueble fue destruido.
Hechos relativos a las señoras Naranjo, Mosquera, Yarce y sus familiares. – El 12 de noviembre del
2002 fueron detenidas sin orden judicial, con base en especulaciones que indicaban que ellas eran
milicianas y que estaban cambiando de domicilio. 10 días después quedaron en libertad ya que no
se pudo comprobar que hubiera cometido un delito. Luego de su liberación las 3 señoras fueron
intimidadas por grupos paramilitares a causa de las labores comunitarias. La señora Mosquera dejo
su lugar de residencia junto a sus familiares, más sin embargo continúo ejerciendo actividades en la
comuna 13; por otro laso la señora naranjo luego de recuperar su libertad comenzó a sufrir
amenazas de los paramilitares al ser señalada de las milicias, por lo que junto con la señora Yarse
decidieron dejar el barrio, pero no abandonaron de forma definitiva las independencias III de la
comuna 13.

III. AGOTAMIENTO DE RECURSOS INTERNOS

La señora Rúa presento el 8 de julio del 2002 una denuncia penal por el desplazamiento, la
investigación estuvo suspendida en dos oportunidades, la señora Rúa solicito la inscripción
en el “registro único de desplazados” (RUD), desde el 2002 hasta el 2010, sin lograrlo, aun
 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO YARCE Y OTRAS VS. COLOMBIA
SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2016

presentando dos acciones de tutela. El 6 de marzo del 2014, se ordenó la inscripción como
desplazada.
Señora Ospina y familiares, denuncio los hechos el 18 de julio del 2003, por otro lado,
solicito su inscripción en el RUD, lo que en primer término fue denegado luego el 13 de
febrero del 2004 se ordenó su inclusión.
Por otra parte, entre el 7 de febrero y el 15 de octubre de 2003 autoridades estatales recibieron
distintas informaciones en que se indicaba amenazas y otros actos contra la señora Yarce, Naranjo y
Mosquera. El 2 de octubre del 2004 se detuvo a una persona que supuestamente pertenecía a un
grupo al margen de la ley, que fue liberado el mismo día el 6 de octubre del 2004 la señora Yarse
fue asesinada. Ese mismo día se inició una investigación, que luego se acumuló a la investigación
de amenazas a las señoras Yarce, naranjo y Mosquera.

IV. PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS
 Peticiones. - El 27 de octubre del 2004 el grupo interdisciplinario por los derechos
humanos (GIDH) presento la petición No. P1147-04, respecto de la señora Ospina y
la petición No. P 1145-04 respecto de la señora Rúa. El 7 de marzo del 2005 la
comisión recibió la petición No. P 231-05 respecto de la señora Yarce Mosquera y
Naranjo.
 Informes de Admisibilidad. - El 27 de febrero de 2007 la Comisión adoptó el Informe de
Admisibilidad No. 4/07 referente a la señora Ospina y otros y el Informe de Admisibilidad
No. 3/07 referente a la señora Rúa y otros. El 23 de julio de 2007 la Comisión adoptó el
Informe de Admisibilidad No 46/07 referente a la señora Naranjo y otras.
 Acumulación de casos. - El 29 de julio de 2010 la Comisión decidió acumular el caso
12.621 (Teresa Yarce, Mery Naranjo y Socorro Mosquera) con los casos 12.595 (Myriam
Eugenia Rúa Figueroa y otros) y 12.596 (Luz Dary Ospina Bastidas y otros), de
conformidad con el artículo 29.1.d) de su Reglamento. d) Informe de Fondo. – El 4 de
noviembre de 2013 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 83/13, conforme al
artículo 50 de la Convención.
 Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 3 de diciembre
de 2013, dándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las
recomendaciones.

El 3 de junio de 2014 la Comisión sometió el caso a la Corte, “por la necesidad de obtención de

justicia para las víctimas”, y respecto a la totalidad de los hechos y violaciones de derechos
humanos descritos en su Informe de Fondo. Solicitó a este Tribunal que declarara la responsabilidad
internacional de Colombia por las violaciones señaladas en su Informe de Fondo.

V. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO YARCE Y OTRAS VS. COLOMBIA
SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2016

 Acumulación de casos - El Tribunal deja constancia y estima pertinente la acumulación

realizada por parte de la Comisión de los casos números 12.621 (Teresa Yarce, Mery
Naranjo y Socorro Mosquera) con los casos 12.595 (Myriam Eugenia Rúa Figueroa y otros)
y 12.596 (Luz Dary Ospina Bastidas y otros).
 Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado al
Estado y a las representantes de las presuntas víctimas el 24 de julio de 2014,
respectivamente.
 Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 24 de septiembre de 2014 el GIDH,
representado por María Victoria Fallón M. y Patricia Fuenmayor, presentó el escrito de
solicitudes, argumentos y pruebas, conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento.
 Escrito de contestación. - El 4 de enero de 2015 Colombia presentó ante la Corte su
escrito de interposición de excepción preliminar, contestación al sometimiento del caso por
la Comisión y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos. El Estado interpuso una
excepción preliminar y se opuso a las violaciones alegadas.
 Fondo de Asistencia legal de Víctimas. - El 3 de febrero de 2015 el Presidente de la Corte
declaró procedente la aplicación del Fondo de Asistencia legal de Víctimas de la Corte
 Observaciones a la excepción preliminar. - El 17 de abril de 2015, luego de prorrogado el
plazo a solicitud de las representantes, éstas y la Comisión presentaron observaciones a la
excepción preliminar y solicitaron que se declare improcedente.
 Convocatoria a audiencia pública. - El 26 de mayo de 2015 el Presidente emitió una
Resolución convocando a las partes y a la Comisión a una audiencia pública sobre la
excepción preliminar y eventuales fondo, reparaciones y costas, para escuchar los alegatos
y observaciones finales orales de las partes y la Comisión, respectivamente. Asimismo,
ordenó recibir declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávit) de 11 presuntas
víctimas, 37 testigos, 11 peritos y 7 declarantes informativos, que fueron presentadas por
las partes y la Comisión. Además, convocó a declarar en la audiencia pública a una
presunta víctima, una testigo, y dos peritos.
 Audiencia pública. - fue celebrada 26 de junio de 2015 durante el 109 Período Ordinario
de Sesiones de la Corte, llevado a cabo en la ciudad de San José, Costa Rica. Se recibieron
las declaraciones de una presunta víctima, una testigo y dos peritos, así como los alegatos y
las observaciones finales orales de las partes y la Comisión

Mariana Reyes – Hizo la primera parte explica la segunda

Lorena Rojas – Hizo la segunda parte explica la primera