JDO.1A.INST.E INSTRUCCIÓN N.

3
ADMINISTRACIÓN
CUENCA
DE JUSTICIA SENTENCIA: 00125/2019
C/GERARDO DIEGO, N° 8
Teléfono: 969 24 70 00, Fax: 969 24 71 33
Correo electrónico:

Equipo/usuario: EOC
Modelo: 0030KO

N.I.G.: 16078 41 1 2017 0002606

DEH DERECHO AL HONOR,INTIMIDAD E IMAGEN 0000485 /2017
Procedimiento origen: /
Sobre DERECHO AL HONOP TwnTMTnan v TM»CTM
DEMANDANTE D/ña. i P*T"t° £>•
Procurador/a Sr/a. RAQUEA CONVERSA NAVARRO
Abogado/a Sr/a. MARÍA IDOYA AZPEITIA ALONSO
DEMANDADO , DEMANDADO , DEMANDADO D/ña. UNIDAD EDITORIAL, S.A.,
UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL, S.L.U.
Procurador/a Sr/a. , , MARÍA LUISA MONTERO CORREAL
Abogado/a Sr/a. , , MARÍA CRISTINA PEÑA GARLES

S E N T E N C I A N ° 125/2019

En Cuenca, a 18 de Julio DE 2019.

Han sido vistos por mi, Miguel Girón Girón, Magistrado

juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 3 de
Cuenca, los presentes autos de Juicio Ordinario n° 485/17,
seguidos a instancia de DOÑA RAQUEL CONVERSA NAVARRO.
Procuradora' de los Tribunales y de P'TN^fX
y asistencia letrada de Sra. Azpeitia Alonso, contra
UNIDAD EDITORIAL S.A, 3G<^ Y UNIDAD EDITORIAL
INFORMACIÓN GENERAL S.L.U, representado por la Procuradora de
los Tribunales D a Maria Luisa Montero Correal y asistido del
letrado Sr. Ortega Peña, con intervención del Ministerio
Fiscal, sobre tutela del derecho al honor, intimidad e imagen.

Recayendo en ellos la presente resolución en base a los

siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Tuvo entrada en este Juzgado la presente demanda

presentada por DOÑA RAQUEL CONVERSA NAVARRO, Procuradora de
los Tribunales y de PT(^í\o las acciones a que se ha

referidos demandados, en la que alegó los hechos y fundamentos

de derecho que estimó oportunos, suplicando que se dicte
sentencia por la que estimando la demanda se declare:

Declare que los hechos contenidos en el presente escrito de

demanda, origina-dos en la publicación por parte de la edición
escrita y digital del Diario El Mundo, de fecha 21 de febrero

Firmado por: MIGUEL GIRÓN GIRÓN

14(08/2019 18:36
Minerva
 de 2016, constituyen una intromisión ilegítima en los derechos
fundamentales(i) a la intimidad,(ii) al honor y (iii) propia
ADMINISTRACIÓN imagen de P^ P* . Mande restituir, en la
DE JUSTICIA
medida de lo posible, los derechos de mi representada al
estado anterior a la intromisión y a tal fin: (i) condene a
UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL, S.L.U. y UNIDAD
EDITORIAL, S.A. a publicar en el diario El Mundo la
rectificación que le fue solicitada por mi representada en su
burofax de 26 de febrero de 2016 e igual-mente (ii) condene a
UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL, S.L.U. y UNIDAD
EDITORIAL, S.A. a la publicación total o parcial de la
sentencia condenatoria que se dicte en el presente
procedimiento, con al menos la misma extensión y la misma
difusión pública que tuvo la intromisión sufrida, ya costa
exclusiva de los demandados.-Condene solidariamente a los
demandados a indemnizar los daños morales ocasionados a mi
mandante, los cuales , se calculan, de conformidad con lo
establecido en el Hecho Quinto de esta demanda en la cantidad
de SETENTAY CINCOMIL EUROS (75.000€); o en su caso, en la
cuantía que el Juzgado considere oportuna. Y, todo ello, con
expresa imposición de costas a la parte demandada.

SEGUNDO.- Admitida la demanda se emplazó a la parte demandada

y Ministerio Fiscal para que la contestara. El Ministerio
•Fiscal contestó a la demanda. DOÑA MARÍA LUISA MONTERO CORREAL
Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de
UNIDAD EDITORIAL SA, UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL SLU
Y ^y<2> ^ contestó a la demanda, oponiéndose a
la demanda en base a las alegaciones que estimó oportunas,
solicitando que se dicte sentencia por la que se desestime la
demanda con imposición de costas al actor. Asimismo, Se señaló
fecha para la celebración de la audiencia previa y
posteriormente para el acto del juicio, celebrándose ambas
vistas con el resultado que del acta aparece, quedando
grabadas en soporte audiovisual y vistos los autos para dictar
la oportuna sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han

cumplido las prescripciones establecidas por la ley.

A los que son de aplicación los consecuentes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se ejercita por el demandante acción de protección

jurisdiccional del derecho al honor con base en los siguientes
hechos: Pl^P^ es una joven' de28 años,
vecina de Cuenca, licenciada en magisterio y opositora
aspirante a maestra. Debido a que aún no cuenta con un trabajo
 fijo reside con sus padres, de los que aun depende
económicamente. Durante los años 2006 a 2008, mi representada
ADMINISTRACIÓN mantuvo una relación sentimental con S^*\G>
DE JUSTICIA
quien, posteriormente, seria conocido como "El ase-sino de
Cuenca" por haber asesinado, en el verano del año 2015, a dos
jóvenes de dicha ciudad. Este hecho, como se recordará, fue
cubierto por los medios con gran difusión. En efecto, en el
año 2008 mi representada fue victima de un delito de amenazas
y detención ilegal a manos de C5r~^' con e^ mism°
modus operandi que utilizó en el asesinato posterior
perpetrado en 2015 y que acabó con una condena penal de!8
meses en prisión. Desde que sufrió la agresión por parte del
Sr. t**\ mi representada se pre-ocupó por mantener en
secreto su identidad y el propio hecho delictivo, pues tanto
su familia como la del agresor son familias conocidas en la
ciudad y mi representada y su familia pretendían que el.
episodio pasase y fuese olvidado sin levantar mucho revuelo.
Ese deseo de mantener en secreto el delito sufrido a manos de
f—( , en el año 2008, pasó a convertirse en .una necesidad
cuando, en el verano de 2015, otras dos chicas de Cuenca,
yt^\ \~\ desaparecieron súbitamente
y se señaló a S F~\ ' (a la sazón, novio de la
segunda)como principal sospecnoso de la desaparición.
Mantener el anonimato adquirió una importancia vital
especialmente durante los dias en los que, tras el hallazgo de
los cadáveres de las chicas asesinadas, Sn estuvo
en paradero desconocido y en busca y captura por la Interpol,
pues nadie sabia dónde podia estar oculto ni tampoco si tenía
intenciones de volver a asesinar, pues ya se hablaba de su
extremada violencia y sus posibles problemas de salud mental.
Finalmente, <Sr"l< fue encontrado y detenido el 1'4 de
agosto de 2015en Rumania. Pues bien, a pesar de los esfuerzos
mantenidos por mi representada y por su entorno familiar por
apartarse del revuelo mediático levantado por el doble crimen
y por mantener en secreto su identidad como "anterior victima"
del Sr. t"*l , en el último año mi representada-muy a su
pesar-ha tenido que ver como su persona adquiría relevancia
mediática, debido a que el diario El Mundo, en un reportaje
publicado en su semanal "Crónica" deldomingo21 de febrero de
2016 bajo el título "Habla la primera mujer a la que torturó
el asesino de Cuenca", y de forma absolutamente inconsentida,
hizo pública su identidad como anterior víctima de \^\ y
desveló toda una serie de datos sobre su vida personal y
familiar así como detalles sobre su antigua relación con
§/"*), y sobre la detención ilegal que sufrió a manos
de éste. Estas declaraciones se presentaban en el citado
reportaje como si hubiesen sido realizadas por mi representada
al hilo de una supuesta entrevista concedida al reporte-ro
i cuando dicha entrevista nunca tuvo lugar, con
 detalles sobre su vida pasada y actual absolutamente falsos y
gravemente atentatorios de su imagen. Por si esto fuese poco,
ADMINISTRACIÓN el reportaje (insistimos basado en una inexistente entre-vista
DE JUSTICIA
a mi representada) sé acompañaba de una fotografía de mi
mandante obtenida de su perfil de Facebook, que fue difundida
sin su autorización junto con el reportaje en papel y digital,
precisamente, con la intención de que pudiese identificársele,
cuestión a todas luces innecesaria. Como consecuencia de la
publicación de ese reportaje inventado, mi representa ha
sufrido una gravísima intromisión en sus derechos
constitucionales a la intimidad, al honor y a su propia
imagen, razón por la cual la presente demanda se dirig'e a
obtener la tutela judicial y la reparación de dichos derechos.
También en esos primeros días los 'medios de comunicación
empezaron a indicar que el sospechoso tenía antecedentes por
agresión y detención ilegal contra "una novia anterior" que
había tenido en Cuenca. Sin embargo, no se desvelaba la
identidad de esa "novia anterior", pues se desconocía. Durante
aquellos días (primera quincena de agosto de' 2015), se
publicaron numerosas informaciones sobre esos hechos y el
seguimiento del caso en todos los me-dios de comunicación fue
enorme, debido principalmente a la desaparición del Sr.
F*} En cuanto a la existencia de una víctima anterior de
f—[ , (es decir, mi representada) la referencia a ella en
las noticias que cubrían el caso era cada vez mayor, pero
siempre se hacía como una referencia general dentro del
historial del caso. En ninguno de los medios de comunicación
se publicó nunca ningún dato concreto sobre la identidad de la
anterior víctima, sencillamente porque esta seguía estando
preservada por su familia e incluso por la policía. Algunos de
los medios de comunicación, que se habían hecho con la
sentencia dictada en el procedimiento por detención ilegal
seguido a instancias de mi representada contra 1 f-"\n 2008,
empezaron a desvelar algunos datos contenidos en la misma,
pero ninguno de estos medios se aventuró jamás a publicar
detalles sobre la identidad de la anterior víctima, pues era
evidente que, revelar su identidad y situarla en la primera
línea mediática en aquel momento, podría suponer ponerla en
una situación comprometida principalmente ante f^\, su
entorno o sus posibles cómplices, el 11 de febrero de 20'16, el
reportero de El Mundo : CjSf^ ' Por su cuenta y
riesgo y sin previo aviso, se presentó en el domicilio délos
padres de mi representada en Cuenca donde esta reside-. Para
conseguir que la madre de P. le abriese la puerta del
portal, se hizo pasar por un amigo de esta. Una vez arriba,
cuando llegó a la puerta de la casa, le abrió el padre de mi
representada, ante el que el Sr. M . se identificó como
periodista. Acto seguido pidió hablar con D a . ?. sobre "el
asunto de Si""*) '' Ante esta petición, el padre de mi
 representada le indicó tajantemente que \ no
conceder ninguna entrevista y que, por tanto, se podia
ADMINISTRACIÓN marchar. A pesar de la clara respuesta del padre, el
DE JUSTICIA
periodista siguió insistiendo en verla y en hablar con ella,
por lo que la conversación fue subiendo cada vez más de tono,
hasta que se produjo una discusión abierta en el rellano de la
escalera entre el reportero y el padre de mi representada.
\/ • , que estaba dentro de la casa escuchando la discusión
entre su padre y el periodista, acudió al portal para
manifestar al periodista exactamente lo mismo que le había
transmitido su padre: que la relación mantenida con \*\ fue
un episodio traumático que había sucedido hacía ya mucho
tiempo, que no le apetecía revivirlo, que tenía miedo de que
Y\ tomase represalias contra ella y que, precisamente
debido a ese riesgo, la policía le había aconsejado que
siguiese manteniendo en secreto su identidad, razón por la
cual no tenía ninguna intención de desvelar su identidad y
mucho menos de conceder una entrevista a un medio de
comunicación nacional. Mi representada le preguntó al
periodista en reiteradas ocasiones como había conseguido su
dirección, pero este se negó a desvelar su fuente. A pesar de
las indicaciones claras y terminantes de mi representada y de
su padre, el reportero [O insistió en intentar obtener
una declaración de mi representada. Y esta por su parte
insistió en que, por favor, se marchase. Sin embargo, pese a
los ruegos, el periodista no accedía a marcharse, lo que dio
lugar a una nueva discusión, esta vez entre el reportero y
-p , que provocó que el padre volviese a intervenir, esta
vez para zanjar definitivamente la cuestión ordenándole más
resueltamente al reportero que se marchase y los dejase en
paz. Ante la enérgica intervención del padre de mi
representada, el periodista por fin accedió a marcharse y
desistió de su intento de obtener una entrevista. Al menos, en
apariencia. Y es que, horas después de este primer encuentro,
el reportero de El Mundo contactó telefónicamente con mi
representada a través de la aplicación Whatsapp. El caso es
que, a través de este medio, el periodista insistió nuevamente
en ver a mi representada a solas y en obtener una entrevista y
una fotografía de ella, a lo que ésta no accedió de ningún
modo. Se mantuvo entonces entre Pf^ y el
reportero un intercambio de mensajes en el que mi representada
siempre le dejó absolutamente claro que no quería conceder
ninguna entrevista ni desvelar públicamente su identidad. El
reportaje, que decía responder a una entrevista concedida por
mi representada, venía firmado por : 3"^ Y a^ mismo
se acompañaba una fotografía obtenida de su Facebook, a la
cual se había puesto un filtro en color negro-azulado,
semejando un negativo de fotografía. Las características del
.archivo digital no fueron cambiadas con lo que el filtro podía
 ser eliminado por cualquiera simplemente guardando dicho
archivo fotográfico en un pe, tablet o dispositivo móvil. Esta
ADMINISTRACIÓN noticia también aparecía publicada en la edición digital de El
DE JUSTICIA
Mundo(www.elmundo.es) y estuvo anidada en la página de este
diario unos días, por lo que fue posible acceder a ella hasta
que, días después, fue enviado un requerimiento a El Mundo
solicitando su retirada. Hasta tal punto partía de esta falsa
premisa que el autor aclaraba que habían sido pactadas con mi
representada las condiciones en las que sería publicado el
reportaje: "A condición, acordada, de que guardemos el secreto
de su identidad y que usemos un nombre ficticio (Marta) como
hizo la .Policía cuando denunció a f-t , la joven accede a
narrarnos lo que la sentencia del juzgado penal número 1 de
Cuenca estableció como hechos condenatorio. En concreto en el
reportaje se desvelaba que mi representada había sido víctima
de pretendida tortura y divulgaba detalles sobre la misma y,
además, se daban datos sobre la vida de mi representada que
permitían su 'fácil identificación, sobre todo, entre los
vecinos de Cuenca. En efecto, aun cuando el reportaje partía
de una entrevista que nunca tuvo lugar y utiliza un nombre
falso para referirse a mi mandante ("Marta") , sí que desvelaba
da-tos verdaderos relativos a su intimidad personal y
familiar, tales como que fue víctima de un grave delito, la
ciudad en la que vive, la zona donde se encuentra su
domicilio, que estaba estudiando unas -oposiciones a maestra,
que se examinaría en junio, que su padre era abogado, su edad,
etc. Estas referencias suponen airear toda una serie de datos
de carácter personal que permitieron reconocer no sólo la
identidad de mi representada con suma facilidad sino también
datos de su vida íntima, como que había sufrido pretendida
tortura a manos de su anterior pareja.

SEGUNDO.- Por los demandados se alega que los hechos fueron

conocidos en Cuenca y que la familia de la demandante y ella
misma, en aquel momento de 2008, eran conscientes que
efectivamente en esa ciudad' se sabia todo lo ocurrido. Es
decir, eran unos hechos notorios y públicos, que servían de
antecedente a todos los comentarios y noticias que se
recogieron en un sinfín de medios de comunicación
audiovisuales y escritos, en el verano del año 2015, cuando se
produjeron los hechos relativos al asesinato de las dos
jóvenes. La demandante ya había adquirido relevancia mediática
en cuanto a los hechos ocurridos en el año 2008como victima y
sujeto pasivo de los hechos perpetrados contra ella, por el
luego asesino de ambas mujeres en el verano de 2015. La
situación de la demandante, era conocida y así se informó a
los medios de comunicación por personas conocedoras de los
hechos, como ya hemos dicho. Lo que es inaceptable y por
supuesto no se reconoce, es que la demandante haya adquirido
 relevancia mediática, debido a que el Diario "EL MUNDO"
publicara un reportaje en Crónica el 21 de febrero de 2016.
ADMINISTRACIÓN Por tanto es incierto, que el reportaje publicado lo fuera sin
DE JUSTICIA
consentimiento de la demandada, sino todo lo contrario y por
tanto no fue elDiario "EL MUNDO" en el vacio quien publicó los
datos relativos a estos hechos. La entrevista mantenida por el
SR {si ; con la demandante, en absoluto es inexistente, sino
todo lo contrario. La fotografía de la demandante publicada en
el reportaje y como se acredita en el formato papel del
periódico, se publicó totalmente pixelada, se acredita de
adverso en el Documento núm. 20 de los aportados. Por cuestión
totalmente ajena a la intencionalidad que se pretende de
adverso, lo mismo se. realizó en EL MUNDO.es, pero fue revelada
a. través de redes sociales que llevaron a efecto la
transformación de la misma. Ante todo hay que poner de
manifiesto que en ningún momento en el reportaje publicado se
alude al nombre y apellidos de la SRA. fJ . , más bien al
contrario, la alusión a la misma es bajo el nombre de "Marta.
La entrevista se mantuvo, hasta el punto que la demandante
facilitó su teléfono móvil a mi representado ¿si no como la
iba a llamar y mantener con ella una segunda conversación por
WhatsApp, como se acredita de contrario. Efectivamente se
publicó una fotografía de la demandante, pero como se puede
comprobar está fue totalmente pixelada en la edición de papel
del Diario EL MUNDO y lo mismo en EL MUNDO.es y no era
intención en absoluto del medio informativo el difundir su
imagen con una intencionalidad morbosa. Pero si que no se
puede dejar de decir, que es incomprensible que una persona de
estas características, queriendo preservar su intimidad, como
se dice de adverso, cuelgue su fotografía en Facebook, para
que. se conozca podemos decir "erga omnes'", sin la más mínima
precaución y expuesta a la opinión pública porqlie otra cosa no
es el contenido de las redes sociales y el funcionamiento
público de Facebook.

El Ministerio fiscal en sus conclusiones señala que se estime

la demanda en base a las alegaciones que aquí se dan por
reproducidas.

TERCERO.- El artículo 1 de la Ley 1/82 de 5 de mayo de

protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal
y familiar y a la propia imagen, establece la protección de
estos derechos fundamentales "frente a todo género de
intromisiones ilegítimas, de acuerdo con lo establecido en la
presente Ley Orgánica", y el art. 2 señala que el ámbito
objeto de protección "quedará delimitado por las leyes y los
usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos,
mantenga cada persona reservado para sí misma y para su
familia", y por su parte el art. 7 de la citada Ley Orgánica,
 considera intromisiones ilegitimas, entre otras, la contenida
en su número 7 , el cual considera intromisiones ilegitimas en
ADMINISTRACIÓN el ámbito de protección del art. 2 de la Ley a La divulgación
DE JUSTICIA
de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia
que afecten a su reputación y buen nombre, asi como la
revelación o publicación del contenido de cartas, memorias u
otros escritos personales de carácter intimo. La imputación de
hechos o la manifestación de juicios de valor a través de
acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la
dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando
contra su propia estimación." 3.La divulgación de hechos
relativos a la vida privada de una persona o familia que
afecten a su reputación y buen nombre, asi como la revelación
o publicación del contenido de cartas, memorias u otros
escritos personales de carácter intimo.4.La revelación de
datos privados de una persona o familia conocidos a través de
la actividad profesional u oficial de quien los revela.5.La
captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o
cualquier otro procedimiento de la imagen de una persona en
lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo
los casos previstos en el articulo 8.2.6.La utilización del
nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines
publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.7.La
imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a
través de acciones o expresiones que de cualquier modo
lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o
atentando contra su propia estimación.

El derecho al honor puede ser considerado como un derecho

fundamental de la personalidad que opera como limite frente a
los derechos y libertades también fundamentales reconocidas en
el articulo 20 de la Constitución. Por ello, cuando como
resultado del ejercicio de la libertad de expresión, o de
información, en su caso, se ve afectado el derecho al honor de
alguien, surge un conflicto de derechos, ambos de idéntico y
superior rango normativo, cuya solución no implica
necesariamente y de modo aprioristico la prevalencia de uno
sobre otro, sino que exige un balance o ponderación de los
intereses en conflicto, que debe resolverse atendiendo a unos
criterios objetivos, en relación con las circunstancias
concurrentes en cada caso.

La libertad de expresión, dice la STC 4.96 de 16 de enero,

tiene por objeto la libre expresión de pensamientos, ideas y
opiniones, concepto amplio dentro del cual deben también
incluirse las creencias y juicios de valor, y, desarrollando
este concepto, la STC 6/2000 de 17 de enero , afirma que
abarca también la critica de la conducta de otro, aun cuando
la misma sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar
 a quien se dirige, si bien ha de significarse que en este
marco, ya desde la Sentencia 107/88, el Tribunal
ADMINISTRACIÓN Constitucional viene excluyendo del ámbito de protección de
DE JUSTICIA
dicha libertad las frases y expresiones indudablemente
ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u
opiniones que se expongan y, por tanto, que sean innecesarias
a ese propósito, añadiéndose que el art. 20, 1 a) de la CE no
reconoce un pretendido derecho al insulto, que sería
incompatible con la Norma Fundamental. Este criterio también
lo mantiene el Tribunal Supremo, refiriéndose a la libertad de
información, en su S.T.S. de 26 de junio de 1996, donde,
después de declarar la prevalencia del referido derecho
fundamental sobre el derecho al honor, siempre que verse sobre
hechos de carácter general con trascendencia pública e interés
periodístico, afecten a la sociedad y estén revestidos de la
necesaria veracidad, excluye los supuestos en que "se hayan
empleado expresiones insultantes, insidiosas o difamatorias".
El honor, por su parte, es un derecho fundamental que ampara
la buena reputación de una persona, protegiéndola frente a
expresiones o mensajes que lo hagan desmerecer en la
consideración ajena al ir en su descrédito o menosprecio o que
sean tenidas en el concepto público por afrentosas.
Por su parte, el Tribunal Supremo, en sentencia de 15 de junio
de 2011, se hace eco de la doctrina jurisprudencial y
constitucional en la materia, estableciendo^ lo siguiente: "el
artículo 20.1.a) .y d) CE , en relación con el artículo 53.2 CE
, reconoce como derecho fundamental especialmente protegido
mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el
derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos,
ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier
otro medio de reproducción y el derecho comunicar o recibir
libremente información veraz por cualquier medio de difusión,
y el artículo 18.1 CE reconoce con igual grado de protección
el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen.
La libertad de expresión, reconocida en el artículo 20 CE,
tiene un campo de acción más amplio que la libertad de
información (SSTC 104/1986, de 17 de julio , y 139/2007, de 4
de junio. ) , porque no comprende como ésta la comunicación de
hechos, sino la emisión de juicios, creencias, pensamientos y
opiniones de carácter personal y subjetivo. La libertad de
información comprende la comunicación de hechos susceptibles
de contraste con datos objetivos y tiene como titulares a los
miembros de la colectividad y a los' profesionales del
periodismo. No siempre es fácil separar la expresión de
pensamientos, ideas y opiniones garantizado por el derecho a
la libertad de expresión de la simple narración de unos hechos
garantizado por el derecho a la libertad de información, toda
vez que la expresión de pensamientos necesita a menudo
 apoyarse en la narración de hechos y, a la inversa ( SSTC
29/2009, de 26 de enero , FJ 2, 77/2009, de 23 de marzo , FJ
ADMINISTRACIÓN 3) .
DE JUSTICIA
El derecho al honor se encuentra limitado por las libertades
de expresión e información según reiterada jurisprudencia.
La limitación del derecho al honor por la libertad de
expresión e información tiene lugar cuando se produce un
conflicto entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto
mediante técnicas de ponderación constitucional, teniendo en
cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 13 de enero de
1999 , 29 'de julio de 2005 , 21 de julio de 2008, RC n.°
3633/2001 , 2 de septiembre de 2004, RC n.° 3875/2000 , 22 de
julio de 2008 , 12 de noviembre de 2008, RC n.° 841/2005 , 19
de septiembre de 2008, RC n.° 2582/2002 , 5 de febrero de
2009, RC n.° 129/2005, 19 de febrero de 2009, RC n.° 2625/2003
, 6 de julio de 2009, RC n.° 906/2006 , 4 de junio de 2009, RC
n.° 2145/2005). Por ponderación se entiende, tras la
constatación de la existencia de una colisión entre derechos,
el examen de la intensidad y trascendencia con la que cada uno
de ellos resulta afectado, con el fin de elaborar una regla
que permita, dando preferencia a uno u otro, la resolución del
caso mediante su subsunción en ella.
La técnica de ponderación exige valorar, en primer término, el
peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales
que entran en colisión. Desde este punto de vista, la
ponderación debe respetar la posición prevalente que ostenta
el derecho a la libertad de expresión y de información sobre
el derecho al honor por resultar esencial como garantía para
la formación de una opinión pública libre, indispensable para
el pluralismo político que exige el principio democrático (
STS 11 de marzo de 2009, RC n.° 1457/2006 ).
La protección constitucional de las libertades de información
y de expresión alcanza un nivel máximo cuando la libertad es
ejercitada por los profesionales de la información a través
del vehículo institucionalizado de formación de la opinión
pública que es la prensa, entendida en su más amplia acepción
( SSTC 105/1990, de 6 de junio , FJ 4, 29/2009, de 26 de enero
, FJ 4) . La técnica de ponderación exige valorar, en segundo
término, el peso relativo de los respectivos derechos
fundamentales que entran en colisión. Desde esta perspectiva:
(i) La ponderación debe tener en cuenta si la información
tiene relevancia pública o interés general.
En suma, la relevancia pública o interés general de la noticia
constituye un requisito para que pueda hacerse valer la
prevalencia del derecho a la libertad de información y de
expresión cuando las noticias comunicadas o las expresiones
proferidas redunden en descrédito del afectado.
(ii) La libertad de información, dado su objeto de puesta en
conocimiento de hechos, cuando comporta la transmisión de
 noticias que redundan en descrédito de la persona, para que
pueda prevalecer sobre el derecho al honor exige que la
ADMINISTRACIÓN información cumpla el requisito de la veracidad, a diferencia
DE JUSTICIA
de lo que ocurre con la libertad de expresión, que protege la
emisión de opiniones. Por veracidad debe entenderse el
resultado de una razonable diligencia por parte del informador
para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales
ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la
información, con el transcurso del . tiempo, pueda ser
desmentida o no resultar confirmada ( SSTC 139/2007 , 29/2'009,
de 26 de enero , FJ 5). El requisito de la veracidad no empece
que la total exactitud de la noticia pueda ser controvertida o
se incurra en errores circunstanciales que no afecten a la
esencia de lo informado ( SSTC 6/1988, de 21 de enero ,
105/1990, de 6 de junio , 171/1990, de 12 de noviembre ,
172/1990, de 12 de noviembre , 40/1992, de 30 de marzo ,
232/1992, de 14 de diciembre , 240/1992, de 21 de, diciembre ,
15/1993, de 18 de enero , 178/1993, de 31 de mayo , 320/1994,
de 28 de noviembre , 76/1995, de 22 de mayo , 6/1996, de 16 de
enero , 28/1996, de' 26 de febrero , 3/1997, de 13 de enero ,
144/1998, de 30 de junio , 134/1999, de 15 de julio ,
192/1999, de 25 de octubre , 53/2006, de 27 de febrero , FJ 6)
(iii) La transmisión de la noticia o reportaje no puede
sobrepasar el fin informativo que se pretende dándole un
carácter injurioso, denigrante o desproporcionado, porque,
como viene reiterando el TC, la CE no reconoce un hipotético
derecho al insulto ( SSTC 112/2000 , 99/2002 , 181/2006 ,
9/2007 , 39/2007 , 56/2008 de 14 de abril ; SSTS 18 de febrero
de 2009, RC n.° 1803/04 , 17 de junio de 2009, RC n.°
2185/06) . El requisito de la proporcionalidad no obliga a
prescindir de la concisión propia de los titulares o de las
demás particularidades propias del lenguaje informativo oral o
escrito, salvo cuando, más allá de las necesidades de
concisión del titular, en éste se contengan expresiones que,
sin conexión directa con el resto de la narración, sean
susceptibles de crear dudas específicas sobre la honorabilidad
de las personas (STC 29/2009, de 26 de enero , FJ 5).

El derecho a la intimidad personal y familiar está regulado en

el reiterado art. 18.1 CE, y permite al sujeto mantener fuera
de la acción y conocimiento de terceros su ámbito personal y
familiar. El art. 18.1 CE, contiene tres derechos
interrelacionados pero distintos entre los que el derecho a la
intimidad, formulado genéricamente, destaca claramente sobre
los demás. En todo caso, nos encontramos ante una esfera de lo
más íntimo y personal que todo ciudadano tiene derecho a
reservarse para sí mismo, el Tribunal Constitucional en laSTC
134/1999, de 15 de julio, (FJ 5) lo siguiente: "Lo que el art.
18.1 garantiza es un derecho al secreto, a ser desconocido, a
 que los de-más no sepan qué somos o lo que hacemos, vedando
que terceros, sean particulares o poderes públicos, decidan
ADMINISTRACIÓN cuáles sean los lindes de nuestra vida privada pudiendo cada
DE JUSTICIA
persona reservarse un espacio resguardado de la curiosidad
ajena, sea cual sea lo con-tenido en ese espacio. Del precepto
constitucional. se deduce que el derecho a la intimidad
garantiza al individuo un poder jurídico sobre la información
relativa a su persona o a la de su familia, pudiendo imponer a
terceros su voluntad de no dar a conocer dicha in-formación o
prohibiendo su difusión no consentida lo que ha de encontrar
sus límites, como es obvio, en los restantes derechos
fundamentales y bienes jurídicos constitucionalmente
protegidos. A nadie se le puede exigir que soporte pasivamente
la revelación de datos, reales o supuestos, de su vida privada
personal o familiar (SSTC 73/1982, 110/1984, 170/1987,
231/1988, 20/1992, 143/1994, 151/1997, y Sentencias del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, caso X e Y, de "26 de
marzo de 1985; caso Leander, de 26 de marzo de 1987; caso
Gaskin, de 7 de julio de 1989; caso Costello-Roberts, de 25 de
marzo de.1993; caso Z, de 25 de febrero de 1997.

El derecho a la propia imagen confiere el derecho a controlar

la difusión del as-pecto más externo, el de la figura humana,
carta de presentación de una persona en su entorno social. El
derecho a la propia imagen acompaña, en el apartado 1 del art.
18 CE, a los derechos al honor y a la intimidad. Este derecho
es, en cierta medida, una manifestación tanto del derecho al
honor como del derecho a la intimidad personal, ya que la
propia imagen, la figura física de un individuo, es la carta
de presentación de una persona en su. entorno social. Por ello,
la perturbación de su imagen puede dañar también su honor. Por
otro lado, el uso de la imagen de una persona sin su
autorización puede vulnerar el derecho a su intimidad. El
derecho a la propia imagen comprende, en suma, el derecho a
controlar la difusión del aspecto más externo, el de la figura
humana, pues el derecho a la propia imagen se configura como
una parte esencial del individuo a la que el ordenamiento
atribuye carta de eficacia jurídica con efectos erga omnes. El
TC ha confirmado que debe tomarse en consideración la
actividad profesional, laboral o la relevancia pública de la
persona que alega la violación de su derecho como uno de los
criterios para ponderar el derecho a la propia imagen con la
libertad de expresión y el derecho a la información. Ejemplos
ilustrativos son la STC 72/2007 (caso Diariol6) y la STC
77/2009 (caso Interviú.

CUARTO.- Sentado el marco jurisprudencial y constitucional de

la cuestión debatida, y reconocida la autoría del reportaje
realizado, procede analizar a continuación la prevalencia del
 derecho al honor, INTIMIDAD Y PROPIA IMAGEN impetrado por el
demandante y el derecho a la libertad de expresión en el caso
ADMINISTRACIÓN que se enjuicia.
DE JUSTICIA

De la prueba practicada en autos se desprende que el

Periodista hoy codemandado apareció en el domicilio de los
padres de la actora , sin que consiguiera su prppósito de
entrevistar a la actora, y comenzó via Whatsad a forzar a la
actora a mantener una reunión en privado con el, llegando
incluso a manifestarle, que era mejor que le diera una foto
aunque fuese de manos o pies, que usar una foto que el tenía,
esto casi está rallando con una coacción, por ello la actora
no consintió en ningún momento que se realizara entrevista
alguna, y de hecho, el reportaje publicado, no puede decirse
que se basa en entrevista, pues parece mas bien lo que es un
reportaje, que se realiza sin el consentimiento de la hoy
actora, y manifestando en el mismo que hechos de la relación
anterior con el Sr. Y\ del juicio que tuvieron que ha
supuesto un revuelo general en una ciudad pequeña como es
Cuenca. Y por otro lado la- publicación de la foto de la
actora, conseguida de la foto ferfil de Facebook, que por
supuesto no ha sido consentida por la misma, y reconocido por
el propio demandado, aunque señala que no era pretensión el
menospreciar y que fuese divulgado por las redes sociales.
Pero el hecho de que la actora ponga en su perfil una foto, no
quiere decir que cualquiera pueda divulgarla en general, como
ocurrió en el presente, por mucho que estuviera pixelada, lo
cierto es que circuló por las redes algún tiempo, suponiendo
una intromisión en la imagen de la actora y hacemos nuestra la
sentencia señalada por la actora en este asunto Tribunal
Supremo, en Sentencia del Pleno Civil núm. 91/2017 de 15de
febrero de 2017ha declarado que el uso inconsentido en una
publicación de prensa dé una fotografía tomada del perfil de
Facebook resulta una vulneración del derecho co-nstitucional a
la propia imagen protegido en el art. 18 CE. "Que en la cuenta
abierta en una red .social en Internet, el titular del perfil
haya "subido" una fotografía suya que sea accesible al público
en general, no autoriza a un tercero a reproducirla en un
medio de comunicación sin • el consentimiento del titular,
porque tal actuación no puede considerarse una consecuencia
natural del carácter accesible de los datos e imágenes en un
perfil público de una red social en Internet. La finalidad de
una cuenta abierta en una red social en Internet es la
comunicación de su titular con terceros y la posibilidad de
que esos terceros puedan tener acceso al contenido de esa
cuenta e interactuar con su titular, pero no que pueda
publicarse la imagen del titular de la cuenta en un medio de
comunicación. El consentimiento del titular de la imagen para
que el público en general, o un de-terminado número de
 personas, pueda ver su fotografía en un blog o en una cuenta
abierta en la web de una red social no conlleva la
ADMINISTRACIÓN autorización para hacer uso de esa fotografía y publicarla o
DE JUSTICIA
divulgarla de una forma distinta, pues no constituye el
«consentimiento expreso» que prevé el art. 2.2 de la Ley
Orgánica 1/1982 como excluyente de la ilicitud de la
captación, reproducción o publicación . de la imagen de una
persona. Aunque este precepto legal, en la interpretación dada
por la jurisprudencia, no requiere que sea un consentimiento
formal (por ejemplo, dado por escrito), sí exige que se trate
de un consentimiento inequívoco, como el que se deduce de
actos o conductas de inequívoca significación, no ambiguas ni
dudosas.
Y en el presente caso es claro que la actora no tiene
relevancia publica ni la ha buscado, siendo una persona
particular, por mucho que tuviera relación con el Sr. 1 \~"l

Se utiliza en el reportaje que la actora fue objeto de

torturas por el Sr. [~\o es cierto que se ha
acreditado que.la sentencia se' dictó por delito de amenazas y
detención ilegal, cuestión que es por tanto inveraz, y que por
supuesto no se debería haber plasmado en el reportaje.

La intimidad fue violentada en el presente caso por cuanto que

es- cierto que desde que surgió el tema del. Sr. t~*l
múltiples medios de comunicación se hicieron eco de que
anteriormente había tenido una denuncia de otra pareja
anterior y condenado, pero en ningún momento se mencionó a
nadie, hasta que aparece el periodista demandado Sr. £>M •
en casa de los padres de la actora , y negándose a la
entrevista días posteriores de publicar el reportaje, y por
supuesto cuando se divulgó en el diario El Mundo la identidad
de la actora y que había sufrido tortura por parte de ^\ ,
con detalles de la misma, suponiendo una dolorosa e
innecesaria intromisión en la intimidad de la actora y de su
familia , sin consentimiento de la actora.
La intromisión al derecho de honor esta acreditada como bien
señala la actora de un lado, el reportaje ha transmitido una
imagen completamente opuesta a la real, haciéndola pasar
(sobre todo a la vista de sus vecinos de Cuenca) como una
persona "aprovechada" que ha buscado relevancia mediática y
lucro económico en un momento de gran conmoción para el pueblo
de Cuenca, concediendo una entrevista a un medio nacional
sobre un tema completamente escabroso, aprovechándose de este
modo del dolor de los vecinos y de las familias afectadas. Por
otra parte, en el reportaje publicado se transmite la opinión,
de que habría estado en la mano de la actora evitar el doble
crimen, si hubiese alertado a la pareja de \*] ( tT"| .) de
los celos patológicos que este sufría. Y así se indica en el
 reportaje "CELOS DE MUERTE". Se señala a la actora un grado de
culpa ": f"^| i conocía a l~"| , pero jamás le advirtió. Nunca
ADMINISTRACIÓN le contó que sus celos obsesivos estuvieron a punto de segarle
DE JUSTICIA
la vida años antes. Fueron esos celos obsesivos los que
llevaron a I rn a acabar con la vida de r\ cuando no
esta acreditada -la relación de la actora con la fallecida.
Todo esto supera la mera información periodística neutral y
veraz y se ha dañado su honorabilidad en la localidad en la
que reside.

QUINTO.- Por lo que respecta al resarcimiento económico

solicitado por la demandante, debe ponderarse el hecho de que
la publicación del reportaje se realizó en un diario de gran
difusión nacional como es El Mundo, y además fue en domingo,
teniendo en cuenta también que el reportaje del 21 de febrero
de 2016 no solamente se publicó a toda página y a todo color
en el semanal de El Mundo (llamado "Crónica") sino que también
se difundió a través de la versión digital del mundo, por lo
que la difusión fue a escala mundial, así como la
circunstancia mantenerse en el domicilio de la actora pese a
las indicaciones de que se fuera tanto por la actora como
sobretodo del padre, y las coacciones realizadas via Whatsapp
de coger la foto , que tenía el si no le daba otra foto de
pies o manos, manifestando haber sido torturada, cuando
realmente fue amenazada y detenida ilegalmente, todo ello
atentatorio contra el honor de la actora, por lo que las
expresiones vertidas redundan en su descrédito y desprestigio
personal. Ponderando tales circunstancias se considera
adecuada otorgar la cantidad de 30.000 euros como
resarcimiento por el 'perjuicio moral irrogado.

SEXTO.- Dada la parcial estimación de la demanda cada parte

abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por
mitad conforme al artículo 394.2, LEC.

Vistos los artículos citados demás de general y

pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando 0n parte la demanda formulada por DOÑA

RAQUEL CONVERSA NAVARRO, Procuradora de los Tribunales y de
^ , contra UNIDAD EDITORIAL S.A,
Y UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL
S.L.U, representados por la Procuradora de los Tribunales D a
María Luisa Montero Correal, declaro:

Que los hechos ' contenidos en la demanda, originados en la

publicación por parte dé la edición escrita y digital del
 Diario El Mundo, de fecha 21 de febrero de 2016, constituyen
una intromisión ilegitima en los derechos fundamentales a la
ADMINISTRACIÓN intimidad, al honor y propia imagen de ppopt
DE JUSTICIA
, MANDANDO restituir, los derechos de la actora al estado
anterior a la intromisión y a tal fin: CONDENO a UNIDAD
EDITORIAL INFORMACIÓN GENERAL, S.L.U. y UNIDAD EDITORIAL, S.A.
a publicar en el diario El Mundo la rectificación que le fue
solicitada por la actora en su burofax de 26 de febrero de
2016 e igualmente CONDENO a UNIDAD EDITORIAL INFORMACIÓN
GENERAL, S.L.U. y UNIDAD EDITORIAL, S.A. a la publicación
total o parcial de la sentencia condenatoria que se dicte en
el presente procedimiento, con al menos la misma extensión y
la misma difusión pública que tuvo la intromisión sufrida, y a
costa exclusiva de los demandados. Y CONDENO solidariamente a
UNIDAD EDITORIAL S.A, CJG^ Y UNIDAD EDITORIAL
INFORMACIÓN GENERAL S.L.U a indemnizar los daños morales
ocasionados a LA ACTORA en la cantidad de TREINTA MIL EUROS
(30.000 EUROS).

No se hace expresa condena en costas por lo que cada parte

abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por
mitad. ,

Asi por esta mi sentencia contra la que cabe recurso de

apelación en el plazo de 20 días siguientes a su notificación
para ante la lima. Audiencia Provincial de Cuenca, previa
consignación del depósito de 50 euros previsto en la D.A. 15a,
LOPJ, la pronuncio, mando y firmo.

EL MAGISTRADO JUEZ

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha

sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal
 que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de
las personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las
victimas o perjudicados, cuando proceda.
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser-cedidos, ni comunicados con
fines contrarios a las leyes.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)