INTERVENCIÓN DE TUTO QUIROGA ANTE CORTE DE SAN JOSÉ

30 de septiembre del 2020.

Tema: Opinión Consultiva sobre reelección presidencial
indefinida como derecho humano.

Señora Presidenta, señores jueces de la Corte, señor Secretario:

La mayor amenaza para la democracia continental es la reelección presidencial indefinida; porque el

populismo efímero daña, pero el continuismo eterno aniquila; el autoritarismo pasajero es malo, pero el
despotismo permanente es autocracia.

En Bolivia sabemos que un presidente perpetuo pisotea derechos humanos y amordaza la prensa;
captura instituciones y criminaliza la oposición; monta fraudes y se hunde en corrupción. Así se apaga la
libertad; así, mueren las democracias.

En los últimos once años tres gobiernos, con fallos judiciales calcados, buscaron reelegirse manipulando
el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, interpretando que el derecho a ser
elegido significaba ser re-elegido para siempre.

Jueces nacionales se arrogaron potestades de esta Corte Interamericana, declarando inconstitucionales

artículos de sus propias Constituciones.

Eso se hizo en Nicaragua y Honduras, demostrando que el autoritarismo atornillado es atrabiliario y

ambidiestro.

Pero si en estos dos países se violaron constituciones vetustas, lo de Bolivia fue peor.

La Constitución de mi país fue propuesta por una Asamblea Constituyente y aprobada por referéndum el
2009. Esta autorizaba para el Presidente, y autoridades electas, una reelección y dos mandatos. Cuando
Evo Morales intentó eliminar esta limitación, mediante otra consulta popular el 2016, Bolivia dijo NO.
Ambas elecciones fueron observadas por misiones de la OEA.

El Tribunal Constitucional de Morales falló tres veces, entre el 2013 al ‘15, ratificando la vigencia de una
sola reelección. Después del referéndum, prevaricaron con el fallo 84/2017, burdamente determinando
que la Re-Re-Reelección era un “derecho humano” amparado por la Convención.

Bolivia es el único caso en que un Presidente buscó un cuarto mandato consecutivo, violando límites a
la reelección de una flamante Constitución, limitación aprobada y ratificada en DOS referéndums
vinculantes, observados por la OEA las DOS veces, limitación ratificada por TRES fallos constitucionales
e incumpliendo TRES solemnes promesas de Evo Morales.

Mientras estos gobiernos permitieron la reelección inconstitucional, otras naciones signatarias de la

Convención, respetaban sus límites constitucionales de mandatos.

En los años 2015 al ‘18, un tercer grupo de países limitó la reelección: Colombia, a un solo mandato
presidencial; Ecuador, a dos mandatos presidenciales; Perú a un solo mandato para autoridades
parlamentarias y municipales, usando el célebre informe de la Comisión de Venecia.

La misma Convención no puede tener interpretaciones tan diametralmente distintas en sus países
signatarios, unos violando límites a la reelección, otros reduciendo o eliminando la reelección, mientras
los demás acatan estas limitaciones.
Es paradójico que gobiernos que violan derechos protegidos por nuestra Convención, manipulen este
instrumento, para perpetuarse en el poder y abusar a sus pueblos. América Latina fue testigo de la
represión que costó centenares de vidas, el 2018, en Nicaragua; así como del fraude electoral del año
pasado en Bolivia, con actas fraguadas y servidores informáticos ocultos. Esto no sorprende, porque
aquel que viola su Constitución para aferrarse al poder, después está dispuesto a todo para no perderlo.

Ante la pasividad y silencio de ex-funcionarios de la Comisión Interamericana, el estado colombiano,

como garante de la reforma constitucional boliviana y defensor internacional de la democracia, elevó la
opinión consultiva hoy en mesa. Por eso, millones de bolivianos siempre agradeceremos al Presidente
Duque y al expresidente Pastrana.

Distinguida Presidenta, honorables jueces:

Antes del referéndum boliviano del 2016, con el que buscaba otra reelección, Evo Morales -cuyo
abogado personal integra esta Corte- dijo: “lo mejor es someternos al pueblo.... si el pueblo dice NO
¿qué podemos hacer? No vamos a hacer golpe de estado....tenemos que irnos callados.”

A confesión de parte, relevo de prueba; a pesar que Bolivia votó NO, Morales no se fue en silencio y
perpetró un golpe fraudulento.

Cierro enfatizando que la Convención debe proteger a los ciudadanos de los abusos de un tirano; no ser
instrumentalizada por un tirano, en contra del mandato de sus ciudadanos.

Para garantizar consistencia regional normativa en este tema crucial, para salvar nuestras democracias
del continuismo autocrático, pido a esta magna Corte que dictamine que la reelección presidencial
indefinida NO es un derecho humano interamericano. Eternizarse en el poder NO está amparado por la
Convención y ser tirano JAMÁS será un derecho humano.

Muchas gracias.