Tribunal Superior de Justicia

Tribunal Superior de Justicia

de Islas Canarias, Santa Cruz de Tenerife (Sala de lo Contencioso-Administrativo) Sentencia
num. 1182/1998 de 30 octubre
JT\1998\1708

IMPUESTO SOBRE SUCESIONES Y DONACIONES: Base imponible: seguros de vida: cómputo

únicamente de la mitad de la cantidad percibida cuando el seguro se hubiese contratado por uno de
los cónyuges con cargo a la sociedad de gananciales y el beneficiario fuese el cónyuge supérstite:
supuestos en que ha de entenderse contratado el seguro con cargo a la sociedad de gananciales:
aplicación a estos efectos de las normas del Código Civil: presunción de ganancialidad cuando los
contratos se suscriban durante la vigencia de la sociedad de gananciales, aun cuando dicha
naturaleza no se haga constar en el contrato: corresponde a la Administración la prueba del carácter
privativo de la indemnización.

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa

Recurso contencioso-administrativo 257/1996

Ponente: Ilmo. Sr. D. Jaime Guilarte Martín-Calero

La Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJ Canarias (Tenerife) estima el recurso

contencioso-administrativo interpuesto contra Resolución del TEAR Canarias desestimatoria de
reclamación núm. 4536/1993, interpuesta contra desestimación de solicitud de devolución de
ingresos indebidos por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (...)

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Santa Cruz de Tenerife
SENTENCIA NUM. 1182
Recurso Núm.: 257/1996
Ilmos. Sres.:
D. Antonio Giralda Brito (Presidente)
D. Luis-Helmuth Moya Meyer
D. Jaime Guilarte Martín-Calero
En Santa Cruz de Tenerife, a treinta de octubre de mil novecientos noventa y ocho.
Visto, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de esta capital, el presente recurso tramitado
por el procedimiento ordinario, seguido a instancia del demandante doña Carmen G. F.,
representada y dirigida por la Letrada doña Candelaria Hernández González, y como Administración
demandada la de la Administración General del Estado, y en su representación y defensa el
Abogado del Estado, y como codemandado la de la Comunidad Autónoma de Canarias, y en su
representación y defensa el Letrado de sus Servicios Jurídicos; versando sobre tributación de póliza
de seguro de vida en el Impuesto de Sucesiones, de cuantía 135.000 ptas., siendo Ponente el
Magistrado don Jaime Guilarte Martín Calero, en comisión de servicios.

19 de junio de 2020 © Thomson Reuters 1

 Tribunal Superior de Justicia

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. -Por la representación del actor se interpuso recurso contencioso-administrativo contra
la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Canarias por la que se desestima la
Reclamación 4536/1993 interpuesta contra la Resolución dictada el día 29 noviembre 1993 por la
Oficina Liquidadora del Impuesto de Sucesiones y Donaciones de Santa Cruz de Tenerife,
Administrador de Tributos Propios y Cedidos, desestimatoria de la petición de devolución de la mitad
de lo abonado, un total de 135.000 pesetas, en autoliquidación, referido a las pólizas de seguro que
tenía su fallecido esposo con la Compañía «Mapfre Vida», conociendo los expedientes de
sucesiones 3339/1993 y 3552/1993, por no haber acreditado que el abono de las primas se había
efectuado con cargo a la sociedad de gananciales.
SEGUNDO. -Admitido a trámite el recurso se formalizó la demanda con la súplica de que se dicte
sentencia «por la que estimando íntegramente el recurso en que hablo, acuerde revocar el fallo aquí
recurrido, por ser contrario a derecho; declarando la devolución de la mitad de lo pagado en
concepto de Impuesto de Sucesiones por los dos seguros de vida que nos ocupa y cuya cantidad a
devolver asciende a 135.000 pesetas a mi representada doña Carmen G. H., con cuanto más fuere
en Derecho procedente».
TERCERO. -La Administración demandada contestó a la demanda oponiéndose a ella e
interesando una sentencia por la que se desestimase el recurso interpuesto, por ajustarse a Derecho
el acto administrativo recurrido.
CUARTO. -Recibido el juicio a prueba se practicaron las pruebas y se acordó en sustitución de la
vista el trámite de conclusiones que fue evacuado por las partes.
QUINTO. -Señalado día y hora para la votación y fallo, tuvo lugar la reunión del Tribunal en el
designado al efecto.
SEXTO. -Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
Doña Carmen G. H., tras la liquidación del Impuesto de Sucesiones sobre la muerte de su
cónyuge, presentó solicitud de devolución de la mitad de lo pagado por dos pólizas de seguro que
tenía su fallecido esposo, petición que fue desestimada por el Administrador de Tributos por no
justificar de manera fehaciente en las pólizas que el pago se hizo a cargo de la sociedad conyugal,
de acuerdo con lo prevenido en la Circular 2/1989, de 22 noviembre (RCL 1990\456), de la Dirección
General de Hacienda.
SEGUNDO.-
La cuestión que se plantea en este recurso es determinar la naturaleza ganancial o privativa de la
indemnización de dos seguros de vida uno de los cuales es un seguro colectivo contratado por el
Ayuntamiento de Los Realejos por la condición de funcionario del causante que figura como
asegurado y el otro es, una póliza individual en la que figura como tomador y asegurado
exclusivamente el causante de la herencia y, como domicilio de cobro, una entidad bancaria, y en
ambos casos, la beneficiaria es la cónyuge supérstite, de tal manera que según se opte por una u
otra solución la base imponible estará constituida por el importe total o por la mitad de la
indemnización, en virtud de lo establecido en el artículo 39 del Reglamento del Impuesto de
Sucesiones (Real Decreto 1629/1991, de 8 noviembre [RCL 1991\2739]) cuyo apartado 2 dice
literalmente que «Cuando el seguro se hubiese contratado por cualquiera de los cónyuges con cargo
a la sociedad de gananciales y el beneficiario fuese el cónyuge sobreviviente, la base imponible
estará constituida por la mitad de la cantidad percibida» entendiendo la recurrente que las normas
del Código Civil han de prevalecer en todo caso sobre el citado Reglamento mientras que la
resolución de Hacienda no accede a dicha petición por no considerar probado en la póliza que el
pago se hacía con cargo a la sociedad de gananciales.
TERCERO.-
A juicio de la Sala, el criterio decisivo para la resolución de la cuestión planteada ha de referirse,
19 de junio de 2020 © Thomson Reuters 2
 Tribunal Superior de Justicia

no a la formalización del contrato de seguro por cualquiera de los cónyuges con cargo a la sociedad
de gananciales, como parece entender la resolución recurrida, lo que no tendría sentido cuando de
un seguro colectivo se tratase, sino al criterio material de la naturaleza ganancial o privativa del
seguro según las normas del Código Civil, criterio en el cual se funda la pretensión de la actora.
CUARTO.-
Sobre este punto, hay que recordar, como ha declarado con reiteración el Tribunal Supremo, que
la presunción de legalidad en la actuación administrativa desplaza sobre el administrado la carga de
accionar, para impedir que se produzca la figura del acto consentido, pero no afecta a la carga de la
prueba que ha de ajustarse a las reglas generales, por las que cada parte tiene que soportar la carga
de la prueba de los hechos que constituyen el supuesto de la norma, cuya aplicación invoca a su
favor.
En realidad, si está acreditado, como es el caso, que los contratos se suscribieron durante la
vigencia de la sociedad de gananciales, la ganancialidad se presume (artículo 1361 Código Civil), y
es la Administración quien debe probar que el pago de las primas correspondientes a los contratos
de seguro es con cargo a los bienes privativos de uno de los cónyuges. Evidentemente, menos
problemas se suscitarán tanto si se hace constar expresamente en la póliza que el pago de las
primas corre por cuenta de la sociedad ganancial como si ambos cónyuges figuran como tomadores
del seguro, lo cual no quiere decir, que cuando no se haya hecho de esa manera, automáticamente,
ha de considerarse que la titularidad de la póliza es privativa de uno de los cónyuges sino que
corresponde a la Administración la carga de probar el carácter privativo de la indemnización del
seguro lo que no consta acreditado ni en el expediente administrativo ni en autos.
QUINTO.-
En consecuencia, la presunción de ganancialidad prevista en el artículo 1361 conduce a la
consideración de que la titularidad jurídica de las pólizas motivo de controversia corresponde a la
sociedad de gananciales, al no haberse acreditado por la Administración su carácter privativo, de ahí
que sólo la mitad de la indemnización tributará por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones,
según se desprende de los artículos 3.º.1, c) y 9.º, c), de la Ley 29/1987, de 18 diciembre (RCL
1987\2636) en relación con el artículo 39 del mencionado Reglamento.
SEXTO.-
No se aprecian motivos para hacer una especial condena en costas a ninguna de las partes, de
conformidad con el art. 131.1 de la Ley Jurisdiccional (RCL 1956\1890y NDL 18435).
FALLO
Estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto, anulamos el acto impugnado por ser
contrario a Derecho, y declaramos la obligación que tiene la Administración demandada de devolver
al actor la suma de 135.000 pesetas entregadas más el interés legal de la misma desde el ingreso
hasta su efectivo pago, sin expresa imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

19 de junio de 2020 © Thomson Reuters 3