EXPEDIENTE: 01742-2019-0-1801-JP-CI-09

ESPECIALISTA: PERCY JAVIER CRUZ

GARCIA
SUMILLA: FORMULO ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL 9° JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA

CARLOS HUMBERTO COLLAZOS SALAZAR, con DNI N°06040287, representante de

FABRICA DE VELAS VOTIVAS MISIONERA S.A.C. (FAVEVMISAC), con RUC N°
20501743870, en los seguidos por TATIANA ZEGARRA CAVASSA sobre DESALOJO, ANTE
Usted me presento y digo:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución N° 05 de fecha 17 de diciembre de 2019, en la

cual dispone fecha de audiencia para el 16 DE ENERO DE 2020 A HORAS CUATRO DE LA
TARDE, por lo que a través de la presente, procedo a exponer los siguientes alegatos:

1. Que, la parte demandante y quien suscribe la presente, celebraron dos contratos de

arrendamiento por las dos plantas (primera y segunda) del inmueble en cuestión, dichas
relaciones contractuales iniciaron el 01 de enero de 2014 y el 01 de enero de 2015, para la
primera y segunda planta, respectivamente, teniendo fecha de término el 31 de diciembre
para ambas.
2. Siendo así, supondría el final de dichos contratos el 31 de diciembre de 2017, pero al
cumplirse tal periodo, la arrendadora (Señora Zegarra), no solicito la devolución de ninguna
de las plantas, por lo que nuestra parte procedió con el pago de la renta de los meses
siguientes a dicha fecha, siendo aceptados sin ningún tipo de objeción por parte de la
demandante.
3. En relación a ello y respecto del contrato de arrendamiento de la segunda planta,
mencionamos el artículo 1700° del código civil, pues describe lo siguiente: “Vencido el
plazo del contrato, si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se
entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus
mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir
en cualquier momento.”
4. Por tanto, si habiendo vencido el plazo del contrato –como es en este caso el 31 de
diciembre de 2017-, nuestra parte continuo en uso del bien inmueble, pues no hubo
requerimiento -de ninguna forma -de devolución por parte de la Señora Zegarra, mucho
 menos objeción alguna al momento de continuar con los pagos de la renta durante todo el
periodo 2018, tal como lo demostramos con las transferencias que adjuntamos al escrito de
contestación, se entiende la CONTINUACION DEL CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO.
5. Es el 02 enero de 2019, que a través de conducto notarial, decidimos dar por concluido el
contrato de arrendamiento de la segunda planta, debido a la falta de necesidad de seguir
ocupándolo, seguido de ello, procedimos a desocupar en su totalidad la planta, dándosele a
conocer dicha decisión a la demandante de manera oportuna, a lo que ella decide responder
con una carta notarial lo comunicado por nosotros, indicando que ninguna de las plantas
han sido desocupadas, pues el plazo del contrato ya había culminado, lo que nos resulta
extraño, pues en todo el año siguiente al vencimiento del contrato no hubo comunicado
alguno de su parte (Señora Zegarra), ni de requerimiento de desocupación del inmueble o
de conclusión del contrato; sin embargo, continuó aceptando el pago por la renta de ambas
plantas.
6. La Señora Zegarra, viene requiriendo el desalojo de la segunda planta del inmueble
arrendado, tal como lo describe su demanda, lo cual encontramos incongruente con la
realidad puesto que, la segunda planta ya se encuentra desocupada, según consta en Acta
Notarial de Constatación de Hechos, que adjuntamos como medio de prueba en nuestro
escrito de contestación, lo cual deja sin motivo alguno a su judicatura para resolver respecto
de un hecho que no se encuentra en discusión realmente, pues no existe, el inmueble ya se
encuentra DESOCUPADO, y es de conocimiento de la demandante.
7. En reiterada jurisprudencia la Corte Suprema ha establecido lo siguiente:
“El vencimiento del plazo de un contrato de arrendamiento, implica la continuación de
dicho acto bajo sus mismas estipulaciones, mas no el surgimiento de una nueva relación
contractual, ya que ello requeriría el consentimiento de las partes contratantes, situación
que se extenderá hasta que la solicitud de devolución por parte del arrendador ya que la
intención del legislador con dicha norma es evitar que el derecho del arrendador se vea
desprotegido, siendo adecuado indicar que el requerimiento de devolución por el
arrendador no importa un nuevo vencimiento pues el contrato conforme se indicó ya
venció, sino implica la conclusión del arrendamiento, tornándose en uno indeterminado
debido a la permanencia del arrendatario, en el inmueble según lo dispone el artículo
1700 del Código Civil. Por lo tanto resulta errónea la interpretación que considera que
con tal requerimiento se produjo el vencimiento del contrato y, en consecuencia, la
 demandada paso a la condición de precaria.” (CAS. Nª 27558-2002- Callao. Explorador
Jurisprudencial 2005-2006. Gaceta Jurídica S.A.)
8. Como se puede apreciar, en este sentido la norma establecida en el artículo 1700° del
código civil, la continuación de la posesión del bien por parte del arrendatario, no implica la
renovación tácita de un contrato, sino la continuación del que ya se tenía y; asimismo,
contempla la posibilidad del arrendador de concluir con dicho contrato con el solo
requerimiento expreso de entrega del bien inmueble. Lo que en el presente caso nunca
ocurrió, sino hasta cuando se remitió la mencionada carta notarial en la cual nuestra parte
da por concluido el contrato de arrendamiento de la segunda planta, momento en el que
dicho inmueble ya se encontraba desocupado por la parte demandada, lo cual consta en
Acta Notarial de Constatación de Hechos que se adjunta a la contestación de demanda.
9. Asimismo, precisamos que no hay conexión lógica entre los hechos y el petitorio de la
señora Zegarra, pues en él, solicita el desalojo de la segunda planta, lo que llevaría a asumir
a cualquier persona, que dicho inmueble se encuentra ocupado por nuestra representada
FAVEVMISAC, lo que en realidad resulta falso, pues como ya se mencionó, al dar por
concluido el contrato de arrendamiento mediante carta notarial de fecha 02 de enero de
2019, nosotros habíamos desocupado toda la segunda planta.
10. Es preciso mencionar, a fin de que no se generen futuros actos procesales que acarren
consecuencias legales distintas al presente proceso, que si bien el inmueble ha sido
desocupado en su totalidad, físicamente no cuenta con un acceso independiente, es decir,
que para ingresar a la segunda planta, necesariamente, se tendría que transitar por la
primera, planta que es objeto de un contrato de arrendamiento distinto al que se cuestiona
en este proceso -contrato al que nos referimos en el acápite 1 de este escrito-, celebrado
entre la demandante y mi representada, que aun ocupa la mencionada planta (primer piso).
11. En ese sentido, encontramos un poco singular la forma de contratar de la señora Zegarra, al
realizar dos contratos distintos, respecto de dos plantas que no se encuentran
independizadas una de la otra, ocasionando cierto desbarajuste, pues si la señora Zegarra
decidiese contratar con una persona distinta a la que ocupa el primer piso, tendría que
ocupar espacio de este, para acceder al segundo piso, lo cual generaría inconvenientes, pues
la única entrada para ambos niveles es por la Av. Maquinarias Nro.1854.
12. Por lo tanto, todo lo advertido por la señora Zegarra, resulta falso e incoherente, además de
que su petición deviene en innecesaria, según lo ya argumentado y demostrado a través de
los medios probatorios anexados a nuestro escrito de contestación.
POR LO TANTO

A Ud. Señor Juez, solicito tenga presente los argumentos expuestos al momento de emitir

Sentencia.

Lima, 14 de enero de 2020.