Comentario de Jurisprudencia

Rocío Bocaz y Paloma Morales.

Ficha IRAC.
● Issue: ¿Es correcto que se confirme el recurso sobre la sentencia apelada
siguiendo los artículos 186 y ssg. del Código de Procedimiento Civil?

● Reglas:
- Art. 16 de la Ley N° 18.101
- Art. 186 y ssg. del Código de Procedimiento Civil
- Art. 82 del Código Orgánico de Tribunales.
● Análisis:
- El art. 16 de la Ley N° 18.101 dice que, si se declara la restitución o
desahucio, el actor no puede intentar de nuevo estas acciones
hasta un año después de que haya sido ejecutada la sentencia de
rechazo, a menos que sea sobre hechos acaecidos con posterioridad
a la fecha que se presentó la demanda. En esta situación, el caso
concreto sobre que los contratos de arrendamiento involucrados en
los juicios no son los mismos, ya que en el primero el contrato de
arrendamiento correspondía al celebrado con fecha 29 de julio de
2021, y este juicio versa sobre el celebrado el día 01 de agosto de
2022, por lo que la naturaleza de la acción deducida es distinta y
los hechos de los juicio son diverso, se llega a la conclusión de que
el apelante lleva la razón ya que no es posible aplicar como
fundamento de rechazo de la demanda esta ley. Si bien es cierto
que entre los juicios no pasó un tiempo mínimo legal y las partes
sean las mismas, la restitución del bien se debe solicitar en un
contrato distinto de arrendamiento.
- También se nos dice que en el primer juicio decía relación con
demanda de restitución de la propiedad arrendada por expiración
del plazo del primer contrato de arriendo, la cual fue una acción
fundada en el contrato de arriendo mismo, presentada por el mismo
actor de este juicio que no había suscrito el contrato por sí, sino
que lo hacía en representación de su hija quien era la propietaria
del bien por lo cual la demanda fue en definitiva rechazada porque
al haber deducido la demanda por sí, sin tener la representación de
su hija por lo que de esa forma carecía de legitimación activa al
efecto. Debido a la falta de legitimación constatada, no existió
pronunciamiento sobre el fondo de la acción.
- En el segundo juicio, el mismo actor comparece por sí, como
tercero extraño al contrato de arriendo en que funda su demanda,
deduciendo acción distinta (restitución por extinción de los derechos
del arrendador) al haber él inscrito el usufructo sobre la propiedad
raíz que la misma escritura de compraventa en favor de su hija le
entregaba, todo ello con posterioridad a la celebración del contrato.
- El contrato de arriendo no describe el bien, salvo en cuanto indica
como ubicación del mismo Bellavista N° 4.028, más la
indeterminación del inmueble objeto del contrato no permite tener
por probado que el bien arrendado es aquel cuyo usufructo posee el
actor.
- Al no haberse rendido prueba testimonial que permita llevar a
terreno lo contenido en los documentos, no habiendo acreditado el

1
 actor un presupuesto esencial de su acción, el cual es el bien
entregado en arriendo al demandado sobre el cual tiene derecho de
usufructo, y existiendo otro bien vecino conforme a la fotografía,
aparece más como el arrendado, estableciendo una presunción en
contrario no desvirtuada, debe rechazarse la demanda de autos.
- Luego tenemos el art. 186 del Código Procedimiento Civil que indica
que el recurso de apelación es para poder obtener de un tribunal
superior que enmiende la resolución del anterior y el art. 82 del
Código Orgánico de Tribunales nos señala que cuando alguno de los
miembros necesite estudiar con mayor profundidad del asunto que
se va a fallar, este se suspenderá y se va a señalar un plazo no
mayor a treinta días para volver a la discusión cuando la petición
está hecha por varios minutos y, quince días, cuando lo pida solo
uno. En esta sentencia se cumple lo dictado por ambos artículos de
los distintos Códigos ya que siguiendo el 186 del CPC, la Corte de
Apelaciones en el juicio está enmendado la resolución anterior
dando una completamente nueva, guiándose por las actuales
acciones y se deja en constancia que se hizo uso de la facultad
contenida en el art. 82 del COT.
● Conclusión: En conclusión, habiendo sido completamente vencido el
demandante, y considerando además que el recurso no tiene como
petición concreta el que, en subsidio, se le exima del pago de las costas
de la causa, se mantendrá el pronunciamiento que al efecto hizo la
sentencia recurrida, no condenando al recurrente al pago de las costas del
recurso al estimar que tuvo motivo plausible
● para alzarse. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en las normas
citadas, en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, se confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo del
año dos mil veintitrés, dictada en causa Rol C-3325-2022 del Segundo
Juzgado de Letras en lo Civil.

El 3 de noviembre de 2023 la Corte de Apelaciones de Antofagasta falla para

resolver un recurso de apelación que se presenta contra una sentencia anterior
en donde se rechaza una demanda en la cual solicitaba la restitución de un
inmueble debido a la extinción del derecho del arrendador. El problema se
presenta cuando el demandante alega que los contratos de arrendamiento
involucrados en uno y en otro juicio no son los mismos, ya que en el primero el
contrato corresponde a la fecha 29 de julio de 2021 y el presente juicio versa
sobre lo celebrado el 01 de agosto de 2022 y que la naturaleza y los hechos que
fundan cada uno son distintos.

El tribunal, luego de analizar el caso, confirmó la sentencia apelada. Reconoce

que los contratos de arrendamiento, el actor y demandante son los mismos, sin
embargo los juicios son distintos, ya que, como se menciona anteriormente,
corresponden a fechas distintas: uno celebrado en 2021 y el otro en 2022, y
tampoco coinciden en su naturaleza: el primero es sobre la restitución por la
expiración del plazo del contrato y el segundo sobre la extinción de derechos del
arrendador.

El tribunal concluye que, al ser juicios distintos, la aplicación del art. 16 de la Ley
N° 18.101 no es precedente, por lo no se produce el efecto invocado por la juez

2
que dictó la sentencia en donde se rechazaba la demanda sobre la solicitud de la
restitución del inmueble, por lo que considera necesario pronunciarse sobre el
fondo de la acción deducida. En el segundo juicio el demandante comparece por
sí mismo como tercero ajeno al contrato y busca la restitución por una causa
distinta a la del primer juicio.

El tribunal señala que, considerando la alegación de la defensa, es necesario

analizar la prueba rendida para concluir si se probó que el bien arrendado es
aquel cuyo usufructo corresponde al actor. Tras analizar estas pruebas, se
determina que no se puede probar que el bien arrendado es el mismo sobre el
cual el demandante tiene el derecho al usufructo, por lo que, por falta de
pruebas, el tribunal decide rechazar la demanda.

En mi opinión, la decisión del tribunal es acertada ya que resalta las pruebas

presentadas para respaldar su decisión. En la parte considerativa del caso, el
tribunal analizó ambos contratos de arrendamiento vinculándose con el derecho
de usufructo del demandante para entablar un juicio al respecto. Finalmente, en
la parte resolutiva, el tribunal rechaza la demanda apoyándose en la falta de
pruebas las cuales no podían relacionar el contrato de arrendamiento y el
usufructo del demandante.

https://juris.pjud.cl/busqueda/u?c87g9