TALLER

ÁREA: FILOSOFÍA ASIGNATURA: FILOSOFÍA

DOCENTE: LUIS ALBERTO MURCIA SOTELO GRADO: UNDÉCIMO (11°)
CORREO: luis.murcia@colegiolapalestina.edu.co FECHA:
NOMBRE DEL ESTUDIANTE: CURSO:

INDICADORES DE DESEMPEÑO:
Comprende los conceptos epistemológicos propios del racionalismo moderno y su problema del método
contextualizándolos con el progreso científico actual.

RECOMENDACIONES GENERALES:
 Se debe enviar a más tardar el día martes 25 de agosto de 2020 al correo institucional del profesor:
luis.murcia@colegiolapalestina.edu.co
 Cuando el profesor lo reciba, en su debido momento, responderá el recibido. La comprobación del recibido
no significa la aprobación del trabajo realizado.
 No olvidar escribir claro el nombre completo del (la) estudiante, el curso y fecha.
 Se hará a mano, se tomarán fotos, se pasarán a pdf y se enviarán al profesor.

Leer bien el texto sugerido en la presente guía. Si es necesario, leerlo varias veces. Responder ampliamente con
esfero.

TEMA:
EL PROBLEMA DEL MÉTODO

1.
2. Lee el siguiente texto:

LA CIENCIA RENACENTISTA Y EL PROBLEMA DEL

MÉTODO1

La idea de que el método que utilizaba la

escolástica había fracasado se había extendido poco
a poco por toda Europa. El modelo silogístico de
conocimiento se consideraba una forma inadecuada
para la investigación, y quizá un procedimiento sólo
apto para establecer vanas disputas o para poner a
disposición de los demás algo que ya se conocía.
Esta opinión la compartían también aquellos que se
ocupaban de investigar la naturaleza. El fracaso de la
física aristotélica se hacía cada vez más patente:
recurrir a fuerzas ocultas o desconocidas, apelar a
esencias imposibles de formular empíricamente se
consideraba ya inaceptable en el estudio de la
naturaleza. La naturaleza era interpretada como una
realidad dinámica compuesta por cuerpos en
movimiento y sometida a una estructura matemática.
Quizá comience con Copérnico esta interpretación:
recordemos que en el prólogo al "De Revolutionibus"
presentaba su hipótesis heliocéntrica como una
hipótesis matemática. Posteriormente los
copernicanos acentuaron la importancia de las
mediciones astronómicas para defender sus
hipótesis, de modo que, en relación con el cambio de
paradigma del universo, el carácter estructuralmente
matemático de la realidad se iba poniendo de
manifiesto.
La idea de que es necesario un nuevo
método para abordar el estudio de la naturaleza
aparece ya de una manera clara y decidida en Bacon.
En el "Novum Organum", luego de la "pars
destruens", en la que Bacon analiza los ídolos (idola),
es decir, los elementos o aspectos del conocimiento
que interfieren en el conocimiento de la verdad y que
recogen el conjunto de errores más comunes en la
investigación de la naturaleza, se dedica en la "pars
construens" a presentarnos un método de carácter
inductivo que tiene por objeto la investigación de la
realidad natural. El método escolástico ha fracasado y
se necesita un nuevo método que sea capaz de
ofrecernos un conocimiento real de la naturaleza. A
pesar de la oscuridad y de la retórica todavía
existente en la obra de Bacon la formulación del
método inductivo está inequívocamente formulada.

Lo mismo ocurre en el caso de Galileo. Su

búsqueda de la objetividad en el conocimiento de la
naturaleza le llevará a rechazar los procedimientos
1
https://www.webdianoia.com/moderna/descartes/desc_intro.htm
escolásticos inspirados fundamentalmente en

Aristóteles. Galileo está convencido de que el
conocimiento de la naturaleza es posible, pero, que,
al estar escrito en un lenguaje matemático, requiere
del conocimiento de dicha ciencia para ser
interpretado, así como de su aplicación correcta al
ámbito del conocimiento. Sin embargo, es necesario
recurrir a la experiencia para contrastar las hipótesis
matemáticas que se formulan sobre la realidad, por lo
que el carácter de su método es hipotético-deductivo.
Además, la interpretación matemática de Galileo se
orienta hacia la cuantificación, dirección que seguirá
la física moderna con Newton y que se continuará
hasta nuestros días.
Descartes optará por una interpretación
distinta del método. Comparte la idea de que la
naturaleza es una realidad dinámica con estructura
matemática. Comparte también la necesidad de la
existencia del método dado el fracaso de los métodos
anteriores en el conocimiento de la verdad. Pero tiene
una interpretación distinta del significado de las
matemáticas. Para Descartes el éxito de las
matemáticas radica no en su estructura que hoy
denominaríamos axiomática, sino en el método que
utiliza. Y ese método es un método deductivo. Si el
conocimiento de la naturaleza es posible gracias a las
matemáticas es pensable que utilizando el método
que utiliza las matemáticas se pueda alcanzar la
verdad y la certeza en el conocimiento de los otros
aspectos de la realidad.
Descartes, por lo tanto, comparte con Bacon
y con Galileo la necesidad del método para conocer la
realidad. Las críticas que Bacon y Galileo realizan a la
escolástica son similares a las que realiza Descartes.
El fracaso de los métodos silogísticos, el fracaso de la
física aristotélica, hacen necesario un nuevo método
para interpretar la realidad. Ello supone la confianza
en la razón que ha ido ganando su autonomía en el
paso del siglo XVI al XVII. El nuevo método además
ha de tener capacidad para descubrir, no basta un
método que tengan carácter meramente explicativo,
que sirva para exponer o para comunicar un
conocimiento. No se trata de transmitir un saber
acumulado a través de la historia, sino de descubrir,
de inventar. Dado que para Descartes el éxito de las
matemáticas radica en la utilización de un método,
parece quedar claro que el conocimiento de la verdad
debe ir asociado a la utilización de un método.
2
El racionalismo
Frente a otras soluciones al problema del
conocimiento y de la constitución de la "ciencia" que
surgirán en la época, como el empirismo, Descartes
optará por la solución racionalista. El racionalismo se
caracterizará por la afirmación de que la certeza del
conocimiento procede de la razón, lo que va asociado
a la afirmación de la existencia de ideas innatas. Ello
supondrá la desvalorización del conocimiento
sensible, en el que no se podrá fundamentar el saber,
quedando la razón como única fuente de
conocimiento.
Paralelamente, los modelos matemáticos del
conocimiento (en la medida en que las matemáticas
no dependen de la experiencia) se ven revalorizados.
Las explicaciones del conocimiento basadas en la
abstracción serán igualmente rechazadas, ya que la
abstracción se produce a partir de la captación de las
sustancias por medio de la sensibilidad (la explicación
del conocimiento de Aristóteles y santo Tomás) que
ya ha sido rechazada como fuente de conocimiento.
Por el contrario, el racionalismo afirmará la
intuición intelectual de ideas y principios evidentes, a
partir de las cuales comenzará la deducción del
saber, del mismo modo que todo el cuerpo de las
matemáticas se deduce a partir de unos primeros
principios evidentes e indemostrables. La relación de
estas ideas con la realidad extramental será afirmada
dogmáticamente, lo que planteará no pocos
problemas a los racionalistas. Todo ello conduce al
racionalismo al ideal de una ciencia universal,
aspiración de la que la filosofía cartesiana es un buen
exponente.
EL PROBLEMA DEL MÉTODO2
Renato Descartes reviste especial
importancia en la Historia de la Filosofía. Su
personalidad y su obra están íntimamente
emparentada a su siglo, ella no es más, que un fruto
genuino de la renovación espiritual que trajo el
Renacimiento; es como éste, una obra vital, que por
su misma naturaleza se presta al debate y a la
discusión.
Descartes tuvo por misión renovar el
pensamiento filosófico. Para realizar esta misión,
alejado del criterio de la autoridad, tuvo que formular
2
http://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456789/53120
/el%20problema%20del%20conocimiento%20segun%20descartes.pdf?
sequence=1&isAllowed=y
 3

reglas seguras para que el espíritu no pueda

extraviarse, por esta razón en Descartes aparecen
íntimamente unidos el método y el sistema.

PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO: LAS

REGLAS DEL MÉTODO3

En una época de cambios, en la que las

certezas más inamovibles habían sido desmoronadas
por la Revolución Científica, Descartes se dio cuenta
de que las ciencias estaban siendo capaces de
aportar nuevos conocimientos y la Filosofía no, por
esto decidió hacer de la Filosofía una ciencia estricta
a imitación de las Matemáticas, utilizando un método
riguroso y preciso como el que poseía la ciencia.
La necesidad del método estaba también
implicada en la emancipación de la razón (esta debía
ser capaz de fijar sus propios límites, de dictar las
reglas que le permitieran distinguir la verdad del error
y de indicar los procedimientos que le facilitaran
descubrir nuevas verdades).
Así, iríamos de lo absoluto a lo relativo, de lo
independiente a lo dependiente. Absoluta es toda
idea clara y distinta, toda noción simple, que no es
deducida de ninguna anterior ni se puede
descomponer en otras. Relativas son aquellas ideas
que derivan de las absolutas. Estas nociones
absolutas son las famosas naturalezas simples de las
que hablará Descartes.
4. Regla de la comprobación
Esta es la última regla y consiste en revisar
el proceso con la finalidad de estar seguros de que no
hemos olvidado nada en los procesos de análisis y
síntesis.

1. Regla de la evidencia4
'No aceptar como verdadera cosa alguna
que no sea evidente, aceptar solo aquello que se
presente tan clara y distintamente que no haya
ocasión de ponerlo en duda.'

El sentido de esta regla es el de doblegar la

razón a lo evidente. Pero, ¿qué es evidente? Evidente
es todo aquello que para ser conocido no requiere
más que una simple intuición. Una idea es evidente
cuando es clara (no contiene nada de otras ideas y se
diferencia de ellas) y distinta (en ella se distinguen
cada una de sus partes).

2. Regla del análisis

'Consiste en dividir las cuestiones que se
han de examinar, en el mayor número de partes
posibles y necesarias para su mejor solución.'
Al descomponer un problema, se reduce lo
indeterminado a unos cuantos elementos
determinados, que pueden ser intuidos mediante la
evidencia.
3. Regla de la síntesis

'Conducir ordenadamente mis pensamientos,

empezando por los objetos más simples y más fáciles
de conocer, para ir ascendiendo poco a poco,
gradualmente, hasta el conocimiento de los más
complejos.'

4
http://lafilosofiadeines.blogspot.com/2015/06/descartes-las-reglas-del-metodo.html
 4

3. Explica cómo se concibió el problema del método en el Renacimiento:

4. ¿Cómo aborda Descartes el problema del Método?

5. Resume en una frase cada una de las Reglas del Método Cartesiano:

4.1. LA EVIDENCIA:
_____________________________________________________________________________
4.2. EL ANÁLISIS: ______________________________________________________________________________
4.3. LA SÍNTESIS: ______________________________________________________________________________
4.4. LA COMPROBACIÓN: _______________________________________________________________________

6. Explica el siguiente esquema:

7. Ejemplo de método científico desde la cotidianidad:

A la hora de estudiar un ejemplo de método científico, vamos a tomar algo que sea sencillo y propio de
nuestra vida cotidiana, lo que servirá para reforzar que el método científico se puede aplicar a prácticamente
cualquier cosa, y no solo a investigaciones trascendentes.

Imaginemos que llegamos un día a casa y, al ir a encender la televisión, esta no responde. ¿Cómo
aplicaríamos el método científico?

Observación: La observación en este caso se haría respecto del propio aparato de televisión y del
mando a distancia que no hace que se encienda. Observaríamos todo lo relativo al objeto en cuestión que
queremos estudiar: su estado físico, las conexiones de los cables, si el mando a distancia tiene pilas, si hay
electricidad en el resto de la casa, etc.

Hipótesis: Tras haber realizado las observaciones pertinentes, formularíamos las hipótesis probables.
Debido a que la televisión sí que está conectada al enchufe y que el resto de la casa sí que tiene
electricidad, deducimos que el fallo que hace que no se encienda tiene que estar o bien en las pilas del
mando a distancia, o en el propio aparato de televisión o en el mando a distancia.

Experimentación: De este modo, llevaríamos a cabo varios experimentos. Por ejemplo, probaríamos a
cambiar las pilas al mando a distancia e intentaríamos encender la televisión ahora, o probaríamos a
encender el televisor directamente con el botón de la propia caja de la televisión en lugar de hacerlo con el
mando a distancia, etc.

Teoría: A partir de los resultados de los experimentos, elaboraríamos una teoría que contemplase toda
la información de la que disponemos. Si después de hacer todos los experimentos anteriormente
mencionados la televisión sigue sin encenderse, podremos descartar que el fallo esté en la caja de la
televisión o en las pilas del mando a distancia. Por lo que, parecerá probable, que el fallo deberá estar en el
propio mando a distancia o en algún componente de la caja que no esté relacionado con el botón de
encendido.
 5

Conclusión: La conclusión será el conocimiento que obtendremos a partir de los pasos anteriores. De
este modo, la conclusión será que, o bien el mando a distancia, o un elemento de la televisión que no es el
botón de encendido, o ambos a la vez, están averiados y, por eso, la televisión no se enciende.

A partir del ejemplo anterior, crea otro desde alguna circunstancia cotidiana: