SE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE ACCION POPULAR INTERPUESTA CONTRA LA

RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 056-2008-P/PJ MEDIANTE EL QUE SE REGLAMENTO EL

OTORGAMIENTO DE LA BONIFICACION POR FUNCION JURISDICCIONAL PARA EL
PERSONAL DEL PODER JUDICIAL POR CUANTO NO SE HA SUSTENTADO DE MANERA
OBJETIVA EL TRATO DIFERENCIADO EN EL OTORGAMIENTO DE LA BONIFICACION AL
PERSONAL ADMINISTRATIVO Y A LOS AUXILIARES JURISDICCIONALES

EXP. Nº 1601-2010

(Publicado: 27-09-11)

     EXP. Nº 1601-2010

     Lima, siete de octubre de dos mil diez.-

     VISTOS; y CONSIDERANDO:

     PRIMERO.- Que, es materia de grado la sentencia emitida el veinte de octubre de dos mil

nueve por la Primera Sala Laboral Permanente de Lima, obrante a fojas doscientos veintisiete que
declara fundada la demanda de Acción Popular interpuesta por el Sindicato Unitario de
Trabajadores del Poder Judicial.

     SEGUNDO.- Que, según el escrito obrante a folios treinta y dos, el Sindicato Unitario de

Trabajadores del Poder Judicial - Lima representado por su Secretario General Alexander Mas
Lozada, interpone demanda constitucional de acción popular a fin de que se declare la
inconstitucionalidad, ilegalidad y nulidad con efectos retroactivos del “Reglamento para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional para el personal del Poder
Judicial” y el “Anexo Escala de Bonificación por Función Jurisdiccional” aprobados por la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial 056-2008-P-PJ del
veintinueve de febrero de dos mil ocho por infracción de los artículos 2 numeral 2; 24, 26
numeral 1 y 103 de la Constitución Política del Perú, la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la
Recomendación Nº 111 Organización Internacional de Trabajo relativa a la Discriminación en
materia de Empleo y Ocupación.

     Demanda sustentada en el tratamiento discriminatorio producido en el establecimiento de los

montos de la bonificación por función jurisdiccional en perjuicio de los “Auxiliares Jurisdiccionales”
con relación al “Personal Administrativo”.

     Asimismo, mediante la presente demanda se pretende que el Presidente del Poder Judicial
apruebe un nuevo “Reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional
para el personal del Poder Judicial” y un nuevo “Anexo Escala de Bonificación por Función
Jurisdiccional” para el tratamiento igualitario de los montos de la bonificación entre los “Auxiliares
Jurisdiccionales” y el “Personal Administrativo” conforme a las disposiciones constitucionales y
legales. Demanda que fue declarada fundada por la sentencia materia de apelación.

     TERCERO.- Que, el Poder Judicial representado por el Procurador Público adjunto encargado

de los asuntos judiciales del Poder Judicial, en su escrito de apelación de folios doscientos
cuarenta y nueve contra la sentencia materia de grado alega que al momento de emitir la
sentencia, no se ha tenido en cuenta que la finalidad del acción popular es la defensa de la
Constitución Política del Estado frente a infracciones contra su jerarquía normativa, no obstante el
presente proceso ha sido interpuesto contra un reglamento, el cual desde ninguna perspectiva
puede aludirse que es atentatorio o discriminatorio El hecho que la parte demandante pretenda que
se nivele o iguale la remuneración con el personal administrativo del Poder Judicial (trabajadores
con diferente escala laboral) no da lugar a señalar que se esté discriminando los niveles, de lo
administrativo con lo judicial; además se debe tener en cuenta que la labor que realiza un
trabajador jurisdiccional y la hora de salida, es diferente a la de un trabajador administrativo, siendo
trabajadores que no tiene una hora fija de salida, por la recargada labor administrativa

     CUARTO.- Que, el artículo 76 del Código Procesal Constitucional señala que: “la demanda de

acción popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter
general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la constitución o
la ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la constitución o la
ley, según el caso”; lo que concuerda con lo establecido en el artículo 200 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado:

     QUINTO: Que, la norma materia de acción popular es el “Reglamento para el otorgamiento de

la bonificación por función jurisdiccional para el personal del Poder Judicial” y el “Anexo Escala de
Bonificación por Función Jurisdiccional” aprobados por la Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial Nº 056-2008-P-PJ del veintinueve de febrero de dos mil ocho.

     SEXTO: Al respecto, estando a que la matena controvertida es determinar si dicho dispositivo

vulnera o no los derechos fundamentales alegados por el demandante, debe tenerse en cuenta el
marco normativo aplicable al caso de autos:

     a) el artículo 2 inciso 2) de la Constitución Política del Estado que establece que “toda persona
tiene derecho a la igualdad ante la ley.”.

     b) el artículo 24 de la Constitución Política del Estado que establece que “El trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador Las remuneraciones mínimas se regulan
por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los
empleadores.”.

     c) el artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política del Estado establece los Principios que
regulan la relación laboral, como a la “igualdad de oportunidades sin discriminación”.

     d) la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 23 numeral 3, establece “3.

Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será
completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.”

     e) El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en su artículo 7 literal

a) apartado i) que señala “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda
persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial:
a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los trabajadores: i) Un salario
equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie; en particular, debe
asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a la de los hombres, con salario igual
por trabajo igual; y

     f) la Recomendación 111 de la Organización Internacional de Trabajo relativa a la

Discriminación en materia de empleo prevista en su artículo 2 literal b) apartado v. 2. “Todo
Miembro debería formular una política nacional encaminada a impedir la discriminación en materia
de empleo y de ocupación. Esta política debería ser aplicada mediante medidas legislativas,
contratos colectivos entre las organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores u
otros métodos compatibles con las condiciones y las prácticas nacionales, teniendo plenamente en
cuenta los siguientes principios: (...) b) todas las personas, sin discriminación, deberían gozar de
igualdad de oportunidades y de trato en relación con las cuestiones siguientes: (…) v)
remuneración por un trabajo de igual valor. “

     SÉTIMO: Que la sentencia materia de apelación ha señalado que en el Reglamento de Bono

por Función Jurisdiccional aprobado por Resolución Administrativa Nº 056-2008-P-PJ y su Anexo
no ha motivado los sub principios desarrollados por el Tribunal Constitucional referidos al test de
igualdad que sirven para determinar si un trato desigual es o no discriminatorio, y por tanto,
violatorio del derecho - principio a la igualdad.

     Asimismo hace una diferencia de trato de la percepción del bono jurisdiccional entre los
trabajadores administrativos de Gerencia General y los trabajadores jurisdiccionales, diferencia de
trato que no se sustenta en una base objetiva, razonable, racional y proporcional; puesto que la
norma en mención no fundamenta las razones de la diferenciación objetiva, ni tampoco expone el
porqué esta diferenciación resulta necesaria y racional habida cuenta que debe entenderse como
función jurisdiccional la que realizan los órganos ordinarios o especiales de la jurisdicción, y se
traduce en la solución de conflictos con relevancia jurídica por la vía del proceso judicial, razón de
ser del Poder Judicial.

     Tampoco fundamenta la proporcionalidad en que radica la diferenciación en el pago del bono

por función jurisdiccional, diferencia que se acentúa más si la función jurisdiccional relacionada con
la administración de justicia es apoyada directamente por los trabajadores jurisdiccionales y no por
los trabajadores administrativos de Gerencia General, quienes realizan labores colaterales para el
desenvolvimiento del Poder Judicial como institución, es decir, sus labores no son jurisdiccionales
sino institucionales y de apoyo para el mejor desenvolvimiento de la función jurisdiccional del Poder
Judicial.

     Por ende concluye que el indicado reglamento y su anexo colisionan con el numeral 2 del
artículo 2; 24, 26 y 103 de la Constitución Política del Perú, y la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la
Recomendación Nº 111 OIT relativa a la Discriminación en materia de Empleo y Ocupación,
aspectos que no han sido analizados ni desarrollados en el recuso de apelación por la parte
demandada.

     OCTAVO: Que, según el artículo 1 del Reglamento para el otorgamiento de la Bonificación por

Función Jurisdiccional aprobado por Resolución Administrativa Nº 056-2008-P-PJ de folios
veintisiete y siguiente, el citado reglamento tiene como objetivo “una correcta regulación para el
otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional a favor de los magistrados, auxiliares
jurisdiccionales y del personal administrativo, con el objeto de logar equidad en la percepción de
dicha bonificación, priorizar las mejoras salariales, apoyar el fortalecimiento de las funciones que
realizan en este Poder del Estado y lograr una efectiva y óptima disciplina del gasto. Asimismo, de
conformidad con el artículo 5 inciso g) de dicha norma, la Bonificación por Función Jurisdiccional
será percibida por los magistrados, auxiliares jurisdiccionales y del personal administrativo de
acuerdo al Anexo que forma parte integrante del citado Reglamento.

     NOVENO: Que con relación al mencionado Anexo del Reglamento aprobado por Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P-PJ, obrante a folios treinta y uno y treinta y dos de autos, la escala
de Bonificación por Función Jurisdiccional, para los auxiliares jurisdiccionales está dividida en cinco
niveles; siendo el nivel más alto el correspondiente a los Secretarios de Confianza de Vocales
Supremos cuyo bono equivale a mil doscientos nuevos soles, el segundo nivel correspondiente a
Relatores y Secretarios de Sala de la Corte Suprema y Corte Superior, cuyo bono equivale a
cuatrocientos sesenta nuevos soles, mientras que el tercer nivel correspondiente a Directivos,
Profesionales, Jefe de Mesa de Partes, Secretario de Juzgado, Asistente de Juez, Especialista
Legal, Asistente Social, Psicólogo, Perito Judicial, Analista I, Asistente Administrativo II y otros de
los mismos niveles F1 a F4, SPD a SPA, y el cuarto nivel correspondiente a Asistentes
Administrativos I y II, Técnicos y Auxiliares de las Oficinas de OCMA y ODICMA y Auxiliares de
especialidad penal del servicio de turno permanente, perciben un bono equivalente a doscientos
sesenta nuevos soles, finamente el quinto nivel correspondiente a Asistentes Judiciales, Asistente
Administrativo I, Técnicos Judiciales y Técnico Administrativo I y II, Auxiliares Judiciales y
Administrativos y otros del mismo nivel perciben un bono equivalente a doscientos cinco nuevos
soles.

     De otro lado, con relación al personal administrativo, se aprecia que la escala de bonificación
está dividida en trece niveles, siendo el nivel más alto correspondiente al Gerente General cuyo
bono equivale a cuatro mil cuatro mil seiscientos, el segundo nivel correspondiente a Gerentes de
Línea, Jefe de Oficina de Asesoría Legal de la Gerencia General, Secretarios Generales, Director
del Centro de Investigaciones Judiciales, Jefe de la Oficina de Infraestructura y Seguridad Integral,
Procurador Público e Inspector General, cuyo bono equivale a cuatro mil nuevos soles, el tercer
nivel correspondiente al Administrador de la Corte Suprema y Corte Superior de Lima, Sub Gerente
de la Gerencia General, Director de Imagen, de Protocolo y Relaciones Públicas de la Corte
Suprema de Justicia de la República, cuyo bono equivale a tres mil nuevos soles, el cuarto nivel
corresponde al Asesor Técnico y Secretaría Coordinadora con un bono de dos mil trescientos
nuevos soles, el quinto nivel corresponde al Administrador de la Corte Superior de Callao y Lima
Norte con un bono de dos mil nuevos soles, el sexto nivel equivale a los Administradores de las
Cortes Superiores, con un bono de mil ochocientos nuevos soles, el sétimo nivel corresponde a los
Asesores de Gerencia de Línea con un bono de mil seiscientos cincuenta nuevos soles, el octavo
nivel corresponde al Procurador Adjunto, Sub Inspector General con un bono de mil trescientos
nuevos soles, el noveno nivel corresponde al Asesor Legal I y Coordinador con un bono de mil
nuevos soles, el décimo nivel corresponde al Administrador I, Analista II y Asesor de Corte Superior
con un bono de ochocientos nuevos soles, el undécimo nivel corresponde al cargo de Cajero I,
Analista I, Secretaria III, Asistenta Social y Asistente Administrativa II de la Oficina de
Administración de Corte Superior y Gerencia General, Asistente Administrativo I de la Gerencia
General, Psicólogo y Asistenta Social de la Gerencia de Centros Juveniles con un bono de
seiscientos nuevos soles: el duodécimo nivel corresponde al cargo de Secretaria II, Asistente
Administrativo I de la Administración de la Corte Superior, Técnicos y Auxiliares de la Gerencia
General con un bono de cuatrocientos nuevos soles, y finalmente el décimo tercer nivel
corresponde al cargo de Secretaria I, Revisor, Verificador, Inventariados, Digitador, Anfitriona,
Técnicos y Auxiliares Administrativos de la Administración de Corte Superior, Chofer I y II de la
Administración de la Corte Superior y Gerencia General con uno bono de doscientos cinco nuevos
soles.

     De lo que se advierte en primer lugar, la existencia de un mayor número de escalas de

bonificación en el caso del personal administrativo con relación a los auxiliares jurisdiccionales, y
sobre todo el otorgamiento de montos mucho más altos otorgados al personal administrativo con
relación a los montos otorgados a los auxiliares jurisdiccionales.

     DÉCIMO: Con relación al principio - derecho de igualdad, se concibe a las personas, situadas

en idéntica condición, en un plano de equivalencia. Ello involucra una conformidad o identidad por
coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal que no se
establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se
conceden a otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones. El principio de igualdad no
se encuentra reñido con el reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto ésta se sustente
en una base objetiva, razonable, racional y proporcional. El tratamiento jurídico de las personas
debe ser igual, salvo en lo atinente a la diferencia de sus ‘calidades accidentales  y a la naturaleza
de las cosas que las vinculan coexistencialmente”. (STC recaída en el Expediente Nº 09617-2006-
PA-TC, fundamentos 4 y 5). Que en atención a lo expuesto, debe verificarse si el reglamento en
cuestión ha sido emitido en observancia al principio de igualdad.

     UNDÉCIMO: Que la apelante indica que el citado reglamento y su anexo no son atentatorios ni

discriminatorios conforme lo señalado en la sentencia apelada, basando su argumento de defensa
en el hecho que “la labor que realiza un trabajador jurisdiccional y la hora de salida, es diferente a
la de un trabajador administrativo, siendo trabajadores que no tienen una hora fija de salida, por la
recargada labor administrativa.” (Sic) Argumento que por si mismo no desvirtúa el trato diferencial
que se otorga en la asignación del bono por función jurisdiccional a los auxiliares jurisdiccionales y
personal administrativo, dado que los trabajadores que realizan la labor jurisdiccional responden
por el cumplimiento de su labor acorde con los plazos de ley, aspecto que tiene relevancia debido a
la ingente carga procesal, que se maneja en los órganos jurisdiccionales de todos los niveles
(Juzgados de Paz Letrado, Juzgados Especializados, Salas Superiores y Salas Supremas). En
todo caso, la determinación del monto diferencial debe estar sustentada en una base objetiva,
razonable, racional y proporcional, vale decir, sustentada en estudios técnicos, estadísticas de
producción, estudio de labores asignadas u otros medios similares e igualmente objetivos que
respalden el otorgamiento diferenciado de la Bonificación por Función Jurisdiccional, caso
contrario, de no sustentarse la diferencia en las labores y funciones asignadas el otorgamiento de
la bonificación debe ser asignado de manera igualitaria de conformidad al principio de igualdad
previsto en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú.

     DUODÉCIMO: No obstante la Disposición Décimo Primera Transitoria y Final de la Ley Nº

26556 señala que la Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene el carácter de pensionable,
empero al otorgarse esta bonificación de manera fija, mensual y permanente sujeta principalmente
a los días laborados y remunerados, y en uso del descanso vacacional o de licencia con goce de
haber, entre otros supuestos, tiene características similares a la remuneración, afirmación que se
corrobora con el artículo 1 del cuestionado Reglamento que aprueba el Otorgamiento de la
Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial, que establece que su
otorgamiento tiene como uno de los objetos el de priorizar las mejoras salariales, de modo que el
análisis de su determinación debe llevarse a cabo de conformidad con lo previsto en el inciso b)
del artículo 24 de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 7 literal a)
apartado i) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que establecen
que es un derecho fundamental que toda persona perciba un salario equitativo e igual por trabajo
de igual valor sin distinciones de ninguna especie, razones por las cuales, la demanda debe ser
estimada al no haberse acreditado de autos que la citada norma y anexo haya sustentado de
manera objetiva, razonable, racional y proporcionalmente el trato diferencial en el otorgamiento de
la Bonificación por Función Jurisdiccional al personal administrativo y a los auxiliares
jurisdiccionales.

     DECIMO TERCERO: Sin perjuicio a lo expuesto, si bien de la parte considerativa (décimo

primero considerando) de la sentencia apelada se determina que el “Reglamento para el
otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial” y
el “Anexo Escala de Bonificación por Función Jurisdiccional” es inconstitucional y por ende
considera que se debe emitir un nuevo reglamento (duodécimo considerando) de la parte resolutiva
se omite precisar estos aspectos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del Código
Procesal Civil aplicado supletoriamente según lo previsto en el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, corresponde emitir pronunciamiento sobre este extremo vía
integración.

     Al respecto cabe indicar que se ha aprobado por la Corte Suprema de Justicia de la República
una nueva Escala Remunerativa por lo que carece de objeto ordenar a la fecha que se expida la
misma, ello a pesar de que no puede ser aplicada ésta última por requerir previamente la
aprobación presupuestal.

     Razones por las cuales, encontrando acorde a Derecho la emisión de la sentencia venida en
grado de apelación, y no desvirtuando sus argumentos según los fundamentos expuestos en la
apelación: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos veintisiete, su fecha veinte de
octubre de dos mil nueve, que declara FUNDADA la demanda de Acción Popular; y
la INTEGRARON declarando inconstitucional e ilegal el “Reglamento para el otorgamiento de la
bonificación por función jurisdiccional para el personal del Poder Judicial” y el “Anexo Escala de
Bonificación por Función Jurisdiccional”; en los seguidos por el Sindicato Unitario de Trabajadores
del Poder Judicial Lima - contra el Poder Judicial sobre Acción Popular; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los devolvieron.-
Vocal Ponente Mac Rae Thays.-

     SS.

     VASQUEZ CORTEZ

     YRIVARREN FALLAQUE

     AREVALO VELA

     MAC RAE THAYS

     ARAUJO SANCHEZ