2009-00057 03 (E.d. 075)

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA PENAL DE DECISIÓN DE EXTINCIÓN DEL DERECHO
DEL DOMINIO
Magistrado Ponente: WILLIAM SALAMANCA DAZA
Radicado: 1100131070-13-2009-057 02 (E.D

075)
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Afectado: Raúl Dávila Jimeno, Pedro
Manuel Dávila Jimeno, Camilo
Dávila Jimeno, José Gregorio
Dávila Sánchez y su núcleo
familiar
Procedencia: Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de
Dominio de Descongestión de Bogotá
Asunto: Apelación
Decisión: Confirma
Aprobado: Acta No. 055-2019
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve

(2019
1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Se ocupa la Sala de resolver el recurso de apelación

interpuesto por el apoderado del Ministerio de Justicia y del
Derecho, contra la sentencia proferida por el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción del
nueve (9) de junio de 2014, aclarada en auto del 24 de julio
del mismo año1 y complementada a través de proveído de la
misma fecha2, mediante la cual declaró la no extinción del
1
Folio 151 c o 35
2
Folio 163 c o 35
1
República de Colombia Radicado: 110013107013200900057 02 (E.D
075).
Afectado: Raúl Dávila Jimeno y Otros.
Proceso: Extinción de Dominio.
Tribunal Superior de
Bogotá
Sala de Decisión Penal
de Extinción del Derecho
de Dominio
derecho de dominio sobre los bienes muebles e inmuebles de

propiedad de Raúl Dávila Jimeno y su núcleo familiar 3.
2. SITUACIÓN FÁCTICA
Con ocasión de la sentencia proferida por el Juzgado

Regional de Barranquilla4 de fecha 8 de noviembre de 1996 5,
seguido contra Eduardo Dávila Armenta, mediante la cual se
impuso como pena principal 10 años de prisión como
responsable del delito de Tráfico ilegal de estupefacientes,
decisión confirmada por el Tribunal Nacional el 21 de
febrero de 19976, se ordenó la realización de actos de
investigación que desencadenaron el informe No. 065 del 6
de mayo de 1998, procedente de la Unidad de Análisis y
verificación de la Dirección General de Investigaciones del
DAS, en el que se mencionó sobre unos predios ubicados en
las ciudades de Santa Marta y Ciénaga de propiedad de
Eduardo Dávila Armenta, RAÚL DÁVILA JIMENO, PEDRO
MANUEL DÁVILA JIMENO y sus grupos familiares, los que
al parecer fueron adquiridos con el producto de actividades
delictivas.
Prevaleció, que la vinculación de este grupo familiar a la

presente acción obedeció al parentesco natural con Eduardo
Enrique Dávila Armenta, por lo que en desarrollo de esta
3
Folio 1 a 104 c o 35
4
Folio 159 c o 1
5
Folio 13 c o anexo 1
6
folio 73 c o anexo 1
2
075).
Bogotá
de Dominio
investigación surgieron los radicados 075 y 076 acumulados

dentro del primero, en el que se dispuso la práctica de
pruebas y la realización de inspecciones judiciales a varias
indagaciones en cabeza de los prenombrados señores.
En consecuencia, la Fiscalía 29 Especializada de la Unidad

de Extinción de Dominio y contra el Lavado de Activos, el 10
de agosto de 1998, ordenó el inicio de la acción de extinción
de dominio contra los bienes de propiedad de Raúl, Juan
Manuel y Camilo Mario Dávila Jimeno y José Gregorio
Dávila Sánchez y sus núcleos familiares, al hallar
estructurada la causal 2ª de la Ley 793 de 2002, bajo el
radicado No. 075 E.D.
Valga aclarar que en radicado aparte el No. 065E.D., se

adelantó la extinción del derecho de dominio de los bienes
de propiedad de Eduardo Enrique Dávila Armenta.
3. ACTUACIÓN PROCESAL
Con fundamento en los hechos antes referidos, la Dirección

Nacional de Fiscalías, mediante resolución No. 064 del 09
de junio de 1998, asignó el trámite radicado bajo el número
075 E.D., a la Unidad Nacional de Fiscalías para la
Extinción de Derecho de Dominio y Contra el Lavado de
Activos7, que avocó el conocimiento de la actuación, ordenó
la apertura de la fase inicial de la acción extintiva del
7
Folio 60 c o 4
3
075).
Bogotá
de Dominio
dominio y la práctica de pruebas, tendientes a determinar la

configuración de alguna de las causales contempladas en el
artículo 2º de la Ley 793 de 20028 y sus modificaciones.
El 2 octubre de 1998 la Unidad de Extinción de Dominio y

Lavado de Activos, avocó el conocimiento de las diligencias
bajo un único radicado el No. 075, seguido contra los bienes
de propiedad de Raúl Alberto, Camilo Mario, Juan Manuel
Dávila Jimeno, Rita Dávila de Dávila y demás familiares; así
mismo ordenó la práctica de pruebas e identificación de los
bienes9.
Mediante resolución No. 323 el 1º de julio de 1999, las

diligencias fueron reasignadas a la Fiscalía 21 Delegada ante
el Tribunal Superior de Bogotá10.
El 20 de noviembre de 2001 11 el ente fiscal, con fundamento

en la causal 2ª del artículo 2º de la Ley 793 de 2002, ordenó
el inicio del trámite de extinción de dominio, decretó las
medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensión del
poder dispositivo12 y dispuso su entrega provisional a la
Dirección Nacional de Estupefacientes, decisión que fuera
apelada y confirmada por la Fiscalía Delegada ante el
Tribunal Superior de Bogotá el 10 de diciembre de 2004 13.
8
Folios 66 c o 4
9
Folio 102 c o 4
10
Folio 283 c o 10
11
Folio 193 y ss c o 14
12
Certificados materialización de las medidas cautelares folios 249 a 300 c o 15 y folios
1 a 90 c o 16
13
Segunda instancia.
4
075).
Bogotá
de Dominio
De la anterior determinación, se notificó al apoderado de

Pedro Manuel Dávila Jimeno14, Raúl Dávila Jimeno, el
representante del Banco Agrario y demás sujetos vinculados,
en los términos del artículo 13 de la 1ey 793 de 2002 se
prosiguió con el emplazamiento de los afectados,
sociedades, establecimientos de comercio, así como de los
terceros indeterminados y demás titulares de derechos
principales o accesorios que pudieran tener un interés
legítimo en el proceso15, mismo que se hizo público a través
de la edición del diario La República16 y en la emisora “Radio
Autentica”17.
Luego, el 16 de septiembre de 2004, se dispuso el

nombramiento de curador ad–litem18, tomando posesión en
el cargo el doctor Omar Noguera Pinillos, oportunidad en la
que fue notificado personalmente de la resolución de inicio.
La Fiscalía 29 Especializada de la Unidad Nacional para la

Extinción del Derecho del Dominio y Contra el Lavado de
Activos, concluido el término probatorio y los alegatos
conclusivos, mediante decisión del 23 de julio de 2008,
declaró la improcedencia de la acción de extinción del
derecho del dominio sobre los bienes afectados tras concluir
que no se encuentran acreditadas las causales 2ª, 6ª y 7ª
del artículo 2º de la Ley 793 de 2002, en concordancia con el
numeral 3º del parágrafo 2º ejusdem, toda vez que, los
bienes y patrimonio de propiedad de Raúl Dávila Jimeno y
14
Folio 240 vto. c o 14
15
Folio 86 c o 17
16
Folio 107 c o 17
17
Folio 106 c o 17
18
Folio 220 c o 18
5
075).
Bogotá
de Dominio
su grupo familiar, tienen su origen en herencias recibidas de

sus ascendientes, utilidades y aportes percibidos de
sociedades comerciales y la financiación de entidades
públicas y privadas en la adquisición de los bienes 19.
El 13 de agosto de 2008, la Fiscalía 29 de la Unidad

Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio y contra
el Lavado de Activos, adicionó la resolución de
improcedencia, respecto de incluir varios bienes que fueron
afectados con la imposición de las medidas cautelares en la
resolución de inicio del 20 de noviembre de 2001 20.
El 17 de abril de 2009, la Fiscalía Quinta Delegada ante el

Tribunal de Distrito para la Extinción del Derecho de
Dominio y contra el Lavado de Activos 21, desató el recurso de
apelación interpuesto por la otrora Dirección Nacional de
Estupefacientes, decisión que fuera confirmada al
considerar que no existe prueba suficiente que señale el
ejercicio de actividades relacionadas con el narcotráfico.
En firme las resoluciones anteriores, se ordenó remitir el

proceso a los Juzgados Penales del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio para lo de su competencia,
correspondiéndole por reparto al Juzgado Segundo Penal del
Circuito Especializado de Descongestión de Bogotá,
autoridad que avocó conocimiento a través de auto del 13 de
agosto de 2009, corrió el traslado de cinco (5) días para que
los sujetos procesales e intervinientes soliciten y/o aporten
19
Folios 1 a 132 c o 27
20
Folios 172 a 175 c o 27
21
Folios 75 a 116 c o 2ª. Instancia
6
075).
Bogotá
de Dominio
pruebas22, término que se procuró entre los días 25 a 31 de

agosto de esa misma anualidad 23, por tanto el 25 de
septiembre de 2009 se resolvieron las demandas
probatorias24.
En cumplimiento al Acuerdo No. 6866 del 26 de marzo de

201025, las diligencias correspondieron al Juzgado Trece
Penal del Circuito Especializado de Bogotá 26, Despacho que
el 30 de mayo de 2013 dispuso correr traslado para que las
partes e intervinientes presenten sus alegaciones
conclusivas27.
Posteriormente, en virtud de los Acuerdos PSAA 139962 y

PSAA 139991 del 31 de julio y del 26 de septiembre de 2013,
respectivamente; prorrogados por los Acuerdos No PSAA 13-
10048 del 2 de diciembre de 201, PSAA 13-10068 del 19 de
diciembre de 2013 y PSAA14-10156 del 30 de mayo 201428,
el proceso fue reasignado al Juzgado Segundo Penal del
Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Descongestión de Bogotá29.
El 9 de junio de 2014, el Juzgado Especializado de

Descongestión de Bogotá, emitió sentencia mediante la cual
declaró la no extinción del derecho de dominio sobre los
22
Folio 31 c o 29
23
Folio 32 c o 29
24
Folio 100 c o 29
25
Que creó de manera permanente los juzgados de Extinción de Dominio de Bogotá.
26
Folio 170 c o 29
27
Folio 50 c o 32
28
Mediante el cual se crearon en Descongestión dos Juzgados Especializados
en Extinción de Dominio.
29
Folio 136 c o 33
7
075).
Bogotá
de Dominio
bienes afectados en el presente proceso 30; el 24 de julio de

2014 en autos separados la sentencia fue objeto de
aclaración31 y complementación32 respecto de la omisión de
varios bienes.
Dentro de la oportunidad procesal destinada para ello, el

Representante del Ministerio de Justicia y del Derecho,
interpuso recurso de apelación contra la sentencia del 9 de
junio de 2014, el cual fue concedido en el efecto suspensivo
mediante proveído del 16 de julio de 2014 33; el 11 de agosto
de la misma anualidad impugnó las providencias que la
aclaran34, y fue en virtud del artículo 309 del C.P.C., que la
primera instancia negó el recurso de apelación respecto de
los autos35, aclarando que éstos hacen parte integral del fallo
y podrán ser objeto de censura en la sustentación del
recurso de apelación.
Vencidos los términos, el expediente se remitió a esta Sede

Judicial para resolver el recurso impetrado, mismo que fue
admitido en providencia del 19 de enero de 2015 36; dentro
del traslado a los no recurrentes, los apoderados de los
afectados allegaron sendos memoriales solicitando se
confirme la decisión de primera instancia. 37.
4. DE LOS BIENES OBJETO DE EXTINCION
30
Folios a 104 c o 35
31
Folio 151 c o 35
32
Folio 163 c o 35
33
Folio 149 c o 35
34
Folio 175 c o 35
35
Folio 220 c o 35
36
Folio 3 c o 36
37
Folio 55 c o 4
8
075).
Bogotá
de Dominio
4.1. Inmuebles.
En Santa Marta.-
1. LOTE RURAL CERRO

Matrícula Inmobiliaria: 222-11155
Compraventa: De DÁVILA BERRENECHE MANUEL a
DÁVILA JIMENO RAÚL ALBERTO, según escritura 2077
del 23-09-86 de la Notaría 2 de Santa Marta. (Folio 129 c
o 16)
2. LOTE RURAL CORRAL DE HIERRO O NUEVO HORIZONTE

Compraventa: -De GUTIÉRREZ PIÑERES JOAQUÍN JOSÉ a
DÁVILA JIMENO RAÙL, según escritura 1511 del 31-12-81
de la Notaría 2 de Santa Marta. Adjudicación: liquidación
comunidad de DÁVILA JIMENO RAÚL ALBERTO a DÁVILA
JIMENO RAÚL, DÁVILA DE DÁVILA RITA según escritura
955 del 08-06-84 de la Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 126 c
o 16)
3. LOTE MONTERÍA
Compraventa: De SOCIEDAD FINCA MONTERÍA LTDA a
DÁVILA JIMENO PEDRO, según escritura 1067 del 27-05-
87 de la Notaría 2 de Santa Marta. Sobre este predio ha de
aclararse que Pedro Dávila es socio de la sociedad Finca
Montería Ltda., desde el año de 1961, según folio de
matrícula a folio 123 c o 16.
4. PREDIO SIN DIRECCIÓN

Compraventa: De RAÙL DÁVILA JIMENO y RITA DÁVILA
DE DÁVILA a DÁVILA JIMENO PEDRO MANUEL, según
escritura 4794 del 31-12-92 de la Notaría 2 de Santa
Marta. (fl. 110 c o 14)
9
075).
Bogotá
de Dominio
5. PREDIO SIN DIRECCIÓN

Compraventa: De COLPATRIA a DÁVILA JIMENO RAÙL,
según escritura 1440 del 24-06-83 de la Notaría 32 de
Bogotá.
Adjudicación: ¼ liquidación de sociedad conyugal a
DÁVILA DE DÁVILA RITA según escritura 955 del 08-06-84
de la Notaría 2 de Santa Marta. Con base en esta se abrió
el folio de M.I. 080-46873 (fl. 112 c o 14)
6. GLOBO DE TERRENO URBANO (AREA 34.645 M2)

Compraventa: De COLPATRIA a DÁVILA JIMENO RAÙL,
según escritura 1440 del 24-06-83 de la Notaría 32 de
Bogotá.
Adjudicación: Liquidación de sociedad conyugal a DÁVILA
DE DÁVILA RITA (1/4) y RAÙL DÁVILA JIMENO (3/4),
según escritura 955 del 08-06-84 de la Notaría 2 de Santa
Marta. Se abrieron las matrículas inmobiliarias 080-41368
y 43689 (fl. 113 c o 14 y 37 c o 16)
7. APARTAMENTO 502 EDIFICIO MURUJUI RODADERO

Compraventa: De BENNETT DE WITLIN DIANE a DÁVILA
JIMENO CAMILO, según escritura 3258 del 27-10-78 de la
Notaría 18 de Bogotá. (fl. 117 c o 14)
8. APARTAMENTO 5 DEL EDIFICIO ESMERALDA RODADERO

Remate: De INVERSIONES SAMARIA S.A. INVERSA a
DÁVILA JIMENO PEDRO MANUEL, por remate de
adjudicación auto del 20-01-98. Con embargo del 26-02-
93. (fl. 119 c o 14 y 39 c o 16)
9. LOTE A URBANO (PARTE DE ANTERIOR MANZANA C

URBANIZACIÓN BELLA VISTA CALLE 27 1ª – 36)
Compraventa: De SERRANO GUTIÉRREZ MANUEL a
DÁVILA JIMENO CAMILO y DÁVILA SÁNCHEZ JOSÉ
GREGORIO, según escritura 685 del 25-05-83 de la Notaría
2 de Santa Marta.
Desenglobe: Según escritura 2016 del 31-07-2000 Notaría
3 Santa Marta. (fl. 138 c o 14)
10
075).
Bogotá
de Dominio
10. LOTE A MZ C URBANO (CARRERA 1 C 27-121)

Compraventa: De MAURO SALVADOR a DÁVILA JIMENO
CAMILO y DÁVILA SÁNCHEZ JOSÉ GREGORIO, según
escritura 529 del 29-04-83 de la Notaría 2 de Santa Marta.
Desenglobe: E.P. 2017 del 31-07-00 NOTARÍA 3 Santa
Marta. (fl. 137 c o 14)
En Sitio Nuevo Magdalena.-
11. LOTE CALLE 2ª Y RIO MAGDALENA

Compraventa: De GALUEZ DE LA HOZ a AGROPECUARIA
DÁVILA LTDA. Según escritura 110 del 28-12-84 de la
Notaría única de Sitionuevo.
12. LOTE CORREGIMIENTO DE PALERMO

Compraventa: De RAMÍREZ YEPES MARCOS a
AGROPECUARIA DÁVILA LTDA. Según escritura 109 del
28-12-84 de la Notaría única de Sitionuevo.
13. LOTE CORREGIMIENTO PALERMO K.0

Compraventa: De DONADO NAVARRO JULIO CESAR a
31-12-85 (84) de la Notaría única de Sitionuevo.
14. LOTE CORREGIMIENTO DE PALERMO K.0

Compraventa: De SIERRA MERIÑO LUIS ALBERTO a
30-12-84 de la Notaría única de Sitionuevo.
Respecto de estos inmuebles ha de aclararse, que

mediante resolución del 19 de marzo de 2004 (fl. 123
c o 18), La Fiscalía 29 de la Unidad de Extinción de
Dominio y Contra el Lavado de Activos ordenó:
11
075).
Bogotá
de Dominio
“…4 En cuanto a los lotes de terreno que físicamente

deben ser objeto de medida, hoy de SECUESTRO, se
ORDENA levantar la correspondiente diligencia o acta
de manera formal y simbólica en la que debe
señalarse expresamente que parte de los terrenos de
propiedad de AGROPECUARIA DAVILA LTDA., fueron
erosionados por el rio y son ocupados actualmente por
las aguas del Rio Magdalena, por cuanto el Río
Magdalena erosionó la rivera aproximadamente en
unos setenta metros…”
El 29 de marzo de 2004 se llevó a cabo la diligencia de

secuestro de los cuatro lotes, en cuya acta se dejó la
presente constancia:
“… Se deja constancia que los lotes con referencias

No. 228-0001418 se encuentra totalmente sumergido
por las aguas del Rio Magdalena. El Lote con
referencia No. 228-00001412 y No. 228-0001415
descritos anteriormente, se encuentran parcialmente
sumergidos en las aguas del Rio Magdalena de
acuerdo con las versiones de los moradores y
constatado por los peritos del C.T.I. de Barranquilla
Samuel Manga Peláez, arquitecto y Alcides Duque
Bastidas, Topógrafo (…) 4) No. 228-001419, lote que
tiene una extensión de 30 mts (…) se deja constancia
que este último lote se encuentra totalmente en terreno
fangoso e intransitable…” (fl. 149 c o 18)
En Santa Marta.-
15. PORCENTAJE DE INVERSORA ALFA, DÁVILA JIMENO

RAÙL Y DÁVILA DE DÁVILA RITA EN LOTE RURAL DE
222HAS
Compraventa: DE DÁVILA JIMENO RAÙL (1/4) y DÁVILA
DE DÁVILA RITA (1/4) a INVERSORA ALFA LTDA., según
Marta. (fl. 194 c o 15)
12
075).
Bogotá
de Dominio
16. LOTE URBANO

Compraventa: De RAÙL DÁVILA JIMENO y RITA DÁVILA
DE DÁVILA a PROMOTORA PLAYA HERMOSA S.A. Según
Marta. (fl. 114 c o 14)
17. LOTE URBANO

Compraventa: De EL PUEBLITO LTDA., a JM. DÁVILA Y
CIA S en C., E.P. 2824 del 21 de diciembre de 1988 de la
Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 123 c o 14)
18. PREDIO URBANO CARRERA 1ª 24-37

Venta: De DÁVILA DE SOLANO ENRIQUETA a
INMOBILIARIA COSTA NORTE LTDA. Según escritura 1187
del 13-06-87 de la Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 139 c o
14)
19. OFICINA 1 PRIMER PISO CALLE 27 3 – 24 CENTRO

ADMINISTRATIVO DÁVILA Y DÁVILA
Venta: De RITA DÁVILA DE DÁVILA a INMOBILIARIA
COSTA NORTE LTDA. Englobe Según escritura 1041 de
mayo 25/87 de la Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 156 c o
14)
20. OFICINA 2 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

DÁVILA Y DÁVILA
COSTA NORTE LTDA. Englobe según escritura 1041 de
14)

DÁVILA Y DÁVILA
13
075).
Bogotá
de Dominio

14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
COSTA NORTE LTDA., y englobe según escritura 1041 de
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)
26. OFICINA 7A CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

DÁVILA Y DÁVILA
14)
14
075).
Bogotá
de Dominio

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)
15
075).
Bogotá
de Dominio
32. OFICINA DE ARCHIVO CALLE 27 3-24 CENTRO

14)
33. OFICINA 1 SEGUNDO PISO CALLE 27 3-24 CENTRO

14)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)
37. OFICINA A5 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

DÁVILA Y DÁVILA
16
075).
Bogotá
de Dominio

15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
17
075).
Bogotá
de Dominio

15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)
45. OFICINA 1 TERCER PISO CALLE 27 3-24 CENTRO

15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
18
075).
Bogotá
de Dominio

15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
15)

DÁVILA Y DÁVILA
14)

DÁVILA Y DÁVILA
15)
19
075).
Bogotá
de Dominio

DÁVILA Y DÁVILA
15)
54. PREDIO URBANO

Compraventa: De DÁVILA JIMENO PEDRO MANUEL a P.
M. DÁVILA Y CIA S ES C., según escritura 4619 del 20-12-
95 de la Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 115 c o 14)
55. APARTAMENTO 408 SUPER ROYAL AL MAS JUNIOR

EDIFICIO CASA DEL MAR CRA 1 8-125
Compraventa: De CONSULTORES DE PROPIEDADES LTDA
a INVERSORA ALFA, según escritura 500 del 01-03-90 de
la Notaría 2 de Santa Marta. (fl.116 c o 14)
56. GARAJE 1 B CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA

Dación en pago: A MARITIMA DÁVILA Y CIA S en C.,
mediante E.P. 2279 de 18-12-00 N. 9 B/quilla. (fl. 102 c o
14)
57. GARAJE 4 y 14 B.M CIUDADELA COMERCIAL PRADO

PLAZA
Matrículas Inmobiliarias: 080-52943 y 080-
5888
Compraventa: De ININSA S.A. a DÁVILA DE DÁVILA RITA
CECILIA, según escritura 2587 de 15-07-96 de la Notaría 2
de Santa Marta. (fl. 29 c o 16).
58. LOTE 13 MANZANA M URBANIZACIÓN EL PRADO CRA 3

27-92
Compraventa: De RITA DÁVILA DE DÁVILA a INVERSORA
20
075).
Bogotá
de Dominio
ALFA LTDA., según escritura 2631 del 26-11-88 de la

Notaría 2 de Santa Marta. (fl.103 c o 14)

27-78
Compraventa: De RITA DÁVILA DE DÁVILA a INVERSORA
ALFA LTDA., según escritura 2631 del 26-11-88 de la
Notaría 2 de Santa Marta. (fl.104 c o 14)
60. LOTE 10 MANZANA M URBANIZACIÓN EL PRADO CRA 2B

27-65
Aporte: De RITA DÁVILA DE DÁVILA a INVERSORA ALFA
LTDA., según escritura 1831 del 26-08-88 de la Notaría 2
de Santa Marta. (fl. 105 c o 14)

27-54

27-78

27-50

27- 78
21
075).
Bogotá
de Dominio

de Santa Marta.
(Folio 178 c o 35)
65. LOTE 5 MANZANA P URBANIZACIÓN EL PRADO CRA 3 27-

41
de Santa Marta. (fl.97 c o 14)

57

56
68. KIOSKO 3 CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA

Compraventa: De ININSA S.A. a DÁVILA DE DÁVILA RITA

CECILIA, según escritura 2587 de 15-07-96 de la Notaría 2
de Santa Marta. (fl. 121 c o 14 y 2 c o 16)
69. GARAJE 14 A CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA

Dación en pago: A MARITIMA DÁVILA Y CIA S EN C. Con
E.P. 2279 DE 18-12-00 N. 9 B/quilla. (fl. 125 c o 14 y 3 c
o 16)
22
075).
Bogotá
de Dominio

E.P. 2279 DE 18-12-00 N. 9 B/quilla. (fl. 135 c o 14 y
247 c o 16)

E.P. 2279 DE 18-12-00 N. 9 B/quilla. (fl. 136 c o 14)


252 c o 16)

75. BODEGA 2 CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA



23
075).
Bogotá
de Dominio

256 c o 16)
78. LOCAL 106 CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA

E.P. 2279 DE 18-12-00 N. 9 B/quilla. (Fl. 101 c o 14 y
256 c o 16)
79. OFICINA 503 CIUDADELA COMERCIAL PRADO PLAZA


E.P. 2279 DE 18-12-00 N. 9 B/quilla. (fl.134 c o 14)


83. PREDIO RURAL

Fuera del Comercio: Por oficio 211 de 15-04-94 de Unidad
Investigativa Regional Santa Marta, Urbanizadora Villa
Concha Ltda., según E.P. No. 480 del 25 de mayo de 1977,
se declara la no extinción sobre la cuota parte que posea
Raúl Dávila Jimeno según registro No. 1824 del 28 de
diciembre de 2001. (fl. 192 c o 15)
84. LOTE 7 MANZANA 0 URBANIZACIÓN EL PRADO. CALLE

23B 3-54
24
075).
Bogotá
de Dominio

Embargo Hipotecario: De Banco Ganadero. Juzgado 5 Civil
Circuito Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Raúl
y otra, según escritura No. 2558 del 23 de julio de 1992.
(fl. 59 c o 12 y 69 c o 16)
85. APARTAMENTO 501 EDIFICIO MURUJUY RODADERO

Embargo: Banco de Colombia. De propiedad de Dávila
Sánchez José Gregorio, según escritura No. 550 del 3 de
mayo de 1983. (fl. 248 c o 11)
86. PREDIO RURAL 200 HÁS.

Embargo: Por Jurisdicción Coactiva de Tesorería Distrital
de Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Camilo y
José Gregorio Dávila Sánchez, según escritura No. 1252 del
15 de junio de 1989. (fl. 88 c o 12).
87. LOTE RURAL 20.000 M2.

de Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Camilo y
José Gregorio Dávila Sánchez, según escritura No. 1205 del
29 de agosto de 1983. (fl. 89 c o 12).
88. PREDIO RURAL EL CARMELO 73 HÁS.

de Santa Marta. De propiedad de Dávila Jimeno Camilo,
según escritura No. 846 del 30 de junio de 1982. (fl. 250 c
o 11)
89. LOTE RURAL “SAN PEDRO”

de Santa Marta, propiedad Pedro Dávila Jimeno por valor
de $30.000.oo. Según E.P. No. 224 del 16 de abril de 1974
(fl. 90 c o 12)
90. LOTE RURAL BAHÍA DEL NORTE. En 1/3 parte de

INVERSIONES ALFA y 1/6 de RAÙL DÁVILA JIMENO
25
075).
Bogotá
de Dominio

de Santa Marta a RAÙL DÁVILA JIMENO (1/6) (fl. 74 c o
12).
91. PREDIO RURAL

de Santa Marta. De propiedad de Pedro Manuel Dávila
Jimeno en el año de 1973, E.P. No. 420 Notaria 1 de Santa
Marta por un valor de $165.800.oo. (fl. 96 c o 14)
92. APARTAMENTO 1001 EDIFICIO MURUJUY.

de Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Pedro,
según escritura No. 152 del 5 de marzo de 1975. (fl. 84 c o
12)
93. APARTAMENTO 1101 EDIFICIO MURUJUY RODADERO.

de Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Pedro
Manuel, según escritura No. 1323 del 04 de noviembre de
1978. (fl. 58 c o 12)
94. APARTAMENTO 202 EDIFICIO MURUJUY RODADERO.

de Santa Marta. E.P. 1845 del 22 de mayo de 1991, por
valor de $6.600.000.oo, de Pedro Dávila Jimeno. (fl.91 c o
12)
95. APARTAMENTO 11 A CONDOMINIO CASCADAS DEL

RODADERO DUPLEX TORRE A
de Santa Marta. De propiedad de Dávila Jimeno Camilo y
PÈREZ Ruíz Luz Bibiana, según escritura No. 1086 del 26
de marzo de 1996. (fl. 243 c o 11)
96. LOTE 32 MANZANA C URBANIZACIÓN BELLA VISTA.
26
075).
Bogotá
de Dominio
CALLE 27 1ª - 36.
Dávila Sánchez José Gregorio, según escritura No. 685 del
25 de mayo de 1983. (fl. 229 c o 11)
97. PREDIO URBANO CALLE 27 1ª- 56

4 de octubre de 1983. (fl. 227 c o 11)
98. PREDIO URBANO CALLE 27 1ª- 70

99. PREDIO URBANO CARRERA 1B 27-18

100. LOTE 2 MANZANA C URBANIZACIÓN EL PRADO CALLE 27

1C-25.
de Santa Marta. De propiedad del Dávila Jimeno Raúl y
otra, según escritura No. 2558 del 23 de julio de 1992. (fl.
73 c o 12)
101. LOTE 1 MANZANA C URBANIZACIÓN EL PRADO CALLE 27

1C-69.
27
075).
Bogotá
de Dominio

72 c o 12)
102. LOTE 1 MANZANA M URBANIZACIÓN EL PRADO.
CALLE 27 2B-08.
25 c o 12)

CALLE 27 2B-22.
26 c o 12)

CALLE 27 2B-36.
24 c o 12)

CARRERA 2B 27-37.
23 c o 12)

CARRERA 3 27 - 36.
22 c o 12)
28
075).
Bogotá
de Dominio

CARRERA 2B 27-37.
27 c o 12)

CARRERA 3 27-106.
28 c o 12)

CARRERA 2B 27-105.
29 c o 12)
110. LOTE 15 MANZANA P URBANIZACIÓN EL PRADO.

CALLE 28 3-15.
de Santa Marta De propiedad del Dávila Jimeno Raúl y
32 c o 12)
111. LOTE 14 MANZANA P URBANIZACIÓN EL PRADO

CARRERA 4 27-104.
33 c o 12)
29
075).
Bogotá
de Dominio

de Santa Marta, De propiedad del Dávila Jimeno Raúl y
225 c o 11)

CARRERA 3 27-87.
34 c o 12)

CARRERA 4 27-72.
35 c o 12 y 72 c o 16)
115. LOTE 9 MANZANA P URBANIZACIÓN EL PRADO.

CARRERA 3 27-71.
36 c o 12 y 71 c o 16)
116. LOTE 9 MANZANA 0 URBANIZACIÓN EL PRADO.

CALLE 23B 3-68.
30 c o 12 y 70 c o 16).
117. Oficinas Nos 807, 1002, 1003 y 1004.

Ubicadas en la carrera 1ª No. 22-58 Edificio Bahía.
Centro de la ciudad de Santa Marta.
30
075).
Bogotá
de Dominio
Matrículas Inmobiliarias: 080-69795, 080-69796, 080-

69797 y 080-69798, correspondientemente, de propiedad
de Agroindustrial Palmaceite Ltda.
118. Parqueadero No. 130.
Ubicado en la carrera 1ª No. 22-58 Edificio.
Bahía Centro de la ciudad de Santa Marta.
Matrícula Inmobiliaria: 080-
69703
De propiedad del Agroindustrial Palmaceite Ltda.
119. Lote de terreno denominado Cerro azul, Ciénaga Magdalena

Matrícula Inmobiliaria: 222-1555.
120. Lotes de terreno Nos. 33 y 34 Mz C de la Urbanización

Bellavista, cincuenta 50% de propiedad de José Gregorio
Dávila Sánchez.
Matrícula Inmobiliaria: 080-5559 y 080-5560
(Folio 74 y 84 c o 35)
4.2. De las sociedades.-
De las acciones y/o aportes, partes de intereses o cuotas

sociales que poseen las siguientes personas:
Raúl Dávila Jimeno

Rita Cecilia Dávila de Dávila
Raúl Eduardo Dávila Dávila
Alberto Mario Dávila Dávila
María Alexandra Dávila Dávila
Luis Felipe Dávila Dávila
Miguel José Dávila Dàvila
Pedro Dávila Jimeno

Michelle Rothman
Erika Dávila Rothman
Michelle Dávila Rothman
Carolina Dávila Rothman
Pedro Manuel Dávila Rothman
Hebert Bernardo Dávila Rothman
Camilo Dávila Jimeno
31
075).
Bogotá
de Dominio
Viviana Pérez Ruíz

María Paulina Dávila Pérez
Camilo Mario Dávila Pérez
José Gregorio Dávila Sánchez
María Teresa Ceballos Meléndez
Daniel Eduardo Dávila Ceballos
José Gregorio Dávila Ceballos
En las siguientes Sociedades comerciales:
1. AGROINDUSTRIAL PALMACEITE LTDA., AGROPAL

LTDA.,
Antes Hacienda San Joaquín Ltda., constituida por
E.P. No. 491 del 18 de junio de 1975.
Capital inicial $1.000.000.oo
Capital social actual $750.000.000, término de
duración 30 años contados a partir de 1995, socios
Pedro Dávila Jimeno, P.M.D. y Cía. Ltda., Yasur
Investments S.A.
Matrícula: 3677-3. (fl. 112 c o 12).
080-69794 Oficina 602 Cra 1 No. 22-58 Edificio Santa Marta

Bahía Centro
Bahía Centro
Bahía Centro
Bahía Centro
Bahía Centro
080-69782 Deposito 2 Cra 1 No. 22-58 Edificio Santa Marta
Bahía Centro
080-69691 Parqueadero Cra 1 No. 22-58 Edificio Santa Marta
116 Bahía Centro
122 Bahía Centro
123 Bahía Centro
1127 Bahía Centro
130 Bahía Centro
320 Bahía Centro
222-7035 Lote Llanera Vereda Tierra nueva Pueblo Viejo
222-7036 Lote Playón 30 Vereda Tierra nueva Pueblo Viejo
222-7037 Lote Matiuska Vereda Tierra nueva Pueblo Viejo
222-7038 Lote Tarapaca Vereda Tierra nueva Pueblo Viejo
32
075).
Bogotá
de Dominio
222-7039 Lote San Vereda Tierra nueva Pueblo Viejo

Joaquín arriba
2. AGROPECUARIA DAVILA LIMITADA.

Constitución E.P. No. 1609 del 25 de octubre de
1983, capital inicial $4.000.000.oo, el cual fue
incrementado el 18 de octubre de 1988 a la suma de
$77.000.000.oo sociedad en estado de liquidación
forzosa por vencimiento del termino de duración de
30 años contados a partir del 25 de octubre de 1983.
Matrícula: 10791-3 (fl. 117 c o 12).
Socios: Aportes
Camilo Dávila Jimeno $38.500.000.oo
José Gregorio Dávila Sánchez $38.500.000.oo
Según Informe 6697, presentó un incremento

patrimonial para el año de 1984 de $90.761.oo (fl. 2 c
o 23)
Actividad principal la compra y venta de ganado y

leche, que se encuentra soportada a través de
documentos que reposan en el anexo 1, entre sus
compradores se encuentra Miguel Martínez,
Pasteurizadora Patuca Ltda., Luis Alfredo Restrepo
entre otros.
Dentro del Informe 6697 se constata que presentó

incrementos negativos por justificar, ocasionados por
el nivel de endeudamiento (fl. 124 c o 23)
3. AGRICOLA INTERNACIONAL DEL CARIBE LTDA.,

Matrícula mercantil: 6311-03
Constitución escritura pública No. 1399 del 22 de
noviembre 1978, sociedad en estado de liquidación
forzosa por vencimiento del término de duración.
(Fol. 106 c o 12)
4. CLUB DE PESCA BURUCUCA LTDA.,

Matrícula 40.483-3.
Escritura Pública 3630 del 12 de octubre de 1995
Capital: $128.776.000. Sociedad Liquidada, de la
cual hacia parte Eduardo Dávila Armenta.
33
075).
Bogotá
de Dominio
5. CLUB DE PESCA PUNTA AGUJA S.A.

Constituida por escritura pública No. 3397 del 25 de
septiembre de 1995, capital pagado de
$150.000.000.oo
Matrícula: 39035-3
(fl. 129 c o 12).
6. CLUB INTERNACIONAL DE PESCA BURUCUCA
LTDA.,
Disuelta y Liquidada.
Matrícula: 6994-3 (fl. 110 c o 12)
Constitución por escritura pública No. 1227 del 3 de
noviembre de 1979, mediante E.P. 2558 del 23 de
julio de 1992 se registró la disolución y liquidación de
la sociedad.
7. CONSTRUCTORA SAMARIA LTDA.

Constituida por escritura pública 98 del 30 de enero
de 1984, el 23 de abril de 2001 mediante escritura
pública No. 937 se transformó en sociedad anónima
con un capital autorizado de $40.000.000.oo
Matrícula: 10935-3 (fl. 120 c o 12)
8. DAVILA PEREZ Y CIA S. EN C.

Sociedad constituida por escritura pública No. 4006
del 29 de septiembre de 1997, duración de la
sociedad de 20 años contados desde el 27 de
septiembre de 1997, capital $30.000.000.oo,
Matrícula: 50139-6, (139 c o 12).
9. DAVILA JIMENO LTDA.

Constituida mediante escritura pública No. 2761 del
18 de diciembre de 1986, sociedad en estado de
liquidación forzosa por vencimiento del termino de
duración, de 20 años contados desde el 18 de
diciembre de 1986.
Matrícula: 14.509-3 (fl. 136 c o 12)
10. EQUIPOS AGRÍCOLAS E INDUSTRIALES LTDA.,

Matrícula: 8691-3, constituida por escritura pública
desde el 23 de febrero de 1981, con un capital de
$3.000.000.oo
34
075).
Bogotá
de Dominio
Reportó los siguientes patrimonios: (fl. 143 c o 12 y

22 c o 23).
1987 $21.171.151.oo
1988 $21.551.762.oo
1989 $32.208.265.oo
1990 $46.136.750.oo
1991 $34.930.865.oo
1992 $37.146.593.oo
Los incrementos presentados de un periodo a otro se

reflejan en las utilidades de los ejercicios anteriores,
utilidades, reservas legales, superávit.
11. HOLDING INMOBILIARIA LTDA.

Matriculada en la Cámara de Comercio desde el 16
de septiembre de 1994, con un total de activos de
$3.339.409.420.oo,
Matrícula: 35226-3,
Antes Puerto Banus Ltda.
(fl. 148 c o 12).
Propietaria de los inmuebles
080- Oficina 406 Cra 1 No. 22-58 Santa Marta

69777 Edificio Bahía
Centro
080- Parqueadero 103 Cra 1 No. 22-58 Santa Marta
69778 Edificio Bahía
Centro
12. INDUSTRIA ANDINA DE PLÁSTICOS LTDA.,

Matrícula mercantil No. 6429-3.
Escritura Pública: 1565 del 27 de diciembre de 1978
Capital: $180.000.oo (fl. 37 c o 23)
13. INMOBILIARIA COSTA NORTE LTDA.

agosto de 1986.
Capital: 4.000.000.oo, duración por veinte años
contados a partir del 6 de agosto de 1986, estado
actual en liquidación forzosa por vencimiento de su
término de duración.
Matrícula: 28.831-3 (fl. 162 c o 12 y fl. 30 c o 23).
35
075).
Bogotá
de Dominio
La mayoría de sus inmuebles se encuentran

hipotecados a favor de Colpatria y Megabanco.
14. INVERSIONES DAVILA CEBALLOS Y CIA S. EN C.

septiembre de 1997, capital $30.000.000.oo, término
de duración por 20 años contados desde 27 de
septiembre de 1997.
Matrícula: 50137-6
(fl. 168 c o 12).
Socio Comanditario
José Gregorio Dávila Sánchez
Socio Gestor
María Teresa Ceballos Méndez
15. INVERSORA ALFA LTDA.

Constitución por escritura pública No. 1831 del 26 de
agosto de 1988, termino de duración por 30 años
contados a partir de 26 de agosto de 1988, capital
$42.000.000.oo.
Matrícula: 16759-3
(fl. 173 c o 12).
16. MARÍTIMA DÁVILA Y CIA S. EN C.,

Matrícula: 63.329-6 (fl. 221 c o 13 y 131 c o 17).
Escritura Pública No. 712 del 16 de marzo de 2000.
Capital: $100.000.000.oo
De RAÚL DÁVILA JIMENO y de su núcleo familiar en las

sociedades:
17. P y J.M. DAVILA JIMENO LTDA.

Sociedad constituida por escritura pública No. 126
del 7 de enero de 1994, término de duración hasta el
31 de diciembre de 2044,
Matrícula Mercantil No. 16.987-03. (Folio 181 c o 12)
18. P.M. DAVILA Y CIA S. EN C.,

Matricula mercantil No. 32.215-6 (fl. 182 c o 12).
Registró un incremento patrimonial negativo para el
36
075).
Bogotá
de Dominio
año de 1995 por un valor de -$61.747.000. (Informe

6697 c o 23)
Propietaria de los siguientes bienes:
Mat. Inmueble Dirección Municipio

Inmobiliari
a
080-69845 Proindiviso Piso Cra 1 No. 22-58 Santa Marta
1301-A Edificio Bahía
Centro
1301-B Edificio Bahía
Centro
1301-C Edificio Bahía
Centro
080-0538 Lote Salguero Rodadero Sur Santa Marta
080-0060 Apartamento 1102 Edificio Marujui – Santa Marta
El Rodadero
080-2980 Lote La Cumbre La Cumbre – Santa Marta
Puerto Santa
Marta
222-1685 Hacienda Monteria Zona Bananera - Zona
Guacamayal Bananera
222-5878 Lote El Colegio Zona Bananera - Zona
Guacamayal Bananera
19. PALMAS OLEAGINOSAS DEL MAGDALENA LTDA.

PADELMA LTDA.
septiembre de 1979, capital actual $105.578.000.oo
Matrícula: 6893-3 (fl. 187 c o 12).
Tiene una obligación financiera con Finagro y Banco

Ganadero
20. PALMARES PASO REAL DE ARIGUARI LTDA.

Sociedad Constituida por escritura pública No. 078
del 22 de enero de 1988, capital $45.000.000.000.oo,
el estado actual en liquidación forzosa por
vencimiento del término de duración contado desde el
22 de enero de 1980.
Matrícula mercantil No. 15.717-03. (folio 184 c o
12).
37
075).
Bogotá
de Dominio
21. PROMOTORA BAHIA CENTRO LTDA. En

liquidación.
Escritura Pública No. 1577 del 17 de mayo de 1995
Capital $170.000.000.oo (fl. 37 c o 23)
Matrícula mercantil No. 38.181-03.
22. PROMOTORA PLAYA HERMOSA S.A.

Matrícula mercantil No. 554135-04 de Bogotá
Escritura Pública No. 4792 del 31 de diciembre de
1992
Capital Autorizado $100.000.000
(fl. 290 c o 18).
23. PRODUCTORA DE INVERSIONES SANTA MARTA

PROMINSA LTDA.,
Constitución: Escritura Pública 1057 del 25 de
noviembre de 1975
Capital: $500.000.oo
24. EL PUEBLITO LTDA.,

Matrícula Mercantil No. 10.895-03
Propietaria del inmueble con M.I. 080-15833 (FL. 29
c o 23)
25. SOCIEDAD FINCA MONTERIA LTDA.,
26. SOCIEDAD DE COMERCIALIZACION

INTERNACIONAL Y DE FABRICADO DE ACEITES Y
MARGARNAS DEL MAGDALENA S.A. FAMAR S.A.
Matrícula Mercantil No. 18.911-04.
Constitución: 5071 del 23 de octubre de 1989
Capital Suscrito: $756.000.000.oo
27. URBANIZADORA VILLA CONCHA LTDA.,

Matrícula mercantil No. 4.527-03
Escritura Pública 792 del 4 de septiembre de 1979
Capital $3.130.300. (Folio 125 c o 17)
38
075).
Bogotá
de Dominio
Presentó incrementos por justificar así:
1991 $2.539.000.oo
1992 $4.557.000.oo
1993 $5.003.000.oo
Los cuales fueron reflejados en el aumento de los

activos fijos. (fl. 19 c o 23)
4.3. De los Establecimientos de Comercio.-
4.3.1. Establecimiento de comercio TIBURON

Matrícula Mercantil: 6219 del 2 de octubre de
1978
Propietario: Pedro Manuel Dávila Jimeno
5. Vehículos. – de Propiedad de la sociedad Agroindustrial

Palmaceite Ltda. (folio 130 c. o 27)
QFC-373 Campero Chevrolet Samurai Zona Bananera 1998

Hard Top (Plantaciones)
QGH-501 Camioneta Chevrolet LUV 2300 Zona Bananera 1994
(Plantaciones)
QFE-311 Camioneta KIA 2700 4 x 4 Zona Bananera 2006
(Plantaciones)
BJO-150 Camioneta Grand Cherokee Santa Marta 1997
AWL-131 Automóvil Mazda 626 Santa Marta 2003
De propiedad de Holding Inmobiliaria Ltda. (Folio 130 c o 27)

SJK-042 Camión Chevrolet Kodiak 290C Zona Bananera 1995
(Plantaciones)
De Propiedad de PMD y Cía. S.C.A. (Folio 130 c o 27)

QHL-18A Motocicleta Honda XLR-125 Zona Bananera 1999
6. DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA38
38
Folio 40 ss c o Tribunal
39
075).
Bogotá
de Dominio
La Juez Segunda Penal del Circuito Especializado de

Extinción de Dominio de Descongestión de Bogotá, en
sentencia del nueve (09) de octubre de dos mil catorce
(2014), se abstuvo de extinguir la propiedad ejercida por los
afectados respecto de los bienes relacionados, cuya
titularidad está inscrita a nombre de Pedro Manuel Dávila
Jimeno, José Gregorio Dávila Sánchez, Camilo Mario Dávila
Jimeno, Raúl Dávila Jimeno y su núcleo familiar.
Luego de realizar un recuento de la situación fáctica, referir

los antecedentes procesales relevantes, sintetizar los
argumentos de la resolución de improcedencia, la
confirmación en la Fiscalía Delegada, así como resumir las
alegaciones de los intervinientes, identificar los bienes y tras
exponer algunas consideraciones en relación con los
fundamentos normativos y jurisprudenciales del trámite de
la acción de extinción del derecho de dominio, precisó que la
causal por la que se procedía en el sub examine era la
contemplada en el numeral 2º del artículo 2º de la Ley 793
de 200239.
Seguidamente, destacó los informes que dan cuenta del

dictamen pericial y su aclaración, en los que expone que los
incrementos patrimoniales de los afectados para los años
1994, 1995, 1996 y 1997 fueron debidamente justificados a
través de la valorización de los bienes, que los dineros que
dejaron de invertir quedaron apropiadamente capitalizados y
certificados en partidas conciliatorias.
39
Folio c o 35
40
075).
Bogotá
de Dominio
Referenció, que los informes e inspecciones judiciales

realizadas con ocasión de la presente investigación, así como
la supuesta vinculación de Raúl Alberto Dávila Jimeno en
actividades del narcotráfico y el envío de 500 toneladas de
droga a Estados Unidos de 1974 a 1978 no fue debidamente
demostrada, ni encuentra sustento probatorio, información
que es infundada por no haber sido corroborada por las
autoridades, al punto que la Procuraduría General de la
Nación en resolución del 12 de abril de 1994, decidió
archivar las diligencias a favor de Raúl Dávila Jimeno, por
carecer de validez probatoria, que las investigaciones
arrimadas solo se refieren a la presunta participación de los
aquí investigados con las conductas punibles desplegadas
por Paulin Jean Bolduc y Eduardo Dávila Armenta, las
cuales nada tiene que ver con la familia Dávila Jimeno.
La falladora, abordó el indictment de acusación ante el Gran

Jurado de la Florida-Estados Unidos de Norteamérica, en el
que se expone que, por información suministrada Pedro
Dávila Jimeno, hace parte de una organización de
narcotráfico cuya vinculación se encuentra situada entre
1989 y 1990; sin embargo, asegura que no se encontró fallo
o sentencia condenatoria por los hechos que fueron
señalados que corroboren la información.
Precisó, que aquella imputación, pese a la capacidad

logística y tecnológica que posee ese país, no le fue posible
comprobar y demostrar la conducta que le fuera indilgada a
Raúl Dávila Jimeno; por el contrario, la experticia contable
41
075).
Bogotá
de Dominio
confirma que los incrementos patrimoniales presentados

fueron debidamente justificados en las fechas y periodos
mencionados.
Sostuvo el a quo, que los informes policiales son documentos

que se producen extraprocesalmente y al surgir de tal forma,
no es posible su contradicción, siendo necesario que las
manifestaciones incorporadas en ellos, sean comprobadas
con otros elementos de juicio a fin de tener el pleno
convencimiento de la conducta ilegítimamente realizada,
más aun, cuando en el presente caso no existe sentencia
condenatoria contra ninguna de las personas redichas.
Destacó, que las informaciones que dieron origen al presente

trámite junto con los medios probatorios, provienen de
informantes anónimos, por tanto, sus declaraciones no
están rendidas bajo la gravedad del juramento, por lo que no
son objeto de valoración veraz, además que carecen de
oportunidad procesal para ser debidamente controvertidas,
convirtiéndose en solo suposiciones que no han sido
demostradas y debatidas plenamente por falta de
documentación que así lo demuestre.
Agregó, que mediante oficio No. DAI-008203 del 23 de

noviembre de 2005, se solicitó mediante carta rogatoria al
Consulado General del Perú, información concerniente con
las supuestas actividades ilícitas de Raúl Dávila Jimeno
relacionadas con el narcotráfico40.
40
Folio 139 c o 19
42
075).
Bogotá
de Dominio
Seguidamente, analizó que ciertamente se encuentra la

respuesta a la carta rogatoria elevada a la oficina General de
Asuntos Legales del Ministerio de Relaciones Exteriores del
Perú, en el que se allegan certificaciones de las autoridades
de dicho país, que indican que no existen antecedentes de
ninguna clase contra las personas enlistadas.
Igualmente, despuntó que, después de hacer un análisis en

conjunto del acervo probatorio, no logró comprobarse que
Pedro, Raúl, Camilo o José Gregorio Dávila Jimeno,
estuvieran inmersos en actividades concernientes con el
tráfico de narcóticos, toda vez que del cruce de los estudios
contables y los informes de Policía Judicial junto con las
acusaciones, no fue posible encontrar una correspondencia
con este hecho, por lo que del análisis concluyó que no se
configura el desarrollo de conducta ilegal alguna, no se
registró dentro del plenario prueba que así lo confirme,
comparte lo afirmado en la resolución de improcedencia en
la que se sostuvo que no existe soporte o prueba que
demuestre la vinculación de los prenombrados señores con
el narcotráfico; por tanto, al no existir acción ilícita no puede
de ningún modo apreciarse la causal 2ª del artículo 2 de la
Ley 793 de 2002.
A más de los aumentos significativos en su patrimonio que

pueden llamar la atención, presentados en fechas distintas a
las supuestas actividades, debe determinarse, con
veracidad, la estructuración de las causales de extinción de
dominio o la vinculación cierta de los afectados con las
investigaciones penales.
43
075).
Bogotá
de Dominio
De otra parte, reitera, que los movimientos financieros

demuestran el desarrollo de una actividad económica
legítima, por lo que concluyó que no se encuentra
sustentada ninguna de las causales, especialmente la del
numeral 2 del artículo 2 supra, que fue enrostrada a los
afectados en la resolución de inicio.
Señaló como hecho cierto la existencia de un proceso

judicial llevado en contra de Eduardo Enrique Dávila
Armenta, por el delito de Tráfico de estupefacientes, bajo los
radicados Nos. 4619, 21445 y 781, actuación en la que no
se relacionó, responsabilizó ni culpó a los señores Dávila
Jimeno, de ningún actuar indebido.
Prevaleció, que la vinculación al proceso de este grupo

familiar, obedeció, primero, a las actividades delictivas de
Eduardo Enrique Dávila Armenta, con quien estuvieron
vinculados por el parentesco natural o civil y las presuntas
actividades delictivas desplegadas por Pedro Manuel Dávila
Jimeno, las cuales no fueron demostradas a lo largo de este
proceso, o por el contrario, a pesar de hallar un importante
conjunto de pruebas, no logró determinarse relación o
participación en esas actividades ilícitas; siendo imposible
realizar presunciones de ilegítima procedencia de los bienes
únicamente a partir de la relación familiar existente con
Dávila Armenta, la cual no permite, por si sola, construir
dicha presunción, menos aún que sea un hecho indicador
de la verdad procesal y real que ha de respaldar una
decisión judicial en firme.
44
075).
Bogotá
de Dominio
Le imprimió gran importancia a las declaraciones recibidas

de los afectados, que describen en detalle el inicio y
desarrollo de los negocios familiares y la explotación de
actividades que se concentraron en la agricultura,
ganadería, comercialización de productos como el banano,
sorgo, arroz y café, desde los albores de los años 70`s, con la
ayuda de créditos financieros y bancarios, además de la
dedicación a la explotación y cultivo de la palma africana.
Por las anteriores razones, estimó el Juez fallador, no se

puede proceder a la extinción del derecho de dominio de los
bienes secuestrados, pues equívocamente el inicio se fundó
en la probabilidad de haber ejecutado una actividad ilícita,
terminó el proveído declarando la no extinción del derecho
de dominio de los bienes de propiedad de Raúl, Camilo,
Pedro Manuel Dávila Jimeno, José Gregorio Dávila Sánchez
y su núcleo familiar, toda vez que no está plenamente
demostrada la actividad ilícita y el origen del patrimonio se
encuentra debidamente justificado, razón por la que
comparte la posición del Fiscal de primera y segunda
instancia.
En consecuencia, ordenó el levantamiento de las medidas

cautelares, que con ocasión del presente trámite se hayan
generado y recaigan sobre los bienes.
7. DEL RECURSO DE APELACION41
41
Folio 8 a 26 c o Tribunal
45
075).
Bogotá
de Dominio
7.1. Del Recurso de Apelación.-
El apoderado del Ministerio de Justicia y del Derecho

interpuso recurso de apelación contra la sentencia del 9 de
junio y sus aclaraciones del 24 de julio de 2014, que declaró
la no extinción del derecho de dominio de los bienes
cuestionados, para en su lugar solicitar la extinción a favor
del Estado, toda vez que no existe justificación legal en la
adquisición y son fruto del ejercicio de actividades ilícitas.
Procedió a narrar la génesis del presente trámite extintivo y

la actuación procesal de la que resaltó que a Luis Eduardo
Dávila Armenta y Raúl Dávila Jimeno se les atribuyó la
realización de actividades ilícitas de narcotráfico, de allí que
el origen de los bienes esté íntimamente ligado con aquellas,
razón por la que se dio apertura al radicado No. 065 E.D.,
seguido contra los bienes de propiedad de Dávila Armenta.
Descendió a hacer un recuento de la procedencia del

recurso y la sentencia recurrida, para abordar, cada una de
las condiciones personales, legales y patrimoniales de los
afectados.
Refirió que, dentro de los aspectos que no se tuvieron en

cuenta, está la existencia de una conducta ilícita cometida
por los señores Raúl, Camilo y Pedro Dávila Jimeno y José
Gregorio Dávila Sánchez, vinculados con el Tráfico de
Estupefacientes, hecho notorio ignorado y desconocido por
el a quo, pues consideró que los artículos de prensa;
46
075).
Bogotá
de Dominio
publicaciones literarias de amplia circulación, etc., no

constituyen prueba suficiente.
Aseveró, que las publicaciones como los artículos de prensa

son precisamente el reflejo del hecho notorio o consecuencia
directa; en aras de sustentar su reclamo, tocó algunos
apartes de la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia del 12 de mayo de 2010, dentro del radicado
29799, sobre el concepto, condiciones y aplicación del hecho
notorio, circunstancias que son aplicables en el presente
asunto.
Alegó, que el desconocimiento de este hecho por parte de la

primera instancia y según la jurisprudencia corresponde a
un error de hecho, producto de un falso juicio de existencia
por omisión, puesto que deben ser considerados y tenidos
en cuenta junto con los informes policiales, circunstancias
por las cuales fueron vinculados los Dávila Jimeno en el
trámite extintivo; no obstante, tales aconteceres fueron
desestimados bajo el análisis del fallador, arribando a la
conclusión que las evidencias allegadas no alcanzan a tener
valor probatorio.
Invocó, que los informes de policía fueron estimados y

apreciados solo bajo los criterios propios del proceso penal;
infiere, que si ciertamente no existe una sentencia
condenatoria, debe recordarse el artículo 4º de la Ley 793 de
2002, que dispone la independencia de la acción penal.
47
075).
Bogotá
de Dominio
Resaltó el informe 042 del 25 de noviembre de 1998, que

relacionó a Eduardo Dávila Armenta, narcotraficante
condenado y cuyos bienes fueron objeto de extinción de
dominio, con Juan Manuel Dávila Jimeno, José Gregorio
Dávila Sánchez y Pedro Manuel Dávila Jimeno, quienes al
parecer hacen parte de una organización criminal.
En el caso de Pedro Dávila Jimeno, reseñó la inspección

judicial al radicado No. 2908 del Juzgado Primero Penal del
Circuito de Santa Marta, que precluyó por vencimiento de
términos por delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes. Así mismo respaldó la traducción de
indictment de los Estados Unidos, que da cuenta de la
vinculación de Pedro, Camilo y José Gregorio Dávila con
Eduardo Dávila Armenta en el denominado “La Costa
Cartel”.
De José Gregorio Dávila Sánchez, destacó el informe No.

99002673 CRITE-071 del 25 de enero de 1999, que
establece su captura el 24 de agosto de 1978, cuando se
movilizaba en una Ranger con tres individuos, y a quienes
se les incautaron 206 cajas de marihuana en el
corregimiento de Los Venados. Impetra el impugnante que si
bien no existe condena penal, no es menos cierto que en el
indicmet efectuado por la justicia americana contra los
miembros de la organización “Black Tuna” se menciona al
señor José Gregorio Dávila Sánchez vinculado a esa
organización desde el año 1985 y hasta 1992.
48
075).
Bogotá
de Dominio
Que por lo anterior, no le son de recibo las consideraciones

del a quo, al afirmar que no existen elementos para
determinar que esta personas obtuvo el patrimonio con el
desarrollo de una actividad ilegal.
Respecto de Camilo Mario Dávila Jimeno, rememora el

informe del 26 de enero de 1999, que comunica sobre el
radicado No. 7899 del Juzgado Segundo Penal del Circuito
de Santa Marta que lo relaciona con actividades ilícitas de
narcotráfico. Igualmente, mencionó el informe 164-99
DGPNP-DIRIN-AGREPO del 4 de mayo de 1999 procedente
de la Inteligencia de la Policía Nacional del Perú, hace
referencia a los afectados en actividades ilícitas durante el
periodo de 1970 a 1999.
De Raúl Dávila Jimeno, aduce que es mencionado en varios

informes por su vinculación con el denominado “La Costa
Cartel” y la operación “Black Tuna”, por lo que se constituye
un indicio de que éste se dedicaba a actividades al margen
de la Ley.
En cuanto al aspecto patrimonial, imprime que los bienes

fueron adquiridos entre los años 1973 y 1996, lapso que
encaja perfectamente con el tiempo en el que ejercieron la
actividad ilícita, que presentan incrementos patrimoniales
sin justificar para los años 70 a 90; y es muy cierto que
estuvieron relacionados con las actividades ilícitas
desarrolladas por Luis Eduardo Dávila Armenta, adicional,
constituyeron sociedades comerciales junto con su familia y
menores hijos, endogamia (sic) societaria que suele
49
075).
Bogotá
de Dominio
presentarse cuando se busca por medio de la creación de

empresas el ocultamiento de grandes capitales.
Reitera la existencia de incrementos patrimoniales, la

realización de acciones ilegales de las cuales se adquirieron
innumerables bienes, razones suficientes por las que no
puede desestimarse la pretensión de la acción extintiva de
los bienes.
Concluye, que se está frente a personas expertas que

conocen como distribuir el patrimonio, logrando disminuir el
tamaño del mismo y confundir a las autoridades, aunado
que existen serias dudas acerca del origen y del crecimiento
de los patrimonios aquí cuestionados; además en la
constitución de sociedades aparecen registrados varios
menores de edad, endogamia societaria utilizada para el
ocultamiento de capitales.
No entiende el apelante, cómo el juzgador de primera

instancia al referirse a Pedro Manuel Dávila Jimeno afirma
que pese a presentar incrementos patrimoniales, no es
elemento para colegir que esté ligado con actividades ilícitas.
Finalmente evoca los alcances del contenido del artículo 323

del Código Penal, relacionado con el delito de Lavado de
Activos.
En consecuencia, solicita se revoque la sentencia del 9 de

junio de 2014, así como las sentencias (sic) que la adicionan
y complementan, para que los bienes sean dejados a
50
075).
Bogotá
de Dominio
disposición del Estado a través del Fondo para la

Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen
Organizado (Frisco).
7.2. De los No recurrentes.-
7.2.1. Del apoderado de José Gregorio Dávila

Sánchez y familia. (Folio 40 consecutivo 95)
El representante judicial luego de una relación sucinta de

los hechos, desarrolló los conceptos del derecho de
propiedad, la carga de la prueba, resaltando que la presente
acción de extinción de dominio tuvo como arranque una
serie de informes policiales, e inspecciones realizadas a
expedientes en los que estuvieron vinculadas terceras
personas y no tienen correspondencia alguna con su
representado, con quienes solo existe una relación de
parentesco.
Arguye que durante el trámite probatorio se aportaron con

suficiencia los documentos que verifican de manera clara, la
tradición y origen de los bienes a nombre de Dávila Sánchez
y su grupo familiar compuesto por su cónyuge e hijos, sobre
quienes nunca se objetó o endilgó conducta penal.
Hacen parte del acervo probatorio balances financieros,

comprobantes de egreso e ingreso, pago de impuestos,
declaraciones de renta, entre muchos que fueron objeto de
51
075).
Bogotá
de Dominio
estudio por parte del perito, quien determinó que las

inconsistencias se deben a la aplicación de normas
meramente tributarias; en consecuencia; rememoró varios
de los artículos del Estatuto correspondiente.
Afirmó que existe una gran contradicción, por parte del

apelante por cuanto, infiere que los bienes son el producto
de actividades ilícitas; no obstante el mismo representante
admite que no se encuentra demostrada la comisión de
delito alguno.
Insiste, que debe tenerse en cuenta que no existe una

sentencia penal que señale la actividad ilícita, ni tan
siquiera de las investigaciones relacionadas se aportó
evidencia que compruebe su realización.
Adiciona que la adquisición lícita de los bienes fue

corroborada por el Gerente del Banco BBVA de la Oficina de
Santa Marta en el año 2006, recibido en declaración quien
acreditó los procedimientos que se siguieron para autorizar
varios préstamos bancarios a favor de Dávila Sánchez y sus
sociedades, sometidos a las disposiciones del Sistema Sipla
(Sistema de Lucha contra el Lavado de Activos), que permite
establecer los filtros por medio de los cuales queda excluida
una persona de los beneficios financieros.
Advera que, los documentos allegados por las Cámaras de

Comercio soportan la existencia real de las empresas y
establecimientos de comercio, que constatan el desarrollo de
una actividad comercial y económica, de las cuales se
52
075).
Bogotá
de Dominio
presentaron los correspondientes informes, balances y

estados financieros que fueron objeto de análisis por parte
de la Fiscalía General de la Nación y comprobaron la
actividad laboral de Dávila Sánchez y las deudas contraídas
con entidades como el Banco Ganadero, Comercial
Antioqueño, Crecer S.A. Invercredito, entre otras entidades
de crédito.
Procedió a puntualizar y explicar los incrementos por

justificar desde el año 1986 a 2003, detallando y
relacionando cada uno de los documentos allegados para
justificar su patrimonio. Adicionalmente aclaró que la
causal por la que se está adelantado la presente acción es la
segunda del artículo 2 de la Ley 793 de 2002, que
corresponde a cuando existe una la actividad ilícita, sobre la
cual no existe prueba que la demuestre.
Posteriormente, hizo referencia a la carta rogatoria de la
Oficina Federal de Justicia de Suiza, para resaltar que tal
investigación fue en contra de Paulin Bolduc, sin que
ningún acto involucre a José Gregorio Dávila en algún
hecho delictivo.
Evocó las declaraciones recibidas de Jorge Luis Torregrosa

Sánchez, Elvira Rosa Quintero Navarro, Joaquín José
Solano Infante, Carlos Manuel Ramírez, Carlos Julio Moya
Fonseca, y Hernando Antonio Suaréz Salas y Alfredo Ulloa
Zabarain. Así mismo resaltó algunos apartes de la
resolución de improcedencia, la sentencia de primera
53
075).
Bogotá
de Dominio
instancia, el artículo 248 de la Constitución Política en

cuanto tiene que ver con los antecedentes penales, para
finalizar define el hecho notorio.
Dadas las anteriores apreciaciones, afirma que debe ser

desestimada la extinción del derecho de dominio de los
bienes de propiedad de su representado. (Folios 40 a 87 c o
Tribunal).
7.2.2. Del apoderado de Raúl Dávila Jimeno y su

Núcleo familiar. (Folio 86 Consecutivo 90)
Inicia su intervención como no recurrente solicitando se

confirme en su integridad la decisión de no extinción del
derecho de dominio del 9 de junio de 2014 proferida por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Descongestión de Bogotá.
Sintetizó los hechos, la impugnación elevada por el

representante del Ministerio de Justicia y la sentencia de
primera instancia.
Resaltó, en primer lugar la ausencia de una verdadera

impugnación; para luego increpar que las obligaciones del
recurrente están en exponer de manera clara y coherente los
motivos de su disenso, así como la de demostrar la
existencia de los medios probatorios en los que fundamenta
su desacuerdo con la providencia de primera instancia, para
54
075).
Bogotá
de Dominio
que el superior conozca los aspectos atacados y se

pronuncie respecto de ellos.
Señaló que cuando se trata de varios procesados o

demandados, como en este caso, se hace indispensable un
estudio independiente, pues se trata de personas que
hicieron su patrimonio de manera autónoma y separada;
por ende, el impugnante no puede hacer un análisis en
conjunto, como si se tratara de fenómenos conductuales
similares y desde la perspectiva probatoria deben ser
tratados de manera individual.
Posteriormente, se refirió al hecho notorio en el que hizo

énfasis el apelante, resaltando que este debe ser probado y
puesto a consideración, toda vez que lo consignado en los
informes debe ser objeto de contradicción para ser tenidos
en cuenta junto con otros medios demostrativos, situación
que no logró materializarse; pues no existe sentencia penal
condenatoria en contra de los afectados.
Increpa que el recurrente fundamentó su argumentación en

simples rumores públicos que no fueron objeto de prueba,
entratándose solamente de una información sospechosa que
debe ser descartada por carecer de prueba.
Refutó que el demandante, se refirió a los informes policiales

de manera vaga, imprecisa y generalizada, a los que se
refiere de manera universal a todos los demandados, sin
detenerse a analizar su contenido para demostrar que la
decisión de primera instancia fue equivocada o errónea.
55
075).
Bogotá
de Dominio
Reitera que la argumentación del apelante fue

indeterminada, pues hace referencia a la infinidad de
informes policiales sin detenerse en ninguno de ellos, pero sí
afirmando que deben ser tenidos como evidencia con
capacidad probatoria.
Procedió, entonces a relacionar y analizar cada uno de los

informes allegados, explicando que sobre los mismos no se
obtuvo ningún conocimiento concreto o se definió una
conducta determinada a la que pudiera darse la calidad y
capacidad probatoria. Recordó, que durante la parte
investigativa de este trámite se ordenó la comprobación de
algunos de los informes policiales, sin obtener resultados
positivos, para su demostración transcribió el contenido de
algunas de las respuestas procedentes de la Embajada de
Canadá, o la conseguida por el Comando Antinarcóticos de
Santa Marta, referente a las indagaciones sobre las
afirmaciones hechas en el libro “Los Jinetes de la Cocaína”,
entre otras respuestas allegadas.
Seguidamente se refiere al aspecto patrimonial,

“machacando” en la incapacidad del recurrente en
individualizar su inconformidad, sin realizar un esfuerzo de
apreciación probatoria. Insta que la competencia de la
segunda instancia es limitada y solo debe hacer referencia a
los aspectos cuestionados por el recurrente, traduce lo
dispuesto en el artículo 357 del C.P.C.
En último lugar, se refiere al patrimonio de cada uno de los

afectados, agregando que la Fiscalía en un análisis
56
075).
Bogotá
de Dominio
ponderado y claro, de cara con los criterios de la sana

critica, estableció la legalidad del patrimonio de acuerdo
con los medios probatorios lícitos y válidos obrantes en el
proceso.
Llamó la atención del no recurrente, que el apelante se haya

referido al parentesco societario como indicio de ilicitud,
afirmaciones que dice solo demuestran el desconocimiento
de las sociedades y el interés del hombre de proyectar su
presencia en la creación de empresas para destacarse social
y económicamente.
Las erradas consideraciones a la composición familiar de las

sociedades conllevan al recurrente a una equivocada
afirmación al estimar que es una prueba más, indicadora de
las actividades criminales y delictivas de los aquí afectados.
7.2.3. Del apoderado de Camilo Mario Dávila

Jimeno y las sociedades Agropecuaria Dávila
Ltda., Constructora Samaria Inversiones
Dávila Ceballos y Cía. S. en C., y Dávila Pérez
y Cía. S. en C. (Folios 146 a 150 c o Tribunal).
Luego de relacionar los antecedentes fácticos, hacer un

recuento de las causales del artículo 2º de la Ley 793 de
2002, los informes de policía; considera que no es viable dar
curso a las peticiones incoadas por el apoderado del
Ministerio de Justicia, toda vez que carecen de valor y
57
075).
Bogotá
de Dominio
asidero jurídico, logrando solo la dilatación del proceso, que

para el caso de sus prohijados ha sido tortuoso, lento y
perjudicial.
Que se debe resaltar lo expuesto en la resolución de

improcedencia y mantener incólume la sentencia de primera
instancia, atendiendo los alegatos presentados en pretérita
oportunidad, toda vez que existen los suficientes elementos
probatorios que forman parte del proceso, tales como las
declaraciones de los testigos, facturas y comprobantes que
dan fe y demuestran la procedencia de los dineros con que
se adquirieron los bienes que posee Camilo Mario Dávila
Jimeno.
7.2.4. Del apoderado de Pedro Manuel Dávila

Jimeno, Michele Rothman, Erika Dávila
Rothman, Carolina Dávila Rothman, Pedro
Manuel Dávila Rothman y Herbert Bernard
Dávila Rothman. (Folio 151 c o Tribunal)
Plantea el defensor frente al traslado de apelación y luego de

un compendio de los antecedentes, las causales invocadas y
la argumentación del apelante las que resume en dos
reproches a saber: i) la actividad ilícita y ii) El aspecto
patrimonial que por sí solo no genera recriminación judicial,
sino que requiere de una actividad ilícita de las reguladas
por el legislador.
58
075).
Bogotá
de Dominio
Reseña que la vinculación de Eduardo Dávila Armenta a un

proceso judicial por el que respondió penalmente hace
muchos años, conllevó una serie de conjeturas y
persecuciones en contra de sus familiares y socios por el
solo hecho de ser grandes industriales en el departamento
del Magdalena, basados en pesquisas y rumores que no
encontraron un asidero veraz, siendo una familia que a
través de varias décadas de trabajo y perseverancia
generaron un patrimonio.
De tal manera, que lo argumentado por el apelante está

ausente de mérito probatorio, pues funcionarios judiciales
con conocimientos especiales tras juiciosos análisis y a la
luz de la normatividad, la doctrina y la jurisprudencia han
arribado a la misma conclusión: la ajenidad de la familia
Dávila Jimeno y Dávila Sánchez y sus respectivos núcleos
familiares con conductas ilícitas.
De los incrementos patrimoniales, téngase presente que se

adosó al haz probatorio el estudio patrimonial, contable y
financiero, así como el origen y desarrollo de cada una de
las empresas comerciales, los bienes obtenidos por sucesión
y el apalancamiento para su compra con varios créditos
debidamente autorizados.
Refuta que cada tesis con la cual se instituyó la resolución

de inicio fue desautorizada e invalidada, en consecuencia se
desprendió la resolución de improcedencia y la decisión de
primera instancia. Alegó que dar credibilidad al hecho
notorio, como lo define el apelante sería patrocinar la
59
075).
Bogotá
de Dominio
inseguridad jurídica en un Estado de derecho. Procede a

hacer referencia al artículo 177 del C.P.C., traduce algunos
apartes jurisprudenciales, para significar que no existe
prueba contundente sobre el desarrollo de una actividad
ilícita.
De otra parte, argumentó que si bien es cierto dentro del

trámite de extinción de dominio no es necesaria la existencia
de una sentencia penal para demostrar la actividad ilícita,
también lo es, que ésta debe ser demostrada a través de
otros medios probatorios, que aquí no se lograron satisfacer.
Se refiere a los artículos 148 y 149 de la Ley 1708 de 2014,

en los cuales no se incluye el informe de policía judicial
como prueba, menos la publicidad del mismo; así las cosas,
solicita se tenga en cuenta que darles valor, atenta contra
los derechos fundamentales y el debido proceso, dado que
no cumplen con los principios de publicidad y contradicción.
Procede a relacionar algunos de los informes policiales, así

como a describir las repuestas a cada uno de ellos, para
concluir que no existe contundencia en ninguno para ser
teniendo en cuenta como prueba cierta y valedera.
En cuanto al incremento patrimonial, resaltó, que en este

caso no se estructuró la causal primera del artículo segundo
de la Ley 793 de 2002, que es la que declara la extinción del
derecho de dominio cuando existe incremento patrimonial
injustificado; en cualquier tiempo, sin que se explique le
60
075).
Bogotá
de Dominio
origen licito del mismo, pues las causales endosadas fueron

la 2ª, 6ª y 7ª, que a voces de la ley 1453 quedaron
condensadas en la 2ª y la 5ª, entonces, no entiende cómo el
apelante hace referencia a los incrementos patrimoniales.
Desciende a definir el delito de Lavado de Activos, por

cuanto a éste equivocadamente hace referencia el recurrente
para acreditar la actividad ilícita, igualmente señaló que la
titularidad de los bienes no fue develada a través de la
constitución de sociedades, por cuanto están conformadas
por los afectados; por tanto, no fueron escondidos como
pretende hacerlo ver el representante del Ministerio.
En último lugar, y a pesar de lo expuesto presenta un

estudio contable para determinar el incremento patrimonial
a que hace referencia el recurrente, concluyendo que la
diferencia es equivalente a la valorización de los bienes,
respalda su análisis en algunos artículos del Estatuto
Tributario. Finalmente pondera que no se estructura
ninguna de las causales de la Ley 793 de 2002 en este caso
la causal 2ª y 5ª ib.; en consecuencia, se debe confirmar la
sentencia de primera instancia. (Folios 151 a 223).
8. CONSIDERACIONES DE LA SALA
8.1. Competencia
La Sala de Decisión de Extinción del Derecho del Dominio

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, está
61
075).
Bogotá
de Dominio
facultada para conocer del recurso de apelación, con

fundamento en los artículos 31 de la Constitución Política,
13 de la Ley 793 de 2002 modificada por la Ley 1453 de
2011, en consonancia con los acuerdos PSAA10 6852, 6853,
6854, 6866, 7335 y 7336 del 5 de octubre de 2010, así como
el 7718 de 2011, éste último con las aclaraciones del
PSAA129165 de 2012, proferidos por la Sala Administrativa
del Consejo Superior de la Judicatura.
Es necesario observar que el presente trámite se ajustó a las

disposiciones procedimentales de la ley 793 de 2002 que
sufrió varias modificaciones a través de la expedición de las
Leyes 1395 del 12 de julio de 2010 y la 1453 del 24 de junio
de 2011; así como en lo pertinente del Código de
Procedimiento Civil42 normas vigentes para la época en se
produjo el fallo de primera instancia, observando a
cabalidad las formas propias de la actuación y los derechos
y garantías fundamentales de los interesados.
8.2. El Problema Jurídico
En el presente asunto surge como cuestión nuclear

determinar:
i) Se reúnen los supuestos fácticos y jurídicos

necesarios para declarar la no extinción del derecho
de dominio de los bienes de propiedad de Raúl
Dávila Jimeno y su Grupo Familiar.
42
Art. 7 Ley 793 de 2002
62
075).
Bogotá
de Dominio
ii) Se analizaron adecuadamente las pruebas allegadas

para determinar la ajenidad de los bienes con el
desarrollo de actividades ilícitas.
Resueltos los anteriores interrogantes se arribará a la

decisión correspondiente.
8.3. De la naturaleza jurídica de la acción extintiva

del dominio.-
Es de anotar que, examinado el diligenciamiento, no se

avista anomalía que obligue a retrotraer a etapa anterior la
actuación, como quiera que recibiera impulso por cada uno
de los funcionarios con cumplimiento de la Ley y las
garantías procesales, en especial, el respeto por el debido
proceso, observando a cabalidad las formas propias de la
actuación y los derechos y garantías fundamentales de los
interesados, sin que, por tanto, exista circunstancia alguna
que imponga declarar la invalidez de lo actuado.
Precisado lo anterior, el inciso 2º del artículo 34 de la

Constitución Política de 1991 contempló la posibilidad de
que, a través de sentencia judicial, pudiera extinguirse el
dominio de “bienes adquiridos mediante enriquecimiento
ilícito, en perjuicio del tesoro público o con grave deterioro de
la moral social”, a su vez, el artículo 58 lb, dispone que “...la
propiedad es una función social que implica obligaciones.
Como tal, le es inherente una función ecológica...”
63
075).
Bogotá
de Dominio
En desarrollo legal de este precepto superior se expidió la

Ley 333 de 1996 y el decreto de conmoción interior 1975 de
2002, mediante los cuales, se establecieron normas
concernientes a regular la extinción del derecho de dominio
del patrimonio obtenido de manera ilícita, como mecanismo
para responder al aumento de la delincuencia organizada, el
terrorismo y la corrupción, así como para recuperar los
bienes producto de actividades delictivas.
Tal normatividad fue derogada por la Ley 793 del 2002

vigente tras abrogar las normas que le precedieron,
declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia
C-740 del 28 de agosto del 2003 con ponencia del
Magistrado Jaime Córdoba Triviño, en la que con relación a
la naturaleza jurídica de la acción en comento, dispuso:
“…se dotó de una particular naturaleza, pues se trata de

una acción constitucional pública, jurisdiccional, autónoma,
directa y expresamente regulada por el constituyente y
relacionada con el régimen constitucional del derecho de
propiedad…”
Posteriormente, el 20 de enero de 2014 a través de la Ley

1708 se expidió el Código de Extinción de Dominio –CED-,
modificado y adicionado por la ley 1849 del 19 de julio de
2017, que en su Artículo 217 estableció así el Régimen de
Transición:
“Los procesos en que se haya proferido resolución de

inicio con fundamento en las causales que estaban previstas
en los numerales 1 al 7 de la ley 793 de 2002, antes de la
expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose
por dichas disposiciones.
64
075).
Bogotá
de Dominio
De igual forma, los procesos en que se haya proferido

resolución de inicio con fundamento en las causales previstas
en el artículo 72 de la ley 1453 de 2011, seguirán
rigiéndose por dichas disposiciones”. (Negrilla fuera de
texto).
De otra parte, el proceso extintivo del derecho de dominio,

es de origen eminentemente constitucional, establece una
limitación al derecho de propiedad de quienes transgreden,
directa o indirectamente, los intereses superiores del
Estado; es un trámite autónomo, independiente y real,
orientado a defender el justo título, y a reprimir aquél que
riñe con los fines legales y constitucionales del patrimonio;
tiene absoluta reserva judicial, pues la titularidad del
dominio de un bien determinado sólo puede ser desvirtuada
por el Juez competente, una vez se acrediten los
presupuestos legales para ello; y no genera contraprestación
económica alguna para el afectado, como consecuencia del
origen ilegítimo y espurio de sus recursos.
La acción de extinción de dominio no está condicionada para

su ejercicio a la demostración de culpabilidad o sentencia
penal alguna, por ser independiente del proceso punitivo y
en esa medida, en ella no caben las garantías y principios
que rodean al proceso penal, pues su competencia y
procedimiento son completamente diferentes al de cualquier
acción.
En otros términos, este instrumento constitucional no es, en

manera alguna, una institución que haga parte del ejercicio
65
075).
Bogotá
de Dominio
del poder punitivo del Estado y por ello no le son

trasladables las garantías constitucionales referidas al
delito, al proceso penal y a la pena 43, lo cual implica, que en
el ámbito de esta acción no puede hablarse de la presunción
de inocencia, el in dubio pro reo o el principio de
favorabilidad.
Lo anterior no implica que el Estado se encuentre legitimado

para presumir la ilícita procedencia de los bienes objeto de
la acción de extinción, el hecho de ser distinta y autónoma
del ius puniendi, no exonera al ente investigador de la
obligación ineludible de recaudar las pruebas suficientes y
necesarias que permitan inferir luego de una análisis
ponderado, que el derecho de dominio ejercido sobre los
bienes no tiene un origen legítimo y/o obedece al ejercicio de
actividades ilícitas.
Es menester tener claro que si el Estado pretende despojar a

un ciudadano de sus bienes, declarando la extinción del
derecho de dominio, debe adelantar un proceso judicial
dotado de todas las garantías, en el que se le permita
conocer las decisiones que se adoptan, participar en el
debate probatorio -solicitar y/o aportar pruebas-, interponer
los recursos, elevar solicitudes, presentar alegaciones, etc.,
como manifestación del Estado Democrático, con derecho a
participar en las decisiones que lo afecten, lo cual
necesariamente incluye la formación de los procesos
judiciales.
43
Sentencia C-740/2003.
66
075).
Bogotá
de Dominio
Ahora, en lo que respecta a los medios probatorios con los

que se pueden acreditar o desvirtuar los presupuestos
fácticos de la causal invocada en la resolución de inicio, se
tiene que el artículo 9A de la Ley 793 de 2002, modificado
por el artículo 77 de la normativa 1453 de 2001, dispone:
“Artículo 9A. Medios de prueba. Son medios de

prueba la inspección, la peritación, el documento, el
testimonio, la confesión y el indicio.
El fiscal podrá decretar la práctica de otros medios de

prueba no contenidos en esta ley, de acuerdo con las
disposiciones que lo regulen, respetando siempre los
derechos fundamentales.
Se podrán utilizar los medios mecánicos, electrónicos

y técnicos que la ciencia ofrezca y que no atenten
contra la dignidad humana.
Las pruebas practicadas válidamente en una

actuación judicial o administrativa dentro o fuera del
país, podrán trasladarse y serán apreciadas de
acuerdo con las reglas de la sana crítica y con
observancia de los principios de publicidad y
contradicción sobre las mismas”.
Así las cosas, puede afirmarse que todo elemento que

permita construir un juicio de convicción dentro del
presente trámite de extinción de dominio, tendiente a
determinar el origen de los bienes afectados, siempre que
esté acorde con el debido proceso, el derecho de defensa y
contradicción, será susceptible de ser apreciado de
conformidad con los criterios de la sana crítica.
8.4. De las Causales 2, 6 y 7 contenidas en la

resolución de inicio.-
67
075).
Bogotá
de Dominio
La presente acción procede bajo los supuestos normativos

descritos en el artículo 2° de la Ley 793 de 2002, en virtud
de la cual procede la declaratoria de extinción del derecho de
dominio, en observancia de la resolución de inicio, se tiene
que el fundamento de las presentes diligencias se encuentra
contemplado en las causales 2ª, 6ª y 7ª de la normativa
citada, mismas por las que se procedió en la resolución de
procedencia del 23 de julio de 2008.
2) “el bien o los bienes de que se trate provengan directa o

indirectamente de una actividad ilícita”. Dos observaciones
realizó la Corte en relación con este numeral. (Sentencia C-
740 de 2003)
“…Por una parte, un bien proviene directamente de una

actividad ilícita cuando su adquisición es consecuencia
inmediata del ejercicio de la actividad proscrita por el
constituyente como modo de adquisición del dominio. Y, por
otra, un bien proviene indirectamente de una actividad ilícita
cuando su adquisición es consecuencia mediata del ejercicio
de esa actividad. En este último caso, la acción recae sobre
los bienes obtenidos con otros obtenidos directamente por el
ejercicio de esa actividad o con su producto.
En relación con este punto, en la Sentencia C-1007-02, por

medio de la cual se ejerció el control automático de
constitucionalidad sobre el Decreto Legislativo 1975 de 2002,
se hicieron las siguientes consideraciones que la Corte
retoma:
En relación con los bienes que provengan de manera directa de un

ilícito, esta Corporación no encuentra reproche alguno de
constitucionalidad. A decir verdad, se trata de la esencia misma de
la acción de extinción de dominio consagrada en el artículo 34
constitucional sobre los bienes adquiridos directamente mediante
enriquecimiento ilícito. En lo concerniente a la procedencia de la
mencionada acción frente a bienes adquiridos indirectamente de un
ilícito resulta ser mucho más complejo su entendimiento, aunque
sin reparo de constitucional alguno. Se refiere a los bienes, que si
bien pueden provenir en apariencia del ejercicio de una actividad
68
075).
Bogotá
de Dominio
lícita, ésta se encuentra viciada de ilicitud pues deriva de bienes o

recursos obtenidos de actividades ilícitas.
Es evidente entonces, que los bienes adquiridos directa o

indirectamente de una actividad ilícita son susceptibles de
extinción de dominio, con pleno soporte en el artículo 34 de la
Constitución, que a su vez desarrolla el principio general del
derecho que indica que a nadie le está permitido obtener provecho o
ventaja, ni derivar derecho alguno del crimen o el fraude.
6) “Los derechos de que se trate recaigan sobre bienes de

procedencia lícita, pero que hayan sido utilizados o
destinados a ocultar o mezclar bienes de ilícita procedencia”.
En sentencia C-740 de 2002, que declaró la exequibilidad de

la Ley 793 de 2002, se pronunció respecto de la causal 6ª en
los siguientes términos:
“…La primera norma consagra un supuesto en el que hay

lugar a la extinción de dominio no en razón del origen
ilegítimo de los bienes, sino en virtud del incumplimiento de
la función social y ecológica de la propiedad.
(…)
Desde luego, nada se opone a que el legislador tome una

decisión de esa índole. Mucho más si los bienes lícitamente
adquiridos se ocultan o mezclan con otros que tienen su
origen en el ejercicio de actividades que por sí mismas dan
lugar a la extinción de dominio. Sea que aquellos bienes se
mezclen o se oculten con éstos, el propósito es el mismo:
Sustraerlos del ámbito de la acción, el dominio ilícitamente
adquirido. Como lo expuso la Corte en la Sentencia C-1007-
02:
El artículo 58 de la Constitución establece que la propiedad debe

cumplir una función social, la cual, es desvirtuada cuando un
determinado bien, a pesar de su origen lícito, ha sido empleado,
en un determinado momento para ocultar o mezclar bienes de
ilícita procedencia. Se trata, por tanto, de una situación de hecho
dolosa o fraudulenta que no puede ser, de manera alguna,
amparada por el ordenamiento jurídico. Si se utilizan uno o
varios bienes para ocultar o mezclar otro u otros de procedencia
ilícita, se presenta un vínculo entre tal conducta, los bienes
respectivos y el resultado esperado, pues el engaño de quien
pretende ocultar la ilicitud pretendiendo mostrar como lícitos unos
69
075).
Bogotá
de Dominio
bienes que realmente son producto de actividades ilícitas

dificultando hacer la diferencia sobre la procedencia de todos y
cada uno de los bienes, se traduce en la afectación a toda una
maza de bienes que queda por tanto afectada de ilicitud.
7) “cuando en cualquier circunstancia no se justifique el

origen lícito del bien perseguido en el proceso.”
2…Este numeral se refiere a un bien concreto que es objeto

de persecución en un proceso, decisión que puede tomar el
legislador al desarrollar el artículo 34 constitucional. No
obstante, al indicar la norma que hay lugar a la extinción de
dominio cuando “no se justifique el origen ilícito del bien
perseguido en el proceso”, se está haciendo una exigencia
que resulta contraria a ese precepto superior pues la ilicitud
del bien da lugar a la extinción de dominio. Además, la
ilicitud del bien no puede justificarse pues si esto ocurre, lo
que se hace es acreditar el origen lícito del bien y en tales
condiciones no habría lugar a extinguir su dominio en favor
del Estado…” (Sentencia C-740-2003).
En Sede de juicio y como quiera que al momento de proferir

fallo de rigor, el a quo, en una adecuada interpretación de
las normas vigentes, esto es la Ley 1395 del 12 de junio de
2010 y la 1453 del 24 de junio de 2011 que modificaron la
793 de 2002, señaló que las causales aplicables son la 2ª y
la 5ª que antes se contemplaba en el numeral 6º relacionada
con la mezcla de capitales para lograr su ocultamiento, en
tanto que la causal contenida en el numeral 7º no fue
incluida en la nueva normativa44.
En punto a la causal del numeral 7º de la ley 793 de 2002,

en efecto no será de aplicación en el sub lite, toda vez que la
1453 de 2011, en su artículo 72, mantuvo las causales de
44
Folio 43 c o 35
70
075).
Bogotá
de Dominio
los numerales 1 a 4 sin modificación alguna; no obstante,

las demás fueron objeto de modificación o supresión, es así
como en lo referente a la causal 7ª, ésta no fue incluida en
la nueva norma, con lo cual se entiende que se dio una
derogatoria tácita de la misma por parte del Congreso de la
República, por lo que, según las modificaciones planteadas
en esta norma, se adecúo la causal al numeral 2º del
artículo 2, sustituido por el artículo 72 de la Ley 1453 de
2011, adaptación que resulta viable, no solo por las
circunstancias fácticas y jurídicas sino además por la
conclusión obtenida en el caso en concreto.
En este orden, tanto la causal 7ª como la 2ª, tienen su

génesis común en el artículo 34 de la Carta, las que deben
ser entendidas como escenarios ilícitos, íntimamente
vinculados a conductas que se contemplan como ilegales y
se predican sobre los bienes afectados con la extinción del
derecho de dominio, porque bien no se demostró su origen
lícito ora la destinación o utilización del bien es ilícita, en el
entendido que es una acción real y autónoma.
Así las cosas, los fundamentos constitucionales en uno y

otro caso son los mismos, tal y como fuera señalado por el
legislador, pues su espíritu se encuentra constituido en el
origen o fuente de los bienes.
Precísese que la causal aplicable proviene de la relación

fáctica y probatoria, sin que por ello se entienda un calco
rígido entre la formulación jurídica de la resolución de
71
075).
Bogotá
de Dominio
procedencia con la del fallo de primera instancia, por tanto,

la congruencia real, fáctica y jurídica, en el caso presente no
se encuentran alteradas.
9. DEL ASUNTO EN CONCRETO
Para que proceda la extinción del derecho de dominio es

preciso: i) acreditar la conformación de alguna de las
causales, ii) estar demostrada la existencia de bienes en
cabeza de los afectados y iii) existir una conexión o nexo
entre las premisas anteriores de las que se pueda deducir
razonablemente que los bienes provienen directa o
indirectamente del desarrollo de una actividad ilícita o si se
trata de bienes cuyo origen es lícito, pero que, contrario a
derecho, han sido utilizados para el ocultamiento de otros
adquiridos ilegalmente.
Expuestas las anteriores consideraciones, se resolverá en

Sede de apelación las inconformidades del representante del
Ministerio de Justicia y del Derecho, contra la declaratoria
de no extinción del derecho de dominio de los bienes
relacionados en este proceso.
Es el recurso de apelación, el medio de opugnación que

persigue la adición, aclaración, modificación o revocatoria de
la decisión, por parte del superior jerárquico, quien debe
limitar su alcance a los temas planteados por el reclamante,
que estructuran el ámbito material de competencia.
72
075).
Bogotá
de Dominio
Aterrizando en el tema específico que concita nuestra

atención en el presente pronunciamiento, se advierte que el
punto álgido para el recurrente, es el desarrollo comprobado
de una dedicación ilícita relacionada con el narcotráfico por
parte de los afectados y el aspecto patrimonial. Para el
censor, de acuerdo con los medios probatorios allegados se
encuentra demostrada tal actividad, por ende, estructuradas
las causales 2ª y 5ª de la Ley 793 de 2002.
La Ley 793 de 2002 establece las reglas que gobiernan la

extinción de dominio, de acuerdo con la cual se trata de una
acción constitucional, pública, jurisdiccional, autónoma,
directa y expresamente regulada por el constituyente y
relacionada con el régimen constitucional del derecho de
propiedad.
Es una acción constitucional porque ha sido consagrada por

el poder constituyente originario.
Es pública porque el ordenamiento jurídico colombiano sólo

protege el dominio que es fruto del trabajo honesto y por ello
el Estado, y la comunidad entera, alientan la expectativa de
que se extinga el dominio adquirido mediante títulos
ilegítimos, pues a través de tal extinción se tutelan intereses
superiores del Estado como el patrimonio público, el Tesoro
público y la moral social.
Es judicial porque corresponde a un típico acto

jurisdiccional del Estado y, por lo mismo, está rodeada de
73
075).
Bogotá
de Dominio
garantías como la sujeción a la Constitución, a la ley y la

autonomía, independencia e imparcialidad de la
jurisdicción.
Es autónoma e independiente tanto del ius puniendi del

Estado, porque no es una pena que se impone por la
comisión de un delito, como del derecho civil, porque es una
acción que no está motivada por intereses patrimoniales
sino intereses superiores del Estado.
Es una acción directa porque su procedencia está

supeditada sólo a la demostración de uno de los supuestos
consagrados por el constituyente: enriquecimiento ilícito,
perjuicio del Tesoro público o grave deterioro de la moral
social.
Y finalmente está estrechamente relacionada con el régimen

constitucional del derecho de propiedad, ya que a través de
ella el constituyente estableció el efecto sobreviniente a la
adquisición, solo aparente, de ese derecho por títulos
ilegítimos.
Así, la acción de extinción de dominio procede sobre

cualquier derecho real, principal o accesorio,
independientemente de quien lo tenga en su poder, o lo haya
adquirido o sobre los bienes comprometidos. Se destaca por
su carácter independiente de cualquier otra de naturaleza
penal que se haya desprendido, o en la que tuviera origen,
sin perjuicio de los terceros de buena fe exentos de culpa,
74
075).
Bogotá
de Dominio
conforme lo consagra el artículo 4º, inciso 1º de la ley 793 de

2002.
Su fin no es otro que declarar el no reconocimiento de un

derecho por tener éste un origen o destinación ilícita, que
determina que no se haga merecedora de la garantía ofrecida
en el artículo 58 de la Carta Política, que impuso a la
propiedad ciertas obligaciones que debían ser cumplidas por
el titular de éste derecho.
En el presente trámite, el fundamento para adelantar la

acción se extinción de dominio, se contrae, en esencia, a la
ilicitud del título que respalda el derecho a la propiedad, por
cuanto se trata de bienes que al parecer provienen de
actividades relacionadas con el tráfico de narcóticos, lo que
implicaría que aquél derecho fuera sólo aparente, y en tal
circunstancia no podría ser objeto de protección por el
Estado y así ha dicho la Corte Constitucional:
“…En relación con la declaratoria de extinción de

dominio por no satisfacerse la exigencia relacionada con
la licitud del título que lo origina, hay que indicar que ello
es así en cuanto el ordenamiento jurídico sólo protege los
derechos adquiridos de manera lícita, es decir, a través
de una cualquiera de las formas de adquirir el dominio y
reguladas por la ley civil: la ocupación, la accesión, la
tradición, la sucesión por causa de muerte y la
prescripción y siempre que en los actos jurídicos que los
formalizan concurran los presupuestos exigidos por ella.
Ese reconocimiento y esa protección no se extienden a
quien adquiere el dominio por medios ilícitos. Quien así
procede nunca logra consolidar el derecho de propiedad
y menos puede pretender para sí la protección que
suministra el ordenamiento jurídico. De allí que el
dominio que llegue a ejercer es sólo un derecho aparente,
portador de un vicio originario que lo torna incapaz de
75
075).
Bogotá
de Dominio
consolidarse, no susceptible de saneamiento y que

habilita al Estado a desvirtuarlo en cualquier
momento....”45
Y es que dentro del debido proceso las partes y el Estado,

representado por la Fiscalía General de la Nación, tiene el
ineludible deber de adelantar una profusa actividad
investigativa, para demostrar que el bien objeto de la acción,
se encuentra en una de las causales establecidas en el
artículo 2 de la ley 793 de 2002, pues es apenas natural que
si se trata de despojar del derecho de propiedad a una
persona, el proceso judicial cuente con el material de prueba
necesario para demostrar el origen o la destinación ilícita del
bien.
Es que el proceso de extinción de dominio, al igual que

cualquiera de los demás procesos judiciales, debe cumplir
con las exigencias necesarias para su adecuada formación,
de tal manera que si la pretensión Estatal es la declaratoria
de Extinción de Dominio, se debe contar con prueba que
permita arribar a la certeza de la estructuración de
cualquiera de las causales del artículo 2 de la ley 793 de
2002, y no únicamente a elaborar sospechas o conjeturas,
con base en elementos de prueba allegados a la actuación y
que no pudieron ser verificados a través medios fehacientes
válidamente allegados a la actuación.
Si bien en el proceso de extinción de dominio no tiene cabida

el principio de presunción de inocencia, no puede dejarse de
lado que sobre la propiedad si opera la presunción de
45
Corte Constitucional. Sentencia C-740 de 2003.
76
075).
Bogotá
de Dominio
licitud, que se mantiene incólume a lo largo de la actuación

judicial, y sólo es derruida con el fallo en firme sustentado
en prueba válidamente allegada a la actuación.
Así mismo, en el trámite de extinción de dominio quien está

en mejores condiciones de probar un hecho debe aportar la
prueba, esto no significa una inversión de la carga de la
prueba, pues ésta siempre le corresponderá al Estado. Por
ello es necesario que el instructor acopie al plexo probatorio
el fundamento preciso para demostrar la estructuración de
la causal de extinción de dominio, a la cual podrá el afectado
oponerse presentando los medios de conocimiento que la
puedan desvirtuar.
Por tanto, no puede ocurrir que se formalice la causal sin

pruebas valederas para determinar que los bienes tienen un
origen ilícito, y que a partir de allí deba el afectado allegar
pruebas para demostrar lo contrario, porque en realidad
existiría un incumplimiento de las funciones del ente
acusador.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Penal, en sentencia de tutela originada por el
trámite de un proceso de extinción de dominio, manifestó:
“El anterior examen permite señalar que la carga

probatoria compete tanto al Estado como a los
particulares afectados, en la medida en que la iniciación
de la acción debe obedecer a motivos y pruebas
razonables, ya que no se encuentra eximido de probar
que el origen de los bienes cuyo dominio se pretende
extinguir, por advertirse un incremento patrimonial
injustificado, tiene como causa las actividades ilícitas de
77
075).
Bogotá
de Dominio
su propietario, que por este medio se esté facilitando el

ocultamiento de recursos de procedencia ilícita o se
atente contra la moral pública, carga probatoria que igual
le compete a quien formule oposición a la pretensión de
extinción del dominio que haya iniciado el Estado una
vez determine la existencia razonable de una de las
causales establecidas por la ley.”46
Como la realización de una actividad ilícita, es la causal que

nos concita, entraremos a verificar si en efecto se
desarrollaron actividades ilegales y si existe prueba que así
que lo verifique:
9.1. De la estructuración de una actividad ilícita.-
El impugnante desarrolló la misma tesis para todos los

afectados, afirmó que RAÚL, CAMILO y PÈDRO DÀVILA
JIMENO y JOSÉ GREGORIO DÁVILA SÁNCHEZ,
“posiblemente” estuvieron vinculados a actividades ilícitas
consistentes en el tráfico de estupefacientes, sostuvo su
argumentación en lo que consideró es un hecho notorio
aunados los informes de policía allegados al plenario.
En razón a lo anterior, es pertinente iniciar el análisis,

destacando los informes allegados por la Fiscalía General de
la Nación, en los que el recurrente asentó sus alegaciones:
1.- Diligencia de declaración juramentada de Camilo Mario

Dávila Jimeno, recibida el 27 de enero de 1995 47, con
ocasión del hallazgo de una embarcación vacía tipo
46
Sentencia de mayo 11 de 2005. Rad 20531. M.P. Dr Alfredo Gómez Quintero.
47
Folio 17 c o 2
78
075).
Bogotá
de Dominio
submarino a 70 metros de la Bahía de Guachaquita; adujo

tener en arrendamiento un predio para la explotación del
eco-turismo, que era administrado por Ovidio de Jesús
Echeverría Escobar.
Sobre este hecho, relacionado en un primer informe, se tiene

que fue archivado, según manifestaciones del Teniente Hugo
Ovidio Ramos García, pues habían rastreado y vigilado el
lugar por 48 horas sin encontrar ninguna evidencia sobre el
navío reportado, identificación o relación con persona
alguna, estableciéndose que el inmueble donde se halló se
registraba a nombre de Camilo Aguilera Victoria 48; se
adjuntaron comunicaciones suscritas por Camilo Dávila
Jimeno, mediante las cuales solicitó la presencia de la
autoridad competente en los predios de Guachaquita y
Palmarito49.
2. Se halló copia del informe 004 procedente del

Departamento Administrativo de Seguridad DAS, de fecha 7
de enero de 199950, que da cuenta de la captura del
ciudadano canadiense PAULIN JEAN BULDOC en la ciudad
de Santa Marta, el 20 de abril de 1995, con fines de
extradición por el cargo de conspiración para la importación
de narcóticos, requerido dentro del preliminar No. 204 del
Juzgado Único Especializado del Magdalena, deportado a
Canadá con Resolución No. 01 del 5 de mayo de 1995 51,
donde fue condenado por delitos afines con el narcotráfico.
48
Folio 60 c o 2
49
Folio 54 c o 2
50
Folio 177 c.o. 2
51
Folio 121 c o 2.
79
075).
Bogotá
de Dominio
De las investigaciones realizadas, se estableció que PAULIN

JEAN BULDOC estaba hospedado en el edificio denominado
Casa del Mar de la ciudad de Santa Marta y propiedad de
Eduardo Dávila Armenta52; sin embargo, según la indagación
preliminar señaló haber sido aprehendido en una de las
calles de esa ciudad, sin que los peritos judiciales verificaran
la información, el sitio de la captura y demás personas
relacionadas.
Mediante oficio expedido por la Real Policía de Canadá,

suscrito por Eddie Kramer, se informó que Raúl y Camilo
Dávila Jimeno, no se encuentran relacionados con ninguna
organización criminal dedicada al tráfico de estupefacientes
de ese país, ni relacionados en investigación penal alguna,
razón por la que no están afectados en la sentencia de la
Corte de Apelación de Quebec Distrito de Montreal de fecha
8 de septiembre de 1999 53, suscrita por el Sr. Eddie Kramer,
en la que se lee:
“…las autoridades colombianas buscan información en

relación con una lista de individuos, sin embargo de acuerdo
con información recibida por nuestro Despacho, al parecer no
hay ninguna información que permita afirmar que los
individuos de la lista hagan parte de una organización
criminal dedicada al tráfico de estupefacientes o que estén
relacionados de alguna manera con la persona condenada
en Canadá, Sr. Paulin Bolduc.
De acuerdo a su correspondencia no hay información alguna

que sugiera la relación de los sujetos de la lista con
52
Folio 116 a 119 c o 2.
53
Folio 214 y ss c o 30 y folio 87 c o 31, folio 233 c o 31
80
075).
Bogotá
de Dominio
actividades criminales, además de lo anterior no existe en

Canadá razón para creer que estos individuos hayan estado
en Canadá o tengan registros criminales allí…”
De otra parte, se acercó oficio suscrito por el depositario

provisional de la otrora Dirección Nacional de
Estupefacientes D.N.E., adiado el 19 de julio de 2010, en el
cual se informó que el apartamento 408 del edificio Casa del
Mar es de propiedad de la sociedad Inversora Alfa Ltda., que
lo había entregado a una inmobiliaria para su
arrendamiento durante el periodo de 1994 y 1995, cuyos
soportes y contratos se encuentran a folios 297 y siguientes
del original 29.
3. Del informe que da cuenta de la denominada “Banda de

la Tuna Negra”, la información fue allegada a través del
recorte del periódico El Tiempo en el que se lee: 54
“…Plasthorn viajó a Colombia afines de 1976 con miras a

encontrarse con Raúl Dávila Jimeno, uno de los más grandes
proveedores de estupefacientes de América Latina (…) de
quien se dice que empezó a suministrar grandes cantidades
de marihuana y cocaína por vía aérea y marítima…” (la
subraya es nuestra)
El ente instructor con miras a corroborar la información,

ordenó al grupo investigativo la inspección judicial a las
instalaciones del periódico mencionado, con el objetivo de
verificar la fuente informativa y los soportes de la noticia
emitida, sin lograr ningún esclarecimiento sobre el origen de
54
Folio 137 c o 2.
81
075).
Bogotá
de Dominio
la crónica divulgada que pudiera corroborar con certeza la

relación de Raúl Dávila Jimeno y sus consanguíneos con el
americano Plasthorn.
De la información allegada por la Policía Judicial se destaca:
“…el Ministerio de Justicia (…) señaló que en sus archivos

no figura dato alguno acerca de Plasthorn ni de Dávila (…)
fue imposible…, incluso internacionalmente obtener datos
sobre el caso que informa el New York Times y los archivos
del periódico El Tiempo no registran información alguna…” 55
Adicionalmente, se tiene que en cumplimiento a una orden

de trabajo, se encuentra el informe GEDLA 00021 del 25 de
enero de 1999, que da cuenta de la inspección judicial
realizada a las instalaciones de la Biblioteca Luis Ángel
Arango y al periódico El Tiempo, en aras de información
acerca de la denominada “Banda de la Tuna Negra”, sin
hallar ninguna pesquisa adicional que pudiera ser agregada
al expediente56
Al respecto se ha pronunciado la Sala de lo Contencioso

Administrativo, sección tercera del Consejo de Estado en
sentencia del 19 de octubre de 2011, radicado 68001-23-15-
000-1999-00606-01 (20861), en los siguientes términos:
55
Folio 138 c o 2.
56
Folio 159 y 167 c o 2.
82
075).
Bogotá
de Dominio
“(…) Sin embargo, los reportes periodísticos allegados al

expediente carecen por completo de valor probatorio, toda
vez que se desconoce su autor y su contenido no ha sido
ratificado y, adicionalmente, por tratarse de las
informaciones publicadas en diarios no pueden ser
consideradas dentro de un proceso como una prueba
testimonial, como que adolecen de las ritualidades propias
de este medio de prueba; no fueron rendidas ante
funcionario judicial, ni bajo la solemnidad del juramento, ni
se dio la razón de su dicho (art. 227 CP.C).
Estos recortes de prensa tan sólo constituyen evidencia de la

existencia de la información, pero no de la veracidad de su
contenido, por lo que no ostentan valor probatorio eficaz
merced a que se limitan a dar cuenta de la existencia de la
afirmación del tercero, pero las afirmaciones allí expresadas
deben ser ratificadas ante el juez, con el cumplimiento de los
demás requisitos para que puedan ser apreciadas como
prueba testimonial. De modo que el relato de los hechos no
resulta probado a través de las publicaciones periodísticas a
que se alude en la demanda, habida consideración que no
configura medio probatorio alguno de lo debatido en el
proceso, pues tan sólo constituyen la versión de quien
escribe', que a su vez la recibió de otro desconocido para el
proceso”57
(…)
A lo que se agrega,
“(…) En cuanto a los recortes de prensa, la Sala ha

manifestado en anteriores oportunidades, que las
informaciones publicadas en diarios no pueden ser
consideradas pruebas testimoniales porque carecen de los
requisitos esenciales que identifican este medio probatorio
-artículo 228 del C.P.C.-, por lo que sólo pueden ser
apreciadas como prueba documental de la existencia de la
información y no de la veracidad de su contenido (…)” 58 .
57
Sentencias de 27 de junio de 1996, expediente: 9255; de 18 de septiembre de 1997,
expediente: 10230; de 25 de enero de 2001, expediente: 3122; de 16 de enero de 2001,
expediente: ACU-1753; de 1 de marzo de 2006, expediente: 16587.
58
Sentencias de 15 de junio de 2000, expediente: 13338; de 25 de enero de 2001,
expediente: 11413; de 10 de noviembre de 2000, expediente: 18298; 19 de agosto de
2009, expediente: 16363.
83
075).
Bogotá
de Dominio
4. Hace parte del adoso probatorio la traducción del escrito

de acusación No. 79-165-CR-JLK, de la Corte de los
Estados Unidos del Distrito Sur de la Florida, en el que se
relaciona a Raúl Dávila Jimeno como proveedor de
marihuana de la organización de Meinster/Platshorn, siendo
acusado por el cargo 36, violación a los Subcapítulos I y II
de la Ley para el Control de Abuso de las Drogas de 1970 59,
por hechos ocurridos al parecer entre agosto de 1974 y 25
de abril de 197860; en consecuencia fue emitida orden de
arresto contra el mencionado señor. (Folio 22 del original
32).
En aras de registrar un hecho contundente, se profirió carta

rogatoria, en respuesta se informó que las autoridades de
los Estados Unidos de Norteamérica, luego del
adelantamiento de las investigaciones, no logró esclarecer
con precisión hechos relevantes que infaliblemente vinculen
al prenombrado con actividades de tráfico de narcóticos, por
lo que la actuación en su contra no continúo; es decir, el
juicio oral contra Raúl Dávila Jimeno no se llevó a cabo; sin
conseguir obtener más información, por cuanto han
trascurrido más de cuarenta años, sin que se constate una
indagación o investigación con prueba irrefutable; así se
verificó del extracto de actuaciones en el proceso No. 79-
165-CR.JLK, que relaciona a varias personas con
actividades ilícitas61.
59
Folio 45 c o 32
60
Folio 47 c o 32
61
Folio 47 c o 32
84
075).
Bogotá
de Dominio
“…Folio 181, 1980, Mayo 14 TODOS LO ACUSADOS

EXCEPTO M.KELLE, R. DAVILA-JIMENO, R.L. (sic)
PLASTSHORN, WALKER: transcripción del juicio Vol. 1 a
70…”
“…Folio 191, 1981. Marzo 11 (Doc.1414) JIMENO, PHILLIPS

LONDON: ORDEN 8JLK) mediante este documento la causa
se transfiere al archivo en suspenso de la Secretaría hasta
que los acusados sean aprehendidos… sobre Dávila
JIMENO: la Orden de ARRESTO fue retirada sin ejecución.
8/10/79…archivo definitivo” (La subraya es nuestra)
5. Ahora, respecto de los apartes escritos en los libros “Los

Jinetes de la Cocaína” y “los Nuevos Jinetes de la Cocaína”,
de los que menciona el impugnante constituyen un hecho
notorio, que, al verificar su contenido en las obras
antedichas, respecto del pronunciamiento de los hermanos
Dávila Jimeno se encuentra en la página 18 numeral 2 el
siguiente párrafo:
“…en esta primera etapa la marihuana era controlada por

clanes como los Dávila Armenta (Raúl, Eduardo Enrique y
Pedro y Raúl Dávila Jimeno…” 62
Sobre el particular y del examen de las evidencias, se

observa que ninguna labor investigativa se adelantó para
tratar de demostrar la autenticidad de su contenido o
establecer el origen de la afirmación, actuar procesal que
pudo ser requerido por el apelante o cualquiera de las partes
en la etapa de instrucción o juzgamiento, quedando sin
sustento el señalamiento realizado en la obra literaria del
62
Folio 140 c o 2.
85
075).
Bogotá
de Dominio
que se desconoce la fuente informativa o los métodos de

investigación utilizados por su escritor; por tanto, éste
carece de validez como medio de prueba para ser tenido en
cuenta en una decisión judicial, menos aún puede
catalogarse como una prueba eficaz para determinar la
evolución de una de las causales descritas en la resolución
de inicio.
Si bien, las referidas “publicaciones periodísticas”

proporcionaron información suficiente, para ser tenidas en
cuenta al inicio de esta investigación, es claro que su
contenido debió ser reconocido a efectos de establecer si se
cuenta con verdadero soporte legal, si tiene valor o
constituye una de las esencias probatorias, para afirmar que
a partir de lo expresado en las obras literarias mencionadas,
puede afirmarse la existencia de un hecho cierto.
En cuanto al hecho notorio, alegado por el recurrente al

afirmar que los informes policivos, las noticias periodísticas,
las obras literarias y demás documentos aportados al
proceso demuestran la existencia de un hecho notorio,
tendiente a establecer que los aquí afectados desarrollaron
una actividad ilícita relacionada con el narcotráfico.
Se considera oportuno, también recurrir al artículo 177 del

Código de Procedimiento Civil, que estipula: “los hechos
notorios y las negaciones o afirmaciones indefinidas no
requieren prueba”, toda vez, que cuando el recurrente trata
de probar mediante las noticias periodísticas aportadas al
86
075).
Bogotá
de Dominio
proceso que algunos de los hermanos Dávila Jimeno

ejercieron actividades de narcotráfico, contradice lo
establecido en la norma mencionada; ya que el hecho
notorio se caracteriza por ser conocido por la generalidad de
los ciudadanos; en consecuencia, no se precisa prueba
alguna, que demuestre no el hecho notorio, sino que éste
sea cierto. En el presente caso, no se tiene ni tan siquiera el
conocimiento de cómo llegaron a tales afirmaciones. Cuál
fue su origen y si el hecho relacionado fue objeto de
verificación por parte de las autoridades competentes.
De tal manera que en ese específico aspecto, no puede

afirmarse que la dedicación de los hermanos Dávila Jimeno
a actividades ilícitas es un hecho notorio que no requiere
prueba; luego no se cumplen los requerimientos para así
calificarlo, esto es, que se trate de una divulgación general y
pública, que no pueda ser ignorada y sea reconocida por
todos, ha de recordarse que la Fiscalía General de la Nación,
en orden a sostener los argumentos esbozados en la
resolución de inicio ordenó las investigaciones necesarias
para obtener e identificar la fuente de tales informaciones,
sin lograr ninguna comprobación, al punto que ni el mismo
apelante se encuentra plenamente convencido al referir que
“posiblemente” estuvieron vinculados a una actividad ilícita.
Sobre el tema ha sostenido la Corte Suprema de Justicia, “la

transmisión de una noticia no hace notorio el hecho que se
comunica”63, por lo que éste debe ser fidedigno y demostrado
63
Sala de Casación Penal. Rad T-20738. Septiembre 8 de 2005. M.P. Dr. Álvaro
Orlando Pérez Pinzón.
87
075).
Bogotá
de Dominio
en el proceso, a través de cualquiera de los medios de

prueba señalados en el artículo 9 A de la ley 793 de 2002.
Así las cosas, esta Sala considera pertinente citar al

reconocido doctrinante Hernán Fabio López Blanco, que
conceptúa el hecho notorio:
“aquel que dadas las características que originaron su

ocurrencia se supone conocido por la generalidad de
asociados, cualquiera sea su cultura y grado de
conocimientos, dentro de un territorio y en cierta época” 64.
Hace énfasis en que:
“debe el juez apreciar en cada caso y señalar los motivos por

los cuales acepta que hechos no probados por alguno de los
medios ordinarios de prueba, tienen esa connotación, lo que
pone de presente que no basta enunciar el hecho al cual se
le atribuye el calificativo de notorio, sino que es menester
dar las razones para admitir esta connotación”. (Resalta la
Sala)
En este sentido, no puede considerarse notorio la mención

ocasional de un hecho en un medio de comunicación bien
sea periodístico o de carácter literario, ya que no es conocido
por todos los conciudadanos independientemente de su
educación.
Ahora, los informes de policía, destacados por el recurrente

podrían constituir material probatorio de carácter individual
que solo incumben a este proceso, que por ningún motivo
implicaría la consolidación de un hecho notorio, toda vez
64
Código General del Proceso: López Blanco H. (2017) Pruebas edición Dupre Editores
Ltda. – Bogotá D.C, pg. 75
88
075).
Bogotá
de Dominio
que los actos informados en ellos y para este caso, requieren

de prueba inequívoca que los corrobore. Sin embargo, si se
aportaran los elementos probatorios, éstos servirían para
darle al juzgador la certeza respecto del hecho notorio, y no,
para que, por medio de esas pruebas, se constituya como tal
el hecho notorio.
En este orden de ideas, las pruebas en cuestión se deben

analizar, no como elementos que respalden un hecho
notorio, sino que estarían ligados a los presupuestos
normativos de la prueba requerida como tal, que fueron
resumidos por la Corte Suprema de Justicia en los
siguientes términos:
“«… la prueba es conducente cuando ostenta la aptitud

legal para forjar certeza en el juzgador, lo cual presupone
que el medio de convicción esté autorizado en el
procedimiento; es pertinente cuando guarda relación con
los hechos, objeto y fines de la investigación o el
juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los
parámetros de la razón y, por último, es útil cuando reporta
algún beneficio, por oposición a lo superfluo o
innecesario…»65.
Es así, que los informes de policía y el material periodístico,

deben sustentarse a partir de los presupuestos probatorios
expuestos, y no como respaldo o forma de establecer un
hecho notorio, cuando este no se constituye en el proceso,
sino que al hacer parte del proceso ya es conocido por la
65
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, M.P JOSÉ FRANCISCO ACUÑA
VIZCAYA, SP154-2017, Radicación No. 48128, Bogotá D.C., dieciocho de enero de
dos mil diecisiete.
89
075).
Bogotá
de Dominio
generalidad o por personas de mediana cultura o del

ciudadano medio66.
Para concluir, es necesario resaltar que, el recurrente no

solicitó que se estudiara la conducencia y la pertinencia de
las pruebas aportadas para constituir alguna causal de
extinción en cabeza de la familia Dávila Jimeno, sino que
pretende se reconozca la existencia de un hecho notorio,
situación que por lo expuesto ha de ser desestimada, por
cuanto, no concurren los requisitos exigidos para ello.
6. El Informe No. 1167 procedente de la Fiscalía General de

la Nación, da cuenta acerca de varios procesos seguidos en
contra de Pedro Dávila Jimeno, por violación al Decreto
1188 de 1974, a cargo del Juzgado Primero Penal del
Circuito de Santa Marta.
De acuerdo a la inspección judicial realizada al expediente

se tiene que se decretó la prescripción de la acción penal el
30 de abril de 199968.
7. De otra parte, se encuentran los oficios del 13 de enero de

1999 de la Oficina de Interpol y el No. 3566 (C: 10031)
DAS.OI.UA del 25 de febrero de 2000, procedente del
Departamento Administrativo de Seguridad DAS, mediante
el cual se informó que Camilo Dávila y Pedro Dávila, se
66
Parra Quijano J. (2002) Manual de Derecho Probatorio Ed. Librería del Profesional –
Bogotá D.C. pág. 13.
67
Folio 188 y 189 c o 2
68
Folio 221 c o 4
90
075).
Bogotá
de Dominio
encuentran incluidos en el acta de acusación No. 93-0572

de la Corte del Distrito Sur de los Estados Unidos por el
delito de conspiración para el tráfico de cannabis y otros
cargos realizados para el 31 de julio de 1991 hasta el 15 de
agosto de 199969 aproximadamente.
Adicionalmente, se comunicó que consultada la base de

datos de la Secretaría General X-400 del Distrito Sur, la
información fue anulada el 23 de enero de 1997 a solicitud
de las autoridades de los Estados Unidos 70, misma que
aclaró que la mera información no constituye antecedente
judicial y debe ser tratada con la reserva legal de una
anotación.
Para cerciorarse de la afirmación anterior, la instructora

solicitó, a través de la carta rogatoria No. 65 al Gobierno de
los Estados Unidos de América, averiguación sobre el caso
radicado bajo el No. 93-0572 de 1995, y los demás
informes policiales arrimados. En respuesta al
requerimiento, el Departamento de Justicia de los Estados
Unidos en oficio de fecha 24 de agosto de 2000, cuya
traducción reposa a folio 52 del original 11, afirmó:
 No logró obtenerse información sobre la

denominada “Operación Atún Negro”, por no haber
encontrado en los archivos ningún registro.
69
Folio 150 c o 2 y 227 c o 5
70
Folio 42 c o 11 y folio 183 a 192 c o 21
91
075).
Bogotá
de Dominio
 Del caso Penal No. 75-586.CR-CA, seguido contra

Raúl Alberto Dávila entre otros apartes, describe:
“…en virtud de la norma 48(a) de las Normas

Federales de Procedimiento Penal y por autorización
del Tribunal Supremo respaldado por la Fiscalía de los
Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, por el
presente se anula el auto de acusación contra (…)
Raúl Alberto Dávila, y demás acusados…”71
 De la causa 75-587-CR-CA, seguida contra Raúl

Alberto dado que no se encontró prueba suficiente de
las actividades o relaciones de Dávila con el
narcotráfico, informó:
“…la causa anterior es trasladada al archivo (…) dado

y expedido en Miami, Florida, el 20 de febrero de
1976…”72
Refuerza lo anterior, el oficio procedente del Tribunal de los

Estados Unidos, Distrito Sur de Florida, mediante el cual se
comunica que en virtud de la norma 48 (a) de las Normas
Federales de Procedimiento Penal y por autorización del
Tribunal respaldado por la Fiscalía de los Estados Unidos
para el Distrito Sur de Florida, por el presente se anuló la
acusación contra Raúl Alberto Dávila, entre otros acusados.
Así mismo, reposa respuesta a la carta rogatoria No. 65

enviada por la Oficina de Asuntos Internacionales de la
Fiscalía General de la Nación, con la que se allegó oficio
suscrito por Mary Ellen Warlow, en calidad de Directora de
71
Folio 55 c o 11
72
Folio 56 c o 11
92
075).
Bogotá
de Dominio
Asuntos Internacionales - División Penal de Washington

D.C., que se hace referencia al caso 93CR0572 de 1995, de
la que textualmente se lee: (fl. 183 c o 21),
“…luego de una búsqueda preliminar en el distrito sur de la

Florida, se halló que los únicos casos actuales en este
distrito contra las personas mencionadas en la asistencia
son el No. 93cr0572 de 1995 y No. 75cr587 de 1975. El
caso de 1975 está cerrado porque es demasiado viejo y los
registros ya no están disponibles. Sin embargo, la base de
datos muestra que la investigación del caso No. 75cr587 no
produjo arresto alguno…” 73
Es decir, no se encontró el mérito suficiente para continuar

con la investigación de la que se pudiera emitir sentencia
condenatoria, por lo que, con el paso del tiempo, las
autoridades Norteamericanas procedieron a su archivo,
circunstancia por la que fue imposible trasladar al presente
trámite prueba alguna que verificara los hechos descritos.
Valga aclarar que el indictment es el equivalente a la

acusación, que no implica, per se, una decisión definitiva,
pues de haberse corroborado la conducta delictiva,
indudablemente las autoridades de otros países como
Estados Unidos, Canadá o Perú habrían solicitado la
extradición, judicialización y muy seguramente la condena
de los protagonistas de tales hechos delictivos. Pero ninguna
potestad extranjera o colombiana profirió sentencia
condenatoria, que confirme los hechos mencionados ut
73
Folio 183 y 184 c o 21
93
075).
Bogotá
de Dominio
supra74, evidenciándose que ninguno de los afectados está

incluido en la “lista Clinton”.
8. En el oficio No. 000126 DAS –DGI.DA.CAO del 27 de

enero de 1999, procedente del Departamento Administrativo
de Seguridad DAS, se indica que Raúl Dávila Jimeno y su
primo Eduardo Dávila Armenta, fueron “pioneros” en las
actividades del Narcotráfico; no obstante, el mismo
documento aclaró que este registro no constituye
antecedente judicial de acuerdo al artículo 248 C.P., por
carecer de comprobación dactiloscópica, pues bien podría
tratarse de un homónimo75.
9. De la diligencia de Inspección Judicial al proceso

disciplinario con radicado N° 091/08223,76 realizada el día
27 de enero de 1999 en la Procuraduría Departamental del
Magdalena, que se inició por una queja presentada por
Carlos Castro Rodríguez y otro, en contra de Raúl Dávila
Jimeno, culminó con orden de archivo del 12 de abril de
199477.
10. Del radicado 21445 contra Raúl Alberto Dávila Jimeno,

por el delito de infracción Ley 30/86, de la Dirección
Regional de Fiscalías de Bogotá, mediante oficio No. 908 del
74
Artículo 17 C.P.P.
75
Folio 176 c.o. 2
76
77
Folio 255 c.o. 2
94
075).
Bogotá
de Dominio
14 de agosto de 1998, se informó que se revocó la orden de

captura y el proceso fue remitido a la Sección de Archivo 78.
11. Denuncia presentada por Fernando Galofre Sánchez 79,

contra Camilo y Pedro Dávila Jimeno, recibida por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa Marta el 19 de
diciembre de 198680, que inició juicio criminal de
tramitación ordinaria, por hechos presuntamente violatorios
de la Ley 30 de 1986; no obstante, por falta de prueba
suficiente que demuestre el ejercicio de actividad ilícita, el
26 de marzo de 1987, se ordenó el sobreseimiento 81 de la
investigación82 y el cesamiento de todo procedimiento contra
Camilo Dávila Jimeno83, decisión confirmada por el Tribunal
Superior el 18 de noviembre de 198784.
En ese sentido, las afirmaciones de Fernando Galofre

Sánchez85 no pasaron de ser una simple suposición sin
soporte probatorio, pues no se logró su demostración con
grado de certeza, hecho que no permite tener por cierto que
Pedro Dávila Jimeno y otros, se dedicaron a alguna de las
actividades que alude la Ley 793 de 2002, ya que en tal
sentido su versión aparece insular y carente de
comprobación por otros medios demostrativos que
fortalezcan la versión del denunciante, menos aun cuando
78
Folio 80 c.o. 4
79
Folios 286 y 287 c o 4
80
Folios 4 y 5 c o 5
81
Acto por el cual un juzgado de instrucción, basándose en un motivo de derecho o en
una insuficiencia de las pruebas, declara que no hay lugar a proseguir
el procedimiento, es decir, a hacer que comparezca el inculpado ante una jurisdicción
judicial.
82
Folio 9 c o 4
83
Folio 22 c o 5
84
Folio 21 c.o. 5
85
Folios 286 y 287 c o 4
95
075).
Bogotá
de Dominio
por estas razones se ordenó el archivo definitivo de las

pesquisas penales.
13. Se agregó el oficio N° 5053 procedente del DAS, en el

que se informó acerca de la vinculación de Raúl Alberto
Dávila Jimeno con actividades de narcotráfico, cuyo origen
fue una publicación de prensa.86 No obstante, la
Procuraduría General de la Nación, atendiendo a que la
versión divulgada era infundada y carente de validez
probatoria, de acuerdo con el artículo 15 Superior, ordenó el
archivo de las diligencias mediante resolución del 12 de abril
de 199487.
Como quiera que varias de las pruebas allegadas para

ordenar el inicio de la presente acción fueron las diferentes
publicaciones en radio, prensa y una obra literaria que
reposa en el proceso, ha de señalarse que bajo el amparo de
la buena fe que debe escoltar el ejercicio periodístico, se
destaca que esta clase de pruebas son casi que
incontrovertibles, ya que en la mayoría de los casos las
divulgaciones o columnas informativas, por sí solas, carecen
de mérito suficiente para sustentar o ser tenidas en cuenta
en las decisiones de los jueces, ya que requieren de un
soporte válido que garantice la realidad del hecho. Sumado
a que, debe darse cumplimiento a los requisitos legales para
la aproximación y contradicción de la prueba, y asegurar así
su eficacia probatoria. De ser debidamente verificado, se
convertiría en un importante apoyo en el desarrollo del
86
87
96
075).
Bogotá
de Dominio
presente proceso de extinción, especialmente porque su

registro contribuye a la convicción del juez desde el punto de
vista probatorio. Sin embargo, la eficacia de los artículos y
publicaciones es limitada, ya que debe determinarse a través
de otros medios la exactitud de lo allí descrito, circunstancia
que no se cumple en este caso y por tanto, lo aparta del
conjunto probatorio.
Así lo ha sostenido la Corte Constitucional:
“… lo que sí se le puede exigir a los informadores es que,

cuando sus publicaciones contengan incriminaciones,
demuestren su empeño en intentar establecer la veracidad
de las afirmaciones. Para ello deberán, por lo menos, darle
la oportunidad a los acusados de manifestarse sobre los
cargos que se les imputan; y si ello no es posible, habrán de
intentar obtener los conceptos u opiniones de personas
conocedoras de la materia que permitan apreciar las
inculpaciones desde una perspectiva diferente. Ello con el
objeto de que el público pueda conocer las distintas
versiones existentes sobre los hechos. No cumplir con este
procedimiento constituye una imprudencia, una negligencia
grave, que, en este caso, vulneró el derecho de los
ciudadanos a contar con una información veraz e imparcial,
afectó la honra y buen nombre de los alcaldes y puso en
condiciones de riesgo la vida e integridad personal de los
últimos. No es admisible constitucionalmente que los medios
que difunden una información determinada, en la que se
hacen incriminaciones contra alguien, se escuden en el
hecho de que su noticia está basada en un documento
oficial. La obligación de los medios para con la verdad y la
imparcialidad exige de éstos que intenten establecer la
veracidad de esas afirmaciones y se esfuercen en
contrastarlas con la versión de las personas objeto de la
acusación...” Sentencia T-066/98
Ahora bien, en cuanto a las fuentes de información referidas
a través de los informes de policía, oficios y comunicaciones
que permitieron presumir la realización de una actividad
ilícita, ha de verse, en primer lugar, que las anotaciones en
97
075).
Bogotá
de Dominio
el registro de la Fiscalía General de la Nación, no puede

tenerse como prueba para confirmar la vinculación de los
prenombrados con las actividades ilícitas o con ellas
corroborar la realización de tal ejercicio. De hacerlo, se
vulneraría el debido proceso, toda vez que la anotación sobre
la existencia o no de una investigación penal, solo tiene
carácter de antecedente del que no debe derivarse una
conclusión ya sea positiva o negativa. Así las cosas,
considerarlo como prueba, sin lugar a duda, pervertiría el
sentido y finalidad del proceso, ya que se daría por
demostrada la comisión o no de un delito y se aduciría la
existencia de un antecedente que en realidad no existe.
De ahí y como lo afirmara la Fiscalía Quinta Delegada ante

el Tribunal Superior de Bogotá al exponer que:
“…al interior del proceso, es donde se confrontan los medios

de convicción, es el escenario ideal, por excelencia y
pretender otorgarle valor probatorio a situaciones que
simplemente han sido divulgadas, pero que no han sido
objeto de confirmación o infirmación, resulta, por demás,
arriesgado y temerario. Ahora toda aseveración tendiente a
endilgar responsabilidad penal a una persona deberá ser
objeto de investigación y así producir en el funcionario
judicial la convicción o certeza acerca de la existencia de
ciertos hechos sobre los cuales ha de recaer su
pronunciamiento” 88.
A los medios probatorios, se añadieron los oficios 027C-190

de fecha 9 de octubre de 199889 y el informe 018 del 22 de
octubre de199890, mediante los cuales se sumaron
documentos relativos a los bienes de propiedad de Eduardo
88
Folio 108 c.o. segunda instancia
89
Folio 179 c.o. 1
90
Folio 165 c.o. 1
98
075).
Bogotá
de Dominio
Enrique Dávila Armenta, de quien se debe reiterar, fue

afectado en otro proceso de extinción de dominio.
El informe 042 de noviembre 25 de 199891, enlistó los

bienes y sociedades de propiedad de Raúl Dávila Jimeno, en
las que menciona estar requerido por el delito de
Contrabando, sin lograr establecer de quién y de dónde
provenían tales informaciones, toda vez que fue recibida de
una fuente humana que reservó su identificación, sin lograr
establecer la individualización y comparecencia del
informante o cualquier otro medio que verifique su dicho.
El oficio No. 1080 del 22 de marzo de 1996, procedente

del Departamento Administrativo de Seguridad DAS –
Grupo de Identificación y Laboratorio de Santa Marta, da
cuenta de los siguientes antecedentes92:
 Oficio No. 450 del 17 de enero de 1991, El Consejo

Nacional de Estupefacientes, en comunicó que Raúl
Dávila Jimeno, fue sindicado por el Gobierno de los
Estados Unidos como presunto traficante de cocaína y
marihuana, investigación fue archivada según se
desprende del oficio No. 552 del 14 de abril de 1994
ante la inexistencia de pruebas que demostraran la
comisión del delito de narcotráfico, Enriquecimiento
Ilícito o Lavado de Activos93.
91
Folio 188 c.o. 1
92
Folio 172 c.o. anexo 4
93
Folio 39 c.o. 4
99
075).
Bogotá
de Dominio
 El 21 junio 1991, la oficina de la Interpol, informó

sobre el radicado No. 8468 del Juzgado 2 de
Instrucción Penal Aduanero de Barranquilla, contra
Raúl Dávila Jimeno por el delito de contrabando,
proceso archivado y cancelada la orden de captura
mediante Oficios Nos. 062 y 06394.
El Informe DAS 045- del 2 de diciembre de 1998, hace

referencia al oficio No. 30285 que da cuenta de la
inexistencia de antecedentes y anotaciones respecto de
Raúl Dávila Jimeno95.
Luego es claro, según lo expuesto, que no pueden tenerse

en cuenta los informes y anotaciones de la Fiscalía
General de la Nación como prueba o indicio en la
vinculación de los afectados con actividades relacionadas
con el tráfico de narcóticos, pues, contrario a constituir
una fuente de información sobre sus vínculos con grupos
al margen de la ley, lo que ratifican es la ausencia de
pruebas que conllevan a proferir una decisión judicial
cuya ejecutoria confirme la realización de conductas
delictivas.
Importante es advertir, además, que las informaciones de

inteligencia no constituyen prueba, por cuanto siempre
requieren que sean objeto de comprobación al interior de
la actuación, como así, lo afirmó el Juzgador de primera
instancia.
94
Folio 39 c.o. 4
95
Folio 111 c.o. 1
100
075).
Bogotá
de Dominio
También ha sido asentado por la Corte Constitucional al

revisar la constitucionalidad de un aparte del artículo 313
del Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de
1991) que fue introducido por la ley 504 de 1999:
“…El art. 50 incorpora un inciso final al art. 313 del

C.P.P., en el sentido de señalar que en ningún caso los
informes de la Policía Judicial y las versiones
suministradas por informantes tendrán valor probatorio
en el proceso.

La mencionada disposición se ajusta plenamente a la
Constitución, en la medida en que no le asigna valor
probatorio a los mencionados informes y versiones, por
tratarse de actuaciones extraprocesales no
controvertidas por las personas a las cuales se podían
oponer dentro del proceso.

Si el legislador al diseñar las reglas del debido proceso
conforme al art. 29 de la Constitución puede determinar
cuáles son los medios de prueba admisibles,
igualmente está facultado para que en ciertos casos
pueda disponer que un determinado instrumento
probatorio no es idóneo como prueba dentro de un
proceso. Sin embargo, entiende la Corte que dicha
facultad no puede utilizarse en forma arbitraria,
irracional y desproporcionada, sino que debe obedecer
a una finalidad constitucional legítima.
(…)
En el presente caso la finalidad buscada por el legislador
es legítima, pues tiene su fundamento en el art. 29 de la
Constitución que consagra la presunción de inocencia, la
cual solamente puede ser destruida cuando se
incorporan legal y regularmente al proceso pruebas que
el sindicado está en la posibilidad de controvertir.

Los informes de la Policía si bien muchas veces revelan
situaciones objetivas que han verificado sus agentes, en
otras, son producto de indagaciones con terceros,
muchas veces indeterminados, que estructuran
101
075).
Bogotá
de Dominio
conjeturas o apreciaciones que materialmente no son

idóneos para fundar una prueba; pero en todo caso en
su producción no intervienen las personas sindicadas
que pueden verse afectados por ellos.

El legislador ha descartado el valor probatorio de dichos
informes sobre la base de conveniencias políticas, que él
libremente ha apreciado, como podrían ser la
unilateralidad de éstos, y la de evitar que los
funcionarios que deban juzgar se atengan
exclusivamente a éstos y no produzcan otras pruebas en
el proceso, en aras de la búsqueda de la verdad real, con
desconocimiento de los derechos de los sindicados. Por
ello la Corte, en ejercicio del control constitucional, no se
encuentra en condiciones de cuestionar dichas
consideraciones políticas, pues ello corresponde a la
competencia y libertad del legislador para diseñar la
norma jurídica procesal.

Sin embargo, lo anterior no obsta para que el funcionario
judicial competente pueda, a partir de dichos informes,
producir dentro del proceso la prueba que se requiera
para establecer la realidad y veracidad de los hechos
que son relevantes en éste, la cual naturalmente puede
ser controvertida por el sindicado. Pero se anota que lo
que dicho funcionario puede valorar es la prueba
producida regularmente en el proceso, más no los
mencionados informes.96
Aunque la decisión de la Corte Constitucional se profiere al

revisar la constitucionalidad de una norma del Código de
Procedimiento Penal, tema que preocupa al apelante; no
obstante, al afirmar que la valoración de los informes
policiales corresponde a la ponderación dentro del proceso
penal, sus fundamentos son aplicables en este caso, como
quiera que tienen que ver con el justiprecio de los medios de
convicción y su vinculación con el debido proceso, que es
ajustable a toda actuación judicial.
96
Corte Constitucional sentencia C-392 de 2000.
102
075).
Bogotá
de Dominio
Para darles un valor real dentro del proceso, -a los referidos

informes- es menester que el funcionario judicial ordene la
práctica de pruebas necesarias que tiendan a corroborar o
desvirtuar su contenido, situación que, como se dijo, no ha
sucedido en el presente asunto. Por lo tanto, no existe
inferencia lógica probable para establecer la existencia de
una actividad ilícita, dada la ausencia de una base
probatoria sólida que así lo determine.
Sobre los informes de Policía Judicial, como lo afirmara la

Fiscalía Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de
Bogotá, que al resolver la apelación a la resolución de
improcedencia precisó:
“…los informes de Policía Judicial (…) pueden ser utilizados

como un punto de partida en la resolución de inicio del
trámite de extinción del derecho de dominio y no como un
punto de salida, para fundar dicha resolución, ante la
imposibilidad que la defensa lo impugne; teniendo en
cuenta, además, que el ente investigador ha recorrido un
largo camino en la recolección de los elementos de valoración
que conlleve a inferir al fiscal instructor que los bienes objeto
del trámite de extinción son o no de procedencia ilícita;
mientras que el punto de partida de la defensa es el inicio
del trámite”.
(…)
Por lo que se puede colegir en este trámite de extinción, que

en contra de los ciudadanos afectados se adelantaron
investigaciones y tal vez resultaron cuestionados, por el
presunto delito de narcotráfico, pero el Estado en cabeza de
la Fiscalía General de la Nación, le corresponde decretar la
procedencia o improcedencia del trámite, solo con lo alegado
y probado, que conduzca a un hecho verdadero, tomados
como pruebas, por cuanto se requiere de la existencia de
hechos, elementos o circunstancias que sirvan de apoyo al
razonamiento lógico del juez para llegar a la convicción sobre
103
075).
Bogotá
de Dominio
la existencia de hechos o de datos que no se conocen en el

proceso.
Como se vio, en la actuación no obra prueba alguna que

permita fundar que los miembros de la familia Dávila
Jimeno ejercían una actividad proscrita, luego correspondía
al Estado reunir las probanzas necesarias para confirmar
las causales que invocó al iniciar la presente acción. Por el
contrario los afectados, en cumplimiento a la carga dinámica
de la prueba, allegaron los documentos y soportes precisos
para la demostración del origen de sus bienes.
Véase que el inicio y adelantamiento del presente trámite de

extinción de dominio se fundamentó en los conocidos
hechos delictivos ejecutados por su consanguíneo Enrique
Dávila Armenta; No obstante, en el presente caso se ratifica
la ausencia de decisiones judiciales que instituyan un nexo
entre la realización de una conducta ilícita con la
adquisición de los bienes, ya que no pudo establecerse la
relación de los afectados con organizaciones al margen de la
ley, pues a pesar de haberse adelantado las investigaciones
no lograron corroborarse aquellos hechos.
Ahora bien, de acuerdo a los postulados de la Constitución

más el acucioso análisis que hiciera la Juez de primer grado
a la luz de la normatividad y la jurisprudencia, las diferentes
instancias que han conocido el caso han arribado a la
misma conclusión, esto es, la falta de comprobación o
verificación del desarrollo de una actividad ilícita por parte
de los señores Dávila Jimeno, pues no existe demostración
104
075).
Bogotá
de Dominio
alguna que confirme que los afectados se dedicaron a

aquella actividad ilegal.
Si bien, de acuerdo al canon 4º del estatuto de extinción de

dominio, dada la naturaleza y autonomía de la acción no se
necesita de una sentencia penal en contra de los afectados,
también lo es que esa actividad ilícita se soporte con medios
de prueba diferentes a aquel fallo condenatorio como bien
puede ser labores de campo, análisis de laboratorio forense,
declaraciones de testigos, que soporten los informes
policivos que por sí solos no están llamados a prosperar o
cumplan con la capacidad probatoria o suministren datos
concretos, tampoco se logró la comparecencia de ninguna de
las autoridades, quedándose en indagaciones; contrario, sí
se allegaron soportes que los desvirtúan, y es que la prueba
es fundamental para demostrar la verdad, de ahí que las
decisiones judiciales no pueden derivarse de inferencias
impalpables o indicios contingentes.
9.2. Del incremento patrimonial injustificado.
Ahora bien, a pesar de no hallarse comprobada la existencia

del desarrollo de una actividad ilícita, lo anterior, no es óbice
para predicar la demostración de la legalidad en la obtención
de los bienes afectados. La acción de extinción de dominio es
de naturaleza jurisdiccional, de carácter real, de contenido
patrimonial, como lo dispone el artículo 4º de la Ley 793 de
105
075).
Bogotá
de Dominio
2002, distinta e independiente de cualquier otra de

naturaleza penal que se haya iniciado simultáneamente.
Así lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia C-740 de

2003:
“…La afirmación de la autonomía de la acción se hace en

relación con la acción penal y en consideración a momentos
específicos de su ejercicio, como su iniciación simultánea o
anterior. (…) La extinción de dominio es una acción
constitucional pública, consagrada por el constituyente en
forma directa y expresa, en virtud del cual se le asigna un
efecto a la ilegitimidad del título del que se pretende derivar
el dominio, independientemente de que tal ilegitimidad
genere o no un juicio de responsabilidad penal y el
legislador, que está legitimado para desarrollar la acción de
extinción de dominio en todo aquello que no fue previsto
expresamente por el constituyente, puede consagrar la
autonomía de la acción para significar que sus
presupuestos, la asignación de competencias y los
procedimientos son diferentes de otras acciones, tanto de la
acción penal -entendida como ejercicio de ius puniendi- como
de otras formas de extinción de dominio.
Se hace entonces necesario establecer si existen pruebas

directas o indirectas que permitan asegurar si emerge con
certeza un incremento patrimonial, debiéndose analizar la
conformación del patrimonio de los afectados para
determinar si éste se encuentra justificado o por el contrario
existe soporte probatorio para fundamentar la causal 2ª del
artículo 2ª de la ley de extinción.
Desde la resolución de inicio hasta la sentencia objeto de

impugnación la situación probatoria cambió íntegramente
pues las pruebas que militan dentro del expediente no dan
cuenta de las actividades ilícitas que le fueron endilgadas a
106
075).
Bogotá
de Dominio
los aquí afectados y por las cuales se inició el proceso de

extinción de dominio.
Adicional ha de resaltarse que la prueba invocada para dar

inicio a la actuación en ese momento ya no subsiste y no es
posible determinar el compromiso o participación veraz de
los hermanos Dávila Jimeno y Dávila Sánchez en actividades
de tipo ilícito derivadas del narcotráfico, pues lo único que
los vincula son rumores, e informes que nunca pudieron ser
plenamente comprobados y sobre los cuales la misma Policía
Antinarcóticos certificó que no se contaba con pruebas en
contra de los encartados.
Sobre los patrimonios se realizaron varios informes

financieros y contables, por el método de comparación
patrimonial establecida en el Estatuto Tributario 97, que
determinó diferencias patrimoniales por justificar sobre las
que aclaró que no se realizaron las valorizaciones nominales
y reales, situación que fue explicada mediante informes
contables.
Dicho esto, en lo que respecta a la actividad económica de

los señores Dávila Jimeno se tiene:
De Raúl Alberto Dávila Jimeno98, Ingeniero Industrial y

administrador de empresas, cursó sus estudios en Estados
97
Artículo 236. Renta por comparación patrimonial. Fuente original compilada:
D.2053/74 Art. 74 Inciso 1o. Cuando la suma de la renta gravable, las rentas exentas y
la ganancia ocasional neta, resultare inferior a la diferencia entre el patrimonio líquido
del último período gravable y el patrimonio líquido del período inmediatamente anterior,
dicha diferencia se considera renta gravable, a menos que el contribuyente demuestre
que el aumento patrimonial obedece a causas justificativas
98
Folio 46 c o 21
107
075).
Bogotá
de Dominio
Unidos, de donde regresó en el año 1969, desde los 22 años

se dedicó como socio industrial a la agricultura y ganadería,
ejerciendo la siembra de palma africana, asociado desde
1960 a la Compañía Urbanizadora El Prado de Santa Marta,
inscrito en la Federación Nacional de Arroz y la Federación
Nacional de Cafeteros.
Su grupo familiar está conformado por su esposa Rita

Cecilia María Dávila, y sus hijos Raúl Eduardo, Alexandra,
Miguel José, Luis Felipe y Alberto Mario Dávila de
nacionalidades extranjeras.
Su actividad reportada es ser rentista de capital, su fuente

de financiación fueron los inmuebles obtenidos por
adjudicación dentro de la sucesión de sus padres, inmuebles
derivados por liquidación conyugal, obligaciones financieras
y bancarias y en especial por su participación y aportes en
las sociedades, capital de trabajo y créditos a nivel nacional
e internacional (Informe 6697 folio 119 c o 23).
Según el informe que aclara el dictamen pericial inicial,

recibió de la Sociedad Padelma Ltda., por concepto de
dividendos, para los años 1986, 1987, 1992, 1993, 1994,
1995, 1996, y 1997, la suma de $445.383.836.98 99.
De la Sociedad Famar Ltda., percibió dividendos en los años

1991, 1994, 1995 y 1996, correspondiéndole a Raúl Alberto
Dávila Jimeno la suma de $98.327.040 100 e inicio la
99
Folio 268 c o 29
100
Folio 269 c o 29
108
075).
Bogotá
de Dominio
conformación de sociedades desde el año de 1956, como lo

relacionó el perito en su informe contable del 20 de
noviembre de 2006101:
AÑO EMPRESA SOCIO APORTE

1956 Ana R. De Dávila e Hijos Ltda. Rita Cecilia Dávila de Dávila $95.200
1964 Urbanizadora del Prado Raúl Alberto Dávila Jimeno $430.000
1975 Productora de Inversiones Raúl Alberto Dávila Jimeno $150.000
Santa Marta – “Prominsa
Ltda.”
1975 Dávila Armenta Ltda. Rita Cecilia Dávila de Dávila $6.000.000
1976 Urbanizadora Villa Concha Raúl Alberto Dávila Jimeno $1.107.500
Ltda. Raúl Alberto Dávila Jimeno y $779.500
Fondo para la Rehabilitación
1978 Agrícola Internacional del Raúl Alberto Dávila Jimeno $2.100.000
Caribe Ltda.
1978 Industrias Andinas de Raúl Alberto Dávila Jimeno $30.000
Plásticos Ltda.
1979 Palmas Oleaginosas del Raúl Alberto Dávila Jimeno $26.394.000
Magdalena “Padelma”
1981 Agroindustriales Ltda. Raúl Alberto Dávila Jimeno $1.500.000
1986 Inmobiliaria Costa Norte Ltda. Raúl Alberto Dávila Jimeno $2.000.000
1986 Dávila Jimeno Ltda. Raúl Alberto Dávila Jimeno $17.061.000
1988 Ininsa S.A. Raúl Alberto Dávila Jimeno Capital
suscrito
$5.000.000
1988 Inversora Alfa Raúl Alberto Dávila Jimeno $18.000.000
Rita Cecilia Dávila de Dávila $18.000.000
Raúl Eduardo Dávila Dávila $2.000.000
María Alexandra Dávila Dávila $2.000.000
Alberto Mario Dávila Dávila $2.000.000
1989 Fábricas de Aceites y Raúl Alberto Dávila Jimeno $756.000

Margarinas del Magdalena
“Famar”
1989 Palmares Paseo Real “Palmari Raúl Alberto Dávila Jimeno $22.500.000
Ltda.” participa a través de la empresa
Marítima Dávila S. en C.
1992 Bananeras Can - Cun Alberto Dávila Dávila $10.000.000

1992 Promotora Playa Hermosa Raúl Alberto Dávila Jimeno Capital
autorizado
$100.000.000
1993 Sociedad Portuaria Regional de Raúl Alberto Dávila Jimeno $15.894.000
Santa Marta S.P.R.S.M.
1995 Club de Pesca Burucuca Ltda. Raúl Alberto Dávila Jimeno $32.194.000
101
Folio 1 c o 23
109
075).
Bogotá
de Dominio
Rita Cecilia Dávila de Dávila $32.194.000

1996 Inversiones Agropecuarias del Rita Cecilia Dávila de Dávila $22.000.000
Reten “Invarten Ltda.”
2000 Marítima Dávila y Cia. S. en C. Raúl Eduardo Dávila Dávila $20.000.000
María Alexandra Dávila Dávila $20.000.000
Alberto Mario Dávila Dávila $20.000.000
Luis Felipe Dávila Dávila $20.000.000
Miguel José Dávila Dávila $20.000.000
De Pedro Manuel Dávila Jimeno102, administrador de

empresas de la Universidad de Palm Beach Junior de los
Estados Unidos, desde 1973 se dedicó a la agroindustria
bananera, café, arroz y sorgo, casado con Michelle
Rotheman, ciudadana americana, reconocido empresario de
la ciudad de Santa Marta, dedicado a las actividades
agrícolas y ganadería, propietario de varios inmuebles
adquiridos unos con el producto de su trabajo y otros
recibidos por derechos herenciales; además de ser titular de
aportes sociales en las siguientes sociedades de las que
percibe dividendos y gananciales:
AÑO EMPRESA APORTE

1961 Finca Montería $222.592,50
1975 Hacienda San Joaquín $25.000 corresponden a
Ltda. O Agroindustrial Pedro Dávila y $5.000
Palmaceite Ltda. Michele Rothman de
Dávila.
1982 Constructora Santa $589.000
Elena
1983 El Pueblito Ltda. $589.000
1986 Dávila Jimeno Ltda. 17.061.000
1988 P. y JM. Dávila Jimeno 1.000.000
Ltda.
1994 P.M.D. y Cía. S.C.A. Pedro Manuel Dávila
102
Folio 91 c o 21
110
075).
Bogotá
de Dominio
Jimeno es miembro
principal de la Junta
Directiva capital
autorizado por valor de
$1.354.630.000
capital suscrito de
$854.630.000
1994 Puerto Banus Ltda. O $650.000
Holding Inmobiliaria
Ltda.
1995 Club de Pesca Punta Miembro principal de la
Aguja S.A. Junta Directiva.
capital autorizado
$2.400.000
Suscrito $1.200.000.
Camilo Mario Dávila Jimeno103, casado con Luz Bibiana

Pérez Ruíz104, afirmó ser arrendatario de un lote en
Guachaquita, dedicado a la ganadería y la agricultura desde
el año 1973, administrador de fincas, titular de bienes
inmuebles y semovientes e inscrito en la Federación
Nacional de Cafeteros, sus ingresos provienen de la venta de
ganado, leche e inmuebles, actividades de las cuales reportó
en sus declaraciones de renta los siguientes activos.
Año Patrimonio
1993 $91.184.000105.
l995 $219.278.000106.
1996 $359.862.000107.
1997 $387.244.000108.
1998 $485.173.000109.
1999 508.806.000110.
103
Folio 36 c o 20
104
folios 17 y 18 c o 2
105
Folio 200 c o 20
106
Folio 204 c o 20
107
Folio 202 c o 20
108
Folio 203 c o 20
109
Folio 205 c o 20
110
Folio 207 c o 20
111
075).
Bogotá
de Dominio
2000 543.610.000111.
2001 $527.104.000
2002 $527.104.000112.
2003 553.109.000113.
José Gregorio Dávila Sánchez, esposo de María Teresa

Ceballos Meléndez, arquitecto de profesión, desde la muerte
de su abuelo y después de su padre - quien fue representante a
la Cámara y Alcalde de Santa Marta, igual que su progenitora -,
se dedicó a administrar las fincas bananeras y ganaderas de
sus ascendientes las que posteriormente heredó, desde 1977
y hasta a 1990 administró las fincas Sinú, Talacoa y
Victoria, percibiendo cuatro salarios mínimos mensuales
aparte de las comisiones por cosechas, construyó el Centro
Comercial Quinta Avenida –hoy Edificio Coomeva- y
Cascadas del Rodadero114. Prestezas que fueron
corroboradas en diligencia de declaración recibidas a
Joaquín José Solano, Hernando Antonio Suárez Sales,
Carlos Julio Moya Fonseca115 y Jorge Luis Torregrosa
Sánchez116.
Adicionalmente, se recibieron varias declaraciones que

dieron fe de su desempeño como ganadero y agricultor como
el de Elvira Rosa Quintero Navarro, Hernando Antonio
Suárez Sales, Joaquín José Solano, Carlos Julio Moya
Fonseca, Carlos Manuel Ramírez y Alfredo Zabarain 117.
111
Folio 206 c o 20
112
Folio 199 c o 20
113
Folio 198 c o 20
114
Folio 38 c o 21
115
116
Folio 33 c o 21
117
112
075).
Bogotá
de Dominio
De José Gregorio Dávila en el Informe 6697 se expone

que118.
“… José Gregorio Dávila Sánchez y María Teresa Ceballos

Meléndez, sus fuentes de financiación son obtenidas a
través del desarrollo de su actividad económica, alquiler de
inmuebles y la contracción de obligaciones financieras con
diferentes entidades y por las utilidades de sus aportes en
sociedades”.
Como quiera que una de las inconformidades del

impugnante es la constitución de sociedades comerciales de
las que hacen parte los afectados y sus menores hijos,
“endogamia societaria que suele presentarse cuando se
busca el ocultamiento de grandes capitales” y dado que la
mayoría de los bienes se encuentran en cabeza de las
sociedades, se considera relevante referirse a la constitución
y desarrollo del objeto social de las sociedades mercantiles
de derecho privado, reconocidas tanto por el Derecho
Comercial como en el ordenamiento constitucional.
El Código de Comercio, en su artículo 98 instituye que:
“Por el contrato de sociedad, dos o más personas se obligan

a hacer un aporte en dinero, en trabajo o en otros bienes
apreciables en dinero, con el fin de repartirse entre sí las
utilidades obtenidas en la empresa o actividad social. La
sociedad, una vez constituida legalmente, forma una
persona jurídica distinta de los socios individualmente
considerados”.
De lo anterior y a la luz de la ley societaria, se hace

necesario explicar que son entes independientes a los socios,
118
Folio 119 c o 23
113
075).
Bogotá
de Dominio
el enriquecimiento o insolvencia de las sociedades, no

significa necesariamente el beneficio o quiebra de cada uno
de los socios, ya que el mismo legislador consideró que
existen grandes contrastes entre las personas naturales y
las diferentes clases de personas jurídicas, razón por la que
el régimen mercantil ha dividido las sociedades en dos
categorías a saber:
Las sociedades de personas por aportes o cuotas,

comprende las empresas limitadas, en comandita simple,
colectivas y las unipersonales, que se constituyen de
acuerdo a la confianza entre los socios, por lo que cualquier
decisión debe contar con aval de los demás socios,
adicionalmente el artículo 353 del Código de Comercio
define la responsabilidad de los socios 119.
“…De tal manera, la ley colombiana es clara en su
intención de limitar la responsabilidad en que incurren
los socios de las sociedades de capital, y también en
mantener ilimitada la responsabilidad de los socios de
las sociedades de persona Tanto en materia mercantil
como laboral y tributaria, sólo en las sociedades de
personas, los socios deben responder solidariamente
por las obligaciones en que incurra la sociedad. De
acuerdo a esto, el riesgo que corren los socios de una
sociedad de capital es limitado, en tanto que el riesgo
que corren los socios de una sociedad de personas es
prácticamente ilimitado. Quien invierte en una
sociedad de personas, está arriesgando no sólo su
participación en la sociedad, sino su propio
patrimonio…”120.
119
Artículo 353. Responsabilidad de los socios en la sociedad de responsabilidad
limitada. en las compañías de responsabilidad limitada los socios responderán hasta el
monto de sus aportes. en los estatutos podrá estipularse para todos o algunos de los
socios una mayor responsabilidad o prestaciones accesorias o garantías
suplementarias, expresándose su naturaleza, cuantía, duración y modalidades.
120
Sentencia C-831/10 Corte Constitucional.
114
075).
Bogotá
de Dominio
Las sociedades de capital o por acciones, entre las que se

encuentran: las anónimas, simplificadas por acciones (SAS),
y comanditarias por acciones:
“…En relación a las sociedades de capital o por

acciones, el fundamento que motiva su creación es la
constitución de un capital social que permita la
explotación económica de un proyecto en común o una
empresa, ésta es la razón por la que sus aportes se
representan a través de títulos de fácil circulación,
que se denominan acciones. Esta forma de titularidad
desplaza la figura del propietario por la del accionista
en procura de una mejor circulación de los títulos. Así
mismo, esta forma de organización societaria exige
que la representación y administración no esté en
cabeza de todos los socios, sino que, es necesario el
nombramiento de administradores y revisores fiscales
que promuevan y vigilen las actividades societarias.
Por consiguiente, una vez que el asociado realice el
aporte al capital, su voluntad adquiere una
característica anónima. El principal efecto de la
anónima inversión, es que la persona
queda desvinculada de las responsabilidades y
obligaciones que asuma la sociedad. En las
sociedades de capital una vez efectuados los aportes,
los asociados pasan a ser inadvertidos o carecen de
importancia para los terceros, en razón a que
solamente responden hasta concurrencia de sus
respectivas aportaciones o cuotas partes. Es la
compañía la que responde hasta el límite de su
patrimonio por las obligaciones que contraiga en
desarrollo de su actividad social”121
Y es que no se puede extender la responsabilidad de las

sociedades de capital a todos los accionistas, pues sería una
extralimitación y abuso de la forma asociativa.
121
Sentencia C-831/10 Corte Constitucional.
115
075).
Bogotá
de Dominio
Dentro de nuestro marco normativo se han considerado

entes jurídicos diferentes a las personas naturales, con
derechos y obligaciones, con el fin de satisfacer interés y
objetivos comunes, que no siempre conllevan al pago de
utilidades o una ganancia económica; las sociedades o entes
ficticios están envestidos de capacidad legal y responden por
su acontecer jurídico, además de ser un medio técnico,
suministrado por el derecho a la economía, que les permite
ejecutar actividades tendientes a realizar un fin mercantil
común o proyectos que redunden en beneficio propio y por
ende en el desarrollo del país, donde se combinan factores
de producción y ganancias y se tiene la potestad para
adquirir bienes y ofrecer servicios con el fin de lograr un
margen de rentabilidad.
De otra parte, la Constitución Política prevé en su artículo

189 numeral 24, que el legislador debe regular la creación
de sociedades, definir y tutelar porque sus atributos,
condiciones y características sean cumplidos, como también
exige que la inversión de los recursos financieros,
económicos, humanos sea ajustada a la ley y cumpla con la
función social a la propiedad descrita en el artículo 58 y 34 ,
razón por la que es inaceptable, que se utilicen para ocultar,
desarrollar o invertir recursos de origen ilícito,
circunstancias que ésta instancia, bajo el examen
ponderado de la dinámica de la prueba analizará.
Ahora bien, otro aspecto relevante y como quiera que en el

presente caso llama la atención, es que la sociedades se
encuentran conformadas por los afectados y sus menores
116
075).
Bogotá
de Dominio
hijos, actos mercantiles legalmente válidos que permiten

incluir en ellas el patrimonio familiar para evitar las eternas
sucesiones en la jurisdicción civil, además de considerarse
como un instrumento de protección al patrimonio, acciones
utilizadas para la obtención de créditos financieros y
bancarios.
Previsto lo anterior, durante el discurrir procesal se

adelantaron varias pericias contables, para la realización de
éstos, se tuvieron en cuenta las versiones rendidas por los
afectados, documentos como las declaraciones de renta
allegadas por la Dirección de Impuestos Nacionales DIAN,
escrituras públicas de adquisición de los bienes, certificados
de constitución y gerencia de las sociedades y constancias
bancarias que dan fe de los préstamos percibidos, títulos
allegados a través del cumplimiento de diligencias de
inspección judicial realizadas a las sociedades por los
peritos posesionados, quienes además adosaron soportes
contables, estados financieros, comprobantes de ingresos y
egresos, entre otros, que hacen parte de los anexos 20 a 26
del haz probatorio.
En aras de demostrar el origen de la adquisición de los

bienes, de oficio se adelantó el Informe No. 6697 GEDLA-
ADESP, de fecha 20 de noviembre de 2006, realizado por el
analista del Grupo Investigativo de la Unidad de Extinción
de Dominio y Lavado de Activos de la Dirección Central de la
Policía Judicial, mediante el cual se efectuó un estudio
pormenorizado de cada una de las sociedades y las personas
naturales, tomando como punto de partida las declaraciones
117
075).
Bogotá
de Dominio
de renta de las que se verificó la realización y ejecución de

las transacciones en ellas contenidas.
Como quiera que sus conclusiones arrojaron diferencias

patrimoniales, se ordenó la realización de inspecciones
judiciales a las sociedades y personas naturales con el
objetivo de recolectar los soportes y verificar la existencia de
las mismas; fue así como, en cumplimiento a la orden
impartida por la Fiscalía, se efectúo un estudio de liquidez
con el fin de establecer el origen de la adquisición de los
bienes, el que arrojó como resultado la existencia de una
relación comercial de los afectados con las sociedades, de las
que albergaron utilidades procedentes del desarrollo de su
objeto social122.
En tanto, que los afectados solicitaron la ampliación y

aclaración del dictamen pericial, argumentando que no se
tuvo en cuenta las valoraciones de los bienes y los aportes
societarios y accionarios de las sociedades para cada uno de
los respectivos periodos.
Al respecto, ha de señalarse que según la normativa

correspondiente el valor patrimonial de los bienes inmuebles
a tener en cuenta es el avaluó catastral vigente para el
último año gravable123. En consecuencia, para esclarecer las
diferencias patrimoniales y en cumplimiento al oficio No.
13680 del 17 de noviembre de 2005 procedente de la
Fiscalía 29, se solicitó designar un perito para la realización
122
123
Articulo 277 Estatuto Tributario para aquella época -2008-
118
075).
Bogotá
de Dominio
de los avalúos en la totalidad de los inmuebles sobre los

cuales se especificó la fecha de adquisición y el valor
comercial.
Cuando del resultado de los dictámenes se exige allegar las

valorizaciones, estas deben ser soportadas por las
correspondientes certificaciones expedidas por la Oficina de
Catastro, de lo contrario, no adquiere la condición de
soporte tal y como lo rige la norma de contabilidad.
Fue así, como en razón a la orden impartida, la Policía

Judicial allegó los siguientes informes que constatan las
valorizaciones de los inmuebles que afectaron el patrimonio
de los afectados y a los que no se tuvo acceso en la pericia
inicial, que indudablemente modificaron los valores y
permitieron justificar los incrementos presentados:
 Informe parcial No. 304608 FGN.CTI.GEDLA-I4 124

del 13 de septiembre de 2006,
 304705 FGN.CTI.GEDLA-I4125 del 14 de septiembre
de 2006,
 319968 FGN.CTI.GEDLA-I4126 del 27 de diciembre
de 2006,
 320042 FGN.CTI.GEDLA-I4127 del 27 de diciembre
de 2006,
 2888185 FGN.CTI.GEDLA del 23 de mayo de
2006128.
124
Folio 1 c o anexo 25A
125
Folio 13 c o anexo 25 A
126
127
128
Folio 2 c o anexo 25
119
075).
Bogotá
de Dominio
 291869 avalúo comercial de inmuebles allegado por

el investigador criminalística de la Fiscalía General
de la Nación129.
 294467 contiene informe avaluó comercial
inmuebles130.
inmuebles131.
inmuebles132.
inmuebles133.
inmuebles134.
 Avalúo comercial y rural del inmueble denominado
al Tacaloa, Corregimiento de Caracolcito del
Municipio de el Copey Departamento del Cesar, de
fecha 30 de noviembre de 1998, de propiedad de la
sociedad Agropecuaria Dávila Ltda., en el que se
constata que se encuentra sembrado en un área de
140 hectáreas por Palma africana de más o menos
10 años de edad, con una productividad anual de
18 toneladas por hectárea, predio mecanizable 135.
Con posterioridad se realizó el Informe No. 1237 GEDLA-

ADESP136, del 27 de marzo de 2007, dentro del cual se
129
Folio 131 anexo 25
130
Folio 208 anexo 25
131
Folio 219 anexo 25
132
Folio 242 anexo 25
133
Folio 256 anexo 25
134
Folio 283 a 293 anexo 25
135
Folio 21 c o 24
136
Folio 19 c o 5
120
075).
Bogotá
de Dominio
concluyó que luego del análisis de los nuevos documentales

allegados, corrigieron los topes de los incrementos
patrimoniales, cantidades que fueron justificadas y
soportadas debidamente.
Al respecto se ha pronunciado la Dirección Nacional de

Impuestos Nacionales, mediante concepto No. 57223 del 16
de junio de 2000- DIAN- que a la letra dice:
“… tanto las valorizaciones nominales, como el aumento del

valor de los bienes inmuebles por efecto de actualización de
los avalúos catastrales o por los ajustes autorizados por la
legislación tributaria son justificativos del incremento
patrimonial”.
Lo que un dictamen contable pretende es mostrar de

manera clara y precisa la evolución patrimonial en un
periodo de tiempo determinado, teniendo como base esencial
las declaraciones de renta y luego la documentación que
debe cumplir con las calidades y cualidades de información
contable para que permita mostrar de manera clara,
comparable y verificable los hechos económicos de una
persona natural y/o jurídica.
Así las cosas, el dictamen tiene una marcada contundencia

probatoria, por cuanto se contrae de forma exclusiva al
contenido de los documentos que se encuentran dentro del
proceso, con lo cual es evidente que las conclusiones
resultan bastante decisivas si tenemos en cuenta que
aquella documentación corresponde a las declaraciones de
renta, sus anexos, soportes, estados contables y financieros,
121
075).
Bogotá
de Dominio
etc., lo que implica que se consideraron documentos de

suma importancia para el caso que nos ocupa.
Luego de analizada la documentación respectiva se indicó

que las valorizaciones, el pago de utilidades, los ajustes por
inflación y la copiosa documentación que da cuenta que
Raúl Alberto, Pedro y Camilo Dávila Jimeno se dedicaban
desde muy temprana edad a los negocios de agricultura,
ganadería, y diferentes actividades comerciales, para lo cual
constituyeron sociedades que dentro del desenvolver
mercantil les generan importantes beneficios, los cuales a no
dudarlo y como se espera dentro de la economía circulante
del país se han incrementado con el paso del tiempo. Así lo
permite evidenciar la documentación allegada al proceso,
pues no se trata de un patrimonio formado de un momento
a otro y sin justificación debida, sino que es el fruto del
esfuerzo realizado durante más de cinco décadas, de las
cuales como es obvio producen un crecimiento patrimonial,
siendo este el sentir de cualquier ciudadano medio.
Aprueba lo anterior, el sentir del perito que después de

revisados, analizados y clasificados los documentos que
hacen parte del radicado, observó que el nivel de crecimiento
patrimonial de los afectados ha sido producto del ejercicio de
actividades comerciales, de ingresos por compra y venta de
inmuebles, de fuentes de financiación, e inmuebles
obtenidos por adjudicación de derechos herenciales, que los
incrementos patrimoniales obedecen a las valorizaciones de
inmuebles, ratificadas a través de diligencia judicial 137.
137
Folio 117 a 122 c o 23
122
075).
Bogotá
de Dominio
Con fundamento en el acervo probatorio, documentales,

soportes y los dictámenes periciales, encuentra la
colegiatura que los bienes materia del presente trámite no se
encuentran inmersos en las causales invocadas en la
resolución de inicio. Pese a lo alegado por el impugnante y
los informes policiales allegados de los que no se demuestra
que los afectados hayan dedicado su vida productiva a
ardides ilegales; razón por la que no se puede afirmar que el
patrimonio de los Dávila Jimeno proviniera directa o
indirectamente a merced de una actividad ilícita.
Finalmente, ha de resaltarse que la presente acción de

extinción procede por las causales 2ª y 5ª de la Ley 793 de
2002, de la que se reitera se trata cuando los bienes
provienen directa o indirectamente de una actividad ilícita; y
la cual, luego de confrontados los medios probatorios no
logró verificarse su desarrollo.
De ahí que la ausencia de prueba tendiente a ratificar los

informes es una situación que lleva a esta Sede a confirmar
la sentencia de primera instancia, toda vez que no existe
elemento de convicción que sea demostrativo del origen
ilícito de los bienes, sociedades y establecimientos de
comercio perseguidos en este asunto.
Al respecto la colegiatura se permite tomar como propios

algunos apartes de la sentencia de constitucionalidad de la
Ley 793 de 2002, que ha sostenido:
123
075).
Bogotá
de Dominio
“…27. Por otra parte, cuando el Estado ejerce la acción de

extinción de dominio, en manera alguna se exonera del
deber de practicar las pruebas orientadas a acreditar las
causales que dan lugar a ella. Por el contrario, sigue vigente
el deber de cumplir una intensa actividad probatoria pues
sólo con base en pruebas legalmente practicadas puede
inferir que el dominio que se ejerce sobre determinados
bienes no encuentra una explicación razonable en el ejercicio
de actividades lícitas.
(…)
Nótese cómo no es que el Estado, en un acto autoritario, se

exonere del deber de practicar prueba alguna y que, sin
más, traslade al afectado el deber de acreditar la lícita
procedencia de sus bienes. Por el contrario, aquél se
encuentra en el deber ineludible de practicar las pruebas
necesarias para concluir que el dominio ejercido sobre los
bienes no tiene una explicación razonable derivaba del
ejercicio de actividades lícitas. Satisfecha esta exigencia, el
afectado, en legítimo ejercicio de su derecho de defensa,
puede oponerse a esa pretensión y allegar los elementos
probatorios que desvirtúen esa fundada inferencia estatal.
De no hacerlo, las pruebas practicadas por el Estado, a
través de sus funcionarios, bien pueden generar la extinción
de dominio, acreditando, desde luego, la causal a la que se
imputa su ilícita adquisición.
De acuerdo con esto, lejos de presumirse la ilícita

procedencia de los bienes objeto de la acción, hay lugar a
una distribución de la carga probatoria entre el Estado y
quien aparece como titular de los bienes, pues este puede
oponerse a aquella…”
Como punto sensible el impugnante pone en evidencia el

incremento patrimonial injustificado y el señalamiento de
una actividad delincuencial; sin embargo, de los diferentes
pronunciamientos de fondo en el sub lite se estima que las
adquisiciones de los bienes guardan coherencia y relación
con las actividades agrícolas, ganaderas y comerciales
124
075).
Bogotá
de Dominio
desarrolladas por los afectados, por lo que no puede

aducirse la existencia de operaciones sospechosas; además,
de acuerdo con los dictámenes periciales, el patrimonio de
los afectados se encuentra justificado por el desarrollo de
actividades de cultivo de diferentes productos, en especial
del banano y la ganadería, las sociedades comerciales se
hallan constituidas por el núcleo familiar y no se encuentra
prueba fehaciente que determine la vinculación de éstas a
actividades ilícitas; por tanto, puede establecerse la
procedencia de un patrimonio lícito y legal, sumado que las
investigaciones penales adelantadas han sido archivadas por
ausencia de prueba.
En consecuencia, la Sala confirmará la decisión objeto de

apelación en lo que concierne a la no extinción del derecho
de dominio de los bienes relacionados.
El TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÀ D.C., Sala Penal de

Decisión de Extinción del Derecho de Dominio,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Descongestión de Bogotá, del 9 de
junio de 2014, -aclarada y complementada el 24 de julio de
la misma anualidad-, que resolvió no extinguir el derecho de
dominio de los bienes relacionados, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
125
075).
Bogotá
de Dominio
SEGUNDO: DECLARAR que contra la presente

decisión no procede recurso alguno, acorde con lo normado
en el artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el
artículo 82 de la Ley 1453 de 2011.
Notifíquese, Cúmplase y Devuélvase al Juzgado de Origen
WILLIAM SALAMANCA DAZA

Magistrado
PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO

Magistrado
MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO

Magistrada
126

2009-00057 03 (E.d. 075)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

2009-00057 03 (E.d. 075)

Título original:

Cargado por

Copyright:

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

Magistrado Ponente: WILLIAM SALAMANCA DAZA

Radicado: 1100131070-13-2009-057 02 (E.D

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve

1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Se ocupa la Sala de resolver el recurso de apelación

derecho de dominio sobre los bienes muebles e inmuebles de

Con ocasión de la sentencia proferida por el Juzgado

Prevaleció, que la vinculación de este grupo familiar a la

investigación surgieron los radicados 075 y 076 acumulados

En consecuencia, la Fiscalía 29 Especializada de la Unidad

Valga aclarar que en radicado aparte el No. 065E.D., se

Con fundamento en los hechos antes referidos, la Dirección

dominio y la práctica de pruebas, tendientes a determinar la

El 2 octubre de 1998 la Unidad de Extinción de Dominio y

Mediante resolución No. 323 el 1º de julio de 1999, las

El 20 de noviembre de 2001 11 el ente fiscal, con fundamento

De la anterior determinación, se notificó al apoderado de

Luego, el 16 de septiembre de 2004, se dispuso el

La Fiscalía 29 Especializada de la Unidad Nacional para la

su grupo familiar, tienen su origen en herencias recibidas de

El 13 de agosto de 2008, la Fiscalía 29 de la Unidad

El 17 de abril de 2009, la Fiscalía Quinta Delegada ante el

En firme las resoluciones anteriores, se ordenó remitir el

pruebas22, término que se procuró entre los días 25 a 31 de

En cumplimiento al Acuerdo No. 6866 del 26 de marzo de

Posteriormente, en virtud de los Acuerdos PSAA 139962 y

El 9 de junio de 2014, el Juzgado Especializado de

bienes afectados en el presente proceso 30; el 24 de julio de

Dentro de la oportunidad procesal destinada para ello, el

Vencidos los términos, el expediente se remitió a esta Sede

4. DE LOS BIENES OBJETO DE EXTINCION

1. LOTE RURAL CERRO

2. LOTE RURAL CORRAL DE HIERRO O NUEVO HORIZONTE

4. PREDIO SIN DIRECCIÓN

5. PREDIO SIN DIRECCIÓN

6. GLOBO DE TERRENO URBANO (AREA 34.645 M2)

7. APARTAMENTO 502 EDIFICIO MURUJUI RODADERO

8. APARTAMENTO 5 DEL EDIFICIO ESMERALDA RODADERO

9. LOTE A URBANO (PARTE DE ANTERIOR MANZANA C

10. LOTE A MZ C URBANO (CARRERA 1 C 27-121)

En Sitio Nuevo Magdalena.-

11. LOTE CALLE 2ª Y RIO MAGDALENA

12. LOTE CORREGIMIENTO DE PALERMO

13. LOTE CORREGIMIENTO PALERMO K.0

14. LOTE CORREGIMIENTO DE PALERMO K.0

Respecto de estos inmuebles ha de aclararse, que

“…4 En cuanto a los lotes de terreno que físicamente

El 29 de marzo de 2004 se llevó a cabo la diligencia de

“… Se deja constancia que los lotes con referencias

15. PORCENTAJE DE INVERSORA ALFA, DÁVILA JIMENO

16. LOTE URBANO

17. LOTE URBANO

18. PREDIO URBANO CARRERA 1ª 24-37

19. OFICINA 1 PRIMER PISO CALLE 27 3 – 24 CENTRO

20. OFICINA 2 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

21. OFICINA 3 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

mayo 25/87 de la Notaría 2 de Santa Marta. (fl. 154 c o

22. OFICINA 4 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

23. OFICINA 5 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

24. OFICINA 6 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

25. OFICINA 7 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

26. OFICINA 7A CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO

27. OFICINA 8 CALLE 27 3-24 CENTRO ADMINISTRATIVO