REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA DE DECISIÓN DE EXTINCIÓN DEL DERECHO DE DOMINIO

Magistrado Ponente: PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO

Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).

Proceso: Extinción de Dominio.
Estatuto: Ley 1708 de 2014.
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen
Cubillos De Navarrete.
Asunto: Apelación de Auto que rechazó de plano la solicitud
de control de legalidad.
Decisión: Rechaza de plano.
Aprobación Acta 084
Fecha: Diecinueve (19) de julio de dos mil diecinueve (2019).

1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Al resolver el recurso de apelación formulado por MOISÉS

NAVARRETE NAVARRETE y MARÍA DEL CARMEN CUBILLOS DE
NAVARRETE, la Sala confirmará el auto proferido por el Juzgado
Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá el 10 de octubre de 2018, por medio del cual resolvió
abstenerse de avocar conocimiento y desechar de plano la solicitud de
declaración de ilegalidad de las medidas cautelares impuestas respecto
del inmueble identificado con el folio de matrícula No. 176-4368
ubicado en la Calle 10 No. 7 – 80 de la ciudad de Zipaquirá,
Cundinamarca. No obstante, advierte la Magistratura que el
mecanismo impetrado es improcedente y por lo tanto se rechazará de
plano.
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

2. SITUACIÓN FÁCTICA

La Fiscalía 58 Especializada de Extinción de Dominio, mediante

Resolución de 25 de junio de 2018, dispuso afectar con medidas
cautelares de suspensión del poder dispositivo, embargo y secuestro,
entre otros bienes, el inmueble ubicado en la Calle 10 No. 7-80 en la
ciudad de Zipaquirá, Cundinamarca, identificado con la matrícula
inmobiliaria No.176-4368 de propiedad de la señora MARÍA DEL
CARMEN CUBILLOS DE NAVARRETE y del señor MOISÉS
NAVARRETE NAVARRETE.

Los hechos que justificaron la cautela, según se afirma por el

Ente persecutor, resultan de la actividad investigativa con la cual se
logró la desarticulación del grupo “Los Patrones” conformado por 18
integrantes que se dedicaban al transporte, almacenamiento,
distribución y consumo de sustancias estupefacientes en 13
inmuebles, entre ellos, la vivienda cuya afectación se debate, con
fundamento en la destinación ilícita que la arrendataria MARTHA
CECILIA ZULUAGA OCAMPO, alias “La Paisa” le diera al inmueble.

3. ANTECEDENTES PROCESALES

3.1. Mediante resolución del 25 de junio de 2018, la Fiscalía 58

Especializada de Extinción del Derecho de Dominio dispuso afectar el
bien objeto de litigio con las medidas cautelares de suspensión del
poder dispositivo, embargo y secuestro1.

3.2. El 12 de julio del mismo año se llevó a cabo la diligencia de

materialización de la medida de secuestro respecto del inmueble de
propiedad de los afectados y se designó depositario provisional2.

1 Ib. Folios 38.

2 Ib. Folios 38 (reverso).

2
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

3.3. El 18 de julio de 2018 los afectados, mediante abogado,

presentaron ante la Fiscalía 58 Encargada y los Jueces Especializados
de Extinción del Derecho de Dominio, solicitud de control de legalidad
sobre las medidas cautelares impuestas respecto del inmueble
identificado con la matrícula inmobiliaria No. 176-43683.

3.4. Las diligencias fueron asignadas al Juzgado Tercero

Especializado por medio de acta individual de reparto fechada el 4 de
octubre de 20184, autoridad que el día 10 de la misma calenda resolvió
abstenerse de avocar conocimiento y desechar de plano la solicitud
impetrada5.

3.5. El 22 de octubre de 2018 el señor NAVARRETE y la señora

CUBILLOS, mediante abogado interpusieron recurso de reposición y en
subsidio apelación6 contra la providencia de 10 de octubre del mismo
año, mediante el cual el Juzgado de primera instancia se abstuvo de
conocer la solicitud de control de legalidad y rechazó de plano la
petición invocada.

3.6. Corrido el traslado correspondiente, el fallador de primer

grado, el 16 de noviembre de la mentada anualidad concedió el recurso
de apelación en el efecto devolutivo7 omitiendo pronunciarse respecto
del recurso de reposición interpuesto por los afectados.

3.7. Remitidas las diligencias al Tribunal Superior de Bogotá para

conocer del recurso de apelación invocado, el trámite fue repartido el
29 de noviembre de 2018 al Magistrado Ponente8, quien luego de
avocar conocimiento el 3 de diciembre del mismo año, dispuso devolver
las diligencias al Despacho de origen en proveído del 6 de febrero de
2019 con el fin de que el Juez de primer nivel se pronunciara respecto

3 Ib. Folios 13 a 17.

4 Ib. Folio 35.
5 Ib. Folios 38 a 40.
6 Ib. Folios 43 a 47.
7 Ib. Folio 55.
8 Cuaderno original de Tribunal No. 1. Folio 3.

3
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

del recurso de reposición9, advirtiendo que de resolverse en el mismo

sentido remitiese nuevamente el trámite a esta Colegiatura, quedando
así subsanada la irregularidad descrita.

3.8. El 13 de febrero de 2019 el Juzgado Tercero Penal de

Circuito Especializado resolvió no reponer el auto de 10 de octubre de
2018 mediante el cual rechazó de plano el control de legalidad
impetrado10 y remitió las diligencias a la Secretaría de la Sala de
Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá. Nuevamente
recibido el expediente el Magistrado Ponente avocó el día 25 de la
misma calenda con el fin de surtir el recurso de alzada11.

4. DE LA DECISIÓN OBJETO DE APELACIÓN

4.1. Como se anticipó, el Juzgado Tercero Penal del Circuito

Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, mediante
providencia del 10 de octubre de 201812, resolvió desechar de plano el
control de legalidad de las medidas cautelares impuestas respecto del
inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria No. 176-4368
ubicado en la Calle 10 No. 7-80 en la ciudad de Zipaquirá,
Cundinamarca, propiedad de MOISÉS NAVARRETE NAVARRETE y
MARÍA DEL CARMEN CUBILLOS DE NAVARRETE.

4.2. Al efecto, luego de precisar los fundamentos legales que

hacen procedente el control de legalidad, sostuvo que la postulación
presentada por los interesados a través de su abogado no cuenta con
exposición argumentativa alguna sobre al menos una de las
circunstancias contempladas en el artículo 112 del Código de Extinción
de Dominio.

9 Ib. Folios 5 a 14.

10 Cuaderno único de control de legalidad. Folios 58 a 61.
11 Cuaderno original de Tribunal No. 2. Folio 3.
12 Cuaderno único de control de legalidad. Folios 38 a 40.

4
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

Adujo que el peticionario se limitó a mencionar que los afectados

“son personas de la tercera edad (…), totalmente ajenos a los hechos
penales que dieron origen al presente proceso, o que a ellos la Fiscalía
nunca les informó sobre la iniciación del proceso de extinción de dominio
y mucho menos, la ejecución de diligencia de secuestro practicada al
inmueble”.13

Señaló que el profesional “en ningún momento cuestiona los

motivos tenidos en cuenta por la Delegada de la Fiscalía para la
imposición de las medidas cautelares”, y advierte que los argumentos
referidos por el solicitante únicamente pueden ser resueltos en el
trámite procesal que desarrolle el Juez competente que conozca del
caso, sin que el Despacho encargado de decidir respecto del control de
legalidad “pueda entrar a hacer consideraciones en punto del uso debido
o no que se le estaba dando al inmueble por parte de sus propietarios
y/o arrendatarios”, indicando además que pronunciarse respecto de las
cuestiones que alega el represente legal de los afectados sería trasladar
el debate de fondo al control de legalidad.

4.3. En ese mismo sentido, al resolver el recurso de reposición

interpuesto por el abogado de los afectados, en proveído del 13 de
febrero de 201914, el a quo indicó que la sustentación de los recursos
invocados de reposición y en subsidio apelación, conserva las mismas
falencias que hacen improcedente el control de legalidad en el caso de
marras, en efecto, el Juzgado de primer nivel aduce que “los
argumentos expuestos por el profesional del derecho no permiten al
Despacho modificar o revocar la decisión adoptada el 10 de octubre de
2018 en los aspectos solicitados, pues como ya se había dicho, el control
de legalidad, además de ser invocado solo por quien es titular del
derecho afectado o limitado, se caracteriza, en que su evocación es
reglada 'en la misma medida en que tiene requisitos para ser resuelto y

13 Ib. Folio 39 (reverso).

14 Ib. Folios 58 a 61.

5
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

causales para su concesión', las cuales expresamente están

contempladas en el artículo 112 del C.E.D”15.

Adicionalmente, expresó que las circunstancias contenidas en el

artículo en mención y alegadas por el peticionario deben ser motivadas
y objetivamente probadas, siendo esta la carga procesal que el juez
atribuye a quien solicita el control de legalidad. Así pues, aduce que la
mera enunciación de la causal contenida en el numeral primero del
artículo 112, pretendido por el peticionario en el escrito de
sustentación de los recursos, no es suficiente para realizar el estudio
de fondo sobre la legalidad o no de las medidas cautelares. Por
consiguiente, resolvió no reponer el auto de 10 de octubre de 2018
recurrido.

5. DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURRENTE

El abogado de MOISÉS NAVARRETE y MARÍA DEL CARMEN

CUBILLOS solicitó al Tribunal se revoque el auto de 10 de octubre de
2018 proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado
de Extinción de Dominio de Bogotá con fundamento en los siguientes
argumentos:

5.1. “El señor MOISÉS NAVARRETE, es una persona que cuenta

con 84 años de edad y su esposa MARÍA DEL CARMEN CUBILLOS, con
79 años de edad”16. Por lo tanto son sujetos de especial protección
constitucional.

5.2. Aseguró que el inmueble objeto de cautela fue conseguido

por los afectados “con los ahorros económicos de toda su vida, en el año
2016 (…) de cuyo arriendo viven”.17

15 Ib. Folio 59 (reverso).

16 Ib. Folio 43.
17 Ib. Folio 44.

6
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

5.3. En opinión del litigante, la providencia recurrida incurre en

un “excesivo procesalismo” 18 que impide a sus representados acceder a
la administración de justicia, haciendo imperar el ritualismo sobre el
derecho sustancial. En esa línea, expresa que los propietarios del
inmueble afectado, “lo tenían arrendado antes de los hechos con
contratos válidamente celebrados y por tanto, son ajenos a las
presuntas actividades ilícitas que en el mismo se estuvieron llevando a
cabo por parte de los arrendatarios”. Indicando además que para
concluir tal afirmación es “suficiente el sentido común”.19

5.4. Demandó que se tengan en cuenta los documentos que

acompañan la solicitud de control de legalidad y sostuvo que el asunto
que se discute, “se ajusta al contenido del numeral 1 de la norma 112
de la Ley 1708 de 2014, por cuanto de los elementos materiales y
evidencias físicas que tiene el Fiscal 58 DEEDD, no se encuentra que la
adquisición del inmueble por parte de don MOISÉS y su esposa MARÍA
DEL CARMEN, tenga relación con alguna de las causales de extinción de
dominio consagradas en el artículo 16 de esa normatividad”.20

5.5. Asegura el recurrente que sus representados no tenían

conocimiento de las actividades ilícitas que ocurrían en el inmueble,
que los esposos MOISÉS y MARÍA DEL CARMEN son propietarios de
buena fe que no han tenido acceso a las diligencias y no han sido
notificados, y que, en todo caso, sus representados no están
relacionados con los ilícitos que se investigaron.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. Competencia

Esta Sala de Decisión, es competente para resolver el mecanismo

de alzada, con fundamento en lo establecido en el artículo 31 de la

18 Ib. Folio 45.

19 Ib.
20 Ib. Folio 46.

7
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

Constitución Política, así como en los artículos 11 y 38 (numeral 2º) de

la Ley 1708 de 2014, precisando que acorde con lo normado por el
inciso 1º del artículo 72 ejusdem “en la apelación, la decisión del
superior se extenderá a los asuntos que resulten inescindiblemente
vinculados al objeto de impugnación”.

Por su parte el inciso 3º del artículo 113 del C.E.D., que regula lo
concerniente al procedimiento para el control de las medidas
cautelares, establece que las decisiones que tome el Juez en desarrollo
de tal precepto, serán susceptibles del recurso de apelación.

Adicionalmente, en este mismo contexto, debe destacarse que a

esta Colegiatura, se le asignó especialmente tal atribución en los
Acuerdos PSAA10-6852, 6853, 6854, 6866, 7335, 7336 de 2010, 7718
de 2011, 9165 de 2012, y PCSJA18-10919 de 2018 emanados de la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

6.2. Problema Jurídico

Corresponde a la Sala establecer si en el presente caso fue

correctamente fundamentado el auto del 10 de octubre de 2018,
proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Bogotá, al haber desechado de plano la
solicitud de declaración de ilegalidad impetrada por el abogado de los
afectados MOISÉS NAVARRETE NAVARRETE y MARÍA DEL CARMEN
CUBILLOS DE NAVARRETE.

6.3. Caso concreto

Inicialmente, es preciso señalar que de conformidad con lo

establecido en el artículo 111 de la Ley 1708 de 2014, en contra de las
decisiones adoptadas por el Fiscal General de la Nación o su delegado
en relación con la imposición de medidas cautelares no proceden los
recursos ordinarios; sin embargo, el legislador estableció que tales

8
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

determinaciones son susceptibles de control judicial de legalidad,

previa solicitud motivada del afectado, del Ministerio Público o del
Ministerio de Justicia y del Derecho.

En efecto, sobre dicha temática, en la exposición de motivos del

Código de Extinción, los autores del mismo, expusieron:

“Dado que en el procedimiento propuesto, la Fiscalía General de la

Nación conserva la facultad de ordenar y practicar medidas
cautelares de carácter real y de llevar a cabo actos de
investigación que restringen derechos fundamentales sin control
previo, lo cual es perfectamente posible desde el punto de vista
constitucional, el proyecto previó la existencia de un control de
legalidad ante los jueces de extinción de dominio para evitar
arbitrariedades. Se trata de un control que tiene cuatro (4)
características: es posterior, rogado, reglado y escrito: a) Es
posterior, puesto que el control de legalidad solo puede solicitarse
después de que la decisión de la Fiscalía General de la Nación ha
sido emitida y ejecutada; b) Es rogado, porque sólo puede solicitar
el control la persona que es titular del derecho fundamental
restringido, limitado o afectado, o quien demuestre un interés
legítimo; c) Es reglado, porque la ley prevé los requisitos
para solicitar el control de legalidad, así como las
causales y presupuestos para que prospere; y d) finalmente
es escrito, porque tanto la solicitud como la decisión del juez se
tramitan de esa forma”21.

A su turno, el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014, establece

como finalidad fundamental del referido mecanismo de control la de
“revisar la legalidad formal y material de la medida cautelar” impuesta,
y consagra de manera taxativa, cuatro hipótesis normativas, en virtud
de las cuales, habría lugar a decretar su ilegalidad cuando: i) no
existan los elementos mínimos de juicio suficientes para considerar

21 Exposición de Motivos Proyecto de Ley No. 263 de 2013 (Cámara) por medio de la cual se expide el Código de
Extinción de Dominio. Congreso de la República: Gaceta No. 174 de 2013. Disponible en:
http://servoaspr.imprenta.gov.co/gacetap/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=05&p_numero=263&p_consec=3562
2.

9
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

que probablemente los bienes afectados con la medida tengan vínculo

con alguna causal de extinción de dominio; ii) la materialización de la
medida cautelar no se muestre como necesaria, razonable y
proporcional para el cumplimiento de sus fines; iii) la decisión de
imponer la medida cautelar no haya sido motivada; y iv) esté
fundamentada en pruebas ilícitamente obtenidas.

Así las cosas, del contenido material de las disposiciones en cita,

emerge que el sujeto procesal o los intervinientes que promuevan el
control de legalidad de las medidas cautelares, tienen el deber de
motivar y argumentar las razones por las cuales consideran que la
decisión del investigador que decreta las cautelas respecto de los
bienes comprometidos, fue ilegítima tanto en su contenido formal como
en el material; es decir, señalar claramente los hechos en que se funda
y demostrar que concurre objetivamente algunas de las hipótesis a las
que se refiere el artículo 112 del Código de Extinción de Dominio, so
pena de su rechazo de plano.

Es decir, la ley al interior del trámite judicial asignó a los

legitimados para solicitar el control de legalidad unos imperativos
jurídicos de conducta, que jurisprudencialmente22 se han denominado
como cargas procesales es decir:

“aquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o

demandan una conducta de realización facultativa, normalmente
establecida en interés del propio sujeto y cuya omisión trae
aparejadas para él consecuencias desfavorables, como la
preclusión de una oportunidad o un derecho procesal e inclusive
hasta la pérdida del derecho sustancial debatido en el proceso.
Como se ve, las cargas procesales se caracterizan porque el sujeto
a quien se las impone la ley conserva la facultad de cumplirlas o
no, sin que el juez o persona alguna pueda compelerlo
coercitivamente a ello, todo lo contrario de lo que sucede con las

22Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, AC 607-2014, de 17 de febrero de 2014, MP. Ruth Marina
Díaz Rueda.

10
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

obligaciones; de no, tal omisión le puede acarrear consecuencias

desfavorables. Así por ejemplo probar los supuestos de hecho para
no recibir una sentencia adversa.”

En el caso que nos ocupa, la consecuencia para el sujeto que

incumple la carga procesal de motivar la postulación de control de
legalidad, es el rechazo de plano de la misma –artículo 113 del Estatuto
Extintivo -, tesis que implementó el Juzgado de primera instancia
frente a la solicitud de escrutinio que elevara el abogado de los
afectados.

Pues bien, acorde con estas premisas normativas y

jurisprudenciales, se anticipa, la Sala confirmará el auto del 10 de
octubre de 2018 objeto de recurso, por los motivos que a continuación
se exponen:

6.3.1. De conformidad con el documento contentivo de la

solicitud de control de legalidad, el abogado de los afectados alega que
las medidas cautelares impuestas respecto del inmueble propiedad de
sus prohijados deben ser revocadas argumentando que MOISÉS
NAVARRETE y MARÍA DEL CARMEN CUBILLOS son personas de la
tercera edad sujetos de especial protección constitucional, que han
adquirido el inmueble identificado con el folio de matrícula 176-4368
ubicado en la ciudad de Zipaquirá lícitamente en el año 2016, y que
con el ánimo de obtener de su propiedad beneficio económico para su
sustento, lo alquilaron a dos personas, DIANA MARCELA ROBAYO
quien es arrendataria del segundo piso del inmueble, y MARTHA
CECILIA ZULUAGA OCAMPO, que tomó en alquiler el primer nivel de la
vivienda. Siendo esta última, la persona a quien se achaca la comisión
de las conductas punibles que a la postre han originado la afectación
del bien en el proceso extintivo.

Señala en su petición, que los propietarios son terceros de buena

fe que desconocían la ejecución de actividades ilegales llevadas a cabo

11
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

en su casa, y asegura que no han sido debidamente informados y

notificados de los pormenores del proceso en curso.

Con el fin de sustentar sus afirmaciones, el litigante aportó junto

al escrito contentivo de la petición, fotocopia de la cédula de
ciudadanía de MOISÉS NAVARRETE NAVARRETE y MARÍA DEL
CARMEN CUBILLOS DE NAVARRETE23, copia de la escritura pública
No. 1.352 de la Notaria Primera del Circuito de Zipaquirá,
Cundinamarca, correspondiente al inmueble ubicado en la Carrera 10
No. 2 - 38 firmada por los afectados24, fotocopia del contrato de
arrendamiento suscrito entre MOISÉS NAVARRETE y MARTHA
CECILIA ZULUAGA OCAMPO de fecha 19 de mayo de 201825, y copia
del contrato de arrendamiento celebrado por el afectado y DIANA
MARCELA ROBAYO que data del 22 de abril del mismo año26.

Pues bien, observa la Sala que ninguno de los argumentos

expuestos por el profesional, ni los elementos materiales de prueba que
presenta contribuyen a sustentar y motivar alguna de las causales
contenidas en el artículo 112 del Código de Extinción de Dominio. En
efecto, las cuestiones que alega el abogado corresponden a situación
que en manera alguna atañen a la discusión de legalidad formal y
material de imposición de las medidas precautelativas, máxime si se
tiene en cuenta que para su decreto se requiere base persuasiva que
sustente un grado de probabilidad de vínculo del bien objeto de la
acción, con alguna causal de extinción del derecho de dominio.

En ese sentido, la edad de los afectados y la posibilidad de que

esta particularidad les impida ejercer el control y vigilancia respecto del
bien de su propiedad, el origen lícito en la consecución del inmueble, el
desconocimiento del señor NAVARRTE y la señora CUBILLOS acerca de
las actividades ilícitas de la arrendataria o su buena fe, son cuestiones
que corresponden al fondo del asunto, mismo que deberá ser objeto de

23 Cuaderno único de control de legalidad. Folios 20 y 21.

24 Ib. Folios 22 a 27.
25 Ib. Folios 29 y 30.
26 Ib. Folios 32 y 33.

12
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

debate y prueba en la etapa de conocimiento ante el Juez competente,

como de manera acertada se sostiene en el auto recurrido, sin que sea
el control de legalidad, el momento procesal en el que estos alegatos se
debaten, pues como bien se indicó antes, el control de legalidad es una
figura jurídica destinada únicamente a revisar la legalidad formal y
material de las medidas cautelares.

Observa la Sala que el representante de los afectados ha

pretendido trasladar el debate de fondo del proceso extintivo al control
de legalidad de las medidas cautelares, lo cual es inadmisible ventilar
en este estadio procesal dado que el control de legalidad tiene la
particularidad de ser reglado, lo cual, lejos de impedir la protección del
derecho sustancial o constituir un “excesivo ritualismo”, como
equivocadamente lo expresa el peticionario, es cumplir con la carga
procesal impuesta por el legislador.

Es preciso resaltar que el aporte de documentos tendientes a

demostrar la presunta legalidad del origen del inmueble, entre otras
circunstancias aludidas por el litigante deberán ser presentadas dentro
de la oportunidad procesal fijada en la ley, actividad que se rige por lo
normado en los artículos 141 y siguientes del Código de Extinción de
Dominio, y si lo pretendido era oponerlas para que el funcionario
respectivo acreditara la ilegalidad formal y material de la actuación del
investigador, así debía argumentarlo en la solicitud, pero no puede
esperar que la judicatura enmiende su falencia y de manera oficiosa les
otorgue el mérito respectivo, sin que previamente exista una
manifestación clara, precisa y motivada de qué circunstancias
serían demostradas con las mismas, claro está, itérese, en el marco de
las hipótesis del artículo 112 ejusdem.

6.3.2. Asimismo, en la sustentación del recurso de reposición

y en subsidio apelación, se advierte que el recurrente propone
sustentar la petición de control con base en el numeral 1 del artículo

13
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

112 de la Ley 1708 de 201427, es decir, “cuando no existan los

elementos mínimos de juicio suficientes para considerar que
posiblemente los bienes afectados con la medida tengan vínculo con
alguna causal de extinción de dominio”.

Sin embargo, se evidencia que tal manifestación es meramente

enunciativa, no fue respaldada y motivada de manera clara y expresa,
sino que se limita a mencionar que con el contexto descrito por el
litigante y “el sentido común”28 es suficiente para establecer la
ilegalidad de las medidas cautelares.

En fin, la pretensión dirigida a que se declare la ilegalidad de las

medidas cautelares que se atacan, no giró en torno a que no existan
evidencias demostrativas que vinculen los bienes con alguna causal
contemplada en el artículo 16 de Código de Extinción de Dominio;
tampoco se discutió la necesidad o la proporcionalidad de las cautelas;
nada dice el solicitante del control respecto de falta de motivación de la
decisión que impone las restricciones; y menos que estén
fundamentadas aquéllas en pruebas ilícitamente obtenidas. De tal
manera que no se satisfizo ni en lo mínimo, la requisitoria a efectos de
la aludida aspiración por quien reclama verificación de la
constitucionalidad y legalidad de la determinación de asegurar
provisoriamente los referidos bienes.

Por lo tanto, esta Corporación confirmará el auto de 10 de

octubre de 2018 proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Extinción del Derecho de Dominio, que rechazó de
plano la solicitud de control de legalidad presentada por el
representante legal de los afectados, dado que la misma carece de
motivación, al no precisar los hechos en que se funda como tampoco se
demostró la ocurrencia de las causales o circunstancias establecidas
en el artículo 112 de la Ley 1708 de 2014. No obstante, lo anterior no

27 Ib. Folio 46.

28 Ib. Folio 45.

14
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

es óbice para que el peticionario invoque nuevamente el control de

legalidad con el cumplimiento de la carga procesal que sobre este
mecanismo pesa.
8. DECISIÓN

Con base en las consideraciones expuestas en precedencia, la

Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho del Dominio del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR INTEGRALMENTE, el auto proferido

por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá, el diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018),
en el que se abstuvo de avocar conocimiento y desechó de plano el
control de legalidad de las medidas cautelares impuestas respecto del
inmueble identificado con el folio de matrícula No. 176-4368, ubicado
en la Calle 10 No. 7-80 en la ciudad de Zipaquirá, Cundinamarca,
propiedad de MOISÉS NAVARRETE NAVARRETE y MARÍA DEL
CARMEN CUBILLOS DE NAVARRETE.

SEGUNDO: DECLARAR que en contra de esta decisión no

procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO

Magistrado

MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO WILLIAM SALAMANCA DAZA

Magistrada Magistrado

15
 Radicado: 110013120003201800084 02 (E.D 341.2).
Afectados: Moisés Navarrete Navarrete y María Del Carmen Cubillos De Navarrete.
Proceso: Extinción de Dominio.

16