PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /

CONFLICTO DE INTERESES - Prue! / PRO"ECTO DE LE" DE E#TINCI$N

DEL DO%INIO - P!rtici&!ci'n / PROCESO PENAL A CONGRESISTA -
Conoci(iento Pre)io / OSCAR CELIO *I%+NE, TA%A"O - P-rdid! de l!
In)estidur!
Est demostrado en el expediente, que el demandado fue elegido Representante
a la Cmara por el departamento de Boyac para el perodo comprendido del 20
de julio de 1! al 1 de julio de 1", tam#i$n que se encuentra in%estigado por
los presuntos delitos de peculado por apropiaci&n, cele#raci&n inde#ida de
contratos y falsedad ideol&gica en documento p'#lico y en documento pri%ado y
que desde el 2 de diciem#re de 1( rindi& indagatoria ante la )nidad de
*iscala +elegada ante el ,ri#unal del +istrito -udicial de ,unja, *iscala ,ercera,
por los presuntos delitos de peculado por apropiaci&n y falsedad en documento
pri%ado. /simismo, que particip& en el trmite de los proyectos que dieron origen
a las leyes 10 de 10, 1Estatuto /nticorrupci&n1 y, ((( de 12, 13ey de
Extinci&n de +ominio14 por lo anterior concluye la 5ala que en el caso presente, el
Representante a la Cmara infringi& el r$gimen de conflicto de inter$s. 6ncurri&,
en consecuencia, en conflicto de intereses desde el momento en que inter%ino en
el trmite de los 7royectos de ley que se con%irtieron en el Estatuto
/nticorrupci&n, 83ey 10 de 109 y, Extinci&n de +ominio 83ey ((( de 129, por
tanto se configura la causal de p$rdida de in%estidura consagrada en el numeral
1o. del artculo 1"( de la Carta 7oltica. +e otra parte acusa el accionante que el
Representante, enga:& a la /dministraci&n de -usticia, al utili;ar, encontrndose
#ajo medida de aseguramiento consistente en detenci&n domiciliaria, un permiso
para examen m$dico para dirigirse a la Cmara de Representantes y tomar
posesi&n de la curul para la cual fue elegido. Conducta que a juicio de la 5ala
puede estar tipificada en alg'n delito contra la /dministraci&n de -usticia o por lo
menos configurar %iolaci&n al C&digo +isciplinario <nico y por lo tanto =a#r de
ponerse en conocimiento de la *iscala >eneral y de la 7rocuradura >eneral de
la ?aci&n.
CONSE*O DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO AD%INISTRATIVO
Conse.ero &onente/ GER%0N A"ALA %ANTILLA
S!nt!f- de 1o2ot34 D5C54 siete 678 de .ulio de (il no)ecientos no)ent! 9 oc:o
6;<<=85
R!dic!ci'n n>(ero/ AC-?=7=
Actor/ CARLOS AL1ERTO GARC@A OVIEDO5
De(!nd!do/ OSCAR CELIO *I%+NE, TA%A"O
Referenci!/ P-rdid! de In)estidur!
7rocede la 5ala 7lena de lo Contencioso /dministrati%o a resol%er la solicitud de
$rdida de in%estidura de congresista del se:or, $SCAR CELIO *I%+NE, TA%A"O,
presentada por el ciudadano CARLOS AL1ERTO GARC@A OVIEDO con
fundamento en la causal de =a#er %iolado el r$gimen de conflicto de intereses,
con in%ocaci&n de lo esta#lecido en los artculos 1"2 y 1"(, numeral 1, de la
Constituci&n4 y, 2"2 y 21 de la 3ey 0@ de 1.1, principalmente.
D E % A N D A
En su escrito 8%.fls.2A09, sostiene el actor como sustento de su acci&n los siguientes
antecedentes fcticosB
El se:or Cscar Celio -im$ne; ,amayo fue elegido Representante a la Cmara por
la circunscripci&n electoral de Boyac el 1" de mar;o de 1.!, para el perodo
constitucional comprendido entre el 20 de julio de 1.! y el 1 de julio de 1.",
como fue declarado mediante la correspondiente acta parcial de escrutinios
8formulario EA22 C9.
Due contra el se:or -im$ne; ,amayo cursa en la Corte 5uprema de -usticia, 5ala
7enal, un proceso por el delito de peculado radicado #ajo el n'mero .E(2, otro
tam#i$n por el delito de peculado radicado #ajo el n'mero ."0(, uno por el delito
de peculado por apropiaci&n radicado #ajo el n'mero 11.(1" y uno por el delito de
pre%aricato radicado #ajo el n'mero 12.111.
Due en el primero de los procesos mencionados est co#ijado por una medida de
aseguramiento de detenci&n domiciliaria, a'n cuando actualmente go;a de
li#ertad pro%isional4 que, a sa#iendas de que se encontra#a in%estigado
penalmente por tales delitos, y que contra $l se =a#a proferido medida de
aseguramiento4 que la 5ala 7enal de la Corte 5uprema de -usticia =a#a asumido
por competencia la in%estigaci&n que en su contra se adelanta#a por
peculado en ra;&n de =a#erse posesionado como representante, #urlando la
medida de aseguramiento, particip& en el trmite y apro#aci&n de los proyectos
que dieron origen a la 3ey 10 de 1.0, Fpor la cual se dictan normas tendientes
a preser%ar la moralidad de la administraci&n p'#lica y se fijan disposiciones con
el fin de erradicar la corrupci&n administrati%aG, y en el de la 3ey ((( de 1.2,
Fpor la cual se esta#lecen las normas de extinci&n de dominio so#re los #ienes
adquiridos en forma ilcitaG.
+ijo el demandante que mediante la 3ey 10 de 1.0 se introdujeron algunas
modificaciones al C&digo 7enal referidas a delitos por los que esta#a siendo
in%estigado el Representante -im$ne; ,amayo. /s, por ejemplo, dijo, que
mediante el artculo 1 de la mencionada ley se modific& el artculo 1(( del
C&digo 7enal, que trata del delito de peculado por apropiaci&n4 que mediante el
artculo 20 se modific& el artculo 1(" del C&digo 7enal, que trata del delito de
peculado por extensi&n4 y mediante el artculo 2" se modific& el artculo 1! del
C&digo 7enal , que trata del delito de pre%aricato por acci&n.
Due el Representante -im$ne; ,amayo particip& en el trmite y apro#aci&n de
los proyectos que dieron origen a la 3ey 10 de 1.0 y no puso en conocimiento
de la Cmara de Representantes los moti%os que le impedan participar en ese
asunto, con lo cual %iol& el r$gimen de conflicto de intereses.
Due en la sesi&n ordinaria de 1E de mayo de 1.0 se apro#& el acta de
conciliaci&n de las comisiones accidentales del 5enado y la Cmara so#re los
proyectos indicados, y que el Representante -im$ne; ,amayo %ot&
afirmati%amente esa acta de conciliaci&n.
+ijo tam#i$n el demandante que el Representante -im$ne; ,amayo %iol& el
r$gimen de conflicto de intereses porque particip& en el trmite, discusi&n y
apro#aci&n de la 3ey ((( de 1.24 que en sesi&n del de diciem#re se discuti&
la definici&n del alcance retroacti%o de la aplicaci&n de la extinci&n de #ienes
adquiridos en forma ilcita y se propuso un texto sustituti%o que limita#a los
efectos de la extinci&n a =ec=os ocurridos con posterioridad a la %igencia de la
Constituci&n de 1.1.
Due en sesi&n del 10 de diciem#re el Representante -im$ne; ,amayo present&
junto con otros la constancia 21! en la cual fij& su criterio so#re el asunto, a ms
de lo cual %ot& afirmati%amente la proposici&n sustituti%a E1E, por la cual se
pretendi& la modificaci&n del artculo (2 del proyecto.
CONTESTACI$N A LA DE%ANDA
El demandado, Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo, por conducto de
apoderado di& contestaci&n a la demanda.
+ijo el apoderado que, efecti%amente, el Representante -im$ne; ,amayo =a#a
%otado afirmati%amente el acta de conciliaci&n de las comisiones accidentales del
5enado de la Rep'#lica y la Cmara de Representantes so#re los proyectos que
generaron la 3ey 10 de 1.0, pero que lo =i;o sin ning'n tipo de inter$s
particular, como poda ad%ertirse del =ec=o de =a#er %otado afirmati%amente
normas que agra%a#an las penas, como ocurri&, por ejemplo, en los casos de los
artculos 1 y 20 de la ley, por los cuales fueron modificados los artculos 1(( y
1(" del C&digo 7enal4 que s&lo si las normas =u#ieran re#ajado las penas podra
entenderse que el congresista tena inter$s directo, pero que ello no ocurri& y no
podra ocurrir ni se pens& que as fuera, ya que el prop&sito de la ley era
endurecer las penas4 que el Representante no aspir& a o#tener normas #en$%olas
que permitieran aplicar el artculo 2H del C&digo 7enal y no =ay prue#a que as lo
indique, sino, por el contrario, su conducta muestra que actu& con imparcialidad y
=onestidad.
+ijo tam#i$n que al Representante -im$ne; ,amayo ning'n inter$s particular lo
mo%i& a %otar el proyecto que luego fue la 3ey ((( de 1.2, y que tan cierto es
ello que %ot& el artculo (2 del proyecto, que %ino a ser el (( de la ley, que trata
de su %igencia.
I adems el resultado de los proyectos %otados por el Representante permita
ad%ertir la ausencia de intenci&n de fa%orecerse con esos proyectos.
+ijo el apoderado del demandado que el Consejo de Estado, 5ala 7lena de lo
Contencioso /dministrati%o, en sentencia de 1 de a#ril de 1.0, explic& que la
p$rdida de la in%estidura de congresistas se enmarca dentro del derec=o penal
disciplinario 8expediente /CA2.!!!9, lo cual indica que est proscrita la
responsa#ilidad o#jeti%a4 que, admitiendo que el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de
1.2 descri#e una conducta penal disciplinaria, Fla enrostra a ttulo de doloG4 que
el dolo, por la manera como el Representante -im$ne; ,amayo %ot& los proyectos,
Faparece rotundamente des%irtuado y la conducta no es enrostra#le a ttulo de
culpaG.
Due el artculo 1"2 de la Constituci&n F%io la necesidad de desarrollar el conflicto
de intereses, cosa que no =i;o la leyG, y que el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2
Fno descri#e una conducta en concreto, luego =ay que mirar si el congresista
tena inter$s por el resultado final del proyecto que se con%ierte en leyG, y que
alguien Fque aprue#a proyectos como son presentados por el >o#ierno, por
acuerdos programticos, que inclusi%e agra%an con penas muc=o ms drsticas
determinadas conductas, =ace pensar que no tena inter$s particular y por ello no
exista el conflicto de interesesG.
Considera que no se puede decir que Fpor =a#er %otado los proyectos, incurri& en
falla que amerite una pena de por %ida, porque ello es responsa#ilidad o#jeti%a, la
cual est proscrita de la responsa#ilidad penal y disciplinariaG4 que para no
sancionar con criterios de responsa#ilidad o#jeti%a de#e de%elarse, so#re la #ase
de ciertos datos, el inter$s del Representante al %otar los proyectos referidos y,
entonces, de#e inferirse, de acuerdo con las reglas de la experiencia, que quien
%ot& proyectos que podran afectarlo porque se agra%an las penas y se dispuso
que la extinci&n del dominio poda declararse cualquiera fuera la $poca de la
adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes de que se trate, fue imparcial y,
entonces, no puede por ello perder la in%estidura.
/dems que F=ay que entender que el congresista puede demostrar que a pesar
de =a#er %otado unos proyectos de ley que JsupuestamenteK lo pueden afectar, lo
mo%i& la imparcialidad, como sucedi& en el caso presenteG.
7or otro lado, in%oc& su calidad de ingeniero ci%il, y por ello sin ocuparse en
temas jurdicos, y Fla confian;a que deposita el parlamento en los a#ogados para
%otar determinados proyectos como los que nos ocupan 8con el mismo criterio que
la responsa#ilidad no es o#jeti%a9G.
AUDIENCIA PA1LICA

El da 2( de junio del presente a:o, en =oras de la ma:ana, a partir de las B00,
se lle%& a ca#o la audiencia p'#lica de que tratan los artculos 10 y 11 de la 3ey
1!! de 1.!, en la cual inter%inieron el demandante, la 7rocuradora +$cima
+elegada ante el Consejo de Estado y el demandado y su apoderado.
!5 De(!nd!nte /
+ijo el demandante que el Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo enga:& a
la administraci&n de justicia y #url& la decisi&n judicial de detenci&n domiciliaria
que pesa#a en su contra como presunto autor responsa#le del delito de peculado
por apropiaci&n, pues para ello =i;o uso inde#idamente de un permiso m$dico
que utili;& para dirigirse a la Cmara de Representantes y tomar posesi&n del
cargo, en lugar de acudir al examen autori;ado.
+ijo tam#i$n que el Representante -im$ne; ,amayo %ena siendo procesado
desde antes de su posesi&n por los presuntos delitos de peculado, peculado por
apropiaci&n y pre%aricato, lo cual le impeda participar en el trmite, discusi&n y
apro#aci&n de los proyectos de ley que tenan relaci&n con los delitos por los
cuales esta#a y contin'a siendo in%estigado, aqu$llos que dieron origen a las
3eyes 10 de 10 y ((( de 1.2, pues en esos proyectos tena inter$s directo,
en cuyo trmite, discusi&n y apro#aci&n inter%ino, con lo cual %iol& el r$gimen de
conflicto de intereses y se =i;o acreedor a la p$rdida de in%estidura.
Explic& el demandante que mediante el artculo 1 de la 3ey 10 de 1.0 se
modific& el artculo 1(( del C&digo 7enal relati%o al delito de peculado por
extensi&n, y que por el artculo 2" i#dem se modific& el artculo 1! del C&digo
7enal, relati%o al delito de pre%aricato por acci&n, delitos am#os por los cuales
esta#a y est siendo procesado el Representante -im$ne; ,amayo, no o#stante lo
cual particip& en el trmite y la apro#aci&n de los proyectos que dieron origen a la
ley, sin =a#er puesto en conocimiento de la Cmara de Representantes esos
moti%os, que le impedan participar, con lo cual %iol& el r$gimen de conflicto de
intereses.
Due el Representante -im$ne; ,amayo %iol& tam#i$n el r$gimen de conflicto de
intereses porque particip& en el trmite, discusi&n y apro#aci&n de la 3ey ((( de
1.24 que en sesi&n del da de los mismos se discuti& la definici&n del alcance
retroacti%o de la extinci&n de dominio de #ienes adquiridos en forma ilcita y se
propuso un texto sustituti%o que limita#a los efectos de la extinci&n a =ec=os
ocurridos con posterioridad a la Constituci&n de 1.14 que en la sesi&n del da 10
el Representante -im$ne; ,amayo present&, junto con otros, la constancia 21!,
por la cual fij& su criterio so#re la retroacti%idad relati%a de la extinci&n de
dominio, a ms de lo cual %ot& afirmati%amente la proposici&n sustituti%a E1E,
para modificar el artculo (2 del proyecto de ley.
/firm& que la intenci&n con que act'e un congresista que participe en el trmite
de un proyecto de ley en el que tiene inter$s directo no =a de tenerse en cuenta
para el efecto de aplicar la sanci&n de p$rdida de in%estidura, sino que es
suficiente su participaci&n4 que el Representante demandado tena inter$s directo
en los proyectos de ley que dieron origen a las 3eyes 10 de 10 y ((( de
1.2, porque cuando se inici& su trmite conoca que so#re $l pesa#a una
medida de aseguramiento consistente en detenci&n domiciliaria por los delitos de
peculado por apropiaci&n y esta#a siendo procesado por el mismo delito y por el
delito de pre%aricato.
Due el demandado no se declar& impedido para participar en el trmite, discusi&n
y apro#aci&n de los correspondientes proyectos, y que el =ec=o de que =u#iera
%otado afirmati%amente disposiciones que agra%aron las penas del delito de
peculado no lo exime de responsa#ilidad alguna, porque la pro=i#ici&n es la de
participar en todo el proceso legislati%o de un proyecto en que el congresista
tenga inter$s directo, independientemente del resultado.

5 %inisterio P>lico /
Representado por la 7rocuradora +$cima +elegada ante el Consejo de Estado,
quien dijo que el Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo =a#a participado
en el trmite legislati%o y %otado la apro#aci&n del proyecto que se con%irti& en la
3ey 10 de 1.04 que para entonces el demandado se encontra#a %inculado
penalmente por el presunto delito de peculado por apropiaci&n.
Due mediante el artculo 1 de la 3ey 10 fue modificado el artculo 1(( del
C&digo 7enal, relati%o al delito de peculado por apropiaci&n4 que #astara ese
solo =ec=o para concluir que esta#a dada la causal esta#lecida en el artculo 1"(,
numeral 1, de la Constituci&n, en lo referente al conflicto de intereses,
desarrollada en el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2, seg'n el cual todo
congresista cuando exista inter$s directo en la decisi&n porque le afecte de
alguna manera de#e declararse impedido de participar en los de#ates y
%otaciones respecti%as.
5in em#argo, en sentir de la 7rocuradura para que esa causal ocurra no #asta
que el asunto so#re el cual se encuentre conociendo la corporaci&n legislati%a
tenga relaci&n con la condici&n del procesado por los tipos so#re los cuales se
est legislando, sino que se requiere que el resultado de lo apro#ado
efecti%amente le #eneficie, pues no se conci#e que la afectaci&n en su perjuicio
sea tam#i$n suscepti#le de sanci&n, y que en ese sentido entiende la
7rocuradura la expresi&n Fque le afecte de alguna maneraG, utili;ada en el
artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2.
/dems, que si el congresista asume su condici&n de legislador despro%isto del
inter$s particular directo que de%iene de su condici&n de procesado por la
conducta so#re la que legisla, no =ay lugar a la sanci&n4 que si #ien de la actitud
asumida por el congresista en el curso del de#ate de lo que sera despu$s la 3ey
10 de 1.0 es posi#le presumir la existencia de un inter$s directo, porque en la
fec=a de su trmite y apro#aci&n se encontra#a siendo procesado por el delito de
peculado por apropiaci&n, ese inter$s se des%irt'a en la medida en que el tipo
penal que fue apro#ado para nada #enefici& al congresista, pues las nue%as
normas lo esta#lecieron en forma ms drstica que las del C&digo 7enal que
fueron modificadas, y que aqu$llas por ra;&n del principio de fa%ora#ilidad son las
que rigen el proceso que se adelanta en su contra y no las expedidas con su
inter%enci&n mediante la 3ey 10 de 1.0, que le seran desfa%ora#les4 que, en
este entendido y en lo que corresponde, no se incurri& en %iolaci&n al r$gimen de
conflicto de intereses de orden moral.
+ijo tam#i$n la 7rocuradora, a prop&sito del proyecto que dio origen a la 3ey (((
de 1.2, Fpor la cual se esta#lecen las normas de extinci&n de dominio so#re los
#ienes adquiridos en forma ilcitaG, que el punto central materia de contro%ersia
fue el de la %igencia de la ley y sus efectos en el tiempo, que gir& alrededor de
tres tesis, a sa#erB la irretroacti%idad de la ley, su retroacti%idad sin lmites en el
tiempo y su retroacti%idad relati%a, esto es, limitada a =ec=os acaecidos a partir
de la %igencia de la Constituci&n de 1.1.
Due, en definiti%a, seg'n el artculo (( de la 3ey ((( de 12, $sta rige a partir de
la fec=a de su promulgaci&n, pero la extinci&n del dominio puede ser declarada
cualquiera sea la $poca de adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes o
derec=os, aun tratndose de situaciones jurdicas existentes con anterioridad a la
%igencia de la ley4
5ostu%o la 7rocuradora que en lo que tu%o que %er con el trmite y apro#aci&n del
proyecto estn demostradas la asistencia, la inter%enci&n acti%a y la %otaci&n
afirmati%a de la proposici&n sustituti%a por el Representante Cscar Celio -im$ne;
,amayo y seg'n la cual la ley regira a partir de la fec=a de su promulgaci&n y se
aplicara a =ec=os ocurridos y #ienes adquiridos con posterioridad a la entrada en
%igencia de la Constituci&n de 1.14 que, adems, seg'n constancia suscrita,
entre otros, por el Representante -im$ne; ,amayo, $ste sostu%o la tesis de la
denominada retroacti%idad relati%a de la ley, entendida como que la ley tendra
efectos aun para aquellos actos o negocios jurdicos que se =u#ieran reali;ado a
partir de la fec=a en que entr& en %igencia la Constituci&n de 1.1.
?o o#stante lo anterior, y sin apartarse de la tesis acerca del entendimiento que
en su sentir de#e darse al artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2, no duda#a de que el
Representante -im$ne; ,amayo de#i& declararse impedido para participar en el
trmite del proyecto y para dejar constancias o firmar proposiciones relacionadas
con el mismo, por cuanto concurra en $l inter$s directo y positi%o, de orden moral
y econ&mico, en tanto que esta#a siendo in%estigado penalmente por los
presuntos delitos de peculado por apropiaci&n y falsedad en documento p'#lico
desde el 21 de octu#re de 1.2.
*ue %inculado al proceso mediante diligencia de indagatoria el 2 de diciem#re de
1.( y =a#a sido resuelta su situaci&n jurdica en junio de 1.! con medida de
aseguramiento de detenci&n pre%enti%a sin #eneficio de excarcelaci&n, diligencias
=oy todas en curso, y el proyecto, =oy 3ey ((( de 1.2, particularmente el
artculo 2L, trata#a de la extinci&n del dominio de #ienes adquiridos en perjuicio
del ,esoro 7'#lico pro%enientes del delito de peculado, entre otros.
7or lo tanto, el Representante tena un inter$s directo, un conflicto de intereses
moral y econ&mico para inter%enir en el trmite del proyecto, porque comprometa
su imparcialidad, pues posi#lemente defenda intereses propios, ya que, por
ra;&n de los casos a que se aplicara la ley, en los t$rminos en que el proyecto
fue apro#ado por el 5enado, le afecta#a directamente4 que por ello su inter$s en
apro#ar la proposici&n sustituti%a por la cual pretendi& limitarse los efectos de la
ley s&lo a los #ienes adquiridos a partir de la %igencia de la Constituci&n de 1.1,
con lo cual =a#ran quedado excluidos los #ienes adquiridos con anterioridad.
*inalmente dijo la 7rocuradora +elegada que no comparta el argumento de la
defensa en el sentido de considerar que no est dada la causal de p$rdida
alegada, porque no puede sancionarse a ttulo de responsa#ilidad o#jeti%a4 que,
para el caso, la %iolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses no es s&lo o#jeti%a
sino que se cometi& a ttulo de culpa, porque el demandado a sa#iendas de que
esta#a siendo procesado por delitos respecto de los cuales el proyecto de ley
esta#leca la extinci&n del dominio de #ienes ilcitamente adquiridos, inter%ino
acti%amente, posi#lemente para fa%orecer sus propios intereses econ&micos, y
que no le excusa#a el =ec=o de que fuera su profesi&n la de ingeniero ci%il, pues
las normas jurdicas no estn ela#oradas para ser entendidas e interpretadas
solamente por a#ogados.
Concluy& diciendo que, en lo que dice relaci&n a la 3ey ((( de 1.2, el
Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo tena la o#ligaci&n de declararse
impedido para participar en el trmite y apro#aci&n del proyecto, de conformidad
con lo esta#lecido en los artculos 22" y 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2, y que al no
=acerlo %iol& el r$gimen de conflicto de intereses esta#lecido en los artculos 1"2
y 1"(, numeral 1, de la Constituci&n, lo cual da lugar a la p$rdida de in%estidura, y
as solicit& se decretara.
c5 De(!nd!do /
El demandado, Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo, despu$s de
presentarse, cedi& el uso de la pala#ra a su apoderado.
+ijo el apoderado del demandado, en primer lugar, que la norma aplica#le seg'n
el demandante era, fundamentalmente, el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2 que
dispone que todo congresista, cuando exista inter$s directo en la decisi&n porque
le afecte de alguna manera, o a su c&nyuge o compa:ero o compa:era
permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero ci%il, o a su socios de =ec=o o de
derec=o, de#e declararse impedido de participar en los de#ates o %otaciones
respecti%as.
El artculo en menci&n, es desarrollo del artculo 1"2 de la Constituci&n, seg'n el
cual los congresistas de#en poner en conocimiento de la respecti%a Cmara las
situaciones de carcter moral o econ&mico que los in=i#an para participar en el
trmite de los asuntos sometidos a su consideraci&n4 que, realmente, no s&lo el
constituyente no fue afortunado en el se:alamiento del conflicto de intereses en el
artculo 1"2, sino tam#i$n el legislador.
Due la sanci&n de p$rdida de la in%estidura es derec=o penal disciplinario, en el
que rige el principio de legalidad esta#lecido en el artculo 2 de la Constituci&n,
en relaci&n con el cual =a explicado la Corte 5uprema de -usticia que el principio
de la Festricta y preexistente legalidad puniti%aG es propio del constitucionalismo y
pilar esencial de su doctrina, que corresponde a los siguientes rasgos esenciales
de normati%idadB toda norma sustancial de naturale;a puniti%a, tanto delicti%a
como contra%encional o disciplinaria, de#e ser de carcter y jerarqua
constitucional o legal4 de#e ser preexistente a la comisi&n del =ec=o prescrito
como puni#le y estar %igente al momento en que se =aya cometido4 adems,
de#e ser expresa, clara, ntida, inequ%oca, ex=austi%a y delimitati%a4 no puede
por tanto admitirse como %lida cuando es implcita, incierta, am#igua, equ%oca,
extensi%a o anal&gica, a no ser que respecto de esta 'ltima caracterstica su
aplicaci&n sea para fa%orecer al sindicado o condenado.
Due el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de 1.2 no cumple con tales requisitos, exigidos
por la doctrina uni%ersal4 que la norma dice que todo congresista cuando exista
inter$s directo Fporque le afecteG, y de#iera decir Fporque lo afecteG, pues Fel
pronom#re le es incorrecto porque anticipa inter$s directo, es decir, que en la
forma como est redactado, Jporque le afecteK, se refiere al inter$s4 que afecte Fes
presente de indicati%o y como tal se refiere a todo tipo de tiempoG, pero que Fes
presente, descartndose la e%entualidad que pudiera llegar a afectarle, no co#ija
lo sujeto a cualquier e%ento o contingenciaG, y as, por ejemplo, no comprende
Festar in%estigado por peculado y en el futuro y e%entualmente, sujeto a una
in%estigaci&n por extinci&n de dominioG4 que de alguna manera Fes de manera
indeterminada, es decir, que no implica ni denota determinaci&n algunaG.
I de todo lo anterior concluy& que no se trata de una norma que permita a priori,
la mayor parte de las %eces, sa#er si se est frente a un conflicto de intereses, y
por ello se =ace necesario, para no cometer injusticias, esta#lecer cul fue el
comportamiento del congresista en el trmite de la ley cuyo inter$s se le reproc=a,
y que no se tendra esa necesidad, seguramente, Fcuando se tratara de conflictos
econ&micos, los cuales se encuentran reglados en forma precisa
fundamentalmente en el artculo 12 de la 3ey 1!! de 1.!, y cuando se trata de
algo inmediato y e%idente que muestre el inter$s como, por ejemplo, estar
enjuiciado por una conducta que en el proyecto de ley se despenali;a y as se
%ota, o se participa sin posi#ilidad de error a fa%or de esa posturaG.
+ijo tam#i$n el apoderado que, efecti%amente, el Representante Cscar Celio
-im$ne; ,amayo =a#a %otado afirmati%amente el acta de conciliaci&n de las
comisiones accidentales del 5enado de la Rep'#lica y la Cmara de
Representantes so#re los proyectos que generaron la 3ey 10 de 1.04 que %ot&
sin ning'n tipo de inter$s indi%idual o particular, como resulta del =ec=o de que
%ot& afirmati%amente normas que agra%a#an la pena, as, por ejemplo, los
artculos 1 y 20 de la ley mencionada, por los cuales fueron modificados los
artculos 1(( y 1(" del C&digo 7enal4 que si seg'n el artculo 2"2 de la 3ey 0@ de
1.2 todo congresista de#e declararse impedido para participar en los de#ates o
%otaciones respecti%as cuando exista inter$s directo porque lo afecte en alguna
forma.
7or lo tanto, el Representante -im$ne; ,amayo no poda declararse impedido sin
incumplir sus funciones, ya que desde el principio el proyecto apunta#a a
endurecer las penas, como en efecto ocurri&, y por ello no tena inter$s directo en
la decisi&n, ya que no lo afecta#a en ninguna forma, por %irtud de lo dispuesto en
el artculo 2L del C&digo 7enal seg'n el cual la ley permisi%a o fa%ora#le, aun
cuando sea posterior, se aplicar de preferencia a la restricti%a o desfa%ora#le4
que, adems, %otar un proyecto por el cual se endurecen las penas indica la
imparcialidad y corro#ora que no =a#a impedimento alguno.
En lo relati%o a la participaci&n del Representante demandado en la apro#aci&n
de la 3ey ((( de 1.2 dijo que, como resulta#a de la exposici&n de moti%os
presentada por el >o#ierno y de las inter%enciones de los Ministros de -usticia y
Relaciones Exteriores, del *iscal >eneral de la ?aci&n y de algunos
Representantes, todo el de#ate del proyecto se centr& en el delito de narcotrfico,
lo cual demuestra que el Representante -im$ne; ,amayo no tena inter$s directo
en su apro#aci&n, y que su comportamiento fue imparcial, que no =u#o dolo ni
culpa y que a lo sumo cometi& error surgido de la centrali;aci&n de la discusi&n
en el narcotrfico.
C O N S I D E R A C I O N E S
El demandante, ciudadano Carlos /l#erto >arca N%iedo, =a solicitado se decrete
la p$rdida de la in%estidura de congresista del Representante a la Cmara Cscar
Celio -im$ne; ,amayo, a quien acusa de =a#er %iolado el r$gimen de conflicto de
intereses, seg'n lo esta#lecido en los artculos 1"2 y 1"(, numeral 1, de la
Constituci&n, y 2"2 y 21 de la 3ey 0@ de 1.2, Fpor la cual se expide el
Reglamento del Congreso, el 5enado y la Cmara de RepresentantesG.
/rgument&, que se configur& el conflicto de intereses, toda %e; que el
Representante particip& en el trmite, discusi&n y apro#aci&n de los proyectos
que dieron origen a las 3eyes 10 de 1.0, Fpor la cual se dictan normas
tendientes a preser%ar la moralidad de la administraci&n p'#lica y se fijan
disposiciones con el o#jeto de erradicar la corrupci&n administrati%aG, y ((( de
1.2, Fpor la cual se esta#lecen las normas de extinci&n de dominio so#re los
#ienes adquiridos en forma ilcitaG, a pesar de que se encontra#a entonces y, se
encuentra a'n, procesado judicialmente como presunto autor responsa#le de los
delitos de peculado, peculado por apropiaci&n y pre%aricato.
An3li si s &ro!torio /
N#ser%a la 5ala que en el expediente se encuentran pro#ados los siguientes
=ec=osB
Due el ciudadano Cscar Celio -im$ne; ,amayo, tal como consta en la
correspondiente acta parcial del escrutinio 8formulario EA22 C9, copia de la cual se
trajo al proceso, fue elegido Representante a la Cmara por el departamento de
Boyac para el perodo comprendido del 20 de julio de 1! al 1 de julio de
1", por el 7artido 3i#eral Colom#iano.
El Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo particip& en la apro#aci&n del acta
de conciliaci&n de las Comisiones /ccidentales del 5enado y la Cmara de
Representantes, so#re el proyecto de 3ey ?L 01" de 1( de la Cmara,
acumulado al 7royecto de 3ey 0(2 de 1( de la Cmara, 21! de 1! del
5enado F7or la cual se dictan normas tendientes a preser%ar la moralidad en la
administraci&n p'#lica y se fijan disposiciones con el fin de erradicar la corrupci&n
administrati%aG. 8%er >aceta del Congreso ?L 112, Mi$rcoles (1 de mayo de 109.
El texto apro#ado se con%irti& en la 3ey 10 de 10.
,am#i$n est pro#ado que en el Congreso de la Rep'#lica se tramit& el 7royecto
de 3ey ?o.11( Cmara, F7or la cual se desarrollan los artculos (! y 0" de la
Constituci&n 7oltica en materia de extinci&n de dominioG. Due durante el trmite
de ese proyecto inter%ino el Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo, de la
siguiente maneraB el da 10 de diciem#re de 12, seg'n consta en la >aceta del
Congreso ?o. 222 %ot& fa%ora#lemente la proposici&n sustituti%a del artculo (2
del proyecto, so#re %igencia de la ley, la cual re;aB
BArtCculo DE.A+e la %igencia. Esta 3ey rige a partir de la fec=a de su
promulgaci&n y se aplicar a =ec=os ocurridos y #ienes adquiridos
con posterioridad a la entrada en %igencia de la Constituci&n de
11.
El artculo (2 del proyecto, era de este tenorB
F/rtculo (2. +e la %igencia. Esta ley rige a partir de la fec=a de su
promulgaci&n.G
?o o#stante, la extinci&n del dominio se declarar, cualquiera sea la
$poca de la adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes o
derec=os, a'n tratndose de situaciones jurdicas existentes con
anterioridad a la %igencia de esta ley, siempre que dic=a adquisici&n
o destinaci&n ilcita de #ienes o derec=os =aya sido reali;ada con
posterioridad a la existencia de los delitos que dan lugar a esta
medida de extinci&n, as la legislaci&n =aya modificado o modifique
la denominaci&n jurdica, sin perjuicio del t$rmino de prescripci&n, de
que trata el artculo L de esta ley.
En todo caso, se entender que la adquisici&n ilcita de los #ienes
no constituye justo ttulo, causa un gra%e deterioro de la moral social
y es conducta con efectos permanentes.G
El mismo 10 de diciem#re de 12, el se:or Cscar Celio -im$ne; ,amayo junto
con otros Representantes present& ante la Cmara una declaraci&n que aparece
como Fconstancia ?o. 21!G, en la cual manifesta#an defender la FRetroacti%idad
Relati%aG de la 3ey de Extinci&n de +ominio, es decir, la %igencia de la ley para
aquellos actos o negocios jurdicos que se =u#iesen reali;ado a partir del ! de
julio de 11, fec=a de %igencia de la Constituci&n 7oltica que nos rige en la
actualidad, #asados en sentimientos Fde so#erana nacional y rec=a;o de la
intromisi&n extranjera en los asuntos internos del pas, en el marco jurdico de
una interpretaci&n ca#al de los principios uni%ersales de derec=o, recogidos por
el Constituyente de 11, y en el entendido de que no podemos ir ms atrs en la
aplicaci&n de esta 3ey, de la fec=a de %igencia de nuestra Carta 5uprema, en que
la /sam#lea ?acional Constituyente esta#leci& por primera %e; en nuestro
ordenamiento jurdico superior, la figura de la extinci&n de dominio por
enriquecimiento ilcito con afectaci&n del ,esoro 7'#lico y gra%e deterioro de la
Moral 5ocialG 8fl. !!9.
/nte la discrepancia de textos apro#ados por 5enado y Cmara se dio lugar a
conciliaci&n4 el artculo (2 apro#ado finalmente a#ri& paso a la extinci&n de
dominio, cualquiera =u#iera sido la $poca de adquisici&n o destinaci&n ilcita de
los #ienes, siempre que =u#iera sido reali;ada con posterioridad a la existencia
de los delitos que dan lugar a la medida de extinci&n.
El Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo %ot& afirmati%amente el acta de
conciliaci&n, seg'n consta en documento o#rante a folio "!, 8>aceta 22", %iernes
2E de diciem#re de 129.
/dems, est pro#ado en el expediente que los Representantes /dal#erto E,
-aime; Nc=oa, /gustn Oernando Palencia Mosquera, -aime /%ila ,o%ar, *reddy
6gnacio 5nc=e; /rteaga, /l#ino >arca *ernnde;, -os$ +omingo +%ila
/rmenta y >io%anni 3am#oglia Ma;;illi, dejaron constancia de su impedimento
para participar en los de#ates y %otar el 7royecto de 3ey ?L 11( de 12 Cmara
y 1 de 12 5enado, so#re extinci&n de dominio 8folios 00 y 019.
7or otra parte, mediante oficio !.((0 de 12 de junio de 1.", reci#ido el 1E, la
5ecretara de la 5ala de Casaci&n 7enal de la Corte 5uprema de -usticia,
comunic& que la 7rocuradura +epartamental de ,unja adelant& indagaci&n
preliminar por presuntas irregularidades presentadas en diferentes corporaciones
donde era miem#ro el entonces +iputado a la /sam#lea +epartamental, +octor
C5C/R CE36N -6MQ?ER ,/M/IN. / la culminaci&n de $sta la 7rocuradura
impetr& la a%eriguaci&n de carcter penal contra el ya mencionado y otros, la que
inicialmente correspondi& a la *iscala 5exta de la )nidad 7re%ia y 7ermanente
de ,unja, quien mediante auto de fec=a 21 de octu#re de 1.2 dio inicio a la
indagaci&n preliminar y el 1( de enero siguiente decret& la apertura de
in%estigaci&n.
Due posteriormente, la *iscala 7rimera de la )nidad +elegada ante el ,ri#unal
del +istrito -udicial de ,unja, dispuso %incular mediante indagatoria al +octor
-6MQ?ER ,/M/IN, as como separar las diligencias a fin de que se adelanten
procesos por separado, toda %e; que dentro de las mismas existan %arios
sindicados. 3a in%estigaci&n contra el +iputado ya mencionado la adelant& la
*iscala ,ercera de la )nidad ya nom#rada, la que lo escuc=& en diligencia de
indagatoria el 2 de diciem#re de 1.(, posteriormente resol%i& su situaci&n
jurdica mediante pro%idencias de fec=as 12 y (0 de junio de 1.!,
respecti%amente, profiriendo contra el +octor -6MQ?ER ,/M/IN medida de
aseguramiento consistente en detenci&n pre%enti%a sin #eneficio de
excarcelaci&n, por los delitos de peculado por apropiaci&n y falsedad en
documento pri%ado, en concurso.
Mencion& que las anteriores diligencias fueron reci#idas en esta Corporaci&n el
pasado 22 de agosto de 1.! de#ido a la calidad congresual que ms
adelante ostentara el arri#a mencionado, radicaci&n n'mero .E(2, asunto $ste
que se encuentra al +espac=o del Magistrado sustanciador para calificar el m$rito
del sumario y que mediante pro%idencia de fec=a 1! de diciem#re de 1.!, la
5ala de Casaci&n 7enal le concedi& el #eneficio de la li#ertad pro%isional, con
#ase en el numeral ! del artculo 00 de la ley "1 de 1.(.
7or oficio !.((0 de la misma fec=a, reci#ido tam#i$n el da 1E de junio de 1", la
5ecretara de la 5ala de Casaci&n 7enal inform& que se adelantan diligencias
pre%ias 8rad. 11.(1"9, contra el +octor C5C/R CE36N -6MQ?ER ,/M/IN por los
presuntos delitos de peculado por apropiaci&n, cele#raci&n inde#ida de contratos
y falsedad ideol&gica en documento p'#lico, con #ase en los documentos
remitidos el pasado 22 de diciem#re de 1.0 por la *iscala 5$ptima de la
)nidad de Reacci&n 6nmediata de la ciudad de ,unja.
Due en cumplimiento a lo dispuesto en auto de fec=a 20 de julio de 1.2, al
+octor -6MQ?ER ,/M/IN se le escuc=& en diligencia de %ersi&n li#re el pasado
22 de agosto del mismo a:o, dentro de las diligencias de la referencia.
*inalmente, tam#i$n la 5ecretara de la 5ala de Casaci&n 7enal de la Corte
5uprema de -usticia, mediante oficio !.!11 de 1 de junio de 1.", inform& que
actualmente cursa en esta Corporaci&n el proceso de 'nica instancia radicado
con el n'mero 12.111 contra el Representante mencionado, por el presunto delito
de pre%aricato. Due dic=a in%estigaci&n fue iniciada por copias compulsadas por
la )nidad de Reacci&n 6nmediata de la *iscala 5$ptima de ,unja, el 10 de julio de
1.2. /ctualmente dic=as diligencias se encuentran en etapa preliminar
En Conclusi&n, est demostrado en el proceso que Cscar Celio -im$ne; ,amayo,
fue elegido Representante a la Cmara por el departamento de Boyac para el
perodo comprendido del 20 de julio de 1! al 1 de julio de 1", tam#i$n que
se encuentra in%estigado por los presuntos delitos tales como peculado, peculado
por apropiaci&n y cele#raci&n inde#ida de contratos y que desde el 2 de
diciem#re de 1(, rindi& indagatoria ante la )nidad de *iscala +elegada ante el
,ri#unal del +istrito -udicial de ,unja, *iscala ,ercera, por los presuntos delitos
de peculado por apropiaci&n y falsedad en documento pri%ado. /simismo, que
particip& en el trmite de los proyectos que dieron origen a las leyes 10 de
10, FEstatuto /nticorrupci&nG y , ((( de 12, G3ey de Extinci&n de +ominioG.
Asunto de Fondo /
3a 5ala anali;ar seguidamente si de los =ec=os pro#ados se configura la causal
de p$rdida de in%estidura del congresista, contemplada en el numeral 1 del
artculo 1"( de la Constituci&n 7oltica, consistente en =a#er incurrido el
Representante a la Cmara C5C/R CE36N -6MQ?ER ,/M/IN en conflicto de
intereses.
En relaci&n con esta causal la Corporaci&n =a sentado el siguiente criterio
jurisprudencialB
Como lo =a aceptado en numerosas ocasiones la 5ala 7lena
Contenciosa de la Corporaci&n, el conflicto de intereses est
regulado por los artculos 1"2 de la Constituci&n 7oltica, 2"2
a 20 de la ley 0@ de 12 y 12 de la ley 1!! de 1!.
El artculo 1"2 de la Constituci&n re;aB
F3os congresistas de#ern poner en conocimiento de la
respecti%a Cmara las situaciones de carcter moral o
econ&mico que los in=i#an para participar en el trmite de los
asuntos sometidos a su consideraci&n. 3a ley determinar lo
relacionado con los conflictos de intereses y las
recusacionesG.
/ su %e; el artculo 2"2 de la ley 0@ de 12 ordena a los
Congresistas declararse impedidos para participar en los
de#ates o %otaciones respecti%os, cuando exista inter$s
directo en la decisi&n, porque les afecte de alguna manera o
afecte a su c&nyuge, compa:ero o compa:era permanente, o
alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero ci%il, o a sus
socios de =ec=o o de derec=o.
El artculo 21 i#dem, prescri#e que todo 5enador o
Representante Fsolicitar ser declarado impedido para
conocer y participar so#re determinado proyecto o decisi&n
trascendental, al o#ser%ar un conflicto de intereses.G
7ara la 5ala estas normas indican claramente y sin lugar a
dudas, que frente a un proyecto de ley que de alguna forma
pueda afectar al Congresista o a sus parientes dentro de los
grados se:alados en la ley, o a'n a sus socios de =ec=o o de
derec=o, est en la o#ligaci&n de manifestarse impedido para
participar en el trmite de dic=o proyecto, independientemente
del resultado final, es decir el texto que se aprue#e y se
con%ierta en ley.
En esta forma, tanto la Constituci&n como la ley, =an querido
garanti;ar que el trmite de adopci&n de las leyes sea
transparente y que quienes inter%ienen en los de#ates o
%otaciones respecti%os lo =agan con a#soluta imparcialidad y
est$ alejada toda sospec=a de que puedan utili;ar su
presencia en ellos en #eneficio propio o de los terceros que
la ley se:ala. N#%iamente cuando se comien;a el trmite del
proyecto es cuando de#e manifestarse el impedimento,
siempre que $ste Fle afecte de alguna maneraF4 aun cuando
resulte que finalmente el texto apro#ado no lo fa%ore;ca.
1
El oficio en%iado por la Corte 5uprema de -usticia, 5ala de Casaci&n 7enal
demuestra con certe;a que desde el 2 de diciem#re de 1( el se:or Cscar
Celio -im$ne; ,amayo rindi& indagatoria ante la )nidad de *iscala +elegada
ante el ,ri#unal del +istrito -udicial de ,unja, *iscala ,ercera, por los presuntos
delitos de peculado por apropiaci&n y falsedad en documento pri%ado, proceso
que fue remitido a la Corte 5uprema de -usticia en el a:o de 1! y actualmente
se =alla al despac=o del magistrado sustanciador para calificar el m$rito del
sumario.
?o queda duda entonces, de que cuando se apro#& el /cta de Conciliaci&n del
7royecto de 3ey 01" de 1( de la Cmara acumulado al 7royecto de 3ey 0(2 de
12 de la Cmara, 21! de 1! del 5enado, so#re el llamado Estatuto
/nticorrupci&n, que #usca erradicar la corrupci&n administrati%a, ms a'n, so#re
el proyecto de 3ey 11( de la Cmara, so#re extinci&n del dominio, ya el
Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo conoca la existencia de los
procesos penales por delitos contra la administraci&n en su contra, por los
presuntos delitos de peculado, peculado por apropiaci&n, falsedad en documento
p'#lico, cele#raci&n inde#ida de contratos y por pre%aricato.
/dicionalmente, o#ser%a la 5ala que el Estatuto /nticorrupci&n en sus artculos 1
y 20 esta#leci&B
BARTICULO ;<5- El artculo 1(( del C&digo 7enal quedar asB
/rtculo 1((. Pecul!do &or !&ro&i!ci'n5 El ser%idor p'#lico que
se apropie en proyecto suyo o de un tercero de #ienes del Estado
o de empresas o instituciones en que $ste tenga parte o de
#ienes o fondos parafiscales, o de #ienes de particulares cuya
administraci&n, tenencia o custodia se le =ayan confiado por
ra;&n o con ocasi&n de sus funciones, incurrir en prisi&n de seis
829 a quince 8109 a:os, multa equi%alente al %alor de lo apropiado
e interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas de seis 829 a
quince 8109 a:os.
5i lo apropiado no supera un %alor de cincuenta 8009 salarios
mnimos legales mensuales %igentes, dic=a pena se disminuir de
la mitad 81S29 a las tres cuartas 8(S!9 partesT..G 8su#rayas fuera el
texto9.
1
CONSEJO DE ESTADO, Sala Plena, sentencia del 10 de marzo de 1998, Consejera
Ponente, Dra Clara Forero de Castro, E!"AC#$%&1,Actor' J(lio )ane*as +,a-ez"
7or su parte, el c&digo 7enal, en relaci&n con esos delitos esta#lecaB
Art5 ;DD Pecul!do &or !&ro&i!ci'n5 El empleado oficial que se
apropie en pro%ec=o suyo o de un tercero de #ienes del Estado o
de empresas o de instituciones en que $ste tenga parte o de
#ienes de particulares, cuya administraci&n o custodia se le =aya
confiado por ra;&n de sus funciones, incurrir en prisi&n de dos
829 a die; 8109 a:os, multa de un mil a un mill&n de pesos e
interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas de uno 819 a cinco
809 a:os.
Inc5 EG5 Cuando el %alor de lo apropiado pase de quinientos mil
pesos la pena ser de cuatro a quince a:os de prisi&n, multa de
%einte mil a dos millones de pesos e interdicci&n de derec=os y
funciones p'#licas de dos 829 a die; 8109 a:os.
/nali;a la 5ala de la confrontaci&n de las normas anteriormente transcritas, que
el proyecto de ley modific& la sanci&n mnima lo cual implica que de conformidad
con el artculo 2 de la Constituci&n 7oltica por tratarse de una norma fa%ora#le
e%entualmente podra serle aplica#le al Congresista demandado, no o#stante ser
posterior.
,am#i$n, que los delitos por los que se le in%estiga, esta#an mencionados en el
proyecto de ley apro#ado por las comisiones primeras de 5enado y Cmara,
como de aquellos que pueden dar lugar a la extinci&n del dominio de #ienes.
Es claro entonces, que los proyectos de ley podan afectar en alguna forma su
situaci&n frente a los procesos penales que contra $l se %enan y se %ienen
adelantando, y que ante ese =ec=o su o#ligaci&n era, como lo =icieron otros, los
Representantes /dal#erto E, -aime; Nc=oa, /gustn Oernando Palencia
Mosquera, -aime /%ila ,o%ar, *reddy 6gnacio 5nc=e; /rteaga, /l#ino >arca
*ernnde;, -os$ +omingo +%ila /rmenta y >io%anni 3am#oglia Ma;;illi, quienes
dejaron constancia de su impedimento para participar en los de#ates y %otar el
7royecto de 3ey ?L 11( de 12 Cmara y 1 de 12 5enado, so#re extinci&n de
dominio 8folios 00 y 0194 marginarse de su trmite mediante manifestaci&n de su
impedimento, como lo ordenan los artculos 1"2 de la Constituci&n, 2"2, 21 y
22 de la 3ey 0@ de 12.
7ero en lugar de =acerlo, el 10 de diciem#re de 12 suscri#i& una constancia
apoyando la modificaci&n del artculo (2 del proyecto, con la tesis de la
retroacti%idad relati%a, es decir, extinci&n aplicada a #ienes adquiridos con
posterioridad a la %igencia de la Constituci&n de 11, y en esa misma fec=a %ot&
fa%ora#lemente una proposici&n sustituti%a del artculo (2, para que se aplicara a
los =ec=os ocurridos y #ienes adquiridos con posterioridad a la entrada en
%igencia de la Constituci&n de 11.
5i #ien es cierto, =a sostenido esta 5ala que la incidencia natural y general de
las leyes no se constituye necesariamente en causal de impedimento pues de
ser ello as la la#or arUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUciones
respecti%as
.
/clara la 5ala que la causal de impedimento mencionada como %ulnerada se
configura por el simple =ec=o de participar en las deli#eraciones y %otaciones de
los proyectos de ley que en alguna forma lo puedan afectar4 ya sea
#eneficindolo o por el contrario agra%ando su situaci&n, independientemente del
resultado final .
Remiti$ndose a los antecedentes de la /sam#lea Constituyente se o#ser%a que
este fue el sentido que le dio al conflicto de intereses, cundo expres&B
FNB-E,N.A E%itar que el congresista ejer;a sus funciones para
fa%orecer intereses distintos al #ien com'n o que la imparcialidad
de sus raciocinios se distorsione por moti%aciones de orden
personal o particular.
73/?,E/M6E?,N >E?ER/3B El congresista que considere que
intereses personales suyos pueden ser afectados por un proyecto
que se discute de#e declararse impedido para participar en las
deli#eraciones y con mayor ra;&n cuando sea sometido a %otaci&n.
5i no lo =ace %oluntariamente, cualquier persona con conocimiento
de causa de#e recusarlo.
7RE5)7)E5,N5 B/56CN5B Como en su mayora son condiciones
eminentemente su#jeti%as, el planteamiento de#e ser general,
li#rado a la responsa#ilidad y rectitud de cada uno, aunque para
efectos de la posi#ilidad de recusar si sera necesario enumerar
algunas causales, como por ejemplo, =a#er representado en tiempo
reciente intereses que pueden %erse afectados por la decisi&n
legislati%a.
2
5e incurre entonces en la causal de conflicto de intereses por la participaci&n en
los de#ates y en la %otaci&n, sin importar en que sentido, de los proyectos de ley,
e independientemente de los resultados o#tenidos, toda %e; que lo que se #usca
es la transparencia en el de#ate del proyecto de 3ey .
+e#i&, el Representante declarar su impedimento a la Corporaci&n, ya que el
mismo no poda calificarlo, puesto que los proyectos de alguna manera lo
afecta#an por lo que de#i& separarse de su conocimiento, como lo =icieron los
congresistas que as declararon. /sumi&, adems, una conducta contraria a los
principios de $tica que de#en caracteri;ar a los congresistas.
Esta demostrado en el expediente como se dijo anteriormente, que Cscar Celio
-im$ne; ,amayo, fue elegido Representante a la Cmara por el departamento de
Boyac para el perodo comprendido del 20 de julio de 1! al 1 de julio de
1", tam#i$n que se encuentra in%estigado por los presuntos delitos de
peculado por apropiaci&n, cele#raci&n inde#ida de contratos y falsedad ideol&gica
en documento p'#lico y en documento pri%ado y que desde el 2 de diciem#re de
1( rindi& indagatoria ante la )nidad de *iscala +elegada ante el ,ri#unal del
+istrito -udicial de ,unja, *iscala ,ercera, por los presuntos delitos de peculado
por apropiaci&n y falsedad en documento pri%ado. /simismo, que particip& en el
trmite de los proyectos que dieron origen a las leyes 10 de 10, FEstatuto
/nticorrupci&nG y , ((( de 12, G3ey de Extinci&n de +ominioG4 por lo anterior
concluye la 5ala que en el caso presente, el Representante a la Cmara se:or
Cscar Celio -im$ne; ,amayo infringi& el r$gimen de conflicto de inter$s.
6ncurri&, en consecuencia, en conflicto de intereses desde el momento en que
inter%ino en el trmite de los 7royectos de ley que se con%irtieron en el Estatuto
/nticorrupci&n, 83ey 10 de 109 y, Extinci&n de +ominio 83ey ((( de 129, por
tanto se configura la causal de p$rdida de in%estidura consagrada en el numeral
1L del artculo 1"( de la Carta 7oltica.
2
.aceta Constit(cional N/ $1, a,ril 10 de 1991, !a*" 1&
+e otra parte acusa el accionante que el Representante, enga:& a la
/dministraci&n de -usticia, al utili;ar, encontrndose #ajo medida de
aseguramiento consistente en detenci&n domiciliaria, un permiso para examen
m$dico para dirigirse a la Cmara de Representantes y tomar posesi&n de la curul
para la cual fue elegido 8fl 1(29. Conducta que a juicio de la 5ala puede estar
tipificada en alg'n delito contra la /dministraci&n de -usticia o por lo menos
configurar %iolaci&n al C&digo +isciplinario <nico y por lo tanto =a#r de ponerse
en conocimiento de la *iscala >eneral y de la 7rocuradura >eneral de la
?aci&n.
7or lo expuesto, el Consejo de Estado, 5ala 7lena de lo Contencioso
/dministrati%o, administrando justicia en nom#re de la Rep'#lica y por autoridad
de la 3ey,
F A L L A /
DECR+TASE la p$rdida de in%estidura de Congresista, del Representante a la
Cmara se:or $sc!r Celio *i(-neH T!(!9o, identificado con la C$dula de
Ciudadana ?o. E.210."0 de +uitama.
P$NGASE en conocimiento de la *iscala y de la 7rocuradura >eneral de la
?aci&n , para lo de su cargo.
CO%UN@IUESE esta decisi&n a la Mesa +irecti%a de la Cmara de
Representantes, al Consejo ?acional Electoral y al Ministerio del 6nterior para lo
de su cargo.
C&piese, notifquese y comunquese y c'mplase.
DOLL" PEDRA,A DE ARENAS
Presidente
GER%0N A"ALA %ANTILLA ERNESTO ARI,A %UJO,
%ARIO ALARIO %+NDE, *ESAS %AR@A CARRILLO 15
*ULIO ENRIIUE CORREA R5 *AVIER D@A, 1UENO
%IREN DE LA LO%1ANA DE %AG"AROFF SILVIO ESCUDERO CASTRO
CLARA FORERO DE CASTRO DELIO G$%E, LE"VA
RICARDO KO"OS DUIUE LUIS EDUARDO *ARA%ILLO
%E*@A
DANIEL %ANRIIUE GU,%0N RO1ERTO %EDINA L$PE,
*UAN DE DIOS %ONTES KERN0NDE, CARLOS OR*UELA
G$NGORA
NICOL0S P0*ARO PEJARANDA *UAN AL1ERTO POLO FIGUEROA
LI1ARDO RODR@GUE, RODR@GUE, GER%0N RODR@GUE,
VILLA%I,AR
DANIEL SU0RE, KERN0NDE, %ANUEL URUETA A"OLA
%ERCEDES TOVAR DE KERR0N
Secret!ri! Gener!l
SALVA%ENTO DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
I%PEDI%ENTO - IneListenci! / PRO"ECTO DE LE" - P!rtici&!ci'n / DE1IDO
PROCESO - Plen! Prue!
Piola el r$gimen de conflicto de intereses, el congresista que tiene inter$s directo
en la decisi&n de que se trate, porque de alguna manera sea de su pro%ec=o o
con%eniencia, y a sa#iendas de ello no manifieste su impedimento y participe en
la decisi&n4 y se dijo tam#i$n que era #astante su participaci&n en el asunto,
aunque resultara inefica; a los efectos de la decisi&n que finalmente se adoptara
e independientemente de cual sea el sentido de la decisi&n. ?o =a#a
impedimento para participar en el trmite y apro#aci&n del proyecto de ley, porque
que no apro%ec=a#a ni tampoco perjudica#a al demandado, que esta#a siendo
procesado por =ec=os anteriores, pues por tratarse de ley penal desfa%ora#le no
tiene, en ning'n caso, efecto retroacti%o. Entonces, no fue pro#ado que el
Representante, no o#stante que esta#a siendo procesado por el delito de
peculado por apropiaci&n y de ello tena conocimiento, tu%iera inter$s directo,
porque le apro%ec=a#a, en el proyecto de ley que se estudia#a, ni que con la
constancia y la proposici&n dic=as =u#iera pretendido su #eneficio personal.
?N,/ +E RE3/,NR6/B / este sal%amento de %oto ad=iere el +r. ER?E5,N
R/*/E3 /R6R/ M)VNR.
Conse.ero &onente/ GER%0N A"ALA %ANTILLA
5anta fe de Bogot, +. C., %eintiuno 8219 de julio de mil no%ecientos no%enta y
oc=o 81."9.
Ref.B Expediente /CA0."E"
+emandante C/R3N5 /3BER,N >/RCW/ NP6E+N
5olicitud de p$rdida de la in%estidura de congresista del
Representante a la Cmara C5C/R CE36N -6MQ?ER ,/M/IN
3a ra;ones de mi discrepancia, son las siguientesB
1. El demandante, ciudadano Carlos /l#erto >arca N%iedo, =a solicitado se
decrete la p$rdida de la in%estidura de congresista del Representante a la
Cmara Cscar Celio -im$ne; ,amayo, a quien acusa de =a#er %iolado el r$gimen
de conflicto de intereses, porque particip& en el trmite, discusi&n y apro#aci&n de
los proyectos que dieron origen a las leyes 10 de 1.0, Fpor la cual se dictan
normas tendientes a preser%ar la moralidad de la administraci&n p'#lica y se fijan
disposiciones con el o#jeto de erradicar la corrupci&n administrati%aG, y ((( de
1.2, Fpor la cual se esta#lecen las normas de extinci&n de dominio so#re los
#ienes adquiridos en forma ilcitaG, a pesar de que se encontra#a entonces y se
encuentra a'n procesado judicialmente como presunto autor responsa#le de los
delitos de peculado por apropiaci&n y pre%aricato4 y que con ello %iol& el r$gimen
de conflicto de intereses, seg'n lo esta#lecido en los artculos 1"2 y 1"(, numeral
1, de la Constituci&n, y 2"2 y 21 de la ley 0@ de 1.2, Fpor la cual se expide el
Reglamento del Congreso, el 5enado y la Cmara de RepresentantesG.
2. 5eg'n lo dispuesto en el artculo 1"2 de la Constituci&n, los congresistas
de#en poner en conocimiento de la respecti%a cmara las situaciones de carcter
moral o econ&mico que les impidan participar en el trmite de los asuntos
sometidos a su consideraci&n, y que la ley determinara lo relacionado con los
conflictos de intereses y las recusaciones.
I en el artculo 1"(, numeral 1, se dispuso que los congresistas perderan su
in%estidura, entre otros casos, por %iolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses.
En la Constituci&n no fue instituido el r$gimen de conflicto de intereses, sino que
se defiri& a la ley su esta#lecimiento. Es as como en el artculo 2"2 de la ley 0@
de 1.2, que =ace parte del captulo und$cimo, +el Estatuto del Congresista,
secci&n !@, Conflicto de intereses, se dispuso que todo congresista, Fcuando
exista inter$s directo en la decisi&n porque le afecte de alguna manera, o a su
c&nyuge o compa:ero o compa:era permanente, o a alguno de sus parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero ci%il,
o a su socio o socios de derec=o o de =ec=o, de#er declararse impedido de
participar en los de#ates o %otaciones respecti%asG. I en el artculo 21 se
esta#leci& que todo senador o representante de#a solicitar Fser declarado
impedido para conocer y participar so#re determinado proyecto o decisi&n
trascendental, al o#ser%ar un conflicto de interesesG4 en igual sentido el artculo
22", numeral 2, de la misma ley.
Entonces, seg'n lo esta#lecido en los artculos 22", numeral 2, 2"2 y 21 de la
ley 0@ de 1.2, el conflicto de intereses surge cuando el congresista tenga
inter$s directo en la decisi&n de que se trate, porque que le afecte de alguna
manera, o a su c&nyuge o compa:ero o compa:era permanente, o a sus
parientes, o a sus socios4 y de#e declarar su impedimento en cuanto o#ser%e el
conflicto de intereses.
Oa de tratarse de un inter$s directo del congresista, esto es, el inter$s propio,
encaminado derec=amente a un o#jeti%o particular, y no del inter$s general,
com'n a todos, pues si as fuera resultara que todos los congresistas en todos
los casos se encontraran en situaci&n de conflicto. +esde luego que asuntos en
que se tenga inter$s directo podran ser tam#i$n de inter$s general, circunstancia
que no excluye la situaci&n de conflicto.
Ese inter$s =a de resultar de la circunstancia de que el asunto afecte al
congresista, esto es, que sea de su pro%ec=o o con%eniencia, de alguna manera.
En ese sentido estricto =a de entenderse la disposici&n legal, pues nadie tiene
inter$s en su propio perjuicio y si de lo que se trata, como resulta o#%io, es de
preser%ar la imparcialidad de la acti%idad congresual, que es la falta de
pre%enci&n que permite proceder con rectitud, no estara comprometida esa
imparcialidad si del asunto no deri%ara pro%ec=o el congresista, de alguna
manera. /s resulta, adems, de los antecedentes de la disposici&n
constitucionalB se trata#a de e%itar, se dijo, Fque el congresista ejer;a sus
funciones para fa%orecer intereses distintos del #ien com'n o que la imparcialidad
de sus raciocinios se distorsionen por moti%aciones de orden personal o
particularG 8>aceta Constitucional, n'mero 01, 12 de a#ril de 1.1, pgina 2E9.
/=ora #ien, es #astante la participaci&n del congresista en el asunto, aunque
resulte inefica; a los efectos de la decisi&n que se adopte finalmente e
independientemente del sentido de la misma. /s, pues, el conflicto resulta de la
materia del proyecto, por una parte, y de la conducta y las circunstancias del
congresista.
*inalmente, todo congresista de#e manifestar su impedimento en cuanto o#ser%e
el conflicto. En otros t$rminos, %iola el r$gimen de conflicto de intereses el
congresista que, a sa#iendas de la situaci&n de conflicto, no manifiesta su
impedimento y participa en la decisi&n.
(. El ciudadano Cscar Celio -im$ne; ,amayo, tal como consta en la
correspondiente acta parcial del escrutinio 8formulario EA22 C9, copia de la cual se
trajo al proceso, fue elegido Representante a la Cmara por el departamento de
Boyac para el perodo de 20 de julio de 1.! a 1 de julio de 1.", por el
7artido 3i#eral Colom#iano.
!. 7ara tratar so#re el proyecto de ley 1" de 1.( Cmara, acumulado al
proyecto de ley (2 de 1.( Cmara, y 21! de 1.! 5enado, Fpor la cual se
dictan normas tendientes a preser%ar la moralidad en la administraci&n p'#lica y
se fijan disposiciones con el o#jeto de erradicar la corrupci&n administrati%aG, se
constituyeron por el 5enado de la Rep'#lica y la Cmara de Representantes
comisiones accidentales, que sesionaron los das 0, 2 y 22 de a#ril y ( y de
mayo de 1.0. Esas comisiones acordaron el texto definiti%o del proyecto,
incorporado en la correspondiente acta de conciliaci&n, que luego fue apro#ado
por la Cmara de Representantes en sesi&n de 1E de mayo de 1.0, en la que
particip& el Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo. ,odo ello consta en el
acta (E, correspondiente a esa sesi&n 8>aceta del Congreso, n'm. 112, (1 de
mayo de 1.0, ps. E a 109.
Ese proyecto fue despu$s la ley 10 de 1.0.
7ues #ien, en lo que corresponde al delito de peculado por apropiaci&n, el
artculo 1 del texto definiti%o del proyecto acordado por las comisiones
accidentales, que luego lo fue de la ley, diceB
F/R,WC)3N 1. El artculo 1(( del C&digo 7enal quedar asB
/R,WC)3N 1((. 7eculado por apropiaci&n. El ser%idor p'#lico
que se apropie en pro%ec=o suyo o de un tercero de #ienes del
Estado o de empresas o instituciones en que $ste tenga parte o
de #ienes o fondos parafiscales, o de #ienes de particulares cuya
administraci&n, tenencia o custodia se le =aya confiado por ra;&n
o con ocasi&n de sus funciones, incurrir en prisi&n de seis 829 a
quince 8109 a:os, multa equi%alente al %alor de lo apropiado e
interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas de seis 829 a quince
8109 a:os.
5i lo apropiado no supera un %alor de cincuenta 8009 salarios
mnimos legales mensuales %igentes, dic=a pena se disminuir de
la mitad 8X9 a las tres cuartas 8Y9 partes.
5i lo apropiado supera un %alor de doscientos 82009 salarios
mnimos legales mensuales %igentes, dic=a pena se aumentar
=asta en la mitad 8X9.G
I que el texto su#rogado deca asB
F/R,WC)3N 1((. 7eculado por apropiaci&n. El empleado oficial
que se apropie en pro%ec=o suyo o de un tercero de #ienes del
Estado o de empresas o instituciones en que $ste tenga parte o
#ienes de particulares, cuya administraci&n o custodia se le =aya
confiado por ra;&n de sus funciones, incurrir en prisi&n de dos
829 a die; 8109 a:os, multa de un mil a un mill&n de pesos e
interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas de uno 819 a cinco
809 a:os.
Cuando el %alor de lo apropiado pase de quinientos mil pesos la
pena ser de cuatro 8!9 a quince 8109 a:os de prisi&n, multa de
%einte a dos millones de pesos e interdicci&n de derec=os y
funciones p'#licas de dos 829 a die; 8109 a:os.G
3a norma primiti%a tena esta#lecidas penas de prisi&n que oscila#an entre 2
a:os, cuando el %alor de lo apropiado no exceda de Z000.000, y 10 a:os,
cuando el %alor de lo apropiado pasa#a de esa cantidad. 3as penas de prisi&n
acordadas en el proyecto presentado por las comisiones accidentales y luego
esta#lecidas en la ley 10 de 1.0 oscilan entre 1,0 a:o, cuando lo apropiado
no supere el %alor de 00 salarios mnimos legales mensuales %igentes 8o sea
Z0K!2.2E0, en la fec=a en que fue expedida la ley, como resulta del decreto
2."E2 de 1.!, por el cual se apro#& el %alor del salario mnimo que regira en
1.09, y 22,0 a:os, cuando lo apropiado supere el %alor de 200 salarios
mnimos legales mensuales %igentes 8o sea Z2(KE"2.E009. 3a nue%a ley, como se
ad%ierte, redujo la pena mnima y ampli& los supuestos a que es aplica#le, y
aumento la pena mxima.
3o propio ocurre con la pena de interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas.
I la multa, que en la primiti%a disposici&n oscila#a entre Z1.000 y Z1K000.000,
=oy es igual al %alor de lo apropiado.
/dems, la ley nue%a, adems, tiene esta#lecidas nue%as incriminaciones, las
relati%as a la apropiaci&n de #ienes o fondos parafiscales y de #ienes de
particulares cuya tenencia =u#iera sido confiada al ser%idor p'#lico.
Piola el r$gimen de conflicto de intereses, ya se dijo, el congresista que tiene
inter$s directo en la decisi&n de que se trate, porque de alguna manera sea de su
pro%ec=o o con%eniencia, y a sa#iendas de ello no manifieste su impedimento y
participe en la decisi&n4 y se dijo tam#i$n que era #astante su participaci&n en el
asunto, aunque resultara inefica; a los efectos de la decisi&n que finalmente se
adoptara e independientemente de cual sea el sentido de la decisi&n.
Entonces, no =a#a impedimento para participar en el trmite y apro#aci&n del
proyecto de ley en lo desfa%ora#le, que no apro%ec=a a quien estu%iera siendo
procesado por =ec=os anteriores, ni le perjudica, porque no puede darse efecto
retroacti%o a la ley penal restricti%a o desfa%ora#le, sino s&lo a la permisi%a o
fa%ora#le, seg'n lo esta#lecido en los artculos 2 de la Constituci&n, 2L del
C&digo 7enal y !(, !! y !0 de la ley 10( de 1.""E.
I no fueron pro#ados los supuestos que, seg'n el proyecto sometido a la
consideraci&n del Congreso, =aran aplica#le al demandante la nue%a ley en lo
fa%ora#le, especialmente por ra;&n del %alor de los #ienes de que se =a#ra
apropiado con ocasi&n del supuesto delito de peculado que se a%erigua.
En lo que corresponde al delito de pre%aricato, por el que est siendo procesado
el demandado y fue tam#i$n materia del proyecto que luego fue la ley 10 de
1.0, son %arias las reflexiones que =an de =acerse.
3a 5ecretara de la 5ala de Casaci&n 7enal de la Corte 5uprema de -usticia,
mediante oficio !.!11 de 1 de junio de 1.", reci#ido el 2( de los mismos, a las
2B00 de la tarde, dijoB
FConforme a lo dispuesto por el O. Magistrado doctor -NR>E
/?WB/3 >CMER >/33E>N mediante auto del 12 de junio del
a:o en curso, atentamente y en respuesta a su oficio n'mero
1."1!, me permito informarle que actualmente cursa en esta
Corporaci&n el proceso de 'nica instancia radicado con el
n'mero 12.111 contra el se:or C5C/R CE36N -6MQ?ER
,/M/IN, titular de la c$dula de ciudadana n'mero EK210."0
expedida en +uitama 8Boyac9, por el presunto delito de
pre%aricato. +ic=a in%estigaci&n fue iniciada por copias
compulsadas por la )nidad de Reacci&n 6nmediata de la *iscala
5$ptima de ,unja, el 10 de julio de 1.2. /ctualmente dic=as
diligencias se encuentran en etapa preliminar.G
Esta 'ltima certificaci&n lleg& al proceso extemporneamente, despu$s de la
audiencia p'#lica de alegaciones, cuando ninguna oportunidad tena el
demandado de conocerla y contro%ertirla, lo cual era #astante para desestimarla,
seg'n lo esta#lecido en el artculo 1"( del C&digo de 7rocedimiento Ci%il, sin
em#argo de lo cual fue tenida en cuenta.
7ero, a ms de ello, resulta#a inefica;, pues en esa certificaci&n no se dijo que
el demandado =u#iera tenido conocimiento de las diligencias que se adelantan
en su contra, sino que se ad%ierte lo contrario, pues tales diligencias se
encuentran en etapa preliminar, a las cuales, a ju;gar por la misma certificaci&n,
no =a sido %inculado el Representante -im$ne; ,amayo. En la sentencia, sin
em#argo, se dijo que Fel Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo conoca la
existencia de los procesos penales por los delitos contra la administraci&n en su
contra, por los presuntos delitos de [T\ y por pre%aricatoG.
*inalmente, las penas por el delito de pre%aricato, en todas sus modalidades,
fueron agra%adas, tal como quedaron en el proyecto definiti%o acordado por las
comisiones accidentales del 5enado de la Rep'#lica y la Cmara de
Representantes y en la ley 10 de 10.
En efecto, el artculo 2" del proyecto, que luego lo fue de la ley, diceB
F/R,WC)3N 2". El /rtculo 1! del C&digo 7enal quedar asB
/R,WC)3N 1!. 7re%aricato por acci&n. El ser%idor p'#lico que
profiera resoluci&n o dictamen manifiestamente contrario a la ley,
incurrir en prisi&n de tres 8(9 a oc=o 8"9 a:os, multa de cincuenta
8009 a cien 81009 salarios mnimos legales mensuales %igentes e
interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas =asta por el mismo
tiempo de la pena impuesta.G
3a norma su#rogada decaB
F/R,WC)3N 1!. 7re%aricato por acci&n. El empleado oficial que
profiera resoluci&n o dictamen manifiestamente contrarios a la
ley, incurrir en prisi&n de uno 819 a cinco 809 a:os e interdicci&n
de derec=os y funciones p'#licas =asta por el mismo t$rmino.G

El artculo 2 del proyecto y de la ley, diceB
F/R,WC)3N 2. El artculo 100 del C&digo 7enal quedar asB
/R,WC)3N 100. 7re%aricato por omisi&n. El ser%idor p'#lico que
omita, retarde, re='se o deniegue un acto propio de sus
funciones, incurrir en las penas pre%istas en el artculo anterior.F
El artculo su#rogado decaB
F/R,WC)3N 100. 7re%aricato por omisi&n. El empleado oficial que
omita, re='se, retarde o deniegue un acto propio de sus
funciones, incurrir en prisi&n de uno 819 a cinco 809 a:os e
interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas =asta por el mismo
t$rmino.G
I el artculo (0 del proyecto y de la ley, diceB
F/R,WC)3N (0. El artculo 101 del C&digo 7enal quedar asB
/R,WC)3N 101. 7re%aricato por asesoramiento ilegal. El
ser%idor p'#lico que asesore, aconseje o patrocine de manera
ilcita a persona que gestione cualquier asunto p'#lico de su
competencia, incurrir en prisi&n de tres 8(9 a seis 829 a:os, multa
de cincuenta 8009 a cien 81009 salarios mnimos legales
mensuales %igentes e interdicci&n de derec=os y funciones
p'#licas por el mismo t$rmino de la penal principal.G
3a disposici&n su#rogada decaB
/R,WC)3N 101. 7re%aricato por asesoramiento ilegal. El
empleado oficial que ilcitamente asesore, aconseje o patrocine a
persona que gestione cualquier asunto en su despac=o, incurrir
en prisi&n de uno 819 a tres 8(9 a:os, multa de quinientos a die;
mil pesos e interdicci&n de derec=os y funciones p'#licas por el
mismo t$rmino.G
Ello quiere decir, como se explic& antes, que no =a#a impedimento para
participar en el trmite y apro#aci&n del proyecto de ley, porque que no
apro%ec=a#a ni tampoco perjudica#a al demandado, que esta#a siendo
procesado por =ec=os anteriores, pues por tratarse de ley penal desfa%ora#le no
tiene, en ning'n caso, efecto retroacti%o.
+e manera que en lo que corresponde a la ley 10 de 1.0, no fue esta#lecido
que =u#iera =a#ido conflicto de intereses que impidiera al Representante
-im$ne; ,amayo participar en los de#ates y %otaciones correspondientes.
0. En el curso del proyecto de ley 11( de 1.2 Cmara y 1 de 1.2
5enado, Fpor medio de la cual se desarrollan los artculos (! y 0" de la
Constituci&n 7oltica en materia de extinci&n de dominioG, en sesi&n de 10 de
diciem#re de 1.2, a la Cmara de Representantes se present& la siguiente
constanciaB
FConst!nci! n>(ero E;M de ;5<<N
8diciem#re 109
Decl!r!ci'n
3os suscritos Representantes a la Cmara, ante la decisi&n que
de#er tomar en la tarde de =oy la plenaria de esta corporaci&n,
+EC3/R/MN5B
1. Due algunos de nosotros, miem#ros de la Comisi&n 7rimera
Constitucional 7ermanente, defendimos desde un principio la
tesis de la Jretroacti%idad relati%aK del proyecto de extinci&n de
dominio.
2. Due igualmente expusimos estos puntos de %ista a tra%$s de
diferentes medios de comunicaci&n con anterioridad al de#ate
que se adelant& en la mencionada comisi&n.
(. Due dic=a retroacti%idad relati%a la entendemos y as
explicamos a la opini&n p'#lica, como la %igencia de la ley de
extinci&n para aquellos actos o negocios jurdicos que se
=u#ieran reali;ado a partir del ! de julio de 1.1, fec=a en que
entr& en %igencia la Constituci&n 7oltica que nos rige en la
actualidad.
!. Due la sustentaci&n de esta tesis est edificada so#re
argumentos muy s&lidos de orden jurdico, poltico e =ist&rico que
tu%imos la ocasi&n de explicar ampliamente en el de#ate
adelantado por las comisiones conjuntas que estudiaron el tema,
y cuyos t$rminos o#ran en las actas respecti%as.
0. Due quienes no somos miem#ros de la Comisi&n 7rimera
suscri#imos la presente constancia en el entendido de que no
compartimos las tesis expuestas por nuestros colegas y
apoyamos igualmente las conclusiones por ellos deducidas,
incluyendo la determinaci&n de %otar la retroacti%idad relati%a a
que se =ace alusi&n anteriormente.
2. Due sinteti;amos en el siguiente ra;onamiento el
pensamiento que en conjunto tenemos de los moti%os que nos
impulsaron a tomar esta determinaci&nB o#ramos estimulados por
un profundo sentimiento de so#erana nacional y de rec=a;o a la
intromisi&n extranjera en los asuntos internos del pas, en el
marco jurdico de una interpretaci&n ca#al de los principios
uni%ersales de derec=o recogidos por el Constituyente de 1.1 y
en el entendimiento de que no podemos ir ms atrs en la
aplicaci&n de esta ley, de la fec=a de %igencia de nuestra carta
suprema, en la que la /sam#lea ?acional Constituyente
esta#leci& por primera %e; en nuestro ordenamiento jurdico
superior, la figura de la extinci&n de dominio por enriquecimiento
ilcito con afectaci&n del tesoro p'#lico y gra%e deterioro de la
moral social.G
Esta constancia fue firmada, entre otros, por el Representante Cscar Celio
-im$ne; ,amayo 8>aceta del Congreso, n'm. 222, 22 de diciem#re de 1.2, p.
((9.
En esa misma sesi&n se present& la siguiente proposici&nB
FPro&osici'n sustituti)! n>(ero 7;7
8diciem#re 10 de 1.29
/R,WC)3N (2. +e la %igencia. Esta ley rige a partir de la fec=a de
su promulgaci&n y se aplicar a =ec=os ocurridos y a #ienes
adquiridos con posterioridad a la entrada en %igencia de la
Constituci&n de 1.1.G
Esta proposici&n fue %otada fa%ora#lemente por el Representante -im$ne;
,amayo, entre otros, y apro#ada en esa sesi&n 8i#id., pgina !"9.
7osteriormente, sin em#argo, para superar las discrepancias surgidas entre el
5enado de la Rep'#lica y la Cmara de Representantes en torno al proyecto, se
design& una comisi&n de conciliaci&n, que acord& el siguiente texto, presentado a
la consideraci&n de la Cmara en sesi&n de 12 de diciem#re de 1.2B
F/R,WC)3N (2. +e la %igencia. Esta ley rige a partir de la fec=a
de su promulgaci&n.
?o o#stante, la extinci&n de dominio se declarar, cualquiera sea
la $poca de la adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes o
derec=os, aun tratndose de situaciones jurdicas existentes con
anterioridad a la %igencia de esta ley, siempre que dic=a
adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes o derec=os =aya
sido reali;ada con posterioridad a la existencia de los delitos que
dan lugar a esta medida de extinci&n, as la legislaci&n =aya
modificado o modifique la denominaci&n jurdica, sin perjuicio del
t$rmino de prescripci&n de que trata el artculo L de esta ley.
En todo caso se entender que la adquisici&n ilcita de los #ienes
no constituye justo ttulo, causa un gra%e deterioro a la moral
social y es conducta con efectos permanentes.G
,am#i$n esta proposici&n fue %otada fa%ora#lemente por el Representante
-im$ne; ,amayo 8>aceta del Congreso, n'm. 22", 2E de diciem#re de 1.2, ps.
2E a (09.
El proyecto de ley 11( de 1.2 Cmara y 1 de 1.2 5enado dio origen a la ley
((( de 1.2, Fpor la cual se esta#lecen las normas de extinci&n de dominio so#re
los #ienes adquiridos en forma ilcitaG, cuyo artculo (( es el que corresponde al
(2 del proyecto apro#ado en la sesi&n de 12 de diciem#re de 1.2.
7ues #ien, seg'n lo esta#lecido en el artculo 2L, numeral 2, de la ley, por
sentencia judicial se declarar la extinci&n del derec=o de dominio de los #ienes
pro%enientes directa o indirectamente del ejercicio de acti%idades de que resulte
perjuicio para el tesoro p'#lico por ra;&n de los delitos de peculado, entre otros.
?o fue esta#lecida la fec=a en que =a#ran acaecido los =ec=os por los cuales se
procesa#a al demandado por el delito de peculado por apropiaci&n, y los
procesos todos se iniciaron con posterioridad a la fec=a en que entr& en %igencia
la Constituci&n de 1.1. 5iendo as, no puede decirse que el demandado =a#ra
o#tenido pro%ec=o de =a#er sido atendidas la constancia y la proposici&n dic=as,
porque con las mismas se pretendi& limitar la aplicaci&n de la ley a =ec=os
ocurridos y a #ienes adquiridos con posterioridad a la entrada en %igencia de la
Constituci&n de 1.1, y, claro, s&lo si se tratara de =ec=os anteriores lo
propuesto =a#ra podido reportarle pro%ec=o, y ello, se repite, no fue esta#lecido.
I tampoco el proyecto, tal como fue apro#ado y es =oy el artculo (( de la ley (((
de 1.2, resulta #eneficioso al demandado, pues la extinci&n de dominio se
declarar, dice, cualquiera sea la $poca de la adquisici&n o destinaci&n ilcita de
los #ienes o derec=os, aun tratndose de situaciones jurdicas existentes con
anterioridad a la %igencia de la ley.
Entonces, no fue pro#ado que el Representante -im$ne; ,amayo, no o#stante
que esta#a siendo procesado por el delito de peculado por apropiaci&n y de ello
tena conocimiento, tu%iera inter$s directo, porque le apro%ec=a#a, en el proyecto
de ley que se estudia#a, ni que con la constancia y la proposici&n dic=as =u#iera
pretendido su #eneficio personal.
2. 7or lo expuesto, entonces, de#i& denegarse la p$rdida de la in%estidura de
congresista del Representante Cscar Celio -im$ne; ,amayo.
Es mi opini&n.
ARIO ALARIO %+NDE,
SALVA%ENTO DE VOTO
Conse.ero &onente/ ERNESTO RAFAEL ARI,A %UJO,
REF/ EL&ediente n>(5 AC-?=7=5
Actor/ CARLOS AL1ERTO GARCIA OVIEDO5
Con el respeto de#ido por la opini&n mayoritaria de la 5ala, me =e separado de la
anterior decisi&n ya que considero que =a de#ido denegarse la solicitud de p$rdida
de in%estidura de congresista, del Representante a la Cmara Nscar Celio -im$ne;
,amayo, por las mismas ra;ones expresadas en su sal%amento de %oto por el se:or
Consejero doctor Mario /lario M$nde;, al cual, con su %enia, ad=iero.
Fec:! ut su&r!4
ERNESTO RAFAEL ARI,A %UJO,
Conse.ero
SALVA%ENTO DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
CONFLICTO DE INTERESES - IneListenci!
?o se =a demostrado que el Representante acusado tena inter$s personal, que
$l #usca#a fa%orecer sus propios intereses. 7or consiguiente, en mi sentir, creo
que es no es pertinente la sanci&n de p$rdida de in%estidura por el s&lo =ec=o de
estar siendo sometido a in%estigaci&n por uno de los delitos que daran lugar a la
extinci&n de #ienes mal =a#idos, cuando ni siquiera se sa#e si ellos existen o no.
7or lo dems, la forma como est redactada la norma, en el sentido de que los
congresistas de#an poner en conocimiento de la respecti%a Cmara las
situaciones de carcter econ&mico que los in=i#an para participar en el trmite de
una ley, nos est indicando que no se trata de una cuesti&n o#jeti%a sino que
toma en cuenta la su#jeti%idad del Congresista, quien es el que conoce si sus
circunstancias personales le in=i#en de participar en la discusi&n y apro#aci&n de
un determinado proyecto de ley. ?os indica, adems, que no se trata del mismo
impedimento a que se refiere el artculo 100, numeral 1, del C. de 7.C., porque
una cosa es tener inter$s directo o indirecto en los resultados de una decisi&n y
otra muy distinta es el que el inter$s de uno se encuentre en pugna con el inter$s
de la colecti%idad.
Conse.ero &onente/ . *UAN AL1ERTO POLO FIGUEROA
5anta *e de Bogot +.C., oc=o de septiem#re de mil no%ecientos no%enta y oc=o
Ref.B Expediente n'mero /CA0"E"
7ER+6+/ +E 6?PE5,6+)R/
/ctorB C/R3N5 /3BER,N >/RC6/
NP6E+N
Con sumo respeto por la decisi&n mayoritaria, de#o disentir
con ella en cuanto que, a mi juicio, no est demostrado el conflicto de intereses
en %irtud de cuya existencia se =a decretado la p$rdida de la in%estidura del
Representante N5C/R CE36N -6ME?ER ,/M/IN.
Como lo =e expresado en anteriores oportunidades, para
que exista el conflicto de intereses que la Constituci&n sanciona, se requiere, en
esencia, que entre el inter$s general que de#e guiar la expedici&n de las leyes y
el inter$s particular del Congresista exista antagonismo, oposici&n, que los =aga
incompati#les y que, por ende, afecte la imparcialidad del Congresista. Ese,
seg'n lo que aparece demostrado en el proceso, no es el caso del Representante
-6ME?ER ,/M/IN.
En efectoB
a9 Es %erdad que contra $l aparece en curso, en primer
lugar, una in%estigaci&n por el delito de peculado por apropiaci&n . 7ero se
desconoce cundo ocurrieron los =ec=os supuestamente constituti%os de delito,
pues s&lo se sa#e que la correspondiente in%estigaci&n se inici& en la *iscala
5exta de la )nidad 7re%ia y 7ermanente de ,unja el 21 de octu#re de 1.2, y se
desconoce si, e%entualmente, en caso de una condena, =a#ra lugar a la extinci&n
de #ienes adquiridos por $l ilcitamente, por ra;&n de ese delito.
#9 ,am#i$n es %erdad que el Representante %ot&
afirmati%amente la proposici&n sustituti%a del artculo (2 del proyecto de ley 11(
Cmara, a efectos de la ley se aplicara a =ec=os ocurridos con posterioridad a la
entrada en %igencia de 1.14 que la constancia donde se defenda la
retroacti%idad de la ley y que tam#i$n %ot& afirmati%amente el acta de conciliaci&n
mediante la cual se apro#& finalmente el artculo (2, en el sentido de que la
extinci&n del dominio procedera cualquiera que =u#iese sido la fec=a de
adquisici&n o destinaci&n ilcita de los #ienes, siempre que se =u#iese reali;ado
con posterioridad a la existencia de los delitos que le dan origen 5in em#argo,
independientemente de la posici&n conceptual que se tenga so#re la
retroacti%idad de leyes de la ndole de la de extinci&n del dominio, no se =a
demostrado que el Representante acusado tena inter$s personal, que $l #usca#a
fa%orecer sus propios intereses. 7or consiguiente, en mi sentir, creo que es no es
pertinente la sanci&n de p$rdida de in%estidura por el s&lo =ec=o de estar siendo
sometido a in%estigaci&n por uno de los delitos que daran lugar a la extinci&n de
#ienes mal =a#idos, cuando ni siquiera se sa#e si ellos existen o no.
7or lo dems, la forma como est redactada la norma, en el
sentido de que los congresistas de#an poner en conocimiento de la respecti%a
Cmara las situaciones de carcter econ&mico que los in=i#an para participar en
el trmite de una ley, nos est indicando que no se trata de una cuesti&n o#jeti%a
sino que toma en cuenta la su#jeti%idad del Congresista, quien es el que conoce
si sus circunstancias personales le in=i#en de participar en la discusi&n y
apro#aci&n de un determinado proyecto de ley.
?os indica, adems, que no se trata del mismo impedimento
a que se refiere el artculo 100, numeral 1, del C. de 7.C., porque una cosa es
tener inter$s directo o indirecto en los resultados de una decisi&n y otra muy
distinta es el que el inter$s de uno se encuentre en pugna con el inter$s de la
colecti%idad.
/=ora, la circunstancia de que algunos Congresistas se
=u#iesen declarado impedidos, por entender ellos que en su caso, o en el de sus
parientes, s exista conflicto de intereses, no es ra;&n suficiente para que todo el
que tenga una in%estigaci&n en su contra de#a =acerlo, si de ello no emerge el
conflicto que reclama la Constituci&n y las leyes que desarrollen la materia.
/tentamente,
-)/? /3BER,N 7N3N *6>)ERN/
SALVA%ENTO DE VOTO
CONFLICTO DE INTERESES - Prue!s Insuficientes / PROCESO PENAL -
Et!&! Instructi)! / I%PUTACI$N DE CARGOS - Pro)ision!lid!d /
PRESUNCI$N DE INOCENCIA " 1UENA FE - A&lic!ci'n

?N,/ +E RE3/,NR6/B Reiteraci&n jurisprudencial del sal%amento de %oto del
+r. -)/? +E +6N5 MN?,E5 OER?/?+ER, en el proceso radicado con el
n'mero /CA0(E1. / este sal%amento se ad=iere el +r. +/?6E3 5)/RER
OER?/?+ER.
Conse.ero &onente/ *UAN DE DIOS %ONTES KERNANDE,5
Ref/ EL&ediente AC - ?=7=

ACTOR/ CARLOS AL1ERTO GARCIA OVIEDO
Con todo respeto, me aparto de la decisi&n mayoritaria adoptada por la 5ala 7lena
de lo Contencioso /dministrati%o, en el sentido de despojar de la 6n%estidura de
Congresista al Representante N5C/R CE36N -6ME?ER ,/M/IN.
3as ra;ones de mi disentimiento son las siguientesB
!5 LA FIGURA DE LA REPRESENTACION " EL CONGRESO
El Estado constitucional moderno se =a organi;ado so#re los
fundamentos de la democracia representati%a4 entre nosotros, desde los orgenes
de la Rep'#lica, se la consagr&, con limitaciones tales como el %oto censitario. 5u
uni%ersalidad apenas se alcan;a en 10E.
7ero es importante resaltar que desde un principio se =i;o $nfasis en
la exclusi%idad de la representaci&n y la %ocera popular en el &rgano de elecci&n
popular, excluyendo inter%enciones paralelas.
Este mismo instituto se recoge en la actual Constituci&n en los artculos
1(( y 20", en estos t$rminosB
F3os miem#ros de los cuerpos colegiados de elecci&n directa
representan al pue#lo, y de#ern actuar consultando la justicia y el #ien com'n.G
FEl %oto es un derec=o y un de#er ciudadano.G
En Colom#ia adoptamos la figura de la representaci&n poltica, aunque
sin contar con las experiencias que la precedieron en otras latitudes 8Europa y
Estados )nidos9, y la participaci&n del ciudadano en la conformaci&n, ejercicio y
control del poder.
El Congreso, elegido por %otaci&n directa y compuesto de dos cmaras,
ostenta en el m#ito nacional la representaci&n popular de conformidad con el
art.1(( de la Carta 7oltica.
3e corresponden %arias funciones deri%adas de esa condici&n, esta#lecidas
en los artculos 11! y 1 de la Constituci&n 7oltica, a sa#erB
1. A Reformar la Constituci&n,
2. A Oacer las leyes ,
(. A Ejercer control poltico so#re el go#ierno y la administraci&n.
!. A Nrientar el proceso econ&mico y crear condiciones para lograr el
desarrollo de la comunidad, como meta esencial del Estado 5ocial de +erec=o.
5 ESTATUTO DEL CONGRESISTA
3os congresistas, en relaci&n con estas materias, no solamente pueden
actuar, sino que tienen el poder A de#er, la funci&n constitucional de =acerlo
Fconsultando la justicia y el #ien com'n.G
>o;an de los derec=os fundamentales que la Constituci&n 7oltica pre%$
para todos los integrantes de la comunidad de los derec=os que emanan de la
ciudadana como elegir, tomar parte en ple#iscitos, referendos, consultas
populares, tener iniciati%a en las Corporaciones p'#licas.
I, como congresistas, de algunos pri%ilegios como el que se:ala el art. 1"0
d la Carta, asB
F3os congresistas sern in%iola#les por las opiniones y los %otos que
emitan en el ejercicio del cargo, sin perjuicio de las normas disciplinarias
contenidas en el respecti%o reglamento.G
En una democracia representati%a la in%iola#ilidad por las opiniones y
%otos que emitan los congresistas es consecuencia de los principios que la
integran. 3e es connatural. ?o puede ser de otro modo, para que el Congreso
act'e con independencia sus integrantes tam#i$n de#en tenerla.
Constituye un derec=o que, entre otras ra;ones, se explica por la
necesidad de preser%ar la instituci&n. El Congreso no estara en condiciones de
desarrollar las funciones que le son propias, si el ejecuti%o estu%iera autori;ado
para o#staculi;ar el examen de las situaciones sometidas a su conocimiento o los
jueces para reprimirlo.
,ampoco tendra sentido la separaci&n de poderes, a pesar de constituir
elemento esencial del Estado de +erec=o, porque el Congreso se confundira o
permanecera su#yugado a los dems.
,odas las constituciones polticas del mundo actual reconocen la
in%iola#ilidad de los miem#ros de las cmaras legislati%as, en %irtud de que
representan a la naci&n so#erana y, al amparo de esta in%estidura, cumplen
acti%idades de suma importancia, como las rese:adas en el acpite anterior.
En la Constituci&n de 1""2 estos eran los fundamentos de los arts.102 y
10E, lo mismo que en las constituciones del siglo pasado, tanto del r$gimen
federal como de la
organi;aci&n unitaria. En este punto, pues, =a =a#ido una tradici&n institucional
sin soluci&n de continuidad.
5in em#argo, la in%iola#ilidad y las otras li#ertades y derec=os no de#en
exceder lo estrictamente necesario. ?o son a#solutos sino relati%os4 y, por esto,
los congresistas tienen las siguientes limitacionesB
1. A E3 NR+E? 6?,ER?N. A 3os senadores y representantes estn
sometidos a la autoridad de las respecti%as corporaciones. 5eg'n el reglamento
pueden ser llamados al orden, soportar restricciones en el uso de la pala#ra y ser
sancionados disciplinariamente.
2. A 3/ 6?CNM7/,6B636+/+. A Es la imposi#ilidad legal del congresista
para desempe:ar tareas diferentes de las que corresponden a su funci&n, la cual
de#e inspirarse en el #ien com'n. 8/rts.1"0 de la C.7.,2"1,2"2 de la ley 09
(. A 3/5 7RNO6B6C6N?E5. A 3es esta pro=i#ido, como a todos aquellos
que desempe:en funciones pu#licas, =acer contri#uciones a los partidos,
mo%imientos o candidatos o inducir a otros a que lo =agan, seg'n el art.110 de la
Constituci&n 7oltica.
!. A 6M7E+6ME?,N I CN?*36C,N +E 6?,ERE5E5. A Excepcionalmente
de#en a#stenerse de participar en las funciones del Congreso o de la Cmara a
que pertenecen, si se encuentran frente a una causal de impedimento o de
conflicto de intereses. 3os procedimiento estn se:alados en los arts. 22" y 2"2
ley 0a de 12.
c5 PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA
En el derec=o constitucional contemporneo se =an introducido
mecanismos de control a la representaci&n, 7or ejemplo, en la Constituci&n %igente
se pre%$ la p$rdida de in%estidura para senadores, representantes, diputados y
concejales4 y, en lo pertinente a los agentes administrati%os de elecci&n popular, por
constituir un mandato A distinto de la figura de la representaci&n se consagra la
re%ocatoria, para go#ernadores y alcaldes, con la finalidad de morali;ar y legitimar
la representaci&n popular.
En la discusi&n que se dio en el seno de la /sam#lea ?acional
Constituyente, so#re la p$rdida de 6n%estidura de los congresistas, se =icieron las
siguientes precisionesB
FNB-E,NB garanti;ar, mediante una rigurosa sanci&n, el respeto al r$gimen
de incompati#ilidades y conflictos de inter$s.
F73/?,E/M6E?,N >E?ER/3B el altsimo ni%el que supone la categora de
congresista exige que las sanciones por %iolaci&n de sus de#eres sean drsticas.
?o sera acepta#le que a un parlamentario se le aplicaran medidas #ene%olentes
como, por ejemplo, descuento de sus salarios o dietas o suspensi&n temporal en
el ejercicio de sus funciones. El congresista de#e ser tan riguroso en su conducta,
que el resultado de un mal comportamiento sea la p$rdida de la in%estidura.G
F7RE5)7)E5,N5 B/56CN5B toda %iolaci&n al r$gimen de
incompati#ilidades e in=a#ilidades y al conflicto de intereses, de#e ser causal
para la p$rdida de la in%estidura.G 8>aceta Constitucional ?o.01, a#ril 12 de 11.
pag.2E9
la 5ala 7lena, en la sentencia del 1 de octu#re de 1!, explico lo siguienteB
F3a p$rdida de la in%estidura de un Congresista por las causales y mediante
los procedimientos esta#lecidos en la Constituci&n y la ley de%iene, seg'n el articulo
1E A ! en una
in=a#ilidad para ser elegidoB las in=a#ilidades son restricciones a la capacidad de
ejercicio de ciertos derec=os, y en el caso concreto a los derec=os fundamentales
de
naturale;a poltica de elegir y ser elegido pre%istos en el articulo !0.1.G
F3as in=a#ilidades no necesariamente constituyen una penaB se pre%$n para
este caso porque el derec=o de Fser elegidoG requiere de la concurrencia de
condiciones adicionales a la simple ciudadana para ser titular del jus =onorum que
imprime la representaci&n parlamentaria.G 8Expediente ?o./C A 2102. /ctorB Enrique
,ejada Romero. Consejero ponenteB +r. de +ios Montes Oernnde;9
+e modo que la p$rdida de la in%estidura produce tres efectosB
1. A 7ri%a al congresista del empleo.
2. A 3o in=a#ilita para ser elegido, es decir, lo con%ierte en un ciudadano en
capitis diminutio.
(. A 3o degrada porque lo despoja de la representaci&n, de los =onores,
dignidades y pri%ilegios que el pue#lo le confiri&.
d5 CAUSALES DE PERDIDA DE LA INVESTIDURA
3a Constituci&n 7oltica de Colom#ia, ante la suma gra%edad del resultado
de la p$rdida de una in%estidura, se:alo causales de jerarqua constitucional y
jue; adecuados a la materia en los arts 1"( y 1"!..
En el articulo 1"( A 1 esta#leci& dosB
a93a %iolaci&n del r$gimen de in=a#ilidades e incompati#ilidades.
B9 Piolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses.
3a primera fue determinada de manera expresa por la Constituci&n
8artculos 1E y 1"0 y la ley 9 y la segunda, se le defiri& al legislador para que
se:alara su r$gimen.

e5 EL CONFLICTO DE INTERESES
7or ser la causal que precis& el actor en su petici&n inicial, nos
detendremos en el estudio de la %iolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses
con este tratamiento.
3a pala#ra inter$s se deri%a del latnB intereses, estar entre.
5eg'n el +iccionario de la Real /cademia Espa:ola significaB F7ro%ec=o,
utilidad, gananciaG4 FPalor que en si tiene una cosa.G F6nclinaci&n mas o menos
%e=emente del nimo =acia un o#jeto, persona, narraci&n, etc.G. FCon%eniencia o
necesidad de carcter colecti%o en el orden moral o material.G
En nuestra sociedad =ay una serie, un plexo de interesesB materiales,
econ&micos, culturales, sociol&gicos, intelectuales, artsticos, morales. El inter$s
es un concepto complejo que da lugar a di%ersas nociones seg'n el ngulo de
o#ser%aci&n.
Esos intereses entran en el campo jurdico cuando reci#en protecci&n legal.
F3os derec=os son intereses jurdicamente protegidosG, dice 6=ering en su
o#ra FEl espritu del derec=o romano.G
Ia en este m#ito, por inter$s pu#lico se entiende la manifestaci&n del
%alor pu#lico que tienen ciertas cosas o la expresi&n de aquello que interesa al
pu#lico. El primer concepto es o#jeti%o, porque el inter$s pu#lico se predica de
ciertas #ienes o elementos. El segundo es su#jeti%o, porque significa aquello que
interesa a una pluralidad de personas.
En otro sentido, por inter$s pri%ado puede entenderse el %alor particular de
ciertas cosas o la expresi&n de aquello que atrae a unos pocos.
3a Constituci&n 7oltica enuncia estos interesesB
6nter$s general 8art.19, inter$s patrimonial del Estado 8art.22"9, inter$s
pu#lico o social y colecti%o 8arts.0", "294 inter$s social 8arts.01,0" y 2294 intereses
de la sociedad 8art. 2EE94 inter$s pri%ado 8art.0"9
El carcter pu#lico del inter$s, en si mismo considerado, no implica
oposici&n ni des%inculaci&n con el inter$s pri%ado. ?o =ay, en principio, intereses
p'#licos distintos de los que tienen los indi%iduos. El inter$s pu#lico se sustenta
en los intereses particulares que las personas comparten entre si.
3a existencia de intereses, como se =a indicado, no implica, per se, la
existencia de un conflicto entre ellos.
En cuanto a la pala#ra conflicto, dice el +iccionario de la Real /cademia
Espa:ola que %iene del 3atn ConflictusB FGCom#ate, luc=a, pelea.G F7ro#lema,
cuesti&n, materia de discusi&nG. GCoexistencia de tendencias contradictorias en el
indi%iduo, capaces de generar angustias y trastornos neur&ticos.G
I so#re el conflicto de intereses, el profesor espa:ol *ernando 5a%ater
=ace a su =ijo esta reflexi&nB
F5in em#argo, no %ayas a creer que el conflicto entre
intereses, cualquier conflicto o enfrentamiento, es malo
de por si. >racias a los conflictos la sociedad in%enta,
se transforma, no se estanca. 3a unanimidad sin
so#resaltos es muy tranquila pero resulta tan
letalmente soporfera como un encefalograma plano.G
F+e modo que en la sociedad tienen que darse
conflictos, porque en ella %i%en =om#res reales,
di%ersos, con sus propias iniciati%as y sus propias
pasiones. )na sociedad sin conflictos no sera
sociedad =umana sino un cementerio o un museo de
cera. I los =om#res competimos unos con otros y nos
enfrentamos unos con otros porque los dems nos
importan 8a %eces =asta demasiado9, porque nos
tomamos en serio unos a otros y damos trascendencia
a la %ida que lle%amos con ellos. / fin de cuentas,
tenemos conflictos unos con otros por la misma ra;&n
por la que ayudamos a los otros y cola#oramos con
ellosB porque los dems seres =umanos nos
preocupan. I porque nos preocupa nuestra relaci&n
con ellos, los %alores que compartimos y aquellos en
que discrepamos, la opini&n que tienen de nosotros, lo
que nos dan y lo que nos quitan....5eg'n los =om#res
%amos siendo mas numerosos, las posi#ilidades del
conflicto aumentan4 y tam#i$n aumentan los jaleos
cuando crecen y se di%ersifican nuestras acti%idades y
nuestras posi#ilidades.G 8F7oltica para /madorG. /riel,
pgs.!2,!E y "9
En toda sociedad =ay intereses de di%ersa ndole y tam#i$n conflictos de
intereses. /quellos y $stos son tomados por el derec=o para protegerlos,
regularlos, controlarlos o eliminarlos.
En la /sam#lea ?acional Constituyente, so#re el conflicto de intereses,
como causal de p$rdida de in%estidura de los congresistas, se =icieron
planteamientos de este tenorB
FNB-E,N. A E%itar que el congresista ejer;a sus funciones para fa%orecer
intereses distintos al #ien com'n o que la imparcialidad de sus raciocinios se
distorsione por moti%aciones de orden personal o particular.G
F73/?,E/M6E?,N >E?ER/3B el congresista que considere que intereses
personales suyos pueden ser afectados por un proyecto que se discute de#e
declararse impedido para participar en las deli#eraciones y con mayor ra;&n
cuando sea sometido a %otaci&n. 5i no lo =ace %oluntariamente, cualquier
persona con conocimiento de causa de#e recusarlo.G
F7RE5)7)E5,N5 B/56CN5B como en su mayora son condiciones
eminentemente su#jeti%as, el planteamiento de#e ser general, li#rado a la
responsa#ilidad y rectitud de cada uno, aunque para efectos de la posi#ilidad de
recusar si sera necesario enumerar algunas causales, como por ejemplo, =a#er
representado en tiempo reciente intereses que puedan %erse afectados por la
decisi&n legislati%a.G
?&tese que en las discusiones suscitadas en la /sam#lea ?acional
Constituyente se distingui& entre los impedimentos y el r$gimen de conflicto de
intereses.
/=ora #ien la Constituci&n 7oltica ?acional en los arts.1"2 y 1"(, con las
expresiones Fconflictos de interesesG y Fr$gimen de conflicto de inter$sG, en primer
lugar, =a creado un mecanismo para restringir de manera excepcional el derec=o
a la in%iola#ilidad por las opiniones y %otos de los congresistas, defiriendo al
legislador la expedici&n de un r$gimen de conflicto de intereses.
I, en segundo t$rmino, en caso de que el congresista incurra en las
causales de %iolaci&n del conflicto de intereses, autori;& al Consejo de Estado
para quitarle la in%estidura que el pue#lo le otorg& en aras de la representaci&n
poltica.
6nduda#lemente este concepto jurdico indeterminado pone de relie%e la
contradicci&n que puede existir, en la acti%idad legislati%a, entre la persona del
legislador 8Representante o 5enador9 y el fin que persigue la leyB en otros
t$rminos la contraposici&n entre su propio inter$s 8o el de terceros9 y el inter$s
general definido por el artculo 1((, inciso 1 de la Constituci&n ?acional.
Como concepto jurdico indeterminado, el conflicto de intereses a#re paso
a una ley que lo tipifique concretamente, esto es 1de competencia ligada que no
da asidero a ninguna discrecionalidad.1, en pala#ras del profesor -ulio /.7rat, 8F3a
discrecionalidad administrati%aG. F+erec=o /dministrati%o en 3atinoam$rica.G
Colegio Mayor de ?uestra 5e:ora del Rosario. pag.1E09
El constituyente defiri& a la ley la determinaci&n de dic=o concepto jurdico,
seg'n lo impone la Constituci&n ?acional en el artculo 1"2B F3a ley determinar
lo relati%o con los conflictos de intereses y las recusaciones.G
Cuando el Constituyente =a#la de Fr$gimen de in=a#ilidades e
incompati#ilidadesG y de Fr$gimen de conflicto de interesesG est imponiendo
limitaciones a los derec=os fundamentales y li#ertades p'#licas de que go;an los
congresistas como miem#ros de la sociedad poltica. Estas limitaciones que
constituyen excepciones a su esfera de li#ertad jurdica, %ale decir a su
capacidad, necesariamente tiene que ser regulada ntegramente por la ley, para
su correcta interpretaci&n que de suyo es restricti%a.
1 Corolario del principio de legalidad es A prescindiendo aqu de las
circunstancias jurdico polticas en que se origin& A el de reser%a legal, seg'n el
cual toda inter%enci&n que afecte a la li#ertad y la propiedad solo puede tener
lugar en %irtud de una ley formal, es decir, apro#ada por el 7arlamento.1, ense:a
el profesor Manuel >arca 7elayo en su o#ra 13as ,ransformaciones del Estado
Contemporneo.1 Editorial /lian;a )ni%ersidad, 7ag. 22.
5olamente una %e; que exista el r$gimen legalmente pre%isto, es decir, un
estatuto o un conjunto de normas que go#iernen o regulen el conflicto de
intereses de los congresistas, ser posi#le conocer cul o cules conductas son
atentatorias del mismo.
/l jue; no le es dado calificar esta la#or sin la pre%ia determinaci&n legal.
/#andonara su condici&n de administrador de justicia para asumir la de
legislador.
3a ley de#e se:alar cules son los intereses de los miem#ros del Congreso
que, desde los puntos de %ista $tico, poltico, familiar, econ&mico, etc. colisionan
con las distintas clases de intereses que enuncia la Constituci&n 8social,
patrimonial, colecti%o9 y qu$ procedimiento =a de adoptarse para su registro y
conocimiento pre%io en la Cmara correspondiente, as como lo =i;o la
Constituci&n en dos casos que citamos por %a de ejemplo.
a. A En el art.0" se refiri& a los conflictos entre los derec=os de los
particulares con la necesidad reconocida por una ley dictada por moti%os de
utilidad p'#lica o inter$s social, para =acer pre%alecer el inter$s pu#lico. El
legislador est encargado de precisar los moti%os de utilidad p'#lica o inter$s
social, y
#. A En el art. 2!E deleg& al legislador la creaci&n de jueces de pa; para
que solucionen, en equidad, los conflictos indi%iduales y colecti%os.
El conflicto de intereses de los arts.1"2 y 1"( tiene relaci&n con la
ausencia de competencia su#jeti%a, que es la capacidad o aptitud para proceder
de manera imparcial. 3os congresistas de#en tenerla para actuar Fconsultando la
justicia y el #ien com'nG 8art.1(( de la C.7.9, esto es prescindiendo o poniendo en
segundo orden los intereses personales o pri%ados.
+e aqu surge la o#ligaci&n $tica de comunicar a la Cmara a la cual
pertenece el congresista los conflictos de intereses, de carcter moral o
econ&mico, que puedan afectar su competencia su#jeti%a y, por lo tanto, no le
permitan inter%enir imparcialmente en de#ates y %otaciones. 8/rts.1"( de la
Constituci&n 7oltica, 2"2, 2"E, 2", 20, 21, 22, 2(, 22 de la ley 0 de 12.
3as disposiciones relati%as al conflicto de intereses de los miem#ros del
Congreso son las siguientesB
1. A /rt.1"2 de la Constituci&n diceB F3os congresistas de#ern poner en
conocimiento de la respecti%a Cmara las situaciones de carcter moral o
econ&mico que los in=i#an para participar en el trmite de los asuntos sometidos
a su consideraci&n. 3a ley determinar lo relacionado con los conflictos de
intereses y las recusaciones.G
/rt. 1"(, i#dem, se:ala que, por %iolar el r$gimen de conflicto de intereses,
el congresista perder su in%estidura.
2. A El Reglamento del Congreso, la ley 0 de 12, en el art.2"2 ordenaB
F,odo congresista, cuando exista inter$s directo en la decisi&n porque le
afecte de alguna manera, o a su c&nyuge o compa:ero o compa:era permanente,
o a algunos de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad o primero ci%il, o a su socio o sus socios de derec=o o de
=ec=o, de#er declararse impedido de participar en los de#ates o %otaciones
respecti%as.G
3os arts.2"E de la ley 0 de 12 y 12 de la ley 1!! de 1! esta#lecieron
estos casosB
a. A 7articipaci&n de los congresistas en sociedades an&nimas o de
responsa#ilidad limitada y similares.
#. A 7articipaci&n en cualquier organi;aci&n o acti%idad pri%ada econ&mica
o sin nimo de lucro.
c. A Oa#er prestado, durante el a:o inmediatamente anterior a la elecci&n,
ser%icios remunerados a gremios o personas de derec=o pri%ado so#re cuyos
intereses o negocios incidan directamente actos que se encuentren al estudio del
Congreso.
+e los preceptos citados se coligeB
En primer lugar, el art.2"2 de la ley 0 de 12 no consagro causales de
impedimento, ni concret& el concepto jurdico indeterminado de conflicto de
intereses, simplemente descri#i& unas situaciones generales que podran afectar
la imparcialidad del congresista, las cuales son de conocimiento uni%ersal.
En segundo t$rmino, los literales a,# y c. contienen moti%os de
impedimento de carcter econ&mico.
En tercer lugar, exclusi%amente en estos e%entos el congresista est
o#ligado a manifestar su falta de competencia su#jeti%a y a in=i#irse de participar
en los respecti%os de#ates y %otaciones.
En cuarto lugar, el no declararse impedido necesariamente no conlle%a o
causa conflicto de intereses. El art. 1"( de la Constituci&n 7oltica no dice que,
cuando el congresista omita declararse impedido de#iendo =acerlo, pierde su
in%estidura. Expresa que es causal de p$rdida de in%estidura la %iolaci&n al
r$gimen de conflicto de intereses.
5o#re otro tipo de factores, $ticos o morales por ejemplo, con%iene tener en
cuenta que las leyes que aprue#a el Congreso se aplican a los colom#ianos sin
excepci&n, seg'n los artculos ! y 0 de la Constituci&n 7oltica.
+e all que siempre =a#r, al lado del inter$s pu#lico, un inter$s personal
de los congresistas en que se expidan y apliquen. 5eguridad social, inter%enci&n
en la economa, reglamento de profesiones, impuestos, reglamento del Congreso,
procedimiento para tramitar la p$rdida de in%estidura, di%orcio, li#ertad religiosa,
son algunas de las materias en las que =an inter%enido con inter$s personal.
El Consejo de Estado, exactamente so#re este punto, en sentencia /C A
12E2 del 2! de mar;o de 1.! 8 CN?5E-ERN 7N?E?,E, +R. -/6ME /BE33/
R/R/,E9, expres&B
1 !.!. /dems, ca#e o#ser%ar que proyectos como el
de la reforma tri#utaria mencionada poda afectar y de
=ec=o de#i& 1afectar de alguna manera1 a todos los
Congresistas que en ella inter%inieron, ya por la
creaci&n de impuestos o de exenciones, pero si esa
incidencia natural de las leyes ela#oradas y dictadas
por ellos mismos pudiera calificarse como causal de
impedimento y, lo que es ms gra%e, como causal de
p$rdida de in%estidura, la la#or parlamentaria resultara
imposi#le. En consecuencia, por ser a#surda de#e
desec=arse la interpretaci&n que condu;ca a tal
resultado.1

5i esta =ip&tesis se extendiera =a#ra que cerrar el Congreso o importar
personajes para que legislen en Colom#ia. ,al %e; estos podran proceder
alejados de cualquier inter$s particular porque las leyes colom#ianas no se les
%an a aplicar en su pas.
/dems no puede admitirse que los congresistas, por su propia cuenta,
motu proprio, decidan cundo de#en declararse impedidos, esto es seg'n su leal
sa#er y entender ,%erdad sa#ida y #uena fe guardada o por o#jeci&n de
conciencia.
5e dara a%al , por lo menos, al desorden, cuando no a otras
irregularidades de insospec=ada gra%edad. 7or con%eniencia, por temor, por
de#ilidad, por afinidad, por amor, por odio, por dinero, etc. un congresista podra
plantear o ser o#ligado a expresar el conflicto de intereses y a separarse del
conocimiento de un determinado asunto.
3os conflictos de carcter moral que menciona el art.1"2 de la Carta de#en
concretarse en una ley, en armona con el art.1"(, i#dem. /s como se =an
esta#lecido legalmente in=a#ilidades e incompati#ilidades, la ley de#e esta#lecer
el r$gimen de conflicto de intereses. Con este r$gimen ser fcil sa#er en qu$
casos el congresista de#er declararse impedido, cundo puede ser recusado y
cuando lo desconoce para colocarse en peligro de perder la in%estidura.
+e otro lado, el acto =umano consta de tres momentosB la intenci&n, la
resoluci&n y la acci&n. 3a primera es el prop&sito de actuar4 la segunda es la
ratificaci&n del prop&sito4 y la acci&n es la manifestaci&n externa de los otros dos.
3a moral regula la totalidad del acto =umano. 3o rec=a;a o lo acepta desde
la interioridad =acia la exterioridad. El derec=o, en cam#io, 'nicamente cuando
=ay una manifestaci&n en el mundo exterior. El solo pensamiento no es
suscepti#le de e%aluaci&n jurdica. 7or eso al -ue; le es imposi#le a#ordar el
uni%erso interno de los congresistas para conocer sus intenciones, o pretensiones
o e%entuales conflictos de intereses. El Consejo de Estado no es el jue; $tico de
los congresistas, pues estos cuentan con ,ri#unales creados para ju;gar las
infracciones a la $tica en que pudieran incurrir.

3a normati%idad %igente, 8/rts.2"2 y 2"E de la ley 0 de 12 y 12 de la ley
1!! de 1!9 citada anteriormente, no conforma un r$gimen de conflicto de
intereses. 5on disposiciones aisladas, impropiamente incluidas en una ley
orgnica del reglamento del Congreso y en otra de procedimiento de p$rdida de
la in%estidura, dictadas al amparo de los arts.101 y 1"! de la Constituci&n.
El conflicto de intereses que, como ya se explic&, conlle%a una limitaci&n a
la esfera de li#ertad jurdica del congresista, de#e ser regulado dentro de los
%arios tipos de leyes que pre%i& el constituyente, por una ley estatutaria conforme
al artculo 102, literal a, la cual tiene procedimiento y contenido distinto de las que
=asta el momento =a expedido el Congreso.
Recurrir al conflicto de intereses para decretar la p$rdida de la in%estidura
de un congresista, sin que el legislador =u#iera definido el r$gimen
correspondiente, significa a#rir una gama de e%entualidades y de a#stracciones
en las cuales ca#ra cualquier diferencia de criterio.
f 5 EL CASO SU1 *UDICE
5i #ien es cierto, que el se:or N5C/R CE36N -6ME?ER ,/M/IN
/costa esta#a %inculado a una in%estigaci&n penal por el presunto delito de
peculado por apropiaci&n y pre%aricato en la $poca en que se de#atieron y
%otaron los proyectos de ley so#re el estatuto anticorrupci&n y la extinci&n del
dominio, no existe prue#a en el expediente de la fec=a en que acaecieron los
=ec=os que dieron origen a las in%estigaciones penales, aspecto importante como
lo sostiene el +r. +aniel Manrique en su sal%amento de %oto, porque la fec=a de la
comisi&n del =ec=o determina la ley aplica#le al caso y esa ausencia de prue#a
impidi& que se esta#leciera el posi#le inter$s que =u#iera tenido el parlamentario
cuestionado, en los proyectos de ley que se tramita#an en el congreso.
/dems, el se:or Representante se encontra#a amparado en su plenitud
por el derec=o constitucional de la presunci&n de inocencia y #uena fe.
En conclusi&n, el supuesto conflicto de intereses que la 5ala estima
pro#ado, no se encuentra esta#lecido.
Cordialmente,
*UAN DE DIOS %ONTES KERNANDE,
Fec:! ut su&r!
SALVA%ENTO DE VOTO
Conse.ero &onente/ DANIEL SUARE, KERNANDE,
REFERENCIA/ RADICACION AC-?=7=
ACTOR/ CARLOS AL1ERTO GARCIA OVIEDO
Pro)idenci! !&ro!d! en l! sesi'n del 7 de .ulio de ;5<<=5
Conse.ero Ponente doctor Ger(!n A9!l! %!ntill!
Con el de#ido respeto para con el doctor -)/? +E +6N5 MN?,E5 OER?/?+ER,
al igual que con los restantes miem#ros de la 5ala, me ad=iero al sal%amento de
%oto presentado por el doctor MN?,E5 OER?/?+ER, en ra;&n a que comparto
en su integridad los argumentos all expuestos.
+/?6E3 5)/RER OER?/?+ER
*ec=aB ut supra
ACLARACION DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
PRO"ECTO DE LE" - P!rtici&!ci'n / PROCESO PENAL - Con2resist!
3os proyectos de ley podan afectar en alguna forma su situaci&n frente a los
procesos penales que contra $l se %enan y se %ienen adelantando, y que ante
ese =ec=o su o#ligaci&n era, como lo =icieron otros ... marginarse de su trmite
mediante manifestaci&n de su impedimento...1.
Conse.ero &onente/ %ANUEL S5 URUETA
Ref.B Expediente ?'m. /C A 0"E"
/ctor B Carlos /l#erto >arca N%iedo
+emandado B N5C/R CE36N -6ME?ER
/sunto B 7$rdida de 6n%estidura
El suscrito Magistrado considera necesario aclarar su %oto en el asunto de la
referencia porque el =ec=o de %otar afirmati%amente el proyecto de fallo de
p$rdida de in%estidura del Representante a la Cmara demandado podra
entenderse que lle%a en%uelta una rectificaci&n de su posici&n en la materia, por
lo cual procede a =acer las siguientes precisiones B
1) En anteriores oportunidades, el suscrito Magistrado =a#a %otado en
situaciones similares a la planteada en el sentido de que no se presenta#a el
conflicto de intereses, por considerar que F 3as normas constitucionales y
legales que regulan la materia de#en ser interpretadas en el sentido de que lo
pro=i#ido es la participaci&n en el de#ate y en la decisi&n de proyectos de ley
que e%entualmente puedan fa%orecer los intereses del congresista T , pues
cuando dic=o fa%orecimiento no se presenta sino que, por el contrario, los
intereses de $ste pueden %erse perjudicados con la norma apro#ada, una
ra;ona#le interpretaci&n conduce a considerar que la intenci&n de %oto del
congresista en este caso no se =a %isto afectada por la toma de la decisi&nG.
2) ?o es este el caso exacto del Representante a la Cmara cuya in%estidura se
cuestiona, pues dic=o Representante particip& en el trmite, discusi&n y
apro#aci&n del proyecto de ley que se conocera posteriormente como el
Estatuto /nticorrupci&n 8 3ey 10 de 10 9, uno de cuyos artculos podra
=a#erlo fa%orecido. En efecto, despu$s de examinar el artculo 1 del
mencionado Estatuto en relaci&n con la norma modificada, esto es el artculo
1(( del C&digo 7enal, dice la pro%idencia B F /nali;a la 5ala de la confrontaci&n
de las normas anteriormente transcritas, que el proyecto de ley modific& la
sanci&n mnima lo cual implica que de conformidad con el artculo 2 de la
Constituci&n 7oltica por tratarse de una norma fa%ora#le e%entualmente podra
serle aplica#le al Congresista demandado, no o#stante ser posteriorG. I agrega
B F,am#i$n, que los delitos por los que se le in%estiga, esta#an mencionados en
el proyecto de ley apro#ado por las comisiones primeras de 5enado y Cmara,
como de aquellos que pueden dar lugar a la extinci&n del dominio de #ienes.G I
concluye B F Es claro entonces, que los proyectos de ley podan afectar en
alguna forma su situaci&n frente a los procesos penales que contra $l se
%enan y se %ienen adelantando, y que ante ese =ec=o su o#ligaci&n era, como
lo =icieron otros T marginarse de su trmite mediante manifestaci&n de su
impedimentoTG.
3) +e los anteriores elementos se deduce con claridad que el Representante
desin%estido s se encontr& incurso en una situaci&n de conflicto de intereses,
pues particip& acti%amente en el de#ate de un proyecto de ley que podra
fa%orecerlo.
Cordialmente,
M/?)E3 5. )R)E,/
SALVA%ENTO DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
DE1IDO PROCESO - %!teri! S!ncion!tori! / PLENA PRUE1A - IneListenci!
Es %erdad sa#ida que en materia sancionatoria, =an de preser%arse con mayor
rigor las normas del de#ido proceso consagradas tanto en la Constituci&n como
en las leyes. +entro del c'mulo de disposiciones de la ndole citada, merece
poner de relie%e, en el presente caso, las atinentes a la prue#a plena y completa
de los =ec=os constituti%os de la infracci&n y del juicio de reproc=e a la conducta
8C.7.7. /rt. 2!2, 2!E, 20!9. Es decir, en estos procesos =a de estar demostrada la
imputa#ilidad psicofsica. En el expediente de p$rdida de in%estidura se =alla
acreditada la participaci&n del parlamento, es decir, que no estim& necesario
plantear el impedimento, pero no est demostrada la existencia del pro%ec=o,
utilidad o ganancia, toda %e; que las normas que resultaron del trmite, no lo
fa%orecan sino que, al contrario, de no ser por el principio de la ultracti%idad de la
ley penal, lo perjudica#an. Esto es, sus efectos le eran diferentes.
Conse.ero &onente/ DANIEL %ANRIIUE GU,%AN
Ref. Radicaci&n /CA0"E"
/ctorB Carlos /l#erto >arca
N%iedo
7ro%idencia apro#ada en la sesi&n del E de julio de 1". Consejero 7onente
+octor >ermn /yala Mantilla.
Con el respeto de#ido y estando en oportunidad, consigno a continuaci&n las
ra;ones que me lle%an a disentir de la decisi&n adoptada por mayora en el
negocio de la referenciaB
1. 5e decret& en el caso en estudio la p$rdida de la in%estidura del
representante Nscar Celo -im$ne; ,amayo por =a#er %iolado el r$gimen de
conflicto de intereses, de conformidad con lo pre%enido en los artculos 1"2
y 1"( numeral primero de la Constituci&n 7oltica y 2"2 y 21 de la 3ey 0].
de 12, todo ello por =a#er participado el citado congresista en el trmite
de apro#aci&n de las leyes 10 de 10 8Estatuto /nticorrupci&n9 y ((( de
12 83ey de extinci&n de dominio9, de#iendo =a#erse declarado impedido
para participar en dic=o trmite.
2. 5e deduce de lo regulado por las normas que tipifican el denominado F
conflicto de intereses1 que para su prosperidad =a de existir, en primer lugar,
un 1inter$s1, es decir, un nimo de o#tener un pro%ec=o, utilidad o ganancia,
como se define en el +iccionario de la 3engua Espa:ola. ,am#i$n puede
entenderse el concepto de 16nter$s1 como la posici&n fa%ora#le del sujeto a
la satisfacci&n de una necesidad. En segundo lugar, del anlisis de las
normas que tipifican la p$rdida de in%estidura surge como necesario para la
prosperidad de la acci&n el que dic=o inter$s se =alle en conflicto con otro
no propio del sujeto, sino perteneciente a l! comunidad, al grupo social, es
decir, un inter$s general. 3a persona puede %erse enfrentada a %arios
intereses propios y dentro de ellos li#remente escoger el que mejor le
satisfaga. +e la escogencia acertada que =aga del inter$s o#tendr un
mayor pro%ec=o, utilidad o ganancia. 5i la escogencia es desacertado, tal
pro%ec=o ser menor o inexistenteB esa ser su sanci&n. En otros casos, el
sujeto se =alla frente a dos interesesB uno propio y otro ajeno, con la
particularidad que la ley le impone a dic=o sujeto la o#ligaci&n de escoger el
inter$s ajeno con preferencia del propio, so pena de incurrir en la sanci&n
pre%ista en caso de escogencia inde#ida.
Este 'ltimo caso se presenta en la p$rdida de in%estidura, ya que frente al
inter$s particular del parlamentario, la Constituci&n y la ley le imponen el
de#er de escoger el inter$s general, con sacrificio del propio, sancionando la
inde#ida escogencia con la p$rdida de la calidad de parlamentario.
*inalmente, resulta necesario concluir que en el proceso =an de estar
acreditadas la existencia tanto del inter$s particular como la del general y la
incorrecta elecci&n efectuada por el parlamentario, todo ello para que
prospere la p$rdida de su in%estidura.
(. Es %erdad sa#ida que en materia sancionatoria, como lo es el caso de#atido,
=an de preser%arse con mayor rigor las normas del de#ido proceso
consagradas tanto en la Constituci&n como en las leyes. +entro del c'mulo
de disposiciones de la ndole citada, merece poner de relie%e, en el presente
caso, las atinentes a la prue#a plena y completa de los =ec=os constituti%os
de la infracci&n y del juicio de reproc=e a la conducta. 8C.7.7. /rt. 2!2, 2!E,
20!9. Es decir, en estos procesos =a de estar demostrada la imputa#ilidad
psicofsica. / continuaci&n se %er si en el proceso se =allan acreditados
estos extremos.
!. /nali;ando el expediente se puede concluirB
a. Est demostrada la inter%enci&n del parlamentario en la discusi&n del trmite
de apro#aci&n de los proyectos que posteriormente dieron %ida a las
actuales leyes 10 de 10 y ((( de 12. 3a primera de las cuales,
llamada Estatuto /nticorrupci&n, tu%o por fin o por efecto incrementar las
sanciones relacionadas con los delitos de peculado A por apropiaci&n, por
extensi&n, por acci&n, por omisi&n y por asesoramiento ^legal A, concusi&n,
co=ec=o A propio, impropio, por dar u ofrecer A, la receptaci&n, legali;aci&n y
ocultamiento de #ienes pro%enientes de acti%idades ^legales y tipificar
nue%as conductas delicti%as A utili;aci&n inde#ida de informaci&n pri%ilegiada
A, todo ello relacionado con la necesidad de preser%ar la moralidad p'#lica y
la de erradicar la corrupci&n administrati%a. 3as disposiciones de la ley, tal
como fueron conce#idas, anali;adas y apro#adas con la inter%enci&n del
parlamentario, no solo no lo fa%orecan, sino que de ser sancionado en los
procesos =a#ra reci#ido incrementos en las sanciones de que podra ser
o#jeto, o#%iamente sin perjuicio del principio de ultracti%idad de la ley penal
y de la aplicaci&n del principio de la fa%ora#ilidad de dic=a ley. 3o propio
puede afirmarse de su inter%enci&n en el anlisis y apro#aci&n del proyecto
cuyo estudio condujo a la expedici&n de la ley ((( de 12 que esta#leci& la
sanci&n de extinci&n del dominio de los #ienes adquiridos como
consecuencia de la acti%idad ilcita.
#. 3a decisi&n mayoritaria parte de la #ase de que la causal de p$rdida de la
in%estidura se configura con el solo =ec=o fsico de participar el congresista
en la tramitaci&n y la apro#aci&n de la norma, independientemente del
inter$s personal que aquel pueda tener en el resultado final de dic=a
apro#aci&n. /=ora #ien, denominndose la causal 1conflicto de intereses1 y
pudiendo ser $ste moral o econ&mico, es o#%io que lo sancionado es la
pretensi&n del parlamentario de o#tener un pro%ec=o, utilidad o ganancia
con su inter%enci&n. Es en este caso cuando el parlamentario de#e plantear
ante el Congreso su impedimento para los fines a que =aya lugar.
c. ,odo lo antes expuesto se deri%a sin dificultad de los textos tanto
constitucionales como legales que consagran la causal de conflicto de
intereses e igualmente de lo que puede llamarse la =istoria de su
esta#lecimiento. En efecto, respecto de este 'ltimo aspecto, en la ponencia
se transcri#e parte del acta que explica lo que fue el prop&sito perseguido
por la asam#lea constituyente al tipificar la aludida causal, texto ]cuya
claridad o#nu#ilaB su o#jeto era 1e%itar que el congresista ejer;a sus
funciones 7/R/ */PNRECER 6?,ERE5E5 +65,6?,N5 /3 B6E? CNM<? o
que la imparcialidad de sus raciocinios 5E +65,NR56N?E 7NR MN,6PN5
+E NR+E? 7ER5N?/3 N 7/R,6C)3/R1. En relaci&n con la o#ligaci&n de
proponer su impedimento, en la referida cita se lee 1el congresista D)E
CN?56+ERE D)E 6?,ERE5E5 7ER5N?/3E5 5)IN5 pueden ser
afectados por un proyecto que se discute +EBE +EC3/R/R5E 6M7E+6+N
para participar en las deli#eraciones y con mayor ra;&n cuando sea
sometido a %otaci&n1 8se destaca9 8*i. 219. Expresamente se entendi& al
apro#ar la norrna que el tema de la posi#le incompati#ilidad y la necesidad
de declararse impedido, no poda ser de otra manera, era del resorte
exclusi%o del parlamentario, quien es, para el caso, el jue; supremo de su
inter$s. 6gualmente se ad%ierte en la mencionada cita que los presupuestos
de la p$rdida de la in%estidura 1son condiciones eminentemente su#jeti%as1
circunstancia que, aunque difcil, tam#i$n =a de ser demostrada en el
proceso, para e%itar que se pueda entrar a sancionar los pensamientos, las
simples reser%as mentales, que o#%iamente =an de escapar al m#ito
sancionatorio. +e las transcripciones precedentes se deduce sin =esitaci&n
que =a de existir inter$s, es decir pro%ec=o, utilidad o ganancia, en el
parlamentario que inter%iene en la apro#aci&n y discusi&n de la ley, que tal
inter$s =a de estar en conflicto con el general y que tales circunstancias =an
de estar fijadas en forma precisa en el proceso,
d. En el expediente de p$rdida de in%estidura se =alla acreditada la
participaci&n del parlamentario, es decir, que no estim& necesario plantear el
impedimento, pero no est demostrada la existencia de^ pro%ec=o, utilidad o
ganancia, toda %e; que las normas que resultaron del trmite, no lo
fa%orecan sino que, al contrario, de no ser por el principio de la ultracti%idad
de la ley pena\, lo perjudica#an. Esto es, sus efectos le eran diferentes.
e. 7or lo dems, no existe la prue#a en el expediente de cul fue la fec=a
exacta en que se sucedieron los =ec=os que dieron origen a los distintos
denuncias e in%estigaciones que al parlamentario se le adelantan ante la
Corte A aspecto importante, porque dic=a fec=a de comisi&n del =ec=o
determina la ley aplica#le A y esa ausencia de prue#a impidi& que se
acreditara tam#i$n la existencia del posi#le inter$s que =u#iera podido tener
el parlamentario en la apro#aci&n de los proyectos que conduciran a la
existencia de la causa^ de p$rdida de la in%estidura solicitada, esto es, la
presencia de un conflicto de intereses. En efecto, en los folios 122, 12( y
102 del expediente se encuentran certificaciones expedidas por la Corte,
que atestan la existencia de in%estigaciones adelantadas contra el
parlamentario por los delitos de peculado por apropiaci&n, falsedad en
documento pri%ado y pre%aricato, pero en ninguna de ellas, ni en otras
prue#as del proceso, se demuestra la fec=a en que ocurrieron las conductas
supuestamente delicti%as, cuyo conocimiento era indispensa#le para
determinar si el parlamentario o#tena un pro%ec=o o utilidad con la
apro#aci&n de las citadas leyes y adems, que su inter$s se =alla#a en
contradicci&n con el inter$s general. En efecto, todas las in%estigaciones se
adelantaron despu$s del a:o 11, pero no se indica fec=a precisa de
ejecuci&n de las conductas presuntamente delicti%as.
5on las anteriores ra;ones las que me =an lle%ado a apartarme de la decisi&n
tomada por la mayora.
Con todo respeto,
+/?6E3 M/?R6D)E >)RM/?
*ec=a ut supra.
SALVA%ENTO DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
CONFLICTO DE INTERESES DE ORDEN %ORAL - Des!rrollo Le2!l / KECKO
NOTORIO - I(&rocedenci! / DOLO O CULPA GRAVE - IneListenci! de l!
Prue!
/unque no se me oculta la dificultad que podra tener un texto legal para definir el
conflicto de intereses de orden moral, s estoy con%encido de que de#en existir
reglas claras, expresas y escritas, para que el congresista identifique y manifieste
esa clase de limitaciones o de impedimentos. /s las cosas, pienso que no estn
tipificadas las situaciones que constituiran un 1conflicto de intereses de orden
moral1, y por ende, las circunstancias dentro de las cuales se producira su
%iolaci&n o que#rantamiento. En consecuencia, la p$rdida de in%estidura de un
congresista por la causal de %iolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses de
orden moral, solamente puede darse cuando la ley =aya fijado de manera expresa
c&mo se configura, cules son sus modalidades y las diferentes situaciones que
tienen que %er con su manifestaci&n, trmite, etc. ,am#i$n =e =ec=o $nfasis en
que en estas materias no puede =a#larse del 1=ec=o notorio1, porque las
condiciones que =e mencionado grosso modo indican que es indispensa#le una
1prue#a plena1 de la culpa o dolo del congresista, para que pueda aplicrsele la
responsa#ilidad so#re%iniente que sera la de la p$rdida de su in%estidura. +el
mismo modo, considero con%eniente recalcar que no puede confundirse la
situaci&n que se %entila ante la 5ala de Casaci&n 7enal de la Corte 5uprema de
-usticia en casos como $ste, con la que est sometida al escrutinio del Consejo
de Estado, pues ante aqu$lla se de#ate si el congresista cometi& o no un delito,
so#re la #ase de una tipificaci&n clara y expresa de las conductas que lo
configuran. En cam#io, aqu se de#ate si %iol& un r$gimen que en mi sentir no
est regulado por el legislador.
Conse.ero &onente/ CARLOS ARTURO OR*UELA GONGORA
/ 3/ 5E?,E?C6/ 7RN*ER6+/ E3 E +E -)36N +E 1." E? E3 E_7E+6E?,E
?o. /CA0"E".A /5)?,N5 CN?5,6,)C6N?/3E5.A /C,NRB C/R3N5 /3BER,N
>/RC6/ NP6E+N.A 85olicitud de p$rdida de in%estidura como Congresista del
doctor Nscar Celio -im$ne; ,amayo.A
5antaf$ de Bogot, +. C., julio treinta y uno 8(19 de mil no%ecientos no%enta y
oc=o 81."9.
Con el respeto acostum#rado por las decisiones mayoritarias de la 5ala
7lena, me permito se:alar que no compart lo resuelto en este asunto por las
ra;ones que expres$ en anteriores oportunidades en casos similares, que me
permito sinteti;ar asB
1. El artculo 1"2 de la Carta 7oltica, in%ocado por la parte demandante
para sustentar la solicitud de p$rdida de in%estidura, diceB
F3os congresistas de#ern poner en conocimiento de la respecti%a
cmara las situ!ciones de c!r3cter (or!l o econ'(ico que los
in=i#an para participar en el trmite de los asuntos sometidos a su
consideraci&n. L! le9 deter(in!r3 lo rel!cion!do con los conflictos
de intereses y las recusaciones.G 85e destaca y su#raya9.
Esto es, que Bl!s situ!ciones de c!r3cter (or!l o econ'(icoF que
in=i#en a los congresistas para inter%enir en la discusi&n de los proyectos de ley
sometidos a consideraci&n de su respecti%a cmara, deen est!r deter(in!d!s
eL&res!(ente &or l! le95
2. 3a le9 ?!5 de ;5<<E4 en relaci&n con la pro#lemtica de que trata este
proceso, consagr& en su Secci'n M!54 Conflicto de intereses4 lo siguiente en
cuanto a esta materiaB
2.1. En el !rtCculo E=N 6A&lic!ci'n8, esta#lece que los congresistas de#en
declararse impedidos para participar en los de#ates o en las %otaciones
respecti%as, cuando BeList! inter-s directo en l! decisi'n &orOue le !fecte de
!l2un! (!ner!4 o ! su c'n9u2e o co(&!Pero o co(&!Per! &er(!nente4 o !
!l2uno de sus &!rientes dentro del cu!rto 2r!do de cons!n2uinid!d o
se2undo de !finid!d o &ri(ero ci)il4 o ! su socio o socios de derec:o o de
:ec:oF5 85e destaca y su#raya9.
2.2. En el !rtCculo E<; 6Decl!r!ci'n de i(&edi(ento8, dispuso que el
congresista de#e solicitar su separaci&n del conocimiento de un asunto B!l
oser)!r un conflicto de inter-sF. 85e destaca y su#raya9.
2.(. 3os artculos su#siguientes se refieren al trmite del impedimento y al
punto de la recusaci&n.
(. 3a le9 ;MM de ;5<<M se:al& en su !rtCculo ;N 6Conflicto de intereses5-
Definici'n8, la conducta que de#en asumir los congresistas que dentro del a:o
inmediatamente anterior a su elecci&n F=ayan prestado ser%icios remunerados a
gremios o personas de derec=o pri%ado so#re cuyos intereses o negocios incidan
directamente actos que se encuentren al estudio del CongresoG.
!. Es decir, que los dos est!tutos le2!les (encion!dos tr!t!n
eL&res!(ente el te(! de los conflictos de intereses de orden econ'(ico4
&ero no el de los de orden (or!l5
0. Es cierto que la moral implica unos principios y %alores propios del ser
que %i%e en sociedad4 empero, $stos tienen que %er con su fuero interno y su
respeto por los dems.
2. /unque no se me oculta la dificultad que podra tener un texto legal para
definir el conflicto de intereses de orden moral, s estoy con%encido de que deen
eListir re2l!s cl!r!s4 eL&res!s 9 escrit!s4 &!r! Oue el con2resist! identifiOue
9 (!nifieste es! cl!se de li(it!ciones o de i(&edi(entos5
E. /s las cosas, pienso que no est3n ti&ific!d!s l!s situ!ciones Oue
constituirC!n un Bconflicto de intereses de orden (or!lF4 9 &or ende4 l!s
circunst!nci!s dentro de l!s cu!les se &roducirC! su )iol!ci'n o
Ouer!nt!(iento5
". /=ora #ien4 =e sostenido que toda%a no se =a dilucidado completa y
satisfactoriamente la naturale;a del proceso de p$rdida de in%estidura, y
posi#lemente este =ec=o genera muc=as de las dificultades con que tropie;a el
ju;gador al momento de decidir una demanda de esta clase. Entre otras cosas
porque si participa de un carcter judicial, $tico, poltico, disciplinario o
sancionatorio, como se =a dic=o por parte de la Corte Constitucional y del propio
Consejo de Estado, es (enester !&lic!r tod!s l!s 2!r!ntC!s &ro&i!s de es!
cl!se de .uicios4 ! s!er/ el &rinci&io de l! &resunci'n de inocenci! 9 el de l!
uen! f- del de(!nd!do5
. /s mismo, no puede ol%idarse que el con2resist! le dee su
in)estidur! !l &uelo4 o de (!ner! (3s &recis!4 ! sus electores4 que en
ejercicio de los derec=os polticos correspondientes 8entre otros, los del artculo
!0 de la Constituci&n 7oltica9, lo =an escogido como su representante en el
&rgano legislati%o. I que tienen derec=o a que los siga representando mientras no
se comprue#e fe=acientemente que es indigno de ello o que =a incurrido en una
causal de p$rdida de esa in%estidura. N sea, que por este aspecto t!(i-n los
electores del con2resist! 6el &uelo84 tienen derec:o ! Oue el &roceso de
&-rdid! de su in)estidur! est- rode!do de todo ese c>(ulo de 2!r!ntC!s 9
entre ell!s4 &or enci(! de cu!lOuier! otr!4 l!s Oue dicen rel!ci'n con el
deido &roceso 9 el derec:o de defens!5
10. En consecuencia, la p$rdida de in%estidura de un congresista por la
causal de %iolaci&n del r$gimen de conflicto de intereses de orden moral,
solamente puede darse cuando la ley =aya fijado de manera expresa c&mo se
configura, cules son sus modalidades y las diferentes situaciones que tienen que
%er con su manifestaci&n, trmite, etc.
11. ,am#i$n =e =ec=o $nfasis en que en estas materias no puede =a#larse
del F=ec=o notorioG, porque las condiciones que =e mencionado grosso modo
indican que es indispensa#le una Fprue#a plenaG de la culpa o dolo del
congresista, para que pueda aplicrsele la responsa#ilidad so#re%iniente que
sera la de la p$rdida de su in%estidura.
12. +el mismo modo, considero con%eniente recalcar que no &uede
confundirse l! situ!ci'n Oue se )entil! !nte l! S!l! de C!s!ci'n Pen!l de l!
Corte Su&re(! de *ustici! en c!sos co(o -ste4 con l! Oue est3 so(etid! !l
escrutinio del Conse.o de Est!do4 pues ante aqu$lla se de#ate si el congresista
cometi& o no un delito, so#re la #ase de una tipificaci&n clara y expresa de las
conductas que lo conflguran. En cam#io, aqu se de#ate si %iol& un r$gimen que
en mi sentir no est regulado por el legislador.
1(. +esde luego, no se me oculta que el momento que %i%e el pas le
#rinda unos ingredientes anormales, atpicos, a esta clase de ju;gamientos,
porque la opini&n p'#lica maneja unos ingredientes de raigam#re eminentemente
poltica, que no son ni pueden ser los que apliquemos o tengamos en cuenta los
jueces. En este carcter, entonces, nuestra 'nica gua de#e ser el Estado de
+erec=o4 y nuestra #r'jula, la -usticia. I para ello, como ya lo acot$, es
indispensa#le respetar celosamente el de#ido proceso y el derec=o de defensa,
pues de ello dependen la esta#ilidad de las instituciones y la tranquilidad de la
7atria.
1!. Es e%idente que el manejo que le =an dado los medios de
comunicaci&n a estos temas =a generado una sensi#ilidad muy especial en la
opini&n p'#lica, que encierra el peligro de que por no presentar todas las
caractersticas y detalles del conflicto tampoco permite la formaci&n de un criterio
o#jeti%o e imparcial por parte de la comunidad. 5in em#argo, esta e%idencia no
puede afectar la independencia y la autonoma del -ue; para pronunciar su
decisi&n. 5oy consciente de que por esa causa se nos =a estigmati;ado a
quienes sustentados en nuestra con%icci&n filos&fica, jurdica y moral, =emos
llegado a la conclusi&n de que en este e%ento no existen los elementos de toda
ndole indispensa#les para decretar la p$rdida de in%estidura del demandado, y
que en tal %irtud, es menester denegar esa petici&n, porque as nos lo se:alan
nuestra conciencia, el +erec=o y la ra;&n. Estoy con%encido, adems, de que
cuando se despeje este am#iente extra:o y an&malo se %er con claridad que las
decisiones judiciales no pueden estn mo%idas por el calor del momento, ni por
circunstancias coyunturales, sino por el peso y la calidad de las normas jurdicas,
su de#ida interpretaci&n y el sentido su#lime de lo que es -usto4 y entonces
#rillarn con lu; propia lo que significa la independencia del -ue; y la
responsa#ilidad que al Bdecir el derec:oF tiene ante +ios y ante los =om#res.
En ese orden de ideas, todas las dudas e inquietudes que a juicio mo no
estn despejadas o que no encuentran una respuesta satisfactoria en el fallo,
me o#ligan a separarme del mismo y a sal%ar mi %oto.
Con todo comedimiento,
CARLOS ARTURO OR*UELA GONGORA
SALVA%ENTO DE VOTO
PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Conflicto de Intereses /
DE1IDO PROCESO - S!nci'n !l Ser)idor P>lico / PRINCIPIO DE 1UENA FE -
Oser)!nci! / PRESUNCI$N DE 1UENA FE - Oser)!nci!
/ mi manera de %er y siguiendo el anterior orden de ideas, ni de la 3ey 0a. de
12, ni de la 1!! de 1!, resulta estructurado un r$gimen legal so#re el
conflicto de intereses4 uno y otro estatuto, si #ien manejan situaciones jurdicas de
distinto orden relacionadas con los congresistas y sus funciones, lo cierto es que
dada la trascendencia =umana, jurdica, social y poltica de la desin%estidura del
congresista, esta figura requiere de un ordenamiento preciso y concreto frente al
cual no s&lo el afectado sino tam#i$n sus jueces puedan deducir la existencia o
no, en determinada situaci&n, del conflicto de intereses de carcter moral.
5iguiendo el principio de legalidad deri%ado del artculo 2o. de la Constituci&n
?acional y pre%isto en el artculo 1o. del C&digo 7enal, ante la ausencia de
consagraci&n expresa de las causales generadoras de conflicto de intereses de
carcter moral en la normati%idad que sir%i& de #ase para dar por esta#lecido
dic=o conflicto en el caso #ajo estudio, considero que no =a de#ido producirse la
decisi&n de la cual disiento. /parte de lo anterior, encuentro que se desconoci& el
principio de la #uena fe y de la presunci&n de inocencia. ?N,/ +E RE3/,NR6/B
Reitera la sentencia , A 021 del 1 de septiem#re de 12, con 7onencia del +r.
/3E-/?+RN M/R,6?ER C/B/33ERN.
Conse.ero &onente/ GER%AN RODRIGUE, VILLA%I,AR
5antaf$ de Bogot., +.C. Cinco 809 de /gosto de mil no%ecientos
no%enta y oc=o 81"9.
RE*B E_7E+6E?,E ?o. / C A 02E2
/C,NRB C/R3N5 /3BER,N >/RC6/ NP6E+N
Con el de#ido respeto me permito exponer #re%emente las ra;ones por las
cuales no comparto la decisi&n adoptada mayoritariamente en la sentencia apro#ada el E
de julio de 1".
Me parece que atendiendo el mandato del artculo 1"2 5uperior, les
corresponde a los Congresistas poner en conocimiento de la respecti%a Cmara ]]las
situaciones de carcter moral o econ&mico 1 que los in=i#an para inter%enir en la discusi&n
de los proyectos de ley. 3a misma norma constitucional consagra que 1]3a ley determinar
lo relacionado con los conflictos de intereses F.
/l referirse al tema del conflicto de intereses la ley 0@ de 12 determin& que
los congresistas de#en declararse impedidos siempre que 1exista inter$s directo en la
decisi&n porqu$ le afecte de alguno manera, o a su c&nyuge o compa:ero o compa:era
permanente, o C alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad o primero ci%il, o a su socio o socios de derec=o o de =ec=o1
7osteriormente en el artculo 21 del mismo estatuto se impone al congresista solicitar su
separaci&n 1al o#ser%ar un conflicto de inter$s1
+e la mencionada ley 01 de 12 y de la ley 1!! de 1!, que define el
conflicto de intereses con referencia a que dentro del a:o anterior a su elecci&n los
congresistas que 1=ayan prestado ser%icios remunerados a gremios o personas de
derec=o pri%ado so#re cuyos intereses o negocios incidan directamente actos que se
encuentren al estudio del Congreso.... 1 de#en comunicarlo a la mesa directi%a de la
respecti%a Corporaci&n, puede afirmarse que si #ien en dic=os textos legales
expresamente se =ace referencia a conflictos de intereses de orden econ&mico o
pecuniario, en cam#io, se presenta un silencio legal con respecto al conflicto, de intereses
de orden moral, lo cual significa, en otras pala#ras, que este tipo de conflicto no tiene
tipificaci&n legal, o sea, que la ley no =a pre%isto las situaciones en las cuales se presenta
el conflicto de orden moral para el congresista.
/ mi manera de %er y siguiendo el anterior orden de ideas, ni de la ley 01 de
12, ni de la 1!! de 1!, resulta estructurado un r$gimen legal so#re el conflicto de
intereses4 uno y otro estatuto, si #ien manejan situaciones jurdicas de distinto orden
relacionadas con los congresistas y sus funciones, lo cierto es que dada la trascendencia
=umana, jurdica, social y poltica de la desin%estidura del congresista, esta figura requiere
de un ordenamiento preciso y concreto frente al cual no s&lo el afectado sino tam#i$n sus
jueces puedan deducir la existencia o no, en determinada situaci&n, del conflicto de
intereses de carcter moral.
Conforme al artculo 12! de la Carta 7oltica la responsa#ilidad de los
ser%idores p'#licos y la manera de =acerlo efecti%a se determinar legalmente, a su %e;,
el articulo 2 i#dem, consagra el de#ido proceso para toda clase de actuaciones
judiciales y administrati%as, a ms de esta#lecer que nadie puede ser ju;gado sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa. 5e trata pues de imprimirle a los
procesos sancionatorios judiciales o administrati%os un sello de respeto, fortalecimiento y
protecci&n de los derec=os de los administrados, con miras a que $stos en sus
actuaciones frente a la administraci&n est$n ampliamente protegidos. -uegan, por tanto,
los principios in=erentes al proceso penal, en otros procesos o actuaciones de distinta
naturale;a jurdica, como podra ser la disciplinario que, a mi juicio, a#arca la p$rdida de
in%estidura.
Pienen a prop&sito las manifestaciones de la Corte Constitucional en
sentencia ,A021 del 1 de septiem#re de 12, con ponencia del +r. /lejandro Martne;
Ca#allero, en el sentido de que 1,oda 6nfracci&n merecedora de reproc=e puniti%o tiene
una misma naturale;a, como id$nticas son las consecuencias, no o#stante que pro%engan
de una autoridad administrati%a o jurisdiccional o que tengan origen en los diferencias
formales de los trmites rituales. +e consiguiente, los principios que rigen todo
procedimiento de#en necesariamente =acerse extensi%os a todas las disciplinas
sancionatorios en los que no =a existido un desarrollo doctrinal en esta materia
/plicando lo anterior y siguiendo el principio de legalidad deri%ado del artculo
20 de la Constituci&n ?acional y pre%isto en el artculo 1L del C&digo 7enal, ante la
ausencia de consagraci&n expresa de las causases generadores de conflicto de intereses
de carcter moral en la normati%idad que sir%i& de #ase para dar por esta#lecido dic=o
conflicto en el caso #ajo estudio, considero que no =a de#ido producirse la decisi&n de la
cual disiento.
Estimo, pues, que s&lo a la ley le corresponde determinar la conducta de los
congresistas en cuanto genere conflicto de intereses, as como las consecuencias de su
responsa#ilidad.
/parte de lo anterior, encuentro que se desconoci& el principio de la #uena fe
y de la presunci&n de inocencia.
7or 'ltimo, comparto en su integridad lo expresado por el 5e:or Consejero +r.
Mario /lario M$nde; en su sal%amento de %oto, en cuanto se refiere a la ausencia de
prue#a en el proceso so#re la $poca en que ocurrieron los =ec=os que originaron las
actuaciones penales y sus proyecciones para los dems efectos in=erentes a la p$rdida
de in%estidura por la causal alegada.
+e lo anteriormente expuesto concluyo que =a de#ido denegarse la p$rdida
de in%estidura de congresista del Representante a la Cmara Nscar Celio -im$ne;
,amayo.
/tentamente,
GER%AN RODRIGUE, VILLA%I,AR