Está en la página 1de 5

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

Sentencia N° 11001310301319990755901

Corte Constitucional, Sentencia N° 11001310301319990755901,


Magistrado Ponente Margarita Cabello Blanco, 28 de noviembre de
2013.)

INGRID JOHANNA SOLANO


11820201199
ANALISIS JURISPRUDENCIAL

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte Constitucional, Sentencia N° 11001310301319990755901, Magistrado


Ponente Margarita Cabello Blanco, 28 de noviembre de 2013.)

II. HECHOS RELEVANTES

A. María Inés Guerrero, Instauran demanda por prescripción adquisitiva del dominio
de los bienes inmuebles denominados Jordán 2B y Jordán 2C de lo cual conoce el
Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogotá.

B. Desde julio de1960 posee posesión pacifica, solamente Mario Rodríguez intento
despejarla por la fuerza.

C. En la matricula inmobiliaria aparecen como propietarios Mario Rodríguez, José


Eli Fajardo Sierra, Eduardo Pacifico Casas y María Candelaria Bautista Daza.

D. La posesión la viene haciendo la autora desde 1973, con actos de señorío


(autorización a empres de acueducto para elaboración de obras, mantenimiento y
explotación de chircales en la fabricación de ladrillos, encerramiento de predio y
posterior arrendamiento además de actuaciones administrativas para proteger su
relación con el bien inmueble).

E. Reconoce mejoras de José Eli Fajardo y Eduardo Pacifico Casas, aunque tenia
orden de desalojo.

F. Fue admitida la demanda posterior a la subsanación, fue emplazados


indeterminados, inscrita en instrumentos públicos, notificados en debida forma y
contestada la demanda oponiéndose a pretensiones mediante apoderado judicial.

G. Mario Rodríguez, José Eli Fajardo Sierra, Eduardo Pacifico Casas, manifiestan
no es cierta la posesión y proponen excepción de merito (inexistencia de la
obligación).

H. María Candelaria Bautista Daza, también se opuso a pretensiones y propuso


excepción (inexistencia de causal para demandar la usucapión).

I. La parte convocante en la reforma de la demanda incorpora a Víctor Manuel Gil


Torres y Ruth Gil, esgrimiendo ellos compraron 72mtr cuadrados a Eduardo Pacifico
Casas, del predio denominado Jordán 2C.

J. Mario Rodríguez, José Eli Fajardo Sierra, Eduardo Pacifico Casas, María
Candelaria Bautista Daza, Víctor Manuel Gil Torres y Ruth Gil formularon demanda
de reconvención de acción de dominio.

K. Señalan en el proceso de reconvención el reconocimiento como heredero del


bien inmueble denominado Jordán 2 delo 50% de cada lote a Mario Rodríguez y a
la señora Guerrero Niño como parte pasiva.
L. Mario Rodríguez trasfiere el 27.50% de esa propiedad a Felipe Alirio Lesmes
Leguizamón, negocio protocolizado en instrumentos públicos.

M. El inmueble Jordán 2 fue objeto de división material en el juzgado 23 civil del


circuito de Bogotá, fraccionándose en tres lotes; Jordán 2A otorgado a Mario Reyes,
Jordán 2B, otorgado a María Niño de Guerrero y Jordán 2C a Felipe Alirio Lesmes
Leguizamón.

N. Mario Rodríguez vende parcialmente a José Fajardo Sierra y José Pacifico Casas
y este último trasfiere 72metros cuadrados a Víctor Manuel Gil Torres y Ruth Gil.

O. En 1992 Rodríguez Reyes entabla proceso de petición de herencia contra María


María Octavia Niño del bien inmueble denominado Jordán 2, se dispuso secuestro
sin que María Inés Guerrero Niño formulara oposición como poseedora.

P. En 1991 la demandante principal tramito querella policiva por ocupación de hecho


obteniendo desalojo de Jordán 2A, y Jordán 2C.

Q. Admitidas las demandas se corrió traslado a la señora Guerrero Niño quien se


opuso a las pretensiones y formulo excepciones de mérito.

R. Finiquitado la audiencia del 101 y debate probatorio se niegan pretensiones de


la primera y la reconvención.

S. El a quo (juez de primera instancia) considero la primera no configuro la


prescripción adquisitiva del dominio, ya que Mario Rodríguez en 1991 recupero la
posesión. Y la mantuvo durante la perturbación, así mismo tampoco se interrumpió
con el proceso divisorio.

T. En el proceso de reconvención tampoco se dio ya que no se acredito la relación


entre el bien poseído y lo pretendido.

S. La sentencia fue revocada por el Tribunal y ahora fue a casación.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

PROCESO ORDINARIO DE PERTENENCIA

IV. PARTES (según el literal en que fue mencionado en los hechos


relevantes)

Demanda

• Sujeto Activo. A

• Sujeto Pasivo. B, I

Demanda de Reconvención

• Sujeto Activo. J

• Sujeto Pasivo. K

V. PROBLEMA JURIDICO
¿Es posible se declare la prescripción adquisitiva del dominio de A en contra de B con
ocasión del buen inmueble Jordán 2A y 2C?

VI. TESIS.

• Juzgado. No

• Tribunal: Si.

• Corte Constitucional. Si.

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

El a quo (juez de primera instancia) considero la primera no configuro la prescripción


adquisitiva del dominio, ya que Mario Rodríguez en 1991 recupero la posesión. Y la
mantuvo durante la perturbación, así mismo tampoco se interrumpió con el proceso
divisorio.

El A quen (Tribunal), sostuvo se cumplían los presupuestos para usucapir y por tal
razón repuso el fallo de primera instancia, por otra parte no concedió las
pretensiones de la reconvención

La corte Suprema de Justicia, No casa la sentencia

VIII. METODO

Exegético

IX. SALVAMENTO DE VOTO

No hay

B. ANÁLISIS CRITICO

A decir verdad, la cantidad de acciones jurídicas desarrolladas en torno al viene


inmueble Jordán 2A y 2C, conlleva a que se presenten en ocasiones confusiones,
pero después hacer un análisis de la sentencia y las fundamentaciones jurídicas de
las instancias, clarifican y definen algunos aspectos que en principio eran confusos.
Lo primero a tener en cuenta es que para alegar la prescripción adquisitiva del
dominio debe demostrarse si es ordinaria o extraordinaria; lo segundo es que las
pruebas marcan la pauta al operador judicial para el fallo y tercero las apreciaciones
jurídicas de los despachos judiciales en Colombia, son disimiles, lo que para el juez
de primera instancia no fue suficiente el tribunal y corte le dan suficiente validez.

Muy por el contrario, la corte hace referencia a que no se tuvieron en cuenta a


profundidad todos los hechos referidos en la demanda para el fallo, particularmente
el proceso policivo, y muy seguramente esto incidió en el equívoco; y más que la
valoración a profundidad es la apreciación conjunta de la prueba.

Es importante considerar que todos los tiempos no se pueden contar para un


proceso de prescripción adquisitiva del dominio, conforme lo señala la corte
suprema de justicia, Casación civil sentencia 4 julio de 1997expediente 4843.,
“mientras se posea legal y materialmente el bien como heredero, el tiempo de esa
posesión herencial no resulta apto para usucapir esa cosa singular del causante,
pues no se tiene ánimo de señor y dueño”.

También podría gustarte