INFORME DE INCOMPATIBILIDADES

DE ARQUITECTURA:

 Habiendo revisado los planos A01 y contrastando con los planos del levantamiento
topográfico hecho en obra se denota que en el eje A-2, A-1 hay incompatibilidad de la
propuesta del proyectista y el plano de levantamiento topográfico respecto a las 2
columnas C-2, puesto que proyectando las columnas propuestas en obra estarían
ubicadas a 0.44 cm de la ducha obstruyendo la circulación ya que la circulación mínima
es de 0.90 cm , por lo tanto haciendo una circulación inadecuada , y no garantizando
el correcto funcionamiento de las duchas.
 Habiendo revisado los planos A01 y los planos E01 se observa que en la intersección
del eje B-1 y el eje B-6, no está planteado en plano la existencia de un soporte
estructural para garantizar la resistencia de peso y resistencia a los movimientos
sísmicos que puedan afectar a la cobertura metálica que se ejecutara en obra.
 Habiendo revisado los planos A01, D01 Y E01 y contrastando con los planos de
levantamiento topografico hechos en obra se observa que hay incompatibilidad
respecto al muro sobre el cual se ubica el eje 1-1 , puesto que dicho muro es inclinado
y no perpendicular como se estipula en el plano del proyectista.

Habiendo revisado los planos E01 se observa que la zapata Z-3 ubicada en la intersección de
los ejes C-C con eje 6-6

En la zapata Z-3 (Ubicado en la intersección de los ejes C-C con eje 6-6) a proyectar en obra se
observa que no se consideró la demolición del muro de contención del pozo de agua, el cual si
se llegaría a realizar dejaría sin funcionamiento el pozo de agua.

En la propuesta del proyectista no se consideró algo que garantice una correcta ventilación, se
propone una ventilación cruzada en la dirección longitudinal de la piscina, aprovechando la
forma abovedada de la cobertura.

En los planos de detalles DE-01 (Detalle de cobertura, arco metálico) se observa una asimetría
de la distribución de los perfiles metálicos, se propone que sean simétricos.

En el plano de Instalaciones Sanitarias IS-01, la bajada de lluvias está expuesta y adosada a la

columna, y por motivos estéticos no da una buena impresión a los usuarios.

Además, no presentan cunetas de drenaje pluvial, ni bajantes para el correcto drenaje de las
mismas.

El plano de Arquitectura no coincide con los planos de replanteo en obra.

El traslado de las columnas del eje A-A se hace coincidir con el eje de las columnas y muros
construidos de tal manera que se aproveche para tener una mejor…

En el plano inicial no aparece apoyo para la cobertura, ni se menciona un detalle de anclaje de

soporte de estructura en el techo, por lo tanto se nota deficiencia en el plano en el eje 1 y
eje6, ni están consideradas en el presupuesto (Detalle de encuentro). Pero en el plano de
replanteo la proyección de la armadura sobre la proyección del techo descansa sobre una
vigueta agravando más la situación, esta es una razón para que el ancho de la cobertura
disminuya.

La armadura del eje 6-6 descansa en el muro de la caseta de control, esta disposición
disminuiría la longitud de la armadura en 0.87 m, dichos cambios expuestos anteriormente
varían la distancia entre los ejes (nuevos), por el eje 2-2, respetando el eje del proyectista.

La disposición de los ejes varía tanto verticalmente como horizontalmente.

El eje A-A se traslada 1.60 m verticalmente por las siguientes razones:

Priorizando un ancho de circulación adecuado 1.26 m (respecto a la baranda y columnas)

respetando el parapeto ya construido y propuesto por el proyectista y aprovechando el límite
de la losa ya construida.