“AÑO DE UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD”

"ESCUELA NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL

POLICIAL"
ESCUELA DE OFICIALES – PNP

DESARROLLO DE LA TAREA N° 5

 AÑO : CADETE DE 1ER AÑO

 SECCIÓN : “B”
 CATEDRÁTICO: CMDTE PNP Jorge Luis PONCE ASIAN
 CATEDRA : CÓDIGO PENAL I

AÑO 2020
 QUINTA SEMANA 15 JUNIO 2020

LA SUCESIÓN DE LEYES PENALES

LUEGO DE ANALIZAR EL CASO QUE SE PRESENTA EN EXTRACTO DE LA
SENTENCIA DEL TC. EL CADETE APLICANDO SUS CONOCIMIENTOS
RECIBIDOS DEBERÁ RESPONDER DE ACUERDO AL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD SI ES EL DEMANDANTE (AFECTADO) O ES EL DEMANDADO
(AGRESOR) EL QUE TIENE LA RAZÓN; EXPONIENDO SUS ARGUMENTOS
SOBRE EL PARTICULAR CASO, ¿DEBIENDO CULMINAR DETERMINANDO SI EL
DEMANDANTE O EL DEMANDADO TIENEN LA RAZÓN Y POR QUÉ?  
 
EXTRACTO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL
AÑO 2014.
COMO PUEDEN APRECIAR ES UN EXTRACTO DE LA SENTENCIA DEL TC. EN LA CUAL
SE DISCUTE O EL TEMA VENTILADO EN LITIS ES UNA ACCIÓN DE AMPARO QUE
INTERPONE UNA PERSONA CONTRA EL CENTRO COMERCIAL X NO DEJARLA
INGRESAR CON SU PERRO GUIA.
A CONTINUACIÓN, SE PRESENTAN LOS ARGUMENTOS DE AMBAS PARTES.
 
A) ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE
Alega que la prohibición de ingreso al Supermercado en compañía de un animal de
asistencia - perros guía constituye una discriminación contra las personas que adolecen de
discapacidad, ya que niega los ajustes razonables que deben realizarse en favor de ellas y
afecta el derecho que les asiste a la accesibilidad reconocido por el artículo 9° de la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, al
impedírseles participar plenamente en todos los aspectos de la vida mediante la asistencia
de un animal. Asimismo, consideran que dicha prohibición vulnera su derecho al desarrollo y
al bienestar, ya que afecta su calidad de vida además de violar sus derechos a la libertad de
tránsito, a la paz y a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a
gozar de un ambiente equilibrado adecuado al desarrollo de su vida.
 
B) ARGUMENTOS DEL DEMANDADO
El demandado afirma que el comunicado del 9 de setiembre de 2011, publicado en su
página web, mediante el cual puso en conocimiento del público en general que se restringe
el ingreso de todo tipo de animales a los establecimientos comerciales, se debe a razones
de sanidad, conforme lo dispone el artículo 32° del reglamento Sanitario de Funcionamiento
de Autoservicios de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante la Resolución Ministerial N.°
1653-2002-SA/DM. Alega su actuar no constituye un trato discriminatorio toda vez que si
bien prohíbe el ingreso de todo tipo de animales; el personal que labora en sus
establecimientos está a disposición de las personas que presenten alguna discapacidad y
que necesiten de asistencia para la realización de sus compras dentro de las tiendas;
además, se ha dispuesto que mientras tales personas se encuentren en las tiendas, el perro
guía quedará en la zona de mascotas bajo la custodia del personal encargado, lo que resulta
una medida más eficaz que garantiza el trato igualitario de las personas discapacitadas.
RESPUESTA:
La razón la tiene el demandante (afectado), porque nadie puede ser
discriminado por tener una discapacidad física (visual), debido a que todas las
personas tenemos el derecho a la igualdad y no discriminación, asimismo la
demandante sufre una deficiencia física y sensorial de carácter permanente, ante
esta esta situación nuestro estado está en la obligación de garantizar el respeto
de su dignidad y establecer un régimen legal de protección, atención y seguridad,
para garantizar a las personas con discapacidad fisca y sensorial, el goce o
ejercicio de sus derechos, en igualdad de condiciones con las demás personas y
evitar cualquier tipo de exclusión o marginación de cualquier índole en nuestro
entorno social, también se evidencia que el supermercado omitió dar un
tratamiento diferenciado que se justifique con las necesidades especiales de las
personas con discapacidad visual: al denegar a la demandante a ser asistido por
un perro guía debidamente adiestrado para personas invidentes, ya que se
busca suplir una necesidad con el apoyo del perro guía, que es primordial para
las personas invidentes. Ante esta situación la constitución y las leyes
internacionales respetan y amparan el “derecho a la igualdad y no
discriminación” a las personas con cualquier tipo de discapacidad física,
sensorial, mental o intelectual.
BASE LEGAL:
 Declaración universal de los Derechos Humanos del 10DIC1948.
 Constitución Política del Perú.
 Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad
ratificada por el estado por la Resolución Legislativa N° 29127.
 Ley 29830 que regula el uso de perros guías por personas con
discapacidad.