EXPEDIENTE : 2510-2015-0-2402-JR-PE-

01
ESPECIALISTA : PANDURO SALDAÑA
DAVID
SUMILLA : SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA CORONEL PORTILLO.-

JORGE RICARDO VERA VALCARCEL, Abogado de

JHONNATAN RENSO AMBICHO DEL CASTILLO, en
los seguidos en su contra por el delito de Marcaje o
Reglaje, en agravio de la sociedad, con domicilio
procesal en la Casilla N° 133 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, ante usted con respeto me presento y digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23 y
139.14), artículo 343° del Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO
CONTROL DEL PLAZO, y se le INTIME A LA FISCALÍA a cargo
de la presente investigación, a ACUSAR O SOBRESEER LA CAUSA.
Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 18 de noviembre del año 2015, siendo
que se encontraba de turno la Quinta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Coronel Portillo, quien se hace cargo de la
investigación en ese momento.
2. Los referidos actuados, desde el día de los hechos, OBRAN en
la 5ta. Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo,
habiendo emitido la Disposición N° 01 que contiene la Formalización
y Continuación de la Investigación Preparatoria con fecha 19 de
noviembre 2015, en la cual en su considerando NOVENO, establece
como plazo de investigación preparatoria con conocimiento del Juez
120 DIAS NATURALES.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha
VENCIDO EL PLAZO de investigación, pues los 120 días que
dispuso como plazo para la investigación preparatoria, VENCIERON el
día 18 de marzo del 2016.
4. Así pues, queda acreditado que la Quinta Fiscalía Penal
Corporativa de Coronel Portillo, ha tenido incluso varios días para
proveer una disposición de prórroga, no siendo imputable al
justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5. Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado en
el despacho fiscal sobre la calificación jurídica de la conducta de mi
patrocinado, así como ha coordinado los actos de investigación
pendientes y dispuestos en la Disposición de formalización de la
investigación preparatoria, sin embargo luego de haberse dispuesto y
realizado los actos de investigación ordenados por la fiscalía, no
existen nuevos hechos o nuevos actos de investigación que haya
programado el Ministerio Público. Así mismo NO EXISTE
JUSTIFICACION ALGUNA que amerite una prórroga de la
investigación preparatoria, pues no existen nuevos elementos que
aporten a la investigación, más aún si con fecha 12 de enero 2016,
presentamos ante el despacho fiscal ACOGERNOS A LA
TERMINACION ANTICIPADA, lo que no ha sido atendido por la
fiscalía.
6. Es de hacer mención que con fecha 19 noviembre 2015, se dio
por formalizada la presente investigación. Vencido el plazo ordinario
de 120 días naturales, con fecha 18 de Marzo 2016.
7. Po otra parte, se ha cuestionado la calificación jurídica del
Ministerio Público quien ha utilizado el inciso 5 del artículo 317-A del
tipo penal como agravante del delito de marcaje en la modalidad de
Crimen Organizado, y con ello pedir prisión preventiva, sin embargo
en el transcurso de los 120 días de investigación no se ha
determinado de que mi patrocinado sea parte de una organización
criminal por lo que en la acusación solicitada una vez declarada
fundado el control de plazo se debe intimar al Ministerio Público que
acuse o sebresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de
Investigación se han vencido, que no existen elementos de
convicción ni indicios que deban ser materia de investigación o que
aporten a esta, más aún si existe el pedido de acogerse a la
terminación anticipada, por lo que una posible pretensión de la
Fiscalía de solicitar una prorroga del plazo de investigación, deviene
en un pedido tardío que desnaturaliza el debido proceso y vulnera
innecesariamente los derechos de patrocinado quien se encuentra
padeciendo prisión preventiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título preliminar
(Art. 1.1) que Ia Justicia Penal se imparte con imparcialidad y EN UN
PLAZO RAZONABLE, recogiendo con esto el precepto de la
Convención Americana de Derechos Humanos, contemplado en su
artículo 8° ,2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título
Preliminar aludido PREVALECEN sobre cualquier otra disposición del
N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el
plazo dispuesto por el Ministerio Público de 120 días naturales (se
inició el
19 noviembre 2015), que prevé el artículo 342.1 del N.C.P.P. y en su
oportunidad no se ha solicitado la prorroga correspondiente.
Dispuestos por la Fiscalía los 120 días para la presente investigación,
este plazo ya venció es decir el propio plazo impuesto en la
Disposición N° 01, venció en sus manos, por lo que no queda
damnificar a mi defendido por la demora u omisión de la Fiscalía, sin
que le signifique un perjuicio a su dignidad, su libertad personal y
una violación al debido proceso que tiene derecho por mandato
constitucional, extremo en el que se deberá tener en cuenta
-además- la aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: “El vencimiento
de un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o
debió hacer, salvo que la Ley permita prorrogarlo".
POR TODO LO EXPUESTO:
A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el
trámite de ley, declararla fundada.
Pucallpa, 23 de marzo 2016

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República, a través de laCasación N° 309-2015, Lima, de fecha
veintinueve de marzo de 2016, publicada hoy 9 de abril en el diario
oficial El Peruano. estableció, de conformidad con lo previsto en el
artículo 427 del nuevo Código Procesal Penal, como doctrina
jurisprudencial sobre la prorroga del control de plazo.
Décimo Segundo.- Para fijar el plazo de investigación preparatoria se
debe tomar en cuenta: i)Gravedad y clase o naturaleza del delito
imputado; ii) Características del hecho objeto de investigación; iii)
Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y útiles para
su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del encausado,
esto es diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del
encausado; mientras que la prórroga del plazo de investigación
preparatoria, tiene que ver con las dificultades de las investigaciones
como sería la demora en la realización de determinado acto de
investigación. La prórroga requiere de una disposición fiscal; es decir es
un acto procesal. En ese sentido la disposición fiscal con la que inicia el
plazo de investigación constituye un acto procesal, y el requerimiento
de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no es de
aplicación automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el
Fiscal al Juez de la investigación preparatoria que debe someterlo a
audiencia con la defensa del imputado; en consecuencia, son actos
procesales con criterios autónomos propios desplegados por las partes y
el órgano jurisdiccional.

Vigésimo.- En consecuencia, la invocación del inciso dos del artículo

trescientos cuarenta y dos del Código Procesal Penal, conforme a la
modificaciones incorporadas por la ley número treinta mil setenta y
siete, crimen organizado, vigente desde el uno de julio de dos mil
catorce, en un proceso en trámite, tiene sustento en el principio previsto
en el inciso uno del articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, que establece la aplicación inmediata de la ley que rige al tiempo
de la actuación procesal.
La interpretación de este principio permite concluir que el plazo
ordinario de ocho meses primigeniamente establecido para la
investigación preparatoria no puede ser adecuado a la citada
modificatoria, pues es un plazo empezado o en giro; pero sí con la
prórroga de plazo de investigación preparatoria, que es
una institución autónoma, con su propio estatuto y que constituye
un nuevo acto procesal, por lo que no se da ningún supuesto de
excepción a la aplicación inmediata de la ley procesal, prevista en la
segunda parte del inciso uno del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, porque cuando se solicita tal prórroga, ya
estaba vigente la ley número treinta mi setenta y siete, primero de julio
de dos mil catorce, por lo que debe ser aplicada.

Vigésimo Tercero.- En consecuencia, el requerimiento de la prórroga

del plazo de investigación preparatoria, debe realizarse bajo un
control judicial en audiencia donde ejerzan contradicción los
defensores de los imputados, de su fundamentación fáctica y jurídica y
de las actuaciones delMinisterio Público, que debe ser conforme a lo
establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional, indicadas
en el considerando vigésimo segundo, rubro II, Fundamentos de
Derecho, sustentado en la garantía y el pleno respeto del derecho
fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones, como es
el plazo razonable.