ESCUELA DE CARABINEROS ALEJANDRO GUTIERREZ

PRESENTADIO A: SIBINTENDENTE. LOPEZ ESPITIA

ALVARO

SERVICIO DE POLICIA II

PRESENTADO POR:
FABIAN LEONARDO LEON MENESES

IBAGUÉ- TOLIMA
2020
 AUDIENCIA PRELIMINAR

En el año 2007 se llevó a cabo una audiencia por el juzgado cuarto municipal de la ciudad de
Manizales, Caldas. El cual se llevó a cabo una audiencia para establecer la conducta punible por dos
indiciados ente un juez, el cual la fiscalía relataba los hechos por medio de los informes por parte de
la policía que realizo la captura en flagrancia y a su vez rindiendo declaraciones uno de los
uniformados el patrullero Anyelo Felipe Manrique Martínez, con cédula de ciudadanía N.18522774
de dos Quebradas Risaralda como servidor público de la policía nacional que realizo la captura y con
un tiempo en la institución de once meses, egresado de la escuela de Carabineros Alejandro
Gutiérrez de la cuidad de Manizales en el año 2006.

La fiscalía encargado del caso realizan una entrevista al patrullero donde establecía la hora y fecha y
lugar de los hechos, el patrullero manifiesta verbalmente mediante declaraciones jurada así: el día
ocho (8) de febrero del año 2007 siendo aproximadamente las 10:40 y 10:50 en labores de patrullaje
encuentra a con un ciudadano entre los barrios san Sebastián y Bosques del norte, el cual manifiesta
haber sido víctima de hurto y lesiones personales y daño en bien ajeno. Por parte de dos personas la
cual da las características y el cuadrante “emprende la huida” responde el patrullero encontrando a
cuadra y media unos sujetos similares las cuales dio la victima lo cual hace una señal verbal
inmediata de policía, y uno de los sospechosos “pelados” quería huir motivo por el cual desenfunde
mi arma de fuego y relataba que los dos sujetos andaban armados y prima mi seguridad, antes que
nada; es allí donde procede a leer los derechos del capturado donde son trasladados al CAI, la
victima el señor Antonia zapata Carlos manifiesta que esos son los sujetos los cuales le abrían
arremetido contra él y sus bienes.

Es necesario establecer que el señor patrullero en su narración de los hechos ante las preguntas del
fiscal encargada y el señor del ministerio público, el patrullero no logro aclarar las preguntas como
fue el tiempo y desconocimiento de los hechos a la captura, ya que el respondía que en cuadra y
media que aproximadamente había un promedio de 600 mts a la hora de tener conocimiento de los
hechos y realizada la captura, además aseguraba habían pasado un promedio de tres (3) a cuatro (4)
minutos y que nunca se perdieron de vista, contradiciendo lo manifestado en su declaración. Cuando
el cuadrante realizo la captura manifestó que presuntamente los sujetos portaban armas de fuego
por tal motivo el aplico el uso de la fuerza desenfundando su arma de fuego y accionando un disparo
al aire, pero en el informe no estaba plasmado este hecho, en el acta de los EMP Y EF de la captura.
También manifiesta que estos dos sujetos son personas reconocidas del sector y que ya tenían otros
antecedentes ya plasmados en la minuta de población del CAI. El cual el juez le manifiesta que los
uniformados se abalanzo a en una pesca milagrosa ante estos sujetos sin antes establecer
legalmente que habían sido los implicados en los delitos antes mencionados, en los informes no
estaba la declaración de la víctima ni de testigos, también manifiesta que fueron llevados a la SIJIN
para el reconocimiento de personas lo cual es ilegal porque no contaba con un funcionario defensor
para este procedimiento y no fue citado la victima si no que aseguraba que esto pasaba muy
seguidamente por ese sector y una vez estando allí paso a reconocerlos como las personas que
cometieron el delito. Lo cual desencadeno que el patrullero se exaltara y también manifestó que en
el jurado se encontraban dos mujeres presentes refiriéndose como “peladas” cómplices del hecho y
que fueron ellas las que ocultaron el arma de fuego que nunca se halló en el procedimiento que
tampoco se plasmó en los informes de policía, solo se informó de dos (2) capturados, pero
finalmente sin preguntársele por ello manifiesta que habían sido cuatro (4) los capturados motivo
por lo cual la fiscal pidió una explicación de esos hechos, lo cual el patrullero no supo referirse y que
solo había dejado a disposición a dos y los otros dos habían sido registrados en la PDA dejada la
anotación y puestos en libertad.

Lo cual en definitiva, no se logró probar la incidencia de estas personas en la conducta punible por lo
cual la fiscal pidió retirar los cargos de los individuos y se nota y manifiesta lo poco profesional en su
desconocimiento de las normas y leyes y procedimientos que se deben realizar, lo cual el juez
considero y pronuncio sobre el caso y lo catalogo como un desastre judicial.