Dirección Regional de Educación- Ayacucho

Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga

Resolución Jefatural
Nº 034-2019-GRA-DRE-UGEL/HGA-ADM-OP.
Ayacucho, 24 de octubre del 2019.

VISTOS: El Informe del Órgano Instructor Nº 026-2019-GRA/GG-DREA-UGELHMGA-AGI., de

fecha 23 de octubre del 2019, emitido por el Director de Gestión Institucional de la UGEL-Huamanga, en su
condición de Órgano Instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario y demás documentos que se
acompañan en un total de ochenta y cinco (85) folios útiles, y;

CONSIDERANDO:

Que, mediante la Ley Nº 30057 – “Ley de Servicio Civil”, se ha establecido un régimen único y
exclusivo para las personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado, así como para aquellas
personas que están encargadas de su gestión, del ejercicio de sus potestades y de la prestación de servicios a
cargo de estas. Así la Novena Disposición Complementaria Final señala que es de aplicación a los servidores
civiles de los Regímenes de los Decretos Legislativos Ns. 276, 728 y 1057 las normas referidas al Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley antes citada;

Que, la Undécima Disposición Complementaria y Transitoria del Reglamento General de la

Ley Nº 30057 – Ley de Servicio Civil, y su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM;
prescribe que “el título correspondiente al Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador entra en vigencia a
los tres meses de publicado el presente Reglamento el fin de que las entidades se adecuen internamente al
Procedimiento. Para lo cual, aquellos Procedimientos Disciplinarios que fueron instaurados con fecha anterior a la
entrada en vigencia del Régimen Disciplinario de la Ley Nº 30057 se regirá por las normas por las cuales se les
imputó responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda instancia administrativa”. Por consiguiente,
a partir del 14 de setiembre de 2014 los Procedimientos Administrativos Disciplinarios se deberán instaurar
conforme al procedimiento regulado por la Ley Nº 30057 – “Ley de Servicio Civil”, y su reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM y la Directiva Nº 015-2015-GRA-DREA/ST-PAD instrumento legal de
aplicación a los servidores de la DREA y las Ugel’s de la región, el cual fue aprobada a tenor de la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 02409 de fecha 13 de agosto del 2015 siendo aplicable a todos los servidores y ex
servidores de los regímenes regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057
respectivamente;

Que, conforme al Artículo 91º del Reglamento de la Ley Nº 30057 – “Ley de Servicio Civil”
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM; la responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella
que exige el Estado a los servidores civiles por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de sus
funciones o de la prestación de servicios, iniciando para tal efecto el respectivo Procedimiento Administrativo
Disciplinario e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso;

Que, mediante el Memorando N° 2055-2018-UGEL/HGA-ADM-RP, de fecha 17 de diciembre

del 2018, el Responsable del Área de Personal de la UGEL-Huamanga, remite a la Secretaria Técnica PAD-
Personal, para el cumplimiento del artículo 2° de la R. D. R. S. N° 02907 - 2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR,
bajo responsabilidad funcional, Anexa: Copia de la Resolución Directoral Nº 029 de fecha 16 de enero de 2018., de
Fs. 04, Memorando Nº 472-2018-UGEL-HGA-DIR., de fecha 13 de diciembre de 2018 Fs. 03, Copia de Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 02907-2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR. De fecha 12 de noviembre de 2018,
Fs. 01 al 02.

Página 1 de 9
 Que, mediante Oficio N°3524-2018GRA/GG-GRDS-DREA/DIR-SG-NA de fecha de 31 De
diciembre de 2018, el Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, remite la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 029027-2018, a la UGEL-Huamanga, para su atención y fines correspondientes, Anexa: Copia
de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 02907 – 2018- GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR. (Fs. 06 al 07),
Que señala, en su considerando 12 al 15; 12) “Que, de los actuados administrativos se tiene que el promotor de la
IEP “FERMIN TANGUIS” del nivel secundaria de Educación Básica Regular EBR, solcito ante la UGEL-Huamanga
la modificación de la denominación (cambio de nombre) de IEP Fermín Tanguis al de FALCONS, emitiéndose el
Informe Técnico Nº 001-2018-ugel-hga/AGI-SIEP , por el especialista de instituciones privadas de la UGEL-
Huamanga FAVORABLEMENTE, emitiéndose la Resolución Directoral Nº 029-2018 que Autoriza el cambio de
nombre, 13) “Que el TUPA 2017, de la DREA-Ayacucho en su numeral 62 establece que el procedimiento de
Cambio de Nombre de Institución Educativa Privada se realiza en dicha entidad, donde indica los requisitos para su
procedencia. 14) Que, a la Luz de los actuados que la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, CARECIA
DE COMPETENCIA, para conocer y sobre todo pronunciarse sobre el trámite de cambio de nombre de I.E.P., tal
como lo reconoce el propio responsable y/o Especialista en Supervisión de II.EE.PP., de la UGEL-Huamanga, Lic.
Jorge AGUADO LIMACO, quien refiere que fue “Un Error Administrativo”, asimismo con igual parecer se ha emitido
la Opinión Legal Nº 098 – 2018-GRA-DREA7UGEL-HGA-AAJ. Señala que resolución ha sido emitida por autoridad
incompetente y al margen de la Ley.
Parte resolutiva: PRIMERO: Declarar la nulidad de la resolución directoral N° 0029-2018 de
fecha de 16 de enero del 2018, emitida por la UGEL - Huamanga, al contener vicios trascendentes por haber sido
emitido por razón de materia incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral 1 de Art. 10 del TUO de la Ley
27444, conforme a los fundamentos descritos en la presente Resolución Directoral Regional Sectorial. SEGUNDO:
Disponer, que la oficina correspondiente de la UGEL - Huamanga inicie las investigaciones necesarias a efectos de
determinar las responsabilidades administrativas incurridas por los servidores y funcionario en la emisión del acto
administrativo declarado Nulo, debiendo en el término de treinta (30) días calendarios informar documentariamente
esta Sede Regional las acciones realizadas bajo responsabilidad administrativa.

Que con Oficio Nº 03-2019-UGEL-HGA-ADM-OPER-STPAD/RLLP., de fecha 02 de mayo de

2019, se solicita al responsable del Área de Proyecto y Resoluciones, remita copia fedatada de los Anexos de la
Resolución Directoral Nº 029 de fecha 16 de enero de 2018.

Que, con Oficio Nº 100 -2019-GRA-DREA/UGEL-HGA-SG.NA., de fecha 03 de mayo de 2019,

el responsable del Área de Numeración y Archivos de la UGEL-Huamanga, remite el Fascículo de la R.D. Nº 0029-
2018. De Fs. 11 Al 27.

Con Carta Nº 01-2019-UGEL-HGA-STPAD., de fecha 24 de julio de 2019, se solicita al

investigado Jorge Antonio Aguado Limaco, realice descargo preliminar sobre los hechos imputados en su contra, el
cual fue notificado con fecha 24 de julio de 2019. Quien con Oficio Nº 003-2019-DREA-UGEL-HGA-SIEP., de fecha
05 de agosto de 2019, el investigado Lic. Jorge Antonio Aguado Limaco, Especialista en Supervisión de II.EE.PR.,
de la UGEL –Huamanga, presenta su descargo preliminar señalando textualmente en su CONCLUSION: “Mi
representada asume la responsabilidad de haber cometido un error administrativo en cuanto al procedimiento de
cambio de nombre de la Institución Educativa Privada Fermín Tanguis”, por el de “Falcons”, y como se evidencia en
el informe antes mencionado de dejar sin efecto dicho acto resolutivo emitido por esta Sede Administrativa, el señor
Freshman Buitrón Martínez, prosiguió con los tramites que corresponden, y es así que la Dirección Regional de
Educación Ayacucho con Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 00601 de fecha 14 de marzo de 2018,
CAMBIA la denominación de la I.E.P. de menores “Gabriel Cramer” a “Falcons”, asimismo con resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 02907 – 2018 de fecha 12 de noviembre de 2018, donde se Resuelve DECLARAR LA
NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 0029-2018 de fecha 16 de enero de 2018, emitido por la UGEL-Huamanga.
Anexa: Copia de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 02907 – 2018- GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR. De
fecha 12 de noviembre de 2018, (Fs. 29-30), Copia de la ficha de Datos de Institución Educativa FALCONS, (Fs.
31), Copia de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 00601 – 2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR., de
Página 2 de 9
fecha 14 de marzo de 2018, (Fs. 32-33), Copia de la Resolución Directoral Regional Nº 02445 de fecha 21 de
setiembre de 2010, de (Fs. 34 – 35), Copia de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 00955-2017-
GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR., de fecha 28 de abril de 2017, (Fs. 36), Copia de la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 00902-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR., de fecha 29 de abril, (Fs. 37), Copia del solicitud de
fecha 23 de enero donde el administrado solicita dejar sin efecto la R.D. de cambio, (Fs. 38), Copia del Informe Nº
010-2018-DREA-UGEL-HGA/D-AGI-SIEP. De fecha 26 de enero de 2018, (Fs. 39-41).

Se tiene, La Resolución Directoral N° 00029 - 2018 de fecha 16 de enero de 2018, emitida por
la UGEL - Huamanga de fecha 16 de enero de 2018, la cual resuelve: PRIMERO: Autorizar, el cambio de nombre o
denominación de la Institución educativa Privada “FERMIN TANGUIS” del Nivel Secundaria; por el de Institución
Educativa Privada “FALCONS” del Nivel Secundaria de Educación Básica Regular – EBR, sito en su local Jr. Sol N°
640 del Distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga, Región Ayacucho. SEGUNDO: Disponer, que el control y
monitoreo de las acciones educativas de la Institución Educativa Privada “FALCONS” del Nivel Secundario de
Educación Básica Regular – EBR, estará a cargo de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga.

En tal sentido, visto los antecedentes en el presente informe, el señor Jorge Antonio Aguado
Limaco Especialista en Supervisión de I.E. Privadas de la UGEL - Huamanga ha incumplido lo establecido en el
Manual de Procedimiento Administrativo (MAPROA), del año 2017, de la UGEL-Huamanga, aprobado con
Resolución Directoral N° 06866 de fecha 30 de diciembre de 2016, donde señala los lineamientos a seguir sobre el
trámite del Cambio de Nombre de Instituciones Privadas.

Del análisis del informe y pruebas adjuntas al presente, respecto a la comisión de una falta
administrativa por haber cometido las faltas de carácter administrativo establecido en el Art 85 inc. d) establecidas
en la Ley del Servicio Civil Ley N° 30057.

FALTA DE CARÁCTER DISCIPLINARIO establecido en el Artículo 85 de la Ley del Servicio

Civil – Ley N° 30057, Inciso d) “La Negligencia en el Desempeño de las Funciones”, por cuanto de los actuados
existen elementos de prueba que hacen presumir que el servidor Sr. JORGE ANTONIO AGUADO LIMACO, al
margen de sus funciones de actuar con corrección, diligencia y eficiencia en el ejercicio de la función pública y en su
condición de Especialista de Supervisión de Instituciones Educativas Privadas, habría actuado negligentemente
siendo los siguientes actos: El haber incumplido y/o inobservado lo establecido en el Manual de Procedimiento
Administrativo, del año 2017, de la UGEL-Huamanga, aprobado con Resolución Directoral Nº 06866 d fecha 30 de
diciembre de 2016. AREA DE GESTION INSTITUCIONAL: PROCEDIMENTO 39: Cambio de Nombre de Institución
Educativa Privada. Código: AGI/RAC-07. ORGANO DE DIRECCION: Secretaria: Punto 16: Enumera el Oficio y
remite, adjuntando los antecedentes a la Dirección Regional de Educación. Asimismo, lo establecido en el TUPA
regional, aprobado por la Ordenanza Regional Nº 010-2017-GRA/CR, de fecha 31 de julio de 2017, Art. 62 Cambio
de nombre de Institución Educativa Privada de Educación Básica y Centro de Educación Técnico Productiva.
Que, de los antecedentes esgrimidos en el considerado ut supra del presente informe de
precalificación se colige el presente análisis:

El Oficio N°3524-2018GRA/GG-GRDS-DREA/DIR-SG-NA de fecha 31 de diciembre de 2018,

donde el Director de la DREA remite la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 029027-2018 para su atención y
fines correspondientes a la UGEL-Huamanga.
Con La Resolución Directoral Regional Sectorial N° 02907-2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-
DR, de fecha 12 de noviembre de 2018, se declara la Nulidad de la Resolución Directoral 029-2018 de fecha 16 de
enero del 2018 emitida por la UGEL-Huamanga, al contener vicios trascendentes por haber sido emitido por
autoridad incompetente incurriendo en causal de nulidad prevista en el Numeral 1 del Art. 10 del TUO de la ley
27444, con el que se advierte que el cambio de nombre de las INSTITUCIONES PRIVADAS, corresponde a la
Dirección Regional de Educación conforme lo establece el Manual de Procedimiento Administrativo de la UGEL-
Huamanga aprobado por Resolución Directoral N° 06866 de fecha 30 de diciembre del 2016.
Página 3 de 9
 Se tiene el informe técnico N° 001-2018-UGEL.HGA/AGI-SIEP. De fecha 05 de enero del
2018, emitido por el procesado Jorge Antonio Aguado Limaco especialista en supervisión de instituciones
educativas privadas, quien en el punto: SUGERENCIAS: de su informe: señala “LA OPINIÓN ES FAVORABLE
PARA LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL”, donde autoriza dar conformidad a lo solicitado por el
promotor de la institución educativa Fermín Tanguis respecto al CAMBIO DE NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN
EDUCATIVA FERMIN TANGUIS POR EL DE INSTITUCIÓN EDUCATIVA FALCONS, con el que se advierte que el
servidor procesado incurre en Negligencia en el Cumplimiento de sus funciones al haber OPINADO Y
RECOMENDADO, se emita la RESOLUCIÓN DIRECTORAL, el cual se materializa con la emisión de la Resolución
Directoral N° 0029 de fecha 16 de enero del 2018, que en su parte Resolutiva: resuelve en su ARTICULO
PRIMERO: AUTORIZAR el cambio de nombre o denominación de la Institución Educativa Privada “Fermín Tanguis”
por el de Institución Educativa Privada “Falcons” induciendo a error a la Entidad UGEL-Huamanga y sobre todo
recomendando se emita la referida Resolución Directoral antes referida, sin tener en cuenta lo establecido en el “El
Manual de Procedimiento Administrativo, del año 2017, de la UGEL-Huamanga, aprobado con Resolución Directoral
N° 06866 de fecha 30 de diciembre de 2016”. Quien por función debió de emitir su Informe Técnico N° 001-2018-
UGEL.HGA/AGI-SIEP. Considerando lo señalado en el referido manual el cual claramente señala; AREA DE
GESTION INSTITUCIONAL: PROCEDIMIENTO 39: Cambio de Nombre de Institución Educativa Privada. Código:
AGI/RAC-07. ORGANO DE DIRECCION: Secretaria: Punto 16: Enumera el oficio y remite, adjuntando los
antecedentes a la Dirección Regional de Educación. Es decir que según el Manual de Procedimiento Administrativo
de la UGEL-Huamanga, el trámite de cambio de nombre de Instituciones Educativas Privadas, se realiza en la
entidad esto UGEL-Huamanga, advirtiendo que una vez recabada la documentación y el Informe Técnico emitido
por el especialista de supervisión de instituciones privadas es decir del procesado, este expediente es ingresado a la
secretaria quien envía el expediente foliado a la Dirección Regional de Educación Ayacucho (DREA) para la emisión
de la Resolución Directoral Sectorial Autorizando el cambio de nombre de la I.E.P., siendo ello así la UGEL-
Huamanga no tiene facultad para emitir Resolución alguna autorizando el cambio de nombre de ninguna institución
Privada de su jurisdicción.
Siendo ello así, se tiene de las documentales mencionadas en el punto 3.1 del informe Nº 026-
2019-GRA/GG-DREA-UGELHMGA-AGI., de fecha 23 de octubre del 2019, emitido por órgano instructor, que
sustentan que el procesado incurrió en la falta administrativa disciplinaria establecida en la ley del servicio civil Ley
N°30057 Art. 85 incisos d) Negligencia en el cumplimiento de las funciones.
Así, en el caso particular de los procedimientos administrativos disciplinarios, como el que
concita el presente caso, se tiene el derecho de defensa; definida como la exigencia del respeto irrestricto de tales
derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los derechos de los administrados son
más profundamente influidos por la decisión de la Administración”. Así, el Tribunal Constitucional ha expresado que:
“los poderes públicos, en general, tienen un deber especial de protección de los derechos fundamentales de la
persona. Tal deber de protección exige la actuación positiva de aquéllos. Tratándose de órganos administrativos, tal
función comprende todas aquellas actuaciones positivas que la Constitución o las leyes le atribuyen para la
protección de los derechos fundamentales, tanto frente a actos del propio Estado como respecto a los provenientes
de particulares.
En consecuencia, si un órgano administrativo omite el cumplimiento de la actuación positiva
destinada a la protección de derechos fundamentales de la persona frente a actos del propio Estado o de
particulares, habrá incurrido en la omisión de su deber de protección de derechos fundamentales y, en
consecuencia, los habrá afectado”. [Exp. Nº 5637-2006-PA/TC FJ 11]18.
Entonces, podemos colegir que las entidades públicas, al hacer ejercicio de su potestad
sancionadora disciplinaria, están obligadas a respetar el debido procedimiento administrativo y las garantías que de
él se desprenden, de lo contrario el acto administrativo emitido soslayando tal derecho carecería de validez.
Bajo esta premisa, tenemos que una garantía del debido procedimiento es el derecho de
defensa, reconocido como tal en el numeral 14 del artículo 139º de la Constitución Política. Este, proscribe que un
ciudadano quede en estado o situación de indefensión frente al Estado en cualquier clase de proceso en el que se
Página 4 de 9
esté ejerciendo la potestad sancionadora; garantizando así, entre otras cosas, “que una persona sometida a una
investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos e
intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses, para
cuyo efecto se le debe comunicar, previamente y por escrito, los cargos imputados, acompañando el
correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un plazo prudencial a efectos de que –mediante la expresión de los
descargos correspondientes– pueda ejercer cabalmente su legítimo derecho de defensa”.
En ese contexto se tiene que, al procesado Jorge Antonio Aguado Limaco se le notifico con
Carta Nº 04 -2019-GRA/GG/DREA-UGEL-HGA-AGI, fecha 10 de setiembre del 2019, el inicio de proceso
administrativo disciplinario, otorgándole el plazo de 05 días hábiles, prorrogables por el mismo tiempo previo pedido
del procesado, conforme lo establece el Art. 93 93.1 de la Ley del Servicio Civil Nº 30057, concordante con el Art.
106 del Reglamento a efectos de realizar su descargo sobre las imputaciones, pese a estar debidamente notificado
conforme se advierte de la Cedula de Notificación obrante en Autos Fs. 61. El procesado no presento descargo
alguno, por tanto, es responsabilidad del procesado el agenciarse y ver por conveniente el asesorarse con su
abogado de libre elección, para ejercer su derecho de defensa, por tanto, este Órgano Instructor deja constancia
que se ha respetado el derecho de defensa que goza el procesado.
Sin embargo, con carta Nº 01 - 2019-UGEL de fecha 24 de julio de 2019, se solicitó al
procesado a efectos de que realice su descargo preliminar sobre los hechos denunciados, quien mediante Oficio Nº
03-2019-DEA-UGEL-HGA-SIEP., de fecha 05 de agosto de 2019, Remite su descargo preliminar; señalando entre lo
más trascendente: PRIMERO: Que con fecha con 20 de diciembre de 2017 el administrado, solicita el cambio de
nombre de la Institución Educativa Privada Fermín Tanguis por el de Falcons. SEGUNDO: Con Informe Nº 001-
2018-UGEL-HGA/AGI-SIEP, de fecha 05 de enero de 3018, emite OPINION favorable dando procedencia a dicho
trámite y de esta manera emitir ACTO RESOLUTIVO, de cambio de nombre II.EE. Fermín Tanguis por el de
Falcons. TERCERO: Que con expediente Nº 09054, de fecha 23 de enero de 2019, el administrado Freshman
Buitrón Martínez, solita dejar sin efecto la R.D. Nº 0029, de cambio de nombre de II.EE. privada, quien señala que
dicho trámite le corresponde a la Dirección Regional de Educación Ayacucho, CUARTO: Que con Informe Numero
Nº 010 – 2018-DREA-UGEL-HGA/-AGI-SIEP, de fecha 26 de enero de 2018, el procesado reconoce haber cometido
un ERROR INVOLUNTARIO, en dicho procedimiento, reconociendo que el procedimiento admirativo de cambio de
nombre, corresponde a la Dirección Regional de Educación Ayacucho (DREA), CONCLUSIÓN: Mi representada
asume la RESPONSABILIDAD de haber cometido un error administrativo en cuanto al procedimiento de cambio de
nombre de la Institución, Educativa Privada “Fermín Tanguis” por el de “Falcons”. Anexa: Informe Nº 010-2018-
DREA-UGEL-HGA/D-AGI-SIEP., de fecha 26 de enero de 2018, Copia de dejar sin efecto Resolución Nº 0029 de
cambio de nombre, Copia de Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 00902 – 2014-GRA/PRES-GG-GRDS-
DREA-DR., de fecha 29 de abril de 2014, Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 00601-2018-GRA/GOB-GG-
GRDS-DREA-DR., de fecha 14 de marzo de 2018, Copia de ficha de datos de la Institución Educativa Falcons,
Copia de Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 02907 – 2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-DR., de fecha 12
de noviembre de 2018.
Que, en principio se debe tener presente que mediante Carta N° 04-2019-GRA/GG-DREA-
UGELHMGA-AGI de fecha 10 de setiembre de 2019, se da inicio al procedimiento administrativo disciplinario; sin
haber presentando el descargo correspondiente a las faltas imputadas, por tal el proceso queda listo para ser
resuelto.
Que, del descargo presentado por el procesado con fecha 03 de octubre del 2019 señalando lo
siguiente: Solicita la exención de presunta negligencia de acto administrativo de acuerdo a los siguientes
fundamentos: PRIMERO: es cierto, que con fecha 06 de enero de 2018 se emite un informe Técnico N° 004-2018-
UGEL-HGA/AGI-SIEP, para el cambio de denominación de la Institución Educativa FERMIN TANGUIS por el de
Institución Educativa Privada FALCONS, pero dicho acto resolutivo pasa por distintos filtros y diversas instancias
administrativas dentro de la UGEL-Huamanga, en los cuales no se advirtió del error y solo se me imputa a mi
persona, SEGUNDO: es, cierto que, con fecha 05 de agosto de 2019, presente un descargo: el Informe N° 010-
2018-DREA-UGEL-HGA/D-AGI-SIEP señalando textualmente que cometí un error administrativo procedimental de
Página 5 de 9
cambio de nombre, pero en todo lo actuado de este proceso, no se advierte que fue en las oficinas de la UGEL-
Huamanga donde se encontró dicho error y para subsanarlo, antes que genere daños al Estado y a terceros, se
emite a la DREA, el Oficio N° 2141-2018-UGEL-HGA/AGI-DIR, para iniciar el proceso de nulidad, el cual solo puede
ser declarado nulo por funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida, conforme al Art. 8° del
TUO de la Ley N° 27444 y a lo establecido en el Numeral 1 del Art. 10° del citado dispositivo y contrario sensum es
causal de Nulidad por contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias y explícitamente
en el numeral 211.1 Art. 11°. TERCERO: que amparado en la jurisprudencia de la Primera Sala del Tribunal del
Servicio Civil a traces de la Resolución N° 0014787-2018-SERVIR/TSC-Primera Sala, mediante la cual resolvió el
recurso de apelación interpuesto por un servidor civil a fin de que se declare la nulidad de la sanción impuesta por
su entidad empleadora, la superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. Dicha jurisprudencia argumenta que
toda entidad pública, al ejercer su potestad sancionadora disciplinaria, está obligada a respetar el debido
procedimiento administrativo y las garantías que dé él se desprenden; de lo contrario, el acto administrativo emitido
carecía de validez. Por ellos, las conductas consideradas como faltas deben estar definidas con un nivel de
precisión suficiente, de manera que el destinatario de las mismas pueda comprender sin dificultad o estar
condiciones de conocer y predecir las consecuencias de sus actos. La sala del Tribunal del Servicio Civil preciso
que la Ley del Servicio Civil ha establecido como una falta del servidor la negligencia ene l ejercicio de sus funciones
(Artículo 85°, Inciso d) de la Ley Servir –Ley N° 30057), lo que constituye una materialización positiva de la
obligación de la diligencia debida que debe tener todo servidor en el marco de la relación laboral estatutaria. Ahora
bien, al ser esta una disposición genérica, esto es, que no desarrolla concretamente una conducta específica, la
Sala asevero que la negligencia en el ejercicio de sus funciones “constituye un precepto de remisión que exige ser
complementado con el desarrollo de reglamentos normativos en los que se puntualicen las funciones concretas que
el servidor debe cumplir diligentemente”. En ese sentido, el Colegiado refirió que deben distinguirse las funciones
del servidor propias de su cargo de los deberes u obligaciones específicas. La Sala concluyo que existió una
inobservancia del principio de TIPICIDAD al momento de imputar la transgresión de las disposiciones antes
analizadas y esto porque la entidad no subsumió adecuadamente la conducta del impugnante en la falta imputada.
“Naturalmente, esto implica que se haya dejado en estado de indefensión administrativo”. Por estas razones, se
declaró la nulidad de la sanción impuesta al trabajador, también manifiesta que no hay documento protocolar que
establezca de modo concreto funciones que debe cumplir.
Ahora bien, sobre el punto primero de su descargo: señala que el acto resolutivo de cambio de
nombre pasa por distintos filtros y diversas instancias administrativas de la UGEL-Huamanga, en el cual no se
advirtió el error y que solo se le imputa al procesado por la negligencia, ya que de constatarse dicha negligencia se
tipificaría como error administrativo colectivo, entonces conforme se advierte las imputaciones al procesada con
claras, precisas, concretas, por lo tanto no se estaría incurriendo en Error administrativo colectivo e institucional tal
como lo señala, toda vez que era el procesado el especialista de instituciones privadas quien tenía que saber cuáles
eran sus funciones al cargo que asumía, quien lejos de desvirtuar los hechos y ofrecer pruebas se limita a señalar
que no es el único responsable sobre la negligencia que cometió como especialista, lo manifestado son hechos
subjetivos, siendo que del descargo del procesado son meramente argumentativos, exculpatorios, que no desvirtúan
su responsabilidad administrativa disciplinaria. Por lo tanto el alegar que no solo él es el responsable de la
negligencia que cometió no le exime de responsabilidad administrativa por el hecho cometido
Asimismo, durante el proceso administrativo seguido contra el procesado, se respetó el debido
procedimiento, y en especial cuando se está frente al ejercicio de la potestad sancionadora, son la sujeción a los
principios de legalidad y tipicidad, recogidos en los numerales 1 y 4 del artículo 246º del TUO de la Ley Nº 27444. El
primero prescribe que solo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. El segundo, que solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía, Así, con relación al
principio de legalidad en el ámbito sancionador, el Tribunal Constitucional ha señalado que este impide que se
pueda atribuir la comisión de una falta si esta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se
Página 6 de 9
pueda aplicar una sanción si esta no está determinada por la ley. Asegura también que este principio impone tres
exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la
ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa). Así, Morón Urbina afirma que “la
determinación de si una norma sancionadora describe con suficiente grado de certeza la conducta sancionable, pero
es importante tener en cuenta que la tipificación es suficiente «cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción, de la sanción y de la correlación entre una y otra». Además, dicho autor resalta que “el
mandato de tipificación, que este principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a
la autoridad cuando realiza la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”. De esta manera, el
principio de tipicidad exige, cuando menos, (i) Que, por regla general las faltas estén previstas en normas con rango
de ley, salvo que se habilite la tipificación vía reglamentaria. (ii) Que, las normas que prevean faltas, si bien no
tengan una precisión absoluta, describan con suficiente grado de certeza la conducta sancionable. (iii) Que, las
autoridades del procedimiento realicen una correcta operación de subsunción, expresando así los fundamentos por
los que razonablemente el hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta; que configure cada uno de
los elementos que contiene la falta. Como es lógico, la descripción legal deberá concordar con el hecho que se
atribuye al servidor. De los señalado en líneas precedentes se tiene que el Órgano Instructor, cumplió con tipificar
de manera correcta, subsumiendo la conducta de la procesada en el Inciso d) del Artículo 85 de la Ley del Servicio
Civil – Ley N° 30057, así también se respetó el principio de legalidad, pues se invocó una ley vigente y anterior a los
hechos, siendo ello así no se vulnero el derecho de defensa de la procesada siendo estéril tal afirmación.
Que, Sobre la presunción de inocencia, se tiene lo señalado en la Sentencias del Tribunal
Constitucional 0618-2005-PHC/TC, fundamentos 21 y 22) que el derecho fundamental a la presencia de indolencia,
en tanto que presunción iuris tántum, implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se
imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la
tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva”, entonces cabe destacar que en el proceso
administrativo instaurado a la procesada, por el órgano instructor en ningún momento se ha transgredido el principio
de presunción de inocencia toda vez que se realizó las investigaciones, en calidad de presunta responsable de la
falta imputada en su contra, conforme se advierte de la carta de inicio de proceso administrativo disciplinario
notificada a la procesada, por tanto esta afirmación de la procesada deviene en inconsistente fuera de contexto.
Que, en conclusión, la procesada a fin de restar merito a lo manifestado por la agraviada Vilma
Delia Quispe Urbina en su denuncia y lo manifestado por los testigos, D.C.M., V.C.J., Y.A.Q., que las acusaciones
son subjetivas, se vulnero su derecho defensa, entre otras razones, sobre ello cabe indicar que no ha ofrecido o
actuado medio de prueba alguno que acredite tal afirmación, careciendo de sustento lo alegado en ese extremo.
Que, en relación, al modo y lugar en que se hubiera realizado los hechos, sostiene la agraviada
(denunciante), que los actos de violencia, faltamiento de palabra, en contra de su persona, por parte de la
procesada Juliana López Tapara, se realizó en circunstancia en que se encontraba dando los últimos retoques al
armado del nacimiento navideño, en el pasadizo del primer piso de la entidad UGEL-Huamanga, dejando
sorprendida por su accionara agresivo de la procesada.
Que, Siendo ello así, El Órgano Instructor de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de
conformidad por el Art. 92° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, concordante con lo dispuesto por el artículo
106° literal a) del DS N° 040-2014-PCM, realizo cada una de la actuaciones siempre teniendo en cuenta que el
procesado ejerza su derecho a la defensa a los cargos imputados corriéndole traslado para que realice su descargo
presentando testigos u otros, en ese sentido el procesado no ha desvirtuado los cargos imputados en su contra,
siendo responsabilidad del procesado el de presentar medios probatorios pertinentes, conducentes y útiles conforme
lo establece el Texto Único Ordenado de la Nº 27444 Ley de Procedimiento General aprobado por Decreto Supremo
Nº 004 - 2019-JUS de fecha 25 de enero de 2019, Artículo 173.- Carga de la prueba 173.2 Corresponde a los
administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios,
inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones. Conforme se aprecia de autos el procesado no
presento medio probatorio alguno, que desvirtúe la falta administrativa imputada en su contra, y mucho menos
Página 7 de 9
desvirtúa las pruebas, son pruebas que acreditan su responsabilidad.
Que, estando a lo expuesto, en la Ley del Servicio Civil Artículo 91° dice: “… la sanción
corresponde a la magnitud de las faltas, según su mayor o menor gravedad…”, concordante con el artículo 87 de la
acotada Ley que dice: “… la sanción debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la
existencia de las siguientes condiciones: a) grave afectación a los interés generales, b) Ocultar la comisión de la
falta o impedir su descubrimiento, c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación con
las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente, d) Las circunstancias en que se comete la
infracción, e) concurrencia de varias faltas, f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o
faltas, g) reincidencia en la comisión de las faltas, h) continuidad de las faltas, i) beneficio obtenido, concordante
con la Ley de Procedimientos Administrativos en General artículo IV del Título Preliminar, sobre los principios del
procedimiento administrativo dice: 1.2. “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho...” 1.4. Principio
de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido;

Sobre quantum de la sanción a imponer al procesado se tiene en cuenta el inciso c) el Grado

de jerarquía del servidor (…) que en caso de autos la procesada según el reporte de sus datos, es técnico
administrativo con título y estudios de asistente de gerencia y secretarias ejecutivas, por lo que es una persona con
estudios por tanto debió conducirse como tal, siendo que al momento de los hechos la procesada estaba como
responsable del área de escalafón, por ende el reproche debe ser mayor, el inciso d) Las circunstancias en que se
comete la infracción, se tiene acreditado que los hechos ocurrieron al interior de la entidad UGEL-Huamanga, en el
primer piso pasadizo, por tanto al ser una institución pública, se le debe el respeto, y comportarse a la altura de las
circunstancias, sobre todo estos hechos ocurrieron donde transitan los trabajadores y usuarios, el cual género que
la imagen de la entidad sea mellada, pues conforme se advierte de la grabación de video vigilancia los
trabajadores de la entidad que salían a su refrigerio (almuerzo) pasaban y percibían los hechos, siendo estas
circunstancias agravantes, Asimismo, como circunstancia atenuantes se tiene que la procesada según Record
Escalafonario solicitado por el órgano instructor y de la revisión del mismo no cuenta con sanción administrativa de
ninguna índole, por lo que en atención a lo indicado este Órgano determina que la sanción a imponer a la
procesada Juliana López Tapara seria de Suspensión sin goce de remuneraciones.

Que, la norma procedimental a seguir es la prevista en la Ley Nº 30057 – “Ley del Servicio
Civil” y su reglamento, y la sanción a imponer se encuentra establecida en la precitada norma, teniendo en cuenta
que la conducta comisiva, teniendo en consideración, lo señalado en párrafos precedentes, sobre la graduación de
la sanción y principios del debido procedimiento, el Órgano Instructor, recomienda se aplique la sanción de
Suspensión sin goce de Remuneraciones por el periodo de QUINCE(15) DIAS, a la servidora Sra. Juliana López
Tapara, de conformidad a lo dispuesto por el Artículo 88° literal b) de la Ley del Servicio Civil – Ley N° 30057; por lo
cual en el marco de lo dispuesto en el Artículos 87, 90, 91 de la Ley del Servicio Civil Ley Nº 30057, concordante
con el art. 103 de su reglamento aprobado por el D.S. Nº 040-2014, PCM, y los numerales 17.3) del artículo 17 de
la Directiva 02-2015 – SERVIR-GPGSC, ESTE ORGANO SANCIONADOR, estima que la sanción propuesta por el
Órgano Instructor es proporcional a la falta cometida, en aplicación de lo establecido el Artículo 87 en el inciso c) y
d) de la Ley del Servicio Civil Ley Nº 30057, por lo que en aplicación del principio de proporcionalidad y
razonabilidad, el Administrador de la UGEL Huamanga procede a graduar e imponer una sanción razonable a la
procesada, de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR EL PERIODO DE QUINCE (15) DIAS,
conforme lo establece el art. 88 Literal b) de la Ley Nº 30057, el cual se oficializa a través del presente acto
Resolutivo.

Que, mediante Informe de Evaluación del Órgano Instructor con Informe Nº 127-2019-
UGEL/HGA, de fecha 07 de octubre del 2019, el Órgano Instructor siendo el Responsable de la Oficina de
Personal de la UGEL Huamanga sobre los resultados de la evaluación del caso, señalando que la procesada dentro
del término y/o plazo legal previsto por norma presentó su descargo correspondiente, el mismo que convalida la
etapa procedimental de conformidad a lo dispuesto por el Artículo 111º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM;
recomendando el órgano Instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario al Órgano Sancionador el
Administrador de la UGEL Huamanga de él trámite a seguir y su correspondiente oficialización de la sanción
Página 8 de 9
propuesta en el marco de la Ley Nº 30057 – “Ley del Servicio Civil” y su reglamento al no haber desvirtuado la
procesada la imputación que se le atribuye;

Que, por tanto y en atención a las normas antes expuestas, resulta pertinente la emisión de la
presente resolución para oficializar la sanción determinada por el Órgano Instructor, emitido mediante Informe Nº
127-2019-UGEL/HGA, de fecha 07 de octubre del 2019, el mismo que fue en cumplimiento del principio de
proporcionalidad y razonabilidad y habiendo cumplido con lo establecido en el Artículo 112 del Decreto Supremo N°
04-2014-PCM, mediante Cedula de Notificación para Informe Oral, siendo notificado con fecha 11 de octubre de
2019, a la procesada a efectos de ejercer su derecho de defensa y realice su informe oral, quien con fecha 14 de
octubre realiza su informe oral acompañado de su abogado defensor, el cual se tiene a la vista. Fs. 62.

Que, de conformidad a lo expuesto de los actuados con lo previsto en la Ley Nº 30057 – Ley
de Servicio Civil y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, la Directiva Nº 015-
2015-GRA-DREA/ST-PAD, sobre el “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador” aprobado mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 02409 de fecha 13 de agosto de 2015 y en uso de las facultades
conferidas en la Resolución Directoral N° 07230 de fecha 30 de diciembre del 2015;

Cabe, precisar que el Órgano Sancionador recae en el Administrador de la UGEL -

Huamanga, CONFOREM LO SELÑALA EL Informe técnico Nº 937 – 2018/GPGSC-SERVIR, donde señala que su
trabajador del área de personal es sometido a proceso administrativo disciplinario, el Órgano Instructor es el área
de personal, y el Órgano Sancionado es el jefe inmediato, siendo que en presente caso recae en el Director de
Administración de la UGEL-Huamanga.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- OFICIALIZAR, la sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

REMUNERACIONES POR EL PERIODO DE QUINCE (15) DIAS, a la Sra. JULIANA LOPEZ TAPARA, en calidad
de Ex-Responsable del Equipo de Escalafón de la Unidad de Gestión Pedagógica Local Huamanga”, por el
Administrador de la UGEL Huamanga en su condición de Órgano Sancionador graduando la recomendación de la
sanción y demás principios que rigen en el procedimiento administrativo, y estando de acuerdo con el contenido del
Informe Nº 127 – 2019-UGEL/HGA, de fecha 07 de octubre de 2019, emitido por el Órgano Instructor; por haber
cometido la Falta Administrativa establecida en la Ley del Servicio Civil Ley 30057, Artículo 85° inciso c) El incurrir
en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de su superior jerárquico y de los
compañeros de labor; conforme se ha descrito en la parte considerativa de la presente resolución; surtiendo efectos
desde el día siguiente de sus notificación;

ARTÍCULO SEGUNDO.- De conformidad con la Ley Nº 30057 – “Ley del Servicio Civil” y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, la presente resolución puede ser impugnada con
recurso de reconsideración o apelación, dentro de los quince días hábiles siguientes de su notificación conforme a lo
dispuesto por el Artículo 208º y 209º de la Ley Nº 27444, para tal efecto, en el caso del recurso impugnativo de
RECONSIDERACIÓN se presentará dirigido al Responsable de la Oficina de Personal de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huamanga, quien se encargará de resolverlo, su no interposición no impide la presentación del
recurso impugnativo de APELACIÓN. La apelación se interpone ante el Responsable de la Oficina de Personal de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga y es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil.

ARTICULO TERCERO. - DISPONER, la notificación de la presente con arreglo a Ley por parte
del Responsable de Notificación por ser de su competencia, a los comprendidos en el presente acto resolutivo.

ARTICULO CUARTO. - REMITIR, copias a la Oficina de Escalafón y remuneraciones para sus

atribuciones conforme a ley e ingresar al Registro Nacional de Sanciones de destitución y Despido – RNSDD.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUES
DECQ/J-OPER

CC
Arch

Página 9 de 9