EXPEDIENTE: 1718/16-02-01-4

ACTOR: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DEMADADO: ADMINSITRACION
DESCONCENTRADA
DE RECAUDACION DE SONORA 3
ASUNTO: SE PRESENTAN ALEGATOS

C.C. MAGISTRADOS DE LA H. SALA REGIONAL

DEL NOROESTE II DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, de personalidad ampliamente acreditada en el

expediente al rubro descrito, por medio del presente escrito, ante ustedes con el
debido y merecido respeto comparezco para exponer:

Que estando dentro del término legal concedido, vengo a desahogar la vista que se
me hace en el auto de fecha 03 de Febrero del 2017, en el sentido de formular
alegatos en la presente contienda, en términos de lo dispuesto por el artículo 47 y
demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo,
por lo que al efecto manifiesto los siguientes:

A L E G A T O S:

Se reitera, que la resolución impugnada debe declarase nula de pleno derecho en

virtud de que se viola en mi perjuicio todo el procedimiento antes señalado, es
decir, se insiste en la veracidad de los argumentos expresados en los agravios
desarrollados en el escrito inicial de demanda, como su ampliación, sin embargo
resulta necesario, realizar las siguientes precisiones a lo que la autoridad
demandada, expuso en la refutación de cada uno de los conceptos de nulidad
indicados en mi demanda:

PRIMERO.- Argumenta la autoridad demandada que, es infundado el argumento

del actor, toda vez que como ha quedado demostrado en la contestación de la
demanda de las pruebas ofrecidas por esta representación fiscal, se advierte que el
actor no desconoce del crédito fiscal que nos ocupa hoy, mismas pruebas que
deberán tener valor probatorio, al encontrase debidamente motivadas y fundadas
conforme a derecho. Por lo cual deberá de desestimarse el argumento del
demandante por infundado, ya que no existe tal omisión aludida por el actor
respecto a la motivación y fundamentación, al requerir el crédito fiscal que se
impugna, atravez del Procedimiento Administrativo de Ejecución. Es infundado el

1
argumento del demandante, toda vez que contrariamente a lo que alega, la
diferencia que resulto de lo pagado mediante a la adhesión al decreto de apoyo
adicional a los deudores del fisco federal, el cual se adhirió en el año 1998, le era
exigible de conformidad con el Código Fiscal de la Federación vigente en 1998,
aun cuando el actor interpreta que solo procedía la revocación de la autorización
para pagar en parcialidades, si le era exigible el pago de las diferencias restantes
mediante el Procedimiento Administrativo de Ejecución, toda vez que del estudio
de las mismas tesis jurisprudencial que invoca el demandante, puede advertirse que
únicamente era necesario para iniciar el procedimiento coactivo-económico, la
emisión y notificación del requerimiento de pago de fecha 11 de Mayo de 1998,
notificado el día 29 de Junio del mismo año. De igual forma, la diligencia de
requerimiento de pago de fecha 19 de Abril del 2000,señalada por el propio actor
en el concepto de impugnación que se atiende, era exigible en términos del artículo
66 fracción III, inciso c) del Código Fiscal de la Federación, es decir atravez del
Procedimiento Administrativo de ejecución, toda vez que como ha quedado
demostrado, si bien es cierto que el pago en parcialidades le es aplicable el Código
Fiscal de la Federación vigente en 1998 en los términos comentados con
anterioridad, es el caso también que el acto de requerimiento de pago señalado por
el accionante fue diligenciado en el año 2000, por lo que el fundamento legal que
le era aplicable al requerimiento es el siguiente:…..

De lo anterior claramente se desprende que las notificaciones son unas y los actos
administrativos otros, esto es son documentos legales diferentes, y en éste caso no
existen las notificaciones, o lo que es lo mismo no se me entregó física ni
materialmente un documento denominado acta de notificación u oficio de
notificación, lo cual niego lisa y llanamente conforme al artículo 68 del Código
Fiscal de la Federación, por lo tanto también existe violación al artículo 38, primer
párrafo u oración, 38 fracción I, y III, 134 fracción I, en virtud de que no se me
notifico en ninguna diligencia o acto administrativo los créditos hoy impugnados
conforme a derecho, ya que se basan en supuestas diligencias administrativas o
supuestos actos administrativos que no han sido legalmente notificados si es que
existen, así también no se cumple con el requisito de que la notificación debe de
constar por escrito en documento impreso como menciona el artículo 38 fracción I,
por lo cual el H, Tribunal deberá declarar la nulidad de la resolución impugnada
conforme al artículo 52, fracción II o V, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, por violación al artículo 38, fracciones I, III, así
como el 134, fracción I y 137 del Código Fiscal citado ya, que no se encuentra
fundado ni motivado, en estrecha relación con las garantías de fundamentación y
motivación, legalidad, certeza y seguridad jurídica y debido proceso consagradas
en los artículos 14 y 16 de la constitución política de los estados unidos mexicanos.

2
Se debe otorgar certeza al gobernado, respecto de una situación o actuación de
autoridad determinada, más cuando se trata de actuaciones procedimentales que
desde luego comprenden el acto de notificación, con la finalidad que atravez de
este se dé cumplimiento a los requisitos de eficacia que debe tener todo acto de
autoridad en términos de los aludidos preceptos Constitucionales, estimar lo
contrario implicaría que la situación jurídica del interesado quedara indefinida
hasta que se notificara la resolución, o que contraria a la seguridad y certeza
jurídica a fin de cumplir con lo preceptuado en la fracción V del artículo 15 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y como lo he expresado
bajo protesta de decir verdad desconozco la existencia de alguna resolución fiscal
que se me haya notificado por parte de la autoridad demandada, lo que a su vez
acarrea que jamás tuve la certeza jurídica de cuando interponer los medios de
defensa procedentes, lo que significa en otras palabras que si la autoridad fiscal no
dicto y notifico su resolución, como saber la fecha exacta de su actuar, si por el
contrario suponiendo sin conceder, dicha resolución la hubiese notificado
sujetándose a las reglas establecidas en dicho artículo entonces si yo tendría
certeza jurídica de cuando interponer dicha demanda, dicho actuar no sería de esa
forma si nos encontramos en el supuesto de que la autoridad demandada aun a la
fecha no resolviera dicho procedimiento administrativo y lo dictara por ejemplo en
el año 2019, es justo y aun natural que en un ciudadano o persona moral este sujeto
al arbitrio de las fechas en que las autoridades de cualquier índole resuelvan sus
situaciones y más cuando hay de por medio un procedimiento, LA AUTORIDAD
DEMANDADA JAMAS DEMOSTRO NI JUSTIFICO EL PORQUE DE SU
ACTUAR, NUNCA DE SU CONTESTACION SE DESPRENDE UN HECHO O
ACTO JURIDICO QUE LE PERMITA JUSTIFICAR ELPORQUE DESPUES DE
VARIOS A AÑOS RESUELVE UN PROCEDIMIENTO, LA AUTORIDAD
DEMANDADA SOLO SE REMITE A MENCIONAR QUE TUVE
CONOCIMIENTO DEL ACTO, POR LO QUE SE DEBEN DE DESISTIMAR
TODOS Y CADA UNO DE LOS ARGUMENTOS VERTIDOS POR LA
MISMA.

Para mayor abundamiento cito los siguientes criterios jurisprudenciales que de

manera definitiva establecen la solución al caso concreto:

Época: Novena Época

Registro: 192411
Instancia: Segunda Sala
3
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XI, Febrero de 2000
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 16/2000
Página: 203

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. PROCEDE

CON MOTIVO DEL INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO EN
PARCIALIDADES EN QUE INCURRE EL CONTRIBUYENTE QUE
AUTODETERMINÓ EL CRÉDITO FISCAL SI EXISTE UNA
RESOLUCIÓN EJECUTIVA DE LA AUTORIDAD DEBIDAMENTE
NOTIFICADA.- De la interpretación armónica de los artículos 145 a 151 del
Código Fiscal de la Federación, en relación con los diversos 59, 66 y 68 del propio
ordenamiento legal, se concluye por una parte, que el ejercicio de las facultades de
comprobación es de naturaleza discrecional y por otra, que el procedimiento
económico-coactivo requiere para su procedibilidad de un título que traiga
aparejada ejecución, esto es, de una resolución administrativa que dé certeza o
defina una situación legal, que demuestre la existencia de una obligación
patrimonial determinada, líquida y exigible en el momento en que se intenta el
procedimiento en contra del contribuyente. De lo anterior se infiere que del solo
incumplimiento de pago de las parcialidades autorizadas al contribuyente que se
autodeterminó un crédito fiscal, derivan las consecuencias consistentes en la
revocación de la autorización relativa y la de tornar exigible el crédito adeudado;
sin embargo, para incoar el procedimiento administrativo, es menester que la
autoridad competente emita una resolución consistente en el requerimiento de pago
al contribuyente que la legitime para intentar aquél; lo anterior, sin perjuicio del
ejercicio de la facultad de comprobación que tiene la autoridad fiscal para revisar si
la autodeterminación del tributo se hizo conforme a derecho.

Contradicción de tesis 54/99. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero del Quinto Circuito y Segundo del Sexto Circuito. 21 de
enero del año 2000. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.

Tesis de jurisprudencia 16/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión pública del veintiuno de enero del año dos mil.

Época: Novena Época

Registro: 193110
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

4
Tomo X, Octubre de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: II.A.69 A
Página: 1269

EMBARGO ILEGAL. LO ES EL PRACTICADO POR LA AUTORIDAD

FISCAL, DERIVADO DEL INCUMPLIMIENTO DE UN CONVENIO DE
PAGO EN PARCIALIDADES, SIN QUE PREVIAMENTE HAYA
DETERMINADO EL CRÉDITO FISCAL.- El incumplimiento de un convenio
de pago en parcialidades no exime a la autoridad hacendaria de determinar
previamente el crédito fiscal, antes de hacer efectivo el procedimiento
administrativo de ejecución, porque de conformidad con el artículo 151 del Código
Fiscal Federal, la autoridad para hacer exigible un crédito derivado de la
revocación de la autorización para pagar en parcialidades (situación que acontece
por falta de pago de 3 parcialidades sucesivas, en términos del artículo 66, fracción
III, inciso c) del Código Fiscal Federal), debe requerir de pago y esperar el término
de 6 días que prevé la ley, antes de proceder a hacer efectivo el adeudo fiscal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1064/98. Automovilística de Tizayuca, S.A. de C.V. 29 de abril

1999. Unanimidad de votos. Ponente: Darío Carlos Contreras Reyes. Secretario:
José Antonio Abel Aguilar Sánchez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo XI, febrero de 2000, página 203, tesis por contradicción 2a./J. 16/2000,
con el rubro: "PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN.
PROCEDE CON MOTIVO DEL INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO EN
PARCIALIDADES EN QUE INCURRE EL CONTRIBUYENTE QUE
AUTODETERMINÓ EL CRÉDITO FISCAL SI EXISTE UNA RESOLUCIÓN
EJECUTIVA DE LA AUTORIDAD DEBIDAMENTE NOTIFICADA."

SEGUNDO. En otro orden de cosas, es de sostener cada uno de los argumentos

expresados en mi escrito inicial de demanda, concretamente los seis conceptos de
agravios descritos, en todas sus formas por así, asistirme la razón y estar apegado a
derecho, solo bastara hacer unas pequeñas precisiones, a la aseveraciones
expresadas, en la refutación de cada concepto de nulidad por parte de la autoridad
demandada:

Argumenta la autoridad demandada que el tercer concepto de impugnación es

infundado en virtud de que no se ha actualizado la figura de la prescripción, por lo
que no se han extinguido las facultades de la autoridad para realizar el cobro del

5
crédito que nos ocupa. Las facultades de la autoridad para realizar el cobro del
crédito fiscal Q-58447 se han extinguido, toda vez que ha transcurrido en exceso el
tiempo establecido para tal efecto; que el artículo 146 del Código Fiscal de la
Federación determina que los créditos fiscales se extinguen por prescripción en el
término de cinco años, y que en esas condiciones los créditos fiscales impugnados
no son exigibles debido a que ha transcurrido un término mayor de cinco años
entre la fecha de causación o exigibilidad de éstos y la fecha en que se tuvo
conocimiento de las resoluciones que pretenden gestionar su cobro. Mismo que se
desprende de las pruebas aportadas por la demandada, como lo es la diligencia de
requerimiento de pago de fecha 02 de Octubre de 1998 y fue hasta el 05 de
Noviembre del 2003 que se levantó una diligencia de asunto no localizado, misma
con la que pretende la autoridad demandada interrumpir la figura de la prescripción
y si contamos desde el dio 02 de Octubre de 1998 al 05 de Noviembre del 2003, ya
habían transcurrido más de cinco años.

Del precepto trascrito, se desprende que el término de cinco años para que
prescriban los crédito fiscales, se inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser
legalmente exigido y que dicho término se interrumpe única y exclusivamente con
las gestiones de cobro que realice la autoridad administrativa, como es el caso de la
gestión de cobro dentro del procedimiento administrativo de ejecución, por ese
motivo la exactora debe proceder a hacerlo efectivo de manera coactiva, pues de la
misma manera en que un causante que ha auto determinado un crédito a través de
la presentación de una declaración conoce la existencia de ese crédito, también
aquel contribuyente a quien le ha sido notificada una resolución de autoridad que le
determine en cantidad líquida un crédito sabe de la existencia de éste y cuenta con
treinta días para impugnarlo. Sostener lo contrario haría nugatoria la figura de la
prescripción prevista en el primer párrafo del artículo 146 en comento, de ahí que
se estime que ese reconocimiento expreso o tácito relativo a la existencia del
crédito, susceptible de interrumpir el plazo para dicha figura extintiva, debe ser
cuando menos al momento de la exigibilidad del crédito y al consecuente inicio del
plazo prescriptorio mas no anterior.

En ese orden de ideas, consecuentemente, al haberse extinguido por prescripción

los créditos fiscales referidos, procede declarar la nulidad lisa y llana de los
créditos impugnados.

Época: Novena Época

Registro: 161028
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Septiembre de 2011

6
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 150/2011
Página: 1412
PRESCRIPCIÓN DE CRÉDITOS FISCALES. EL REQUERIMIENTO DE
PAGO REALIZADO CON POSTERIORIDAD A QUE SE CONSUMÓ EL
PLAZO PARA QUE SE ACTUALICE AQUÉLLA NO LO INTERRUMPE.-
De la interpretación del artículo 146 del Código Fiscal de la Federación se colige
que basta con que haya transcurrido el plazo de 5 años para que se actualice la
prescripción del crédito fiscal, aun cuando el deudor no hubiera impugnado un acto
de ejecución realizado por la autoridad con posterioridad a que se consumó dicho
plazo, es decir, el acto de cobro posterior no puede interrumpir un lapso
extinguido, ni implica respecto al nuevo acto una renuncia tácita al plazo de
prescripción consumado. Lo anterior es así, porque la prescripción constituye una
sanción contra la autoridad hacendaria por su inactividad derivada de no ejercer su
facultad económico coactiva, de modo que una vez fenecido el plazo para que
opere, el contribuyente puede hacerla valer, vía acción ante las propias autoridades
fiscales cuando no se ha cobrado el crédito, o vía excepción cuando se pretenda
cobrar, a través de los medios de defensa correspondientes, aun cuando la
autoridad con posterioridad a la consumación de dicho plazo haya realizado un
acto de cobro y éste no lo haya impugnado el deudor, ya que la prescripción no
está condicionada a que el contribuyente impugne las gestiones de cobro realizadas
con posterioridad a la consumación del plazo referido; sostener lo contrario,
provocaría que fuera letra muerta el citado artículo 146, pues la autoridad
indefinidamente llevaría a cabo actos de cobro, sin importar que hubiera operado la
prescripción, lo cual es inadmisible, dado que atentaría contra los principios de
seguridad y certeza jurídica que inspiraron al legislador al establecer la institución
de la prescripción.

Contradicción de tesis 261/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito. 17
de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales.
Secretario: Aurelio Damián Magaña.

Tesis de jurisprudencia 150/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de agosto de dos mil once.

Por lo expuesto y fundado a este H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, respetuosamente, pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, los presentes

ALEGATOS en el número de juicio indicado al rubro.
7
SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno, dictar sentencia declarando la
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

PROTESTO LO NECESARIO

NOGALES SONORA 11 DE ABRIL DEL 2017

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx