DERECHO ADMINISTRATIVO

TEMA:

ANÁLISIS DEL CASO DE GUADALUPE LARRIVA GONZÁLEZ Y CLAUDIA

FERNANDA ÁVILA LARRIVA (CASO N.° 1818-12-EP)

SENTENCIA N.° 058-17-SEP-CC - RESOLUCIÓN NO. 246-2012

INTEGRANTES:

SHAMARY VALDIVIESO PÁRRAGA, ALEJANDRA NIETO ZEVALLOZ, DAYANA

MERCHAN CEVALLOS, ROMINA GARCÍA GOROZABEL, MISHELLE CONFORME

QUIMÍS Y DANNY VERA VERA

PROF.:

MARÍA YOKIR REYNA ZAMBRANO

PERÍODO:

SEPTIEMBRE 2019-MARZO 2020

ANTECENDES E INTRODUCCIÓN

Teresa Guadalupe

González Larriva, ministra

de defensa del Ecuador,

nació en Cuenca el 18 de

julio de 1956, fue una

activista, diputada por el

Azuay, educadora en el

colegio Manuel Córdova

Galarza y catedrática de la
Foto del archivo 1 24 de enero de 2007 cuando la exministra de Defensa, Guadalupe
Universidad de Cuenca, etc. Larriva, recorría destacamentos militares en Esmeraldas.

Acudió a la edad de 50 años,

el 24 de enero de 2007 a un evento Militar que tuvo un trágico desenvolvimiento que la llevó,

junto con su hija Claudia Fernanda Ávila Larriva de 17 años de edad, a la muerte.

Este fatal evento, se dio luego de 9 días de haber tomado posesión del Ministerio en la

Base Militar de Manta, cerca de la Base Naval Eloy Alfaro de Manta cuando dos helicópteros

militares tipo Gacela se disponían a aterrizar, uno impactó contra el que viajaba la autoridad.

teniendo como consecuencia de la inmensa irresponsabilidad por parte de quienes estuvieron al

mando, la muerte de la exministra, su hija y 5 oficiales del ejército que estuvieron en tal acto.

Los mismos que conocían que era expresamente prohibido involucrar tanto a personas no

capacitadas para dichas actividades e incluso a quienes estaban aptos ello, sabiendo la gravedad

y el peligro del asunto, al no ser algo concretamente comprobado en la parte de seguridad.

Siendo más específicos, la exministra;

 Larriva recorría destacamentos militares del país, y salieron a las 19:40 del aeropuerto

Reales Tamarindos de Portoviejo, sobrevolaron el polígono del cantón Montecristi como parte de

las actividades organizadas por el 53 aniversario del Ejército.

En marzo del 2007 un informe de la Comisión Internacional de Investigación determinó

que la “conciencia situacional de los pilotos habría fallado” y que no se respetó el horario de

descanso de los pilotos, lo que ligado a la presencia en el aire de un vuelo de la compañía aérea

privada Ícaro también habría provocado fallas y la distracción de quienes manejaban la nave.1

Luego de lo sucedido se desencadenaron una serie de controversias sobre aquel accidente,

entre ellos, sospechas hacia los militares como un atentado, acciones en justicia de los fallecidos,

especialmente de la exministra y su hija, etc.

SOSPECHAS

Como se mencionó con anterioridad, estas provienen tanto por miembros de su partido

como en amplios sectores de la sociedad civil, de que su muerte es el resultado de un atentado,

especialmente por el posible rechazo de su nombramiento por parte de las cúpulas de las Fuerzas

Armadas Ecuatorianas. Rechazo posiblemente causado por ser civil y mujer y además socialista,

y también por las posibles reformas que efectuaría a tal institución que es considerada machista,

corporativista y profundamente sometida a las órdenes de altos grupos de poder económico y

geopolítico. Añadiendo a esto el precedente de la muerte del expresidente Jaime Roldós

Aguilera, otro político con tendencias políticas de izquierda, que ocurrió en circunstancias

dudosas y nunca fue debidamente resuelta.

1
[ CITATION Gua18 \l 2058 ]
 Existen ciertos hechos sobre el accidente que son cuestionados, incluyendo la razón por la

que la ministra viajó en un vehículo no designado para el transporte, rompiendo con reglas

establecidas de no participar en maniobras militares o viajar en vehículos no designados para el

transporte. Además, ciertas características sobre el accidente, que por el momento no han sido

esclarecidas ya que las investigaciones recién comienzan. Investigaciones que contarán con la

participación de investigadores militares de Ecuador, y con la coparticipación de miembros del

Partido Socialista, así como investigadores proporcionados por los gobiernos de Chile y

Venezuela y por los fabricantes franceses del helicóptero.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN PROPUESTA

Los legitimados activos, en lo principal, manifiestan que la sentencia de casación

expedida dentro del proceso contencioso administrativo N.° 139-2010 por los jueces de la Sala

de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia anula la sentencia expedida

por el Tribunal de instancia inferior, de la cual -afirman- no fue impugnada por el presidente de

la República, demandado en calidad de jefe de Estado, "pues él se allanó a la demanda de

responsabilidad objetiva del mismo, tanto en la muerte de Guadalupe Larriva como en la de su

hija Claudia Ávila". Que el fallo de casación desconoció parcialmente el mandato de la anterior

Constitución Política de 1998, vigente al momento de la muerte de la exministra de Defensa y su

hija, y que disponía: "Las instituciones del Estado, sus delegatarios y concesionarios, estarán

obligados a indemnizar a los particulares por los perjuicios que les irroguen como

consecuencia de la prestación deficiente de los servicios públicos o de los actos de sus

funcionarios y empleados, en el desempeño de sus cargos".

Que en el caso de la muerte de la exministra de Defensa, Guadalupe Larriva, la sentencia

de casación transgrede preceptos de la actual Constitución, específicamente el artículo 11

numeral 9, que dispone: "El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que

actúe en ejercicio de una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones de

los derechos de los particulares, por la falta o deficiencia en la prestación de los servicios

públicos o por las acciones u omisiones de sus funcionarías y funcionarios o empleados

públicos en el desempeño de sus cargos" y que el Estado "ejercerá en forma inmediata el

derecho de repetición en contra de las personas responsables del daño producido, sin perjuicio de

las responsabilidades civiles, penales y administrativas"2

Es importante tomar en cuenta que la irresponsabilidad por parte de los agentes públicos

(militares), logra determinar que […] éstos negligentemente violaron las normas y reglamentos

militares de seguridad y de elemental prudencia", pues permitieron o autorizaron que personas

civiles, como la Ministra y su hija, y un oficial extraño a la tripulación se involucren en

operaciones militares que están bajo su total control. 3 Sin embargo, establecen también algo

absurdo, al decir que no sólo la culpa era de ellos, sino también de la exministra de Defensa, al

“involucrarse voluntariamente en hechos que la conducirían a su muerte”, sin tomar en cuenta el

hecho de que a los militares encargados no les interesó la seguridad ni de ella, de su hija y de

sus compañeros militares.

De ello, se relaciona el hecho de que la sentencia no contiene los requisitos exigidos por

la ley, que carece de “coherencia”4, no es clara, carece de lógica, es oscura e incongruente5, etc.

2
[CITATION COR17 \p 2-3 \l 2058 ]
3
[CITATION COR17 \p 3 \l 2058 ]
4
"incoherentemente la sentencia de casación excluye la muerte de Guadalupe Larriva de la responsabilidad objetiva
del Estado", pues jamás la ministra de Defensa estaba en condiciones de dar disposiciones operacionales utilizando
su investidura administrativa, de lo cual no existe prueba alguna, y por el contrario, "fueron las altas autoridades
militares presentes las que autorizaron y permitieron involucrarlas ilegal e imprudentemente en el ejercicio militar,
con consecuencias fatales, tanto para la Ministra como a su hija y la tripulación",
5
"si la supuesta autorización de la Ministra no tiene efecto para su hija, tampoco lo tiene para su propio caso"

Este Tribunal de casación se percata de que efectivamente la sentencia del Tribunal de Instancia no es nada clara, al
pretender aplicar al presente caso un precedente judicial que nada tiene que ver con el caso en cuestión
 Al hablar de carencia de lógica, tendríamos lo siguiente:

a) Congruentes, en cuanto a las afirmaciones, las deducciones, y las conclusiones deben

guardar adecuada correlación y concordancia entre ellas;

b) No contradictorias, en el sentido de que no se empleen en el razonamiento juicio

contrastantes entre sí, que al oponerse se anulan;

c) Inequívoca, de modo que de los elementos de raciocinio no dejen lugar a dudas sobre su

alcance y significado, y sobre las conclusiones que determinan.

Al observar la falta de responsabilidad con respecto al caso, lo relacionamos con el caso

de Consuelo Benavides Cevallos y con lo que dice el Tribunal; "Por los antecedentes expuestos,

este Tribunal, toma un punto de referencia, aunque también rebatible y es el de la profesora

Consuelo Benavides Cevallos, a quien el Estado ecuatoriano, el 12 de junio de 1998, le había

entregado un cheque por un millón de dólares de los Estados Unidos de América a los padres de

la señorita Benavides Cevallos, siendo de resaltar que la Corte Interamericana, aprueba en todos

sus términos la propuesta de solución amistosa, por encontrarse ajustada al propósito de la

Convención Americana."6

CUESTIONES A TOMAR EN CUENTA

 […] estamos ante un claro caso de responsabilidad extracontractual objetiva del Estado,

conforme ya se ha analizado siguiendo la doctrina más actualizada del Derecho

Administrativo al respecto, pero únicamente con relación a la Srta. Claudia Fernanda

Ávila Larriva […].

 La señorita Claudia Ávila Larriva, era menor de edad, no pertenecía a las Fuerzas

Armadas y tampoco estuvo entre las invitadas oficiales al acto castrense en el cual
6
[CITATION COR17 \p 6 \l 2058 ]
 ocurrió su fallecimiento. Dependía de la Autorización de su señora Madre, para abordar

el helicóptero de combate, artillado de propiedad de las Fuerzas Armadas Ecuatorianas,

más aún en su calidad de menor de edad, debiendo el Tribunal tomar en cuenta los

artículos 2220 y 2230 del Código Civil.7

 En el caso de la Doctora Guadalupe Larriva González, se desempeñaba como

MINISTRA DE DEFENSA, por lo tanto, máxima autoridad administrativa de esta cartera

de Estado, invitada oficial al acto castrense, madre de la menor Claudia Fernanda Ávila

Larriva. Voluntariamente se expuso al riesgo que conlleva trasladarse en una herramienta

de guerra, en plena demostración de ejercicios bélicos, autorizando además el traslado de

su hija.

 Por parte del Tribunal, con respecto a la exministra de Defensa; “Consideramos que el

hecho de que un o una Ministro/a de Defensa Nacional, en un evento público, suba a

un helicóptero de guerra no constituye un riesgo excepcional, pues tal actuación

bien puede darse muchas veces en razón de sus funciones públicas, y además tal

actuación no escapa a su control, pues él o ella pueden perfectamente dar una orden

en contrario, cambiar de transporte, subir a otro helicóptero, etc. Pero tal

consideración que es válida para una Ministra de Defensa, resulta totalmente

inaceptable respecto a la Srta. Claudia Ávila Larriva”.

 […] la Fuerza Terrestre de las Fuerzas Armadas, como un todo orgánico-institucional,

nunca puede permitir que una/un menor de edad, que no tiene rol alguno en las Fuerzas
7
Art. 2220.- Toda persona es responsable, no sólo de sus propias acciones, sino del hecho de los que estuvieren a su
cuidado. Así, los padres son responsables del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa. Así, el tutor
o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado. Así, los jefes de
colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras están bajo su cuidado; y los artesanos y
empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes, en el mismo caso. Pero cesará la obligación de esas
personas si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido
impedir el hecho.
Art. 2230.- La apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se expuso a él imprudentemente.
 Armadas, y que no está ni siquiera invitada/o a participar en un acto oficial que involucre

trasportarse en un helicóptero de guerra artillado, se suba a uno (quizá una excepción

podría ser, por ejemplo, por un estado de necesidad por emergencia médica).

 Las medidas de seguridad no se dan en función de la persona natural que ocupe tal cargo,

sino del cargo que ostentan, por lo que sólo pueden primar razones institucionales y no

personales.

 […] el consentimiento no puede validar un acto ilegal o contrario a las buenas

costumbres. En consecuencia, la autorización no puede importar condonación de dolo

futuro; y no puede significar la renuncia a derechos indisponibles (como la vida o la

integridad física).8

RAZONABILIDAD

La razonabilidad que estableció la corte fue entendida que la decisión de esta debe ser

precedida en las fuentes del derecho y deben hacerse a respecto de las normas que guarden una

relación con la acción, la Constitución de la República, los tratados internacionales de derechos

humanos, el ordenamiento jurídico infra constitucional, la jurisprudencia, disposiciones legales,

entre otros.

En la sentencia el objeto del presente análisis, es que los jueces de la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, conocieran el recurso de casación

interpuesto por el director regional de la Procuraduría General del Estado en Azuay, Cañar y

Morona Santiago, en contra de la sentencia expedida el 14 de enero de 2010 por el Tribunal

Distrital de lo Contencioso Administrativo N.° 3 con sede en Cuenca, dentro del juicio

contencioso administrativo seguido por Deifilio Larriva Polo y otros, contra del presidente de la

8
[CITATION COR17 \p 13-14-15-16 \l 2058 ]
República y otros; y, procedieron a resolver la causa en base a las siguientes normas y criterios

señaladas a continuación:

 Los jueces de la sala, para conocer el recurso de casación, manifestaron que son

competentes en razón de lo dispuesto en los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de

la Función Judicial y el artículo 1 de la Ley de Casación;

 Se advierte que los jueces de la Sala, conocieron el recurso de casación, a partir de las

normas legales que facultan a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional de Justicia para conocer el recurso. El recurso de casación sólo podrá fundarse

en las siguientes causales;

 Cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley;

 Se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles.

Cuando esta ya haya sida resuelta se desprende que ellas guardan relación con las

decisiones jurisdiccionales que se deben adoptar en el recurso de casación en materias no

penales. Por lo tanto, esta Corte advierte que la decisión cumple con el requisito de

razonabilidad.

LÓGICA

La Corte estableció que el requisito de la lógica implica la satisfacción mínima de dos

factores relevantes. Como primer punto, está la coherencia que debe existir, tanto entre las

premisas del razonamiento judicial y la conclusión final a la que llega el juzgador, como entre

esta última y la resolución que se adopta en el asunto puesto en su conocimiento. El segundo

factor se refiere al cumplimiento de la carga argumentativa mínima que el derecho exige para los

razonamientos, afirmaciones y finalmente la decisión adoptada por las autoridades. En este

sentido para que una sentencia sea lógica, la judicatura en cuestión debe mostrar cómo hechos

que sirvieron de base para dictar la misma, se deben ajustar a los presupuestos normativos que

fueron empleados por la Sala de forma, y dicha demostración debe cumplir con ser coherente.

es preciso manifestar que el recurso de casación, constituye un recurso extremadamente

formal que se encuentra condicionado a lo determinado en la Ley de Casación y en la normativa

que rige cada materia sobre la cual se presenta10, en este sentido, cuando se declare la

procedencia del recurso de casación por cualquiera de las casuales establecidas en la ley, le

compete a la Sala que conoce el recurso, determinar con exactitud la causal mediante la cual

procede conocer el mismo y demostrar de manera sustentada como los hechos sometidos a su

consideración se ajustan a dicho presupuesto normativo.

COMPRENSIBILIDAD

La corte Constitucional procedió a establecer ciertos criterios que permiten determinar si

la decisión judicial se encuentra adecuada y debidamente motivada. De esta manera se dispuso

que bajo estas consideraciones los parámetros a mencionar son los que ya están explicado,

(razonabilidad, lógica), y el que vamos a explicar, el de comprensibilidad, son los que desde el

punto de vista Constitucional procede a verificar si la sentencia impugnada cumple con los

parámetros que configuran la garantía.

Sobre este requisito, el de comprensibilidad, se señala que para que una sentencia sea

comprensible debe de tener o ser representada por la claridad de lenguaje, con miras a su

fiscalización, por parte de un auditorio social, más allá de las partes en conflicto. La claridad del

lenguaje debe ser esencial, para así permitir entender la concatenación entre las premisas que

abarcan una idea.

 Detallando este requisito hay que recalcar que, al no haberse justificado la debida

procedencia del recurso de casación por partes de la autoridad competente, en este caso los

jueces de la sala de lo contencioso Admirativo de la corte Nacional de Justicia en contra de la

sentencia ya dictada. Se ocasiona confusión en lo que es la procedencia, por tanto, la sentencia

impugnada no supera el parámetro de comprensibilidad que es el tercer elemento que concierne

en la garantía de motivación.

La Corte Constitucional concluye la sentencia dictaminada por los jueces de la sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, que, al presentar inconsistencias

respecto a los parámetros de la lógica y comprensibilidad, generan la vulneración de este derecho

constitucional

DECISIÓN

Con lo expuesto expide la siguiente sentencia:

Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de la motivación

previsto en el Art. 76 numeral 7 literal I de la Constitución de la República.

1) Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

2) Como medidas de reparación, se ordenan las siguientes.

 Dejar sin efecto la sentencia dictada y todos los actos posteriores a su emisión;

 Resolver el proceso hasta el momento en que se produjo la vulneración de los derechos

constitucionales, es decir al momento de resolver el recurso de casación;

 Disponer que, previo sorteo, otro Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo

de la Corte Nacional de Justicia, conozca y resuelva el recurso de casación;

3) Notifíquese, publíquese y cúmplase.

ANÁLISIS DE LAS DECLARACIONES DE LOS INFORMES DE LOS JUECES

ACCIONADOS Y DEL TERCERO CON INTERÉS

El doctor Diego Carrasco en representación de la Procuraduría General del Estado,

declaró la que son los jueces de la Corte Nacional de Justicia quienes deberían ser los que

tendrían que haber presentado los informes correspondientes a la acción extraordinaria de

protección, a su vez declara que tanto la Procuraduría General del Estado como la Dirección

Nacional de la Procuraduría General del Estado presentaron el recurso de casación como terceros

interesados en el presente caso, enviándolo a la Corte Nacional de Justicia, porque se evidencio

que dentro del proceso de primera instancia existieron violaciones, motivo que llevó a la Corte

Nacional de Justicia a analizar el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General del

Estado, y al observar dicho proceso la Corte Nacional de Justicia solicita que se rechace la

acción extraordinaria de protección por motivo de que no existe la vulneración de derechos

constitucionales al debido proceso, a la seguridad jurídica que alegaba la parte accionante.

En la fase de réplica, el doctor Víctor Granda Aguilar, señala que:

“La Corte Constitucional, más allá de cualquier otra situación, considere éste como un

asunto fundamental de justicia y que finalmente sentará un precedente en la historia jurídica del

país, porque no es admisible por más argumentos que se den que se autoricen este tipo de

atropellos por parte del Estado o de funcionarios que tienen la obligación de aplicar la Ley, de

tomar normas de seguridad y de impedir hechos o acontecimientos que después pueden tener

lamentables consecuencias como ocurrió en este caso; insiste, el Tribunal Contencioso

Administrativo de Cuenca estableció parámetros para la indemnización, revisen la sentencia de

la Corte Nacional, ese es el argumento para casar la sentencia, pero no solo revisan los temas de

la indemnización y toman parámetros particulares de cuánto paga una compañía de seguros

privado, se olvidan de la jurisprudencia, no existe la Corte Interamericana de Justicia que ha

señalado parámetros y hay varios casos, ustedes los conocen mejor, en donde se han establecido

indemnizaciones por responsabilidad objetiva del Estado; luego el fallo procede a buscar

resquicios, porque no hay pruebas, sino sólo la afirmación del delegado del procurador general

del Estado y una tergiversación jurídica para poner a un estatuto por encima de una ley y de esa

manera excluir a una de las víctimas y sólo reconocer la responsabilidad del Estado en Priscila;

y, si hay responsabilidad en un caso hay responsabilidad para los dos casos y no por el hecho de

que la señora sea ministra y la otra era una niña de 17 años, se puede que el hecho no se produjo,

responsabilidad objetiva del Estado; lo que se sanciona ahí es el daño independiente incluso de

cualquier culpa o dolo que puedan tener incluso los agentes, en este caso tuvieron culpa, es

mucho más grave, porque ellos violaron normas, reglamentos, y por cualquier otra razón, le

convencieron a la ministra que se embarque, cuando lo que tenían que haber hecho es si es que

ella hubiera querido estar ahí, de los videos aparece que no; dice a dónde me llevan, pero bueno,

si ella hubiera insistido, ellos tenían que haber dejado constancia de que se oponían por lo

menos; entonces ahí ya el riesgo sin duda era de la señora; señores jueces aquí es importante

sentar un precedente, el mismo presidente de la República, con todas las diferencias que tienen

con este señora propósito de este caso, de la inconsecuencia del gobierno frente a Guadalupe

Larriva y a su familia, ahí arrancó nuestra divergencia central con este caballero que dirige los

destinos del país, él se allanó a la demanda, él era el demandado y el delegado de la Procuraduría

hizo su papel en este sentido de oponerse, no a que se establezca responsabilidad objetiva del

Estado en el caso de la muerte de Guadalupe Larriva, sino de las dos, para él no había pasado

nada, ellas eran responsables de su destino, los militares habían actuado perfectamente y por lo

tanto no había responsabilidad objetiva del Estado; lamentablemente a veces así son las
posiciones de ciertos delegados de la Procuraduría. La Corte Constitucional debe analizar este

caso y revisar las ponencias que existan para establecer parámetros de justicia, de equidad y que

sienten un precedente moral en la historia del país, para que en el futuro no se repitan ese tipo de

hechos en donde el abuso de facultades, el atropello del derecho, la falta de seguridad produce

lesiones tan irreversibles y graves como fue la muerte de la ministra y de su hija.”

En lo personal considero que fue incorrecto el mencionar como una generalidad todo el

sistema de gobierno como factor clave en el desarrollo de los lamentables eventos involucrados

en el presente caso, sin embargo, también es de los pocos que genero una opinión generalizada

sobre el caso y no directamente proporcional a una de las partes del caso, es decir su declaración

fue sincera en favor de su concepción de justicia, pero sin llegar a estar de parte del Estado o en

su contra.

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

COMPETENCIA

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de

sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la

República, en concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso

del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia

de la Corte Constitucional.

Naturaleza y objeto de la acción extraordinaria de protección

 Según lo señalado en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, la acción

extraordinaria de protección procede contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con

fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados, cuando el recurrente demuestre

que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido proceso u otros derechos

reconocidos en la Constitución; y siempre que se hubieren agotado los recursos ordinarios y

extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos

no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado.

La acción extraordinaria de protección es una garantía jurisdiccional excepcional que

tiene por objeto proteger los derechos constitucionales de las personas, en contra de cualquier

vulneración que se produzca mediante sentencias, autos definitivos o resoluciones con fuerza de

sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados. Así, esta acción nace y existe para garantizar

y defender el respeto de los derechos constitucionales a través del análisis que la Corte

Constitucional realiza respecto de las decisiones judiciales.

DERECHOS CONSTITUCIONALES PRESUNTAMENTE VULNERADOS

Los accionantes argumentan que:

La sentencia impugnada vulnera los derechos constitucionales al debido proceso en la

garantía de la motivación previsto en el artículo 76 numeral 7 literal 1.9

A consecuencia de dicha vulneración identifican también como vulnerados el debido

proceso en la garantía de respeto a las normas y los derechos de las partes, y a la

9
Art 76.- 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes. [ CITATION Asa08 \l 12298 ]
 seguridad jurídica, previstos en los artículos 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de la

República, respectivamente.10

En virtud de esto las pretensiones de los accionantes son que la Corte Constitucional

declare la vulneración de los derechos ya mencionados y que se establezcan las siguientes

medidas de reparación:

 Que la sentencia de casación expedida por los jueces de la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia dentro del juicio

N.° 139-2010 quede sin efecto.

 Que la sentencia de origen expedida por el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo de Cuenca, que declaró la responsabilidad objetiva del Estado,

tanto en la muerte de Claudia Ávila, como la de su madre, la exministra de

Defensa, Guadalupe Larriva, se ponga en vigencia.

 Y que la Corte Constitucional instaure parámetros para que las

indemnizaciones judiciales sean proporcionales a las emitidas por los jueces

nacionales e internacionales por daño material y moral a los bienes jurídicos

protegidos.

INFORME DE LOS JUECES ACCIONADOS Y DEL TERCERO CON INTERÉS

Mediante un escrito comparecen los doctores Maritza Tatiana Pérez Valencia y Álvaro

Ojeda Hidalgo, jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de

Justicia, mediante este escrito, exponen: Que la Sala casó la sentencia expedida por el Tribunal

10
Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de
normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. [ CITATION Asa08 \l
12298 ]
de lo Contencioso Administrativo N.° 3 con sede en Cuenca, para lo cual transcriben

textualmente la parte resolutiva del fallo de casación.11

Además, argumentan que la sentencia de casación fue expedida en el ejercicio de la

competencia que les otorga la Constitución de la República y el Código Orgánico de la Función

Judicial, y que esta cumple con la debida motivación, sienta jurisprudencia en el tema de

responsabilidad objetiva extracontractual del Estado, y debido a que contiene todos los

argumentos correspondientes, estiman que se lo tenga como informe y solicitan se rechace la

acción extraordinaria de protección.

Por otro lado, el Doctor Alexis Mera Giler comparece por los derechos que representa del

presidente constitucional de la República y el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director

nacional de Patrocinio y delegado del procurador general del Estado no emite pronunciamientos

con respecto a la acción extraordinaria de protección, simplemente se limitan a designar

abogados patrocinadores y señalar casilla constitucional.

AUDIENCIA PÚBLICA

El 14 de septiembre de 2016, el Pleno de la Corte Constitucional, resolvió disponer de

oficio que se lleve a cabo una audiencia pública, con el objeto que se escuche a las partes y a

terceros con interés en la causa. Dicha audiencia se llevó a cabo el día 16 de febrero de 2017 a

las 9:30

A la audiencia asistieron el doctor Víctor Granda Aguilar, por sus propios derechos y

en representación de las señoras Priscila Ávila Larriva y Alba Encalada, y de los señores

11
[ CITATION COR \l 12298 ]
Rodrigo Ávila Larriva y Delfilio Larriva Polo, legitimados activos; como tercero interesado,

el doctor Diego Carrasco, en representación de la procuraduría general del Estado.

Estos participantes presentaron los siguientes argumentos:

El doctor Víctor Granda Aguilar representante de los legitimados activos, señala que la

Corte Nacional hizo mal uso del recurso de casación, procedió no solo a revisar el tema de las

indemnizaciones que para la familia es importante pero aún más importante perder una madre

de familia, sus dos hijos, es un daño gravísimo; cree que todos son conscientes de que

cualquier muerte es un daño irreparable.

Y que la Corte Suprema de Justicia, la Sala de lo Administrativo, señala que en las

indemnizaciones no había la suficiente solvencia o argumentación del Tribunal Contencioso

Administrativo de Cuenca y procede no a discutir ese tema, que es importante, pero que no es

el más importante; el más importante para nosotros, la familia, los familiares, los ciudadanos,

es que si se actúa por parte del Estado de manera irresponsable, violando normas,

reglamentos, criterios elementales de seguridad se sancione al Estado por responsabilidad

objetiva al haber ocasionado o al haber involucrado a una persona que no debía participar en

un ejercicio militar de guerra, ya que este debe estar bajo el mando de oficiales

correspondientes debidamente capacitados y de ninguna manera podía participar la ministra,

ni la hija a las cuales embarcaron aun sin tener haberse acoplado a los visores nocturnos

Señala también que es una sentencia absolutamente contradictoria, porque se sostiene

que a la hija se le puso en una situación inevitable, en un riesgo fatal. Los mismos argumentos

que la Sala da para la hija, valen para la ministra, para la señora. Se señala las

responsabilidades del alto mando militar por permitir la presencia de la ministra en un

 ejercicio de guerra, porque en el expediente está una resolución de la Corte Constitucional que

decidieron desechar un recurso de amparo de uno de los coroneles, […] si hubo sanciones

administrativas, piensan que debía haber sanciones incluso penales, ¿hubo sanciones

administrativas?, es porque se reconocía que había responsabilidad de los agentes del Estado,

de los oficiales a cargo del famoso ejercicio militar para haber ocasionado el desastre y la

muerte, no solo de la ministra, de su hija, sino de cinco valiosos oficiales, incluso uno de ellos

no tenía nada que ver en el ejercicio militar. 12

Finalmente pide que tomen una decisión suspendiendo la sentencia de la Corte

Nacional de Justicia y que se valide la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo de

Cuenca porque es absolutamente coherente, debido a que contiene fundamento en la

jurisprudencia y si es decisión de esta Corte, por sobre todo exige que se establezca la

responsabilidad objetiva del Estado con las indemnizaciones que le corresponda.

12
BIBLIOGRAFÍA

Comisión de Lesgilación y Codificación. (10 de Mayo de 2005). Código Civil. Obtenido de

Congreso Nacional: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/es/ec/ec055es.pdf

Corte Constitucional del Ecuador. (8 de Marzo de 2017). Sentencia N.° 058-17-SEP-CC.

Obtenido de Corte Constitucional:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/SpacesStore/659218b5
-697e-4fdc-a62d-6a6a8b674d12/1818-12-ep-sen.pdf?guest=true

Guambaña, J. (2 de Julio de 2018). CNJ dictamina responsabilidad del Estado en muerte de

exministra Guadalupe Larriva. Obtenido de EL UNIVERSO:
https://www.eluniverso.com/noticias/2018/07/02/nota/6840266/cnj-dictamina-
responsabilidad-estado-muerte-exministra-guadalupe