Asistente en F.F.: Luis H.

Avarquispe Ccama
CASO : 2706084502-2011-22-0
FISCAL : Luis Alexander Bentura Hualpa
ESCRITO : Correlativo.
SUMILLA : Elevación de Actuados.

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL MELGAR- AYAVIRI

PROCURADURIA PUBLICA REGIONAL DEL

GOBIERNO REGIONAL PUNO, REPRESENTADO POR
BELINDA MARISOL VILCA CHAVEZ PROCURADORA
PUBLICA REGIONAL PROVISIONAL, DESIGNADA
MEDIANTE RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N°
111-2015-PR-GR-PUNO, IDENTIFICADA CON D.N.I.
Nº 29619905, EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN POR
LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO EN SU FORMA HURTO EN SU
MODALIDAD DE HURTO SIMPLE, EN AGRAVIO DEL
GOBIERNO REGIONAL REPRESENTADO POR EL
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE PUNO, ATENTAMENTE ME PRESENTO A UD, Y
EXPONGO:

APERSONAMIENTO.
1.-Que, de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 22º Numeral 22.1 del Decreto Legislativo Nº 1068; Artículo 37º Numeral 1º, 2º, 3º y
4º, del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y su
Reglamento respectivamente ME APERSONO AL PRESENTE PROCESO, por lo que solicito, se
sirva notificar en mi domicilio procesal sito en el Jirón Deustua 356 de esta ciudad de Puno , de
las actuaciones ulteriores que deriven del presente proceso. Pido acceder.

2.- Que, en Fecha 11 de Enero del 2017 he sido

notificado con la Disposición Fiscal Nº 02-2016, que en su parte resolutiva Dispone NO
FORMALIZAR, NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en el presente caso que se
sigue por el delito CONTRA EL PATRIMONIO EN SU FORMA HURTO EN SU MODALIDAD DE
HURTO SIMPLE EN AGRAVIO DEL GOBIERNO REGIONAL, Representado por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Puno, disponiendo el archivo de lo actuado, y no
encontrándome conforme con la misma, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 334 del
Código Procesal Penal, interpongo Queja en contra de la misma, solicitando la Elevación de
Actuados por ante el Superior en grado para los fines consiguientes; basando mi pretensión en
los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer a continuación:

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO.

1.- El caso versa sobre la denuncia interpuesta por Alberto
Suca Huaquipaco en calidad de Director del Hospital “San Juan de Dios” indicando que han
sido víctimas de un hurto de un Módulo de Control de Temperatura de la Encubadora marca
SCTI LINE 3 las mismas que has realizado diligencias preliminares no obstante el proceso versa
desde el 2011 siendo inconcebible que se haya realizado las diligencias preliminares en un
plazo tan prolongado para concluir que no PRECEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA
INVESTIGACION PREPARATORIA considerando que dentro de la secuela del proceso penal la
etapa de la investigación preliminar constituye la estación procesal destinada a identificar a
los autores, participes de la comisión del delito como también de la actividad destinada a
obtener los elementos de convicción como el mismo Fiscal que ha llevado el caso lo señala en
el punto 1.1. De la Disposición Fiscal N° 02-2016; sin embargo; como fluye de la disposición el
Fiscal no ha realizado ninguna actividad en este sentido desentendiéndose de su función
natural del Ministerio Publico. El Fiscal al no realizar las actividades que le corresponde es
evidente que incurre en error de hecho porque está tomando decisiones lentas considerando
que en esta etapa debió realizar las acciones que le atribuye el Código Procesal Penal como
solicitar la documentación respectiva, solicitar las declaraciones necesarias por lo que no es
posible que en el punto 4.1. Concluya que la parte agraviada ni el denunciante no ha podido
sustentar la preexistencia del bien sustraído. Es evidentemente que no se ha respetado la
secuela del proceso penal pues como consta de la misma disposición no se tiene ninguna
diligencia que se haya realizado con la finalidad de hallar a los presuntos imputados como
también que no se hizo absolutamente ninguna diligencia con la finalidad de esclarecer el
extremo de la preexistencia del bien supuestamente sustraído, quedando en evidencia que no
se ha realizado la investigación objetivamente. El proceder y actuar del Fiscal desnaturaliza la
función primigenia que constitucionalmente le corresponde al Ministerio Publico

2.- Otro de los errores graves en la que ha incurrido el

Fiscal del caso está relacionado al plazo razonable en el sentido que el Fiscal por MAS DE SEIS
AÑOS ha dispuesto realizar las diligencias preliminares sin ningún resultado favorable a los
agraviados, siendo así el caso se ha iniciado en el 2011 y recién en el año 2017 nos corren
traslado con la Disposición Fiscal N° 02-2016, señalando que no PRECEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, en donde el fiscal en forma arbitraria al
habérsele hecho transcurrir y ahora quiere “justificar” su inoperancia, imita la irrita Disposición
de Archivo. En efecto, en esta Disposición de archivo no hay una narración sucinta de los
fundamentos de archivo y que no guardan relación con el caso denunciado. Ahora lo curioso
es que en sus fundamentos se hace referencia solamente a aspectos de tipo legal sobre los
presupuestos para no ejercitar la acción penal, es decir se puede observar nada en concreto
sobre los hechos y finalmente indica que se debe declarar que no procede a formalizar y
continuar con la investigación Preparatoria y así ordenar el archivo; en cuanto al punto tercero
de su fundamento en el punto

3. Normativamente se ha inadvertido el ART. 159 de la

Constitución Política del Perú que indica inciso 4. Que dice conducir desde su inicio la
investigación del delito. Con tal propósito la Policía Nacional está obligada a cumplir los
mandatos del Ministerio Publico en el ámbito de su función, como también en el inciso 5. En la
que señala ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte.

4.-. Los errores de hechos en los que ha incurrido el fiscal

residen en la deficiente investigación que se ha realizado con la finalidad de obtener los
elementos de convicción en las diligencias preliminares y en la contravención que se ha hecho
al plazo razonable y la exclusión de algunos elementos de convicción por no haberlos
recabado y haber concluido en disponer que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR LA
INVERSTIGACION.
.
IIII.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, con la Disposición de No Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, se causa perjuicio al Gobierno Regional de Puno y al estado peruano en razón de
que se impide que pueda continuarse con la presente investigación, lo que puede traer como
consecuencia, la impunidad de probables acciones delictivas y por ende el incumplimiento en
la averiguación de la verdad.
IV.- PRETENSIÓN IMPUGATORIA.
Con la presente Queja, se trata que el Superior en grado, Declare FUNDADA la
Queja y deje sin efecto los extremos de la parte Dispositiva de la Disposición cuestionada y se
Ordene que se Formalice y Continúe con la presente Investigación.
 V.- ANEXOS.
1.- Copia de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 111-2015-PR-GR-PUNO, que designa a la
declarante como Procuradora Pública Encargada del Gobierno Regional de Puno.
2.-Copia del Documento Nacional de Identidad de la recurrente, identificada con D.N.I. Nº
29619905.

Por lo expuesto:
A Ud., pido acceder a mi petición por ser legal.

Puno, 17 de Enero del 2018.