16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

Fallo: 3.334-07.-
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, treinta de septiembre de dos mil ocho.

VISTOS:

En estos autos Rol Nº 2589-2001.- del 13º Juzgado Civil de Santiago sobre
juicio ordinario de cobro de pesos, caratulados "Chile Factoring S.A. con Nike de
Chile S.A.", compareció Jaime Andrés Batarce Mufdi, en representación de la
primera de las compañías nombradas, y dedujo demanda contra Nike de Chile
S.A., fundado en que por contrato de 4 de diciembre de 2000, el Club Social y
Deportivo Colo-Colo vendió, cedió y trans rió a Chile Factoring S.A. todos y cada
uno de los créditos que Nike de Chile S.A. adeude o esté obligada a pagar al Club
Social y Deportivo Colo-Colo, en el presente o en el futuro, hasta la suma de
US$500.000.-, incluyéndose especialmente en los créditos cedidos aquellos
emanados con motivo de la celebración del contrato de Patrocinio y Provisión
de Equipos Deportivos, de 9 de septiembre de 1997 y su modi cación de 18 de
mayo de 2000.

De conformidad al contrato de cesión, se expone en el libelo, la demandada

quedó obligada a pagar a la demandante, a más tardar el 1 de junio de 2001, la
suma de US$500.000.-, lo que no ha hecho. La cesión se perfeccionó entre las
partes, concluye la demanda, mediante la entrega del título y, respecto del
deudor cedido, mediante su noti cación con exhibición de título, de 4 de
diciembre de 2000, a través de notario público.

Al contestar la demandada plantea que la cesión le es inoponible tanto por

razones de forma, como por motivos de fondo. Explica, en el primer orden de
ideas, que Nike de Chile S.A. no ha aceptado la cesión y su noti cación se
veri có sin el decreto judicial previo que exige el artículo 47 del Código de
Procedimiento Civil, atribuyéndose el notario que la practicó una facultad que el
Código Orgánico de Tribunales no le con ere, y además, a una persona que no

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 1/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

representa ni ha representado a la compañía. Como motivo de fondo indica que

la cláusula 23ª del contrato del que emana el crédito supuestamente cedido,
prohíbe al Club Social y Deportivo Colo-Colo ceder los derechos y obligaciones
derivados del mismo, o el contrato propiamente tal, y, asimismo, porque se ha
pagado válida y legítimamente a este último la cuota ascendente a
US$1.200.000 en la fecha y por el monto que correspondía.

Por sentencia de veintiocho de enero de dos mil dos, escrita a fojas 103 B, la
señora Juez Titular del referido tribunal rechazó la demanda interpuesta.
Apelado este fallo por la actora, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de
Santiago, en sentencia de nueve de mayo de dos mil siete, que se lee a fojas
185, lo con rmó.

En contra de esta última decisión la parte demandante ha deducido recurso

de casación en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncian

infringidos los artículos 4º y 1545 del Código Civil, 4º, 5º y 162 del Código de
Comercio, 399, 401 Nº 6 y 11 del Código Orgánico de Tribunales, 47 del Código
de Procedimiento Civil y 19 Nº 23 y 24 de la Constitución Política de la
República.

Argumenta la recurrente que el artículo 4º del Código Civil se vulnera por el

fallo impugnado porque al tratarse de una cesión de crédito mercantil, debió
darse aplicación preferente a las normas que al efecto prevé el Código de
Comercio, especí camente los artículos 162 y 163, preceptos que por no
aplicarse también resultan infringidos. De acuerdo a estas reglas -sigue- las
noti caciones de cesiones de créditos deben realizarse por un ministro de fe,
sin necesidad de una orden judicial previa. En consecuencia, concluye la
recurrente, hay infracción de ley al exigir como requisito único la noti cación en
conformidad al artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, en circunstancias
que la norma especial -y por lo tanto aplicable la materia- no contiene tal
exigencia.

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 2/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

Seguidamente la parte recurrente sostiene que la inobservancia del artículo

4º del Código Civil conlleva también la falta de aplicación de los artículos 4º y 5º
del Código de Comercio, referidos a la costumbre mercantil. La noti cación por
carta notarial, se explica en el recurso, es una costumbre mercantil para la
cesión de créditos y así ha sido una práctica uniforme, generalizada y
permanente, debidamente acreditada en el proceso. Dicha costumbre, añade la
recurrente, consta en distintas publicaciones académicas y, lo más importante
de todo, se ha re ejado en forma sistemática en la jurisprudencia de los
tribunales superiores y, de este modo, existen en autos tres sentencias
ejecutoriadas que informan del método de noti cación de la cesión de créditos
mercantiles.

A mayor abundamiento, continúa el recurso, lo establecido por la

costumbre mercantil ha sido recogido y plasmado en la Ley Nº 19.983, en el
inciso 2º del artículo 7º, de acuerdo al cual, la cesión del crédito de que da
cuenta una factura puede veri carse mediante el envío de una carta certi cada,
por cuenta del cesionario de la factura, adjuntando copias del título certi cadas
por el ministro de fe.

Por otra parte, a juicio de la recurrente la sentencia impugnada contraviene

también los artículos 399 y 401 Nº 6 y 11 del Código Orgánico de Tribunales,
sobre funciones de los notarios públicos. El artículo 162 del Código de
Comercio, argumenta, no especi ca la forma cómo se debe proceder a la
noti cación de la cesión, pero consagra al ministro de fe como encargado de
efectuarla y, consecuencialmente, el fallo infringe las normas reguladoras de la
prueba al desconocer los hechos de que el notario hizo fe, en tanto consta en
autos su certi cación de haber noti cado la cesión de crédito mercantil con la
exhibición del título.

Otro error en que incurre la decisión de segundo grado, en concepto de la

recurrente, es atribuir valor obligatorio para un tercero relativo -la demandada
Factoring de Chile S.A.- a la cláusula sobre la prohibición de ceder derechos y
obligaciones y la convención misma -23ª del contrato- acordada entre el Club
Social y Deportivo Colo-Colo y Nike de Chile. En este punto, expone, el fallo
infringe el artículo 1545 del Código Civil, pues hace caso omiso del efecto
relativo de los contratos y, además, no fue controvertido que lo cedido fue sólo
un crédito; no hubo cesión del contrato, ni asunción de derechos y obligaciones,
ni subrogación en la relación contractual.
http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 3/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

Finalmente, se denuncia la vulneración de los Nº 23 y 24 del artículo 19 de la

Constitución Política de la República, pues respecto de la primera garantía, se
desconoce que la demandante adquirió un crédito mercantil, haciendo oponible
al cesionario una cláusula de un contrato del que no fue parte; respecto de la
segunda, porque existe un derecho de propiedad adquirido en forma idónea
sobre un crédito, y nadie puede ser privado de su dominio sino en los casos que
el inciso 3º del mismo precepto consagra, los que no concurren en la especie.
Asimismo, termina, el fallo contiene consideraciones incompatibles, pues luego
de invocar la cláusula 23ª del contrato, establece a continuación una supuesta
falta de legitimidad activa del cesionario por no haber cumplido la cesión con
las solemnidades que la ley exige para ello.

SEGUNDO: Que el fallo objeto del recurso establece que la demandada Nike
de Chile S.A. celebró con el Club Social y Deportivo Colo-Colo un Contrato de
Patrocinio y Provisión de Equipos Deportivos con fecha 9 de septiembre de
1997, modi cado el 18 de mayo de 2000. Asimismo, establecen los
sentenciadores que el Club Social y Deportivo Colo-Colo celebró con Chile
Factoring S.A. un contrato de cesión de créditos con fecha 4 de diciembre de
2000, incluyéndose en esa convención los créditos emanados del contrato de
patrocinio antes señalado.

Luego los jueces de la instancia indican que la cláusula 23ª del contrato de
patrocinio establece que ni el Club Social y Deportivo Colo-Colo ni Nike de Chile
S.A. podrán ceder los derechos y las obligaciones de esta convención, ni esta
última, sin el consentimiento previo y por escrito de la otra parte. Por otra parte,
señalan también que la cláusula 2ª de la modi cación del contrato de patrocinio
establece que Nike de Chile S.A. pagó al Club Social y Deportivo Colo-Colo como
anticipo de la cuota que vencía el 1 de junio de 2001, la suma de US$1.200.000,
equivalentes a esa fecha a $569.989.075, cantidad recibida por el representante
legal de Colo-Colo a su entera satisfacción y conformidad.

Seguidamente la sentencia ja como hecho de la causa que con fecha 4 de

diciembre de 2000, Chile Factoring S.A., por medio de notario público, noti có
la cesión de créditos referida, constancia que textualmente dice: "Certi co
haber noti cado con esta fecha y a una persona adulta, quien dijo ser doña
Freya Venegas Lara, secretaria de gerente general señor Kevin Doyle Korning, a
los señores Nike de Chile S.A., en el domicilio de esta última, la cesión de
créditos aludida, exhibiendo personalmente el título y dejando en su poder el
http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 4/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

original de la presente copia, testimonio el del contrato de cesión

precedentemente señalado y una copia autorizada del Contrato de Patrocinio y
Provisión de Equipos Deportivos".

Al disponer el artículo 1901 del Código Civil que la cesión de un crédito

personal sólo surte efecto entre las partes en virtud de la entrega del título,
razonan los magistrados, lo que hace es presuponer el conocimiento del
contrato y, por ende, de la totalidad de sus cláusulas. Aún cuando los requisitos
de oponibilidad para con el deudor cedido y terceros, esto es, la noti cación o la
aceptación -continúa el raciocinio-, no son copulativos, en el caso de autos
existe el Contrato de Patrocinio y Provisión de Equipos Deportivos cuya
estipulación 23ª prohíbe la cesión de ese crédito y del contrato mismo, que es
conocida del cesionario y que sólo faculta la realización de una cesión en caso
de consentimiento previo, expreso y por escrito, siendo entonces dos los
requisitos de oponibilidad. Aún más, agregan los jueces, la noti cación a que se
re ere el artículo 1702 (sic) del mismo Código debe ser efectuada
personalmente al deudor, en la especie, siendo éste una sociedad anónima, a su
gerente general, y con exhibición del título, lo que no ha sucedido en autos,
puesto que consta fehacientemente que la noti cación fue hecha
personalmente, pero a la secretaria del gerente general, quien no tiene
representación alguna de la parte demandada.

En consecuencia, concluyen los sentenciadores, encontrándose

expresamente prohibida la cesión del derecho de no mediar aceptación previa,
expresa y escrita, y habiéndose practicado la noti cación de la cesión a persona
inidónea al efecto, la cesión efectuada del Contrato de Patrocinio y Provisión de
Equipos Deportivos no es oponible a Nike de Chile S.A. y, por consiguiente, el
demandante carece de legitimación activa para accionar en este juicio y, a su
vez, Nike de Chile S.A. tampoco se encuentra legitimada pasivamente para ser
demandada.

La única forma en que puede darse cumplimiento a las exigencias del

legislador, termina el fallo, es mediante la noti cación personal establecida en
el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, que indica que esta forma de
noti cación se empleará "siempre que la ley disponga que se noti que a una
persona para la validez de ciertos actos". Por lo tanto, concluye, no estando
perfeccionada la cesión del crédito que se cobra, el demandante no es legítimo

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 5/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

acreedor del demandado y, por ello, el título fundante de la demanda carece de

mérito en contra de este último.

TERCERO: Que de la síntesis del fallo impugnado, contenida en el

fundamento precedente, se desprende que las razones que tuvieron presente
los sentenciadores para desestimar la demanda fueron esencialmente dos: la
primera, que la cláusula 23ª del Contrato de Patrocinio y Provisión de Equipos
Deportivos celebrado entre la demandada Nike de Chile S.A. y el Club Social y
Deportivo Colo-Colo prohíbe a este último ceder los derechos y obligaciones
derivados del mismo, o el contrato propiamente tal, razón por la cual la cesión
resultaría inoponible a Nike de Chile S.A.; y la segunda, que la noti cación de la
cesión se practicó con inobservancia de las formalidades previstas en el artículo
1902 del Código Civil, pues si bien se lo hizo personalmente, lo fue a persona
que no representa al deudor.

No obstante la recurrente atribuir error de derecho a la sentencia en la

obtención de ambas conclusiones, resulta evidente que por lo diverso de los
presupuestos de la acción a que ambas se re eren, el hecho de constatarse
infracción de ley en la obtención de una de ellas no importa de modo necesario
que la otra sea igualmente errada. Dicho de otra forma, el éxito del recurso
interpuesto supone constatar la comisión de ambos yerros, pues si se concluye
que al menos respecto de una de las razones señaladas en el párrafo precedente
no se infringió la ley, el eventual error de derecho en la obtención de la otra
carecerá de la in uencia sustancial en lo dispositivo del fallo que, por de nición,
exige el recurso de casación en el fondo para que se justi que la anulación de
una sentencia por esta vía, conforme dispone la parte nal del artículo 767 del
Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, y por las razones que se verá, esta Corte se avocará, en
primer término, a establecer si hubo o no error de derecho en la obtención de la
segunda de las conclusiones aludidas.

CUARTO: Que en la cláusula undécima de la escritura pública de 4 de

diciembre de 2000, en virtud de la cual el Club Social y Deportivo Colo-Colo y la
demandante Chile Factoring S.A. acordaron la cesión del crédito cuyo cobro
motiva el presente litigio, se lee textualmente que "el cedente se obliga a
estampar y autoriza desde ya al factor para que estampe en cada uno de los
documentos o contratos objeto de la presente cesión, la siguiente leyenda u

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 6/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

otra similar de igual sentido autorizada por el factor cuando así lo requiera el
documento en razón de su tamaño: "El crédito que da cuenta el presente
documento ha sido cedido a Chile Factoring S.A. en conformidad a las normas
contenidas en el artículo mil novecientos uno y siguientes del Código Civil"."

Del tenor de la estipulación anterior se colige que para las partes el crédito
cedido tiene naturaleza civil, pues declaran aplicables las disposiciones de los
artículos 1901 del Código Civil, ubicados en el párrafo 1 -De los créditos
personales-, del Título XXV -De la Cesión de Derechos-, del Libro IV. Ahora bien,
el Título IV del Libro II del Código de Comercio, titulado "De la Cesión de Créditos
Mercantiles", regula la cesión de cuatro tipos de créditos: nominativos (o
personales, como los denomina el Código Civil), a la orden, al portador y de los
efectos públicos negociable. Respecto de los a la orden y al portador establece
las reglas para entender perfecta su tradición o cesión en el artículo 164,
dejando entregada esta regulación, respecto de los últimos, a las leyes que los
creen o a los decretos que autoricen su emisión, en el artículo 165.

En relación a los créditos nominativos, calidad que reviste el de autos,

declara en el inciso 1º del artículo 162 del Código de Comercio que la cesión de
un crédito no endosable se sujetará a las reglas establecidas en el Título De la
cesión de derechos del Código Civil. Agrega el inciso 2º de la misma disposición
que la noti cación de la cesión se hará por un ministro de fe, con exhibición del
respectivo título.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo concluido en la primera parte del párrafo

segundo del motivo que antecede, lo cierto es que sea que se a rme que el
crédito cedido tiene naturaleza civil o mercantil, lo cierto es que la legislación
aplicable a su cesión es la contenida en los artículos 1901 a 1908 del Código
Civil.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 1902 de este cuerpo legal, la cesión

no produce efecto contra el deudor -calidad que reviste la demandada Nike de
Chile S.A.- ni contra terceros, mientras no ha sido noti cada por el cesionario al
deudor o aceptada por éste. El artículo 1903, por su parte, señala que la
noti cación debe hacerse con exhibición del título, que llevará anotado el
traspaso del derecho con la designación del cesionario y bajo la rma del
cedente. En relación a estas normas debe recordarse la del inciso 2º del artículo

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 7/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

162 del Código de Comercio, transcrito más arriba, según la cual, la noti cación
de la cesión se hará por un ministro de fe, con exhibición del respectivo título.

SEXTO: Que en atención a lo antes expuesto y considerando que en el fallo

recurrido no se ha atribuido mérito su ciente a la gestión practicada por el
notario público, consistente en la noti cación de la cesión a doña Freya Venegas
Lara, Secretaria del Gerente General, señor Kevin Doyle Korning, a los señores
Nike Chile S.A., para dar cumplimiento a las formalidades ordenadas por la ley
para que el deudor tome conocimiento de la misma, corresponde determinar si
la noti cación que exige la ley debe o no ser personal, esto es, practicada a la
persona misma del sujeto pasivo de la acreencia.

Del análisis de las normas aplicables al caso, resulta evidente que al instituir
los mecanismos consagrados en los artículos 1902 y 1903 del Código Civil y 162
del Código de Comercio, lo que ha pretendido cautelar el legislador es la
adecuada y transparente transferencia de los títulos que ha indicado, aspecto
que evidentemente sólo se satisface mediante la adopción de los mecanismos
que, al efecto, dota a las partes el sistema procesal, con miras a asegurar el
conocimiento del deudor del alcance de las referidas gestiones.

Conforme al razonamiento antes expuesto, si bien esta exigencia no está

expresamente contemplada en el Código de Comercio ni en el Código Civil, sí la
indica el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, de acuerdo al cual la
noti cación personal se empleará siempre que la ley disponga que se noti que
a alguna persona para la validez de ciertos actos, por lo que resulta indiscutible
que la única forma en que podía entenderse que se lograba acreditar el
conocimiento de la cesión por parte del deudor, era mediante su noti cación
personal, gestión de carácter trascendental por cuanto sólo desde ese
momento el cesionario se transforma en su legítimo acreedor. Así lo ha resuelto
esta Corte Suprema, entre otros, en los recursos Rol Nº 3895-00.- de 27 de
agosto de 2001, Rol Nº 2342-03.- de 23 de diciembre de 2004, Rol Nº 1502-07.-
de 23 de junio de 2008, Rol Nº 3183-06.- de 30 de octubre de 2007 y Rol Nº
1955-07.- de 2 de julio de 2008; y en el mismo sentido se pronuncia la doctrina
nacional ("De la Cesión de Derechos. De los Créditos Personales (Civiles y
Comerciales", Alejandro Silva Bascuñán, Memoria de Prueba para optar al Grado
de Licenciado en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de
Chile, Santiago de Chile, Soc. Imp. y Lito Universo, 1933, página 144; "Las
Obligaciones", Tomo II, René Abeliuk Manasevic, Cuarta Edición actualizada y
http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 8/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

aumentada, Editorial Jurídica de Chile, página 941; "De las Noti caciones", José
Ramón Camiruaga Ch., Cuarta Edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,
página 178).

SÉPTIMO: Que en virtud de lo antes razonado, al haber concluido los jueces

del grado que la cesión de créditos que sirve de fundamento a la acción es
inoponible al demandado, en razón de haberse practicado a persona inidónea -
especí camente, a la secretaria del representante legal de la deudora, a la que,
por consiguiente, tampoco se exhibió el título-, no han cometido error de
derecho en la interpretación y consecuente aplicación de las normas cuya
vulneración se denuncia en el recurso.

Ahora bien, en lo que a la supuesta contravención de los artículos 4º y 5º del

Código de Comercio se re ere, las argumentaciones desarrolladas en el recurso
discurren sobre la base que el crédito cedido tiene naturaleza mercantil,
cuestión que, como se vio, di ere de lo declarado expresamente por el
demandante en el instrumento que da cuenta de la cesión. No obstante lo
anterior, cabe recordar que las normas citadas erigen a la costumbre como
fuente directa del Derecho Mercantil en el entendido que no exista ley que
regule el asunto sobre que versa el con icto, esto es, cuando se trata de
costumbre praeter legem. Así se desprende del tenor literal del artículo 4º, en
cuanto dispone que las costumbres mercantiles suplen el silencio de la ley.

En el caso de autos, como se dejó sentado, es la ley la que contiene las

reglas que determinan que para la e cacia de la cesión de un crédito respecto
del deudor cedido, esto es, para la oponibilidad de la tradición a éste, haya de
noti cársele la cesión personalmente. De este modo, tampoco se vislumbra la
infracción de estos preceptos, como alega la sociedad recurrente.

OCTAVO: Que en lo relativo a la posible infracción de una costumbre como

causal de casación en el fondo, corresponde expresar que nuestro legislador ha
dispuesto, en el artículo 2º del Código Civil, que la costumbre constituye
derecho en los casos en que la ley se remite a ella, de forma tal que, en
principio, la infracción de la costumbre, en tal caso, puede dar lugar a un
recurso de casación de esta especie, pues en este evento es el mismo legislador
el que la ha llamado a regir una situación especial, procediendo a integrarla.

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 9/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

Sin embargo, no es menos cierto que si bien la violación de la costumbre

puede ser motivo de casación cuando la ley se remite a ella, su establecimiento
o determinación es una cuestión de hecho, que queda entregada a los jueces del
fondo, por cuanto su existencia no emana de un acto de autoridad, ni se expresa
públicamente de manera o cial, debiendo ser, en consecuencia, probada por las
partes en el juicio.

NOVENO: Que de acuerdo de lo concluido en los fundamentos que

anteceden, y conforme lo dicho en el razonamiento tercero precedente, el
eventual error de derecho en que habrían incurrido los magistrados al declarar
inoponible la cesión a la demandada Nike de Chile S.A. en razón de lo estipulado
en la cláusula 23ª del Contrato de Patrocinio y Provisión de Equipos Deportivos
celebrado con el Club Social y Deportivo Colo-Colo, y las consiguientes
infracciones de ley que se denuncian en el recurso, carecen de in uencia
sustancial en lo dispositivo del fallo, pues aún cuando se las suprimiera, esto es,
se concluyera que la referida cesión es oponible a Nike de Chile S.A. -o dicho de
otro modo (más correctamente), que la referida cláusula 23ª es inoponible a la
demandante Chile Factoring S.A. por no haber sido parte de la convención en
que esa estipulación se acordó y que la cesión sólo importó la contravención de
una obligación de no hacer que genera responsabilidades únicamente entre el
Club Social y Deportivo Colo-Colo y Nike de Chile S.A.-, la decisión de rechazar la
demanda habría sido, de todos modos, la misma.

DÉCIMO: Que todo lo dicho conduce, necesariamente, a desestimar el

recurso de casación en el fondo interpuesto.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas

legales citadas y en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por
la parte demandante en lo principal de la presentación de fojas 187, contra la
sentencia de nueve de mayo de dos mil siete, escrita a fojas 185.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Muñoz.

Rol Nº 3.334-07.-

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 10/11
16/2/2018 3334-2007 Suprema, sentencia de la corte

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Milton Juica A., Sergio Muñoz G., Sr. Carlos Kunsemüller L. y Abogados
Integrantes Sres. Oscar Herrera V. y Hernán Alvarez G.

Sentencia de la corte de apelaciones: 2368-2002

http://iura.cl/jp/suprema/2007/3334.html 11/11