Trabajo Final - Entrega Semana 7 - Introducción A La Epistemología de Las Ciencias Sociales 1

CONSECUENCIAS DE ADOPTAR LOS MÉTODOS DE LAS CIENCIAS NATURALES
EN EL ESTUDIO DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Programa
Profesional en Gestión de la Seguridad y la Salud Laboral
Materia
Introducción a la Epistemología de las Ciencias Sociales

2
En el siguiente trabajo se pretende dar una breve, pero clara explicación de las principales
consecuencias de adoptar los métodos de las ciencias naturales en el estudio de las ciencias
sociales y las posibilidades que se abren para una epistemología propia de las ciencias sociales a
partir de los diferentes aportes hechos por los filósofos más representativos de cada doctrina que
estudiaremos a continuación.
Pero antes, empecemos por dejar claros los conceptos de lo que vamos a ver en el presente
texto, con base a lo anterior, podemos definir el significado de ciencia como la “ rama del saber
humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia
determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de
sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por
la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los
conocimientos”. En fin, se puede definir, como una serie de proposiciones que predicen el
comportamiento de ciertos fenómenos.
También se le puede definir como sistema de conocimientos que modifica nuestra visión del
mundo real y enriquece nuestra manera de vivir y nuestra cultura; se le puede definir como
proceso de investigación que permite obtener nuevos conocimientos, los que a su vez ofrecen
posibilidades nuevas de manipulación de los fenómenos; es posible atender a sus impactos
prácticos y productivos, caracterizándola como fuerza productiva que propicia la transformación
del mundo y es fuente de riqueza; la ciencia también se nos presenta como una profesión
debidamente institucionalizada portadora de su propia cultura y con funciones sociales bien
identificadas.
¿CÓMO SE CONCIBE EL CONOCIMIENTO DESDE EL EMPIRISMO? 3
Para Bernal como epistemólogo, consideraba que “En realidad, la naturaleza de la ciencia ha
cambiado tanto en el transcurso de la historia humana, que no podría establecerse una definición
concreta”[ CITATION Bar12 \l 3082 ]
Más sin embargo la ciencia en su concepto básico y general es “considerada un conjunto de
métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos”. Dado el concepto, la
misma ciencia no solo se adjudica y se encierra a un solo objeto de estudio, sino que se divide,
principalmente en dos estudios diferentes; que para este trabajo citaremos puntualmente las
ciencias naturales y las ciencias humanas (sociales o del espíritu).
Comprendemos entonces a las ciencias naturales por ser aquellas que se focalizan en estudiar
los fenómenos naturales (naturaleza), mientras que las ciencias humanas se centran en estudiar al
hombre en cuanto a su relación, conducta y comportamiento. Si bien el objeto de estudio de las
ciencias naturales es muy fundamentado, científico y reconocido a nivel de la sociedad,
podríamos preguntarnos, ¿hasta qué punto las ciencias humanas son consideradas menos
científicas porque su objeto de estudio es más complejo y menos eficiente para la adquisición de
conocimiento?
Entonces las ciencias humanas no solo son aquellas ciencias o disciplinas científicas que se
ocupan de aspectos del comportamiento y actividades de los seres humanos, sino todo lo que
envuelve al ser humano en su aspecto individual y colectivo; mientras que las ciencias naturales
no estudian estos aspectos sino que están inmersas en los fenómenos de la naturaleza misma. Lo
cierto es que las ciencias humanas al tener un objeto de estudio muy subjetivo y muy variable,
debemos preguntarnos si ¿la hace menos confiable? para la adquisición de conocimiento.
Mientras que las ciencias naturales al ser más exactas, presentar variables controladas y basarse
en un método exclusivamente empírico, permite que haya una mayor confiabilidad de los
resultados y conocimiento, es por ello que se considera más científica.
Es por esto que el pensamiento científico en dicho caso debía alejarse de cualquier
especulación y sólo estudiar aquello que realmente puede ser medido, es decir, los fenómenos
naturales. Estas posturas, concluyeron en la formalización de ciencias como la física, las
matemáticas, la química y la biología experimental, entre otras.[ CITATION Jua20 \l 3082 ]
Los pensadores o científicos del siglo XIX se enfrentaron a la siguiente disyuntiva: por un
lado, o negaban la posibilidad de que fenómenos como la cultura y la historia fueran
considerados conocimiento científico o les daban el carácter de ciencia, negando su ser subjetivo
y aplicaban los mismos métodos de las ciencias naturales o exactas. Este debate se reconoce
como la discusión entre las ciencias naturales y las ciencias del espíritu, posteriormente
reconocidas como ciencias sociales o humanas.[ CITATION Jua20 \l 3082 ]
Es necesario aclarar que para el caso puntual de las ciencias naturales, muchos de sus autores
se apoyaron en la teoría del positivismo, pero ¿qué fue el positivismo? En palabras sencillas es
una corriente de pensamiento que afirma que el único conocimiento verdadero es el que se
obtiene mediante la ciencia en específico mediante el método científico.
Se le denomino positivismo porque el conocimiento debía ser demostrado en positivo, vale
decir, debo aclarar que algo existe, pero no puedo al contrario demostrar que algo no existe.
Los positivistas afirman que cualquier disciplina que quiera ser una ciencia debe
necesariamente pasar por un proceso de validación único. Toda ciencia debe medirse de la
misma forma, si es que aspira hacer una ciencia. Es por eso que algunos positivistas, por ejemplo
no ven en la psicología una ciencia, porque esta no puede someterse a las mismas reglas que la
biología o la física.
La postura positivista considera siempre, que la razón es lo más importante, porque nos
permite generar un pensamiento inductivo. Entonces el pensamiento inductivo es aquel que en
base a la evidencia saca conclusiones probabilísticas de lo que debiera pasar después.
Los franceses Saint – Simon, Auguste Comte y el Británico John Stuart Mill son los
precursores del positivismo. A mediados del siglo XIX, el positivismo ocupaba un lugar de privilegio a
la hora de hablar de ciencia. La medición, la objetividad, lo contrastable y la experimentación se
convirtieron en la idea dominante de lo que es el fin de la ciencia. De esta forma, todo aquello que no
pudiera satisfacer estas características de la ciencia dejó de ser considerado ciencia; de alguna forma,
podemos afirmar que la ciencia se volvió ciencia natural o exacta.
Con el fin de adentrarnos un poco más en las respuestas que buscamos, es necesario citar a
Wilhelm Dilthey, filósofo, historiador, sociólogo y psicólogo alemán, que planteó una serie de
presupuestos epistemológicos para las ciencias del espíritu, con los cuales buscaba evidenciar
que sí es posible un conocimiento científico de los fenómenos humanos.
El observo que las ciencias humanas no pueden estudiarse como un fenómeno físico –
matemático, ya que estas involucran un estudio diferente.
Dilthey es considerado el pensador más importante del historicismo alemán, su obra más
conocida es “Introducción a las Ciencias del Espíritu” con la cual da inicio a la crítica de la
razón histórica, que tenía como objetivo encontrar un fundamento epistemológico sólido para las
ciencias humanas.
Dilthey clasifico a la pedagogía como una ciencia del espíritu a través del método
comprensivo, el cual clasifica a las ciencias que tienen como base a la vida humana las
manifestaciones de la vida y a la historia como las ciencias del espíritu. Ya de acuerdo a esta
corriente filosófica la razón histórica es el punto de partida de todas las demás ciencias que se
fundan en la conexión, expresión y comprensión de la vida, pues el historicismo de Dilthey
considera que todo se resuelve en historia, tal y como lo manifiesta en una de sus obras:
“Designamos, por lo tanto, con la expresión ciencia, todo complejo de hechos espirituales en
que se dan las indicadas características y que, por lo general, suele llevar tal nombre: así
fijamos el ámbito de nuestra tarea de un modo provisional. Estos hechos espirituales que se han
desarrollado en el hombre históricamente y a los que el uso común del lenguaje conoce como
ciencias del hombre, de la historia, de la sociedad, constituyen la realidad que nosotros
tratamos, no de dominar, sino de comprender previamente. El método empírico exige que la
cuestión del valor de los diversos procedimientos de que el pensamiento se sirve para resolver
sus tareas se decida histórico-críticamente dentro del cuerpo de esas mismas ciencias, y que se
esclarezca mediante la consideración de ese gran proceso cuyo sujeto es la humanidad misma la
naturaleza del saber y del conocer en este dominio. Semejante método se halla en oposición con
otro que recientemente se practica con excesiva frecuencia por los llamados positivistas, y que
consiste en deducir el concepto de ciencia de la determinación conceptual del saber obtenida en
el trabajo de las ciencias de la naturaleza, resolviendo luego con ese patrón qué actividades
intelectuales merecerán el nombre y el rango de ciencia”[ CITATION Fon19 \l 3082 ]
El reconocimiento de esta realidad histórica humana, es lo que permite la apertura de las ciencias del
espíritu. Existen fenómenos naturales, que son medibles y cuantificables, pero el mundo no se compone
simplemente de estos. El mundo está constituido también de todas aquellas cosas que como humanos
hemos creado, a lo largo del mundo. Nuestros valores, creencias y prejuicios, son consecuencia de una
creación humana y organizan, junto a los fenómenos naturales, el mundo que habitamos.
Por último, Dilthey, critica la postura intelectualista del ser humano, asumida por algunos de
sus predecesores como Kant, Locke y Descartes, los cuales, consideran al humano como un ser
inminentemente racional y, de esta manera, el filósofo alemán no habla de una razón pura, sino
más bien de una razón histórica.
Pues su interés histórico y psicológico por el hombre entero lo condujo a colocar su
pensamiento en la diversidad de todas sus fuerzas, a ese ser que quiere, siente y representa como
fundamento también de la explicación del conocimiento y de sus conceptos (tales como mundo
exterior, tiempo, sustancia, causa) a pesar de que el conocimiento parece tejer estos conceptos
con sólo la materia que le proporcionan el percibir, el representar y el pensar.
Atendiendo a lo propuesto por Dilthey, observamos en el campo de la psicología, una de las
consecuencias, quizás más evidentes al utilizar los métodos de las ciencias naturales en el estudio
de las ciencias sociales y es el modelo de enseñanza que se imparte desde las universidades, en
tal sentido, uno de los problemas centrales para la enseñanza y aprendizaje de la psicología es su
diversidad epistemológica: en tanto docentes y estudiantes que participan de una formación
profesional afrontan una pluralidad de formas de entender y atender los fenómenos inherentes a
su disciplina. Esta diversidad teórico-metodológica que caracteriza a la Psicología ha
repercutido tanto en la enseñanza como en el aprendizaje de la misma, provocando un profundo
desconcierto en los psicólogos en formación.
Un estudio realizado acerca del carácter científico de la psicología en la universidad de la
UNAM por la facultad de filosofía y letras a sus estudiantes, buscaba analizar la relación de las
nociones y representaciones que los estudiantes de psicología tienen sobre la ciencia, el
conocimiento científico y sus formas de construcción, con sus concepciones sobre la psicología
como disciplina científica.
Los resultados obtenidos de una forma muy consistente, hallaron la influencia del positivismo
en la manera en que los estudiantes conciben la construcción del conocimiento científico y a la
psicología como ciencia. Sólo algunos casos excepcionales identificaron a la psicología como
una ciencia en construcción y aceptaron sus diferentes alternativas teóricas metodológicas como
un rasgo distintivo de la propia disciplina para acercarse al conocimiento psicológico.
[ CITATION Pat09 \l 3082 ]
En este punto los estudiantes tienen una representación muy limitada y ahistórica de la
Psicología como ciencia, en tanto suponen que ésta sólo se construye bajo los criterios y
requisitos de las denominadas ciencias naturales o exactas, a la vez que se olvidan o desconocen
los diversos factores contextuales, sociales y económicos que han condicionado y condicionan su
desarrollo.[ CITATION Pat09 \l 3082 ]
En conclusión podemos afirmar, que los estudiantes han estado expuestos a una enseñanza de
la ciencia como un cuerpo de conocimientos establecido sólo a favor de la experiencia como
método para generar y validar los conocimientos obtenidos.
Teniendo en cuenta, todo lo que hemos visto hasta el momento, vámonos a revisar porque
entonces es tan importante la teoría de los tres mundos de Karl Popper, pero quien fue este
personaje y porque su teoría vale la pena para nuestro trabajo, Popper fue un filósofo austriaco,
es considerado como uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX.
Karl, entonces nos hablaba de un primer mundo al cual denomino, mundo de lo físico o el
mundo de la naturaleza, es el mundo que se compone de todos los fenómenos naturales, un mundo
completamente objetivado. En este mundo, el sujeto que estudia, puede establecer una distancia clara
entre él y su objeto de estudio, pues este mundo existe independientemente del humano que lo desea
conocer. Es el mundo que estudian las ciencias naturales o ciencias duras, como la biología, la física, la
astronomía, la anatomía, entre otras ciencias.
El segundo mundo, nos habla de la intencionalidad humana o mundo social, el cual se orienta a partir
de normas y valores creados en la socialización o intersubjetividad. Hablamos de un mundo creado por
los significados que se les da a algunos objetos naturales, con respecto al primer mundo, es decir como la
persona experimenta a través del placer, la memoria, la consciencia, y del inconsciente el mundo del
conocimiento subjetivo e individual. En este segundo mundo, planteado por Popper, encontramos a las
ciencias sociales y al ubicarlas en este mundo, no podemos pretender darles el mismo grado de
objetividad que le damos a las ciencias del primer mundo. En el mundo de los estados mentales, no existe
una verdad absoluta, a lo único que aspiramos es a una comprensión, una hermenéutica, una
interpretación del mundo en el que vivimos.[CITATION Jua20 \p 7 \l 3082 ]
Más sin embargo, ahí no queda la teoría de Popper, por eso nos habla de un tercer mundo o mundo de
la subjetividad humana. Somos seres que habitamos el mundo natural y el mundo social, pero no
habitamos estos mundos de forma pasiva. Por el contrario, participamos activamente de este mundo,
dando lugar al mundo de la subjetividad. Somos seres activos que producimos ideas, sentimientos, valores
y significaciones.
A pesar que podemos distinguir o caracterizar, teóricamente estos tres mundos como entidades
independientes, en la experiencia real, lo que existe es una compleja red, en la que estos tres mundos se
integran y correlacionan, dando lugar a lo que conocemos como realidad.

En este punto, es importante entender el positivismo y el empirismo lógico del circulo de
Viena pues, Rudolf Carnap divide las ciencias en formales, naturales y sociales, apoyado en la
idea de concebir una ciencia orientada bajo el modelo metodológico de la física, planteamiento
que se expresa en el documento: “La concepción científica del mundo” producido por Carnap y
otros pensadores del Círculo de Viena.
Este entonces se ubica dentro de la filosofía contemporánea, conocido por ser un grupo de
científicos y filósofos movidos y animados por un único objetivo, “establecer una filosofía
científica – lo que conocemos como la teoría del empirismo lógico.
El precursor de este movimiento fue, Ernest Mach, quien sostenía una postura fenomenista,
pensaba que la ciencia solo era para el estudio de los fenómenos, es decir tal cual se presentan en
la experiencia.
En el año 1895 se crea en la Universidad de Viena, la cátedra de filosofía de las ciencias
inductivas. En el año 1922 Moritz Schlick toma el mando de esta cátedra filosófica, para Schlick
un enunciado sin sentido es aquel no comprobable empíricamente. Moritz, fue considerado el
fundador del circulo de Viena.
Las principales características del circulo de Viena se fundamentan en relación con el
cientificismo; desde este sentido los procedimientos de las ciencias experimentales son los
únicos válidos.
Pero también encontramos un notable empirismo, debido a que pensaban que todo
conocimiento científico se base en la experiencia.

Una de las últimas características del circulo de Viena es el naturalismo, que niega la realidad
de cualquier ente no experimentable empíricamente.
La posición filosófica fue el empirismo lógico (Logischer Empirismus), Los principales temas
fueron debates fundacionales en ciencias naturales y sociales, lógicas y matemáticas; la
modernización del empirismo por la lógica moderna; la crítica de la metafísica y la unificación
de las ciencias. Se destacó por su postura radical antimetafísica.
Para finalizar con nuestro escrito vamos citar al autor Estanislao Zuleta, quien señala que estas
ciencias se caracterizan principalmente porque involucran al sujeto que pretende conocerlas o acercarse a
ellas. De esta forma, la diferenciación que se plantea entre las ciencias naturales y las ciencias sociales
tiene que ver con la distancia que existe entre el observador y el fenómeno que se observa. A simple vista,
es más fácil establecer esta distancia en las ciencias naturales, por ejemplo, entre el astrónomo y las
estrellas, que, en las ciencias sociales, por ejemplo, entre el antropólogo y la comunidad objeto de estudio.
En conclusión, teóricamente, las ciencias sociales, no pueden pretender tener el carácter objetivo y
universal de las ciencias naturales y, en consecuencia, los métodos utilizados para acercase a su estudio,
son distintos.[ CITATION Jua20 \l 3082 ]
Por ejemplo un físico puede determinar qué es lo que va a ocurrir si se calientan los metales,
al igual que un químico con la mezcla de hidrogeno y oxigeno (H2O); mientras que un sociólogo
no cuenta con la misma capacidad de predicción cuando se estudia una situación social.
La sociedad tiende a adjudicar y segmentar a las ciencias naturales como única ciencia, ya que
son más exactas, y no le permite una oportunidad a las ciencias humanas para que se desarrollen
como tal.
Las ciencias sociales tienen problemas metodológicos específicos, estas situaciones no son
comunes en las ciencias naturales; debido a que dentro de las ciencias naturales hay poco debate
sobre qué caracteriza a una ciencia, pues se consideran oficialmente una ciencia es decir, se
legitiman a sí mismas en esto estriba su problema.
Las ciencias sociales a través del tiempo han debatido, sobre qué es una ciencia y si el
conjunto de sus disciplinas constituyen una ciencia social; dado que algunas disciplinas y
estudios sociales, involucran procesos de razonamientos que no son consideradas ciencias
sociales en sentido estricto, como puede ser el caso de los aportes de los grupos indígenas y
comunidades negras al estudio de nuestras realidades, saberes algunas veces olvidados y que
desde nuestra perspectiva también es una manera de hacer ciencia . Para ser concretos, una
ciencia se define a grandes rasgos por el tipo de metodología que utiliza; la tradición ha legado
dos grandes caminos para acceder al conocimiento: la vía inductiva y la deductiva. El
procedimiento inductivo es el método empleado por las Ciencias Sociales, el deductivo se le
atribuye a las Matemáticas.
Visto desde una postura de los humanistas, esta, asegura que ambas ciencias no tienen ningún
punto en común, por lo tanto las ciencias sociales no tienen correspondencia ni coherencia con el
método científico clásico. Para Fay y Moon las ciencias naturales y las ciencias sociales
coinciden en un aspecto y es que ambas son ciencias.
Desde otra postura Nagel considera que:
En resumen, las ciencias sociales no poseen en la actualidad sistemas explicativos de vasto
alcance considerados satisfactoria por la mayoría de los estudiosos profesionalmente
competentes y se caracterizan por los serios desacuerdos tanto sobre cuestiones metodológicas
como sobre cuestiones de contenido. En consecuencia, se ha puesto en duda repetidamente la
conveniencia de considerar a cualquier rama actual de la investigación social como una
“verdadera ciencia”, habitualmente sobre la base de que, si bien tales investigaciones han
brindado gran cantidad de información frecuentemente confiable acerca de temas sociales,
estas contribuciones son principalmente estudios descriptivos de hechos sociales especiales
correspondientes a grupos humanos de determinada ubicación histórica, pero no suministran
leyes estrictamente universales acerca de fenómenos sociales. [CITATION Nag91 \p 451 \l 3082
Como indica Nagel en la mayoría de los casos para los sistemas sociales no es fácil la
realización de experimentos en condiciones controladas de laboratorio; en otras situaciones los
efectos que pueden ser predecidos son de carácter cualitativo, lo cual hace difícil el poder
establecer los linderos cuantitativos para dichas predicciones.
Los aspectos antes referenciados nos indican que las ciencias sociales han buscado a través
del tiempo, han luchado con las ciencias naturales por el reconocimiento de un estatus de ciencia
para sus disciplinas.
Los pensadores de las ciencias sociales deberán guiarse por el método científico, sin embargo
en este tema no hay consenso, el problema para las ciencias sociales radica en cuál es el método
ideal para que estas disciplinas sean tratadas como lo que son ciencias, y es allí en donde se
genera todo este debate entre las ciencias naturales y las ciencias sociales.
Las ciencias humanas pueden dar apariencias a ser menos científicas que las ciencias
naturales, ya que presentan una menor confiabilidad en sus métodos de estudio y conclusiones
pertinentes, pero hay que concluir en que ambas son ciencias, ninguna más científica que la otra,
cada una con sus propias limitantes, que el mayor beneficiado de los resultados de las ciencias
humanas, son los propios seres humanos.
Podemos decir que el conocimiento es un discurso válido acerca de la realidad y concluir que existe
una relación directa entre conocimiento y realidad o entre epistemología y metafísica. Sin embargo, no
siempre los discursos del conocimiento se corresponden a una realidad material, lo cual ha generado
diversas tensiones en el marco de las ciencias.
Un ejemplo clásico de este fenómeno es el psicoanálisis. La teoría desarrollada por Sigmund Freud en
la época victoriana, ha sido señalada como una paraciencia, al fundar sus conocimientos, no en objetos
materiales y objetivos, sino en el inconsciente, el mundo de lo inobservable, lo no medible y no tangible .
Freud, dice que cunado nacemos damos salida sin límites a nuestras necesidades físicas y
psíquicas y las exigimos según la prioridad de estas. Si no nos dan la leche que nos alimenta
gritamos. Lloramos según como tengamos nuestro pañal. Emitimos unas señales muy directas.
Con gestos muy propios pedimos la proximidad física y hasta el calor corporal.
Freud hace una diferencia entre la razón y los instintos primarios. Nuestras vivencias de
niños se quedan en nuestra mente y nos acompañan el resto de nuestra vida. Estos últimos
priman en todas nuestras respuesta en nuestra vida. Por ultimo estas resultan siendo las
respuestas para nuestra vida personal, íntima y profesional. Inclusive en la escogencia o médelo
de vivir.
Concluimos entonces que las ciencias sociales no deben perder su esencia ni su objetivo en cuanto a lo
que se desea conocer o demostrar y no dejarse llevar por los métodos científicos o los métodos empleados
por las ciencias naturales para ser aceptados como reales, ya que como vimos en el presente trabajo se
puede perder la esencia de lo entendido, comprendido y estudiado.

Bibliografía
Barros, R. E. (29 de 09 de 2012). El Debate en torno a la Ciencia y las Ciencias Sociales.
Recuperado el 18 de 05 de 2020, de file:///C:/Users/Usuario/Downloads/Dialnet-
ElDebateEnTornoALaCienciaYLasCienciasSociales-4497235%20(1).pdf
Económica, F. d. (2019). Introducción a las Ciencias del Espíritu. En E. Imaz, Obras de Wilhelm
Dilthey (pág. 45). México D.F.: Fondo de Cultura Económica .
Kant, I. (1977). Critica de la razon pura . Porrua.
Nagel. (1991). La estructura de la ciencia. Barcelona: Ediciones Paidós SAICF.
Papahiu, P. C. (27 de 06 de 2009). Recuperado el 20 de 05 de 2020, de El carácter científico de
la Psicología, un estudio sobre las representaciones de sus estudiantes:
http://www.scielo.org.mx/pdf/peredu/v31n126/v31n126a2.pdf
Plazas, J. C. (s.f.). Ciencias sociales, interpretación, hermenéutica y los tres mundos de
Popper . Recuperado el 15 de 05 de 2020, de Institución Universitaria Policténico Gran
Colombiano - Facultad de Ciencias Sociales :
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/AxzQ37_qz2Pi_jb9_01jnq2o2Iyno4FOD-lectura-
fundamental-4%20(4).pd

Trabajo Final - Entrega Semana 7 - Introducción A La Epistemología de Las Ciencias Sociales 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Final - Entrega Semana 7 - Introducción A La Epistemología de Las Ciencias Sociales 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSECUENCIAS DE ADOPTAR LOS MÉTODOS DE LAS CIENCIAS NATURALES

EN EL ESTUDIO DE LAS CIENCIAS SOCIALES

CONSECUENCIAS DE ADOPTAR LOS MÉTODOS DE LAS CIENCIAS NATURALES

Profesional en Gestión de la Seguridad y la Salud Laboral

Introducción a la Epistemología de las Ciencias Sociales

determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de

sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por

la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los

comportamiento de ciertos fenómenos.

posibilidades nuevas de manipulación de los fenómenos; es posible atender a sus impactos

prácticos y productivos, caracterizándola como fuerza productiva que propicia la transformación

debidamente institucionalizada portadora de su propia cultura y con funciones sociales bien

concreta”[ CITATION Bar12 \l 3082 ]

Más sin embargo la ciencia en su concepto básico y general es “considerada un conjunto de

métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos”. Dado el concepto, la

ciencias naturales y las ciencias humanas (sociales o del espíritu).

hombre en cuanto a su relación, conducta y comportamiento. Si bien el objeto de estudio de las

ciencias naturales es muy fundamentado, científico y reconocido a nivel de la sociedad,

debemos preguntarnos si ¿la hace menos confiable? para la adquisición de conocimiento.

resultados y conocimiento, es por ello que se considera más científica.

naturales. Estas posturas, concluyeron en la formalización de ciencias como la física, las

matemáticas, la química y la biología experimental, entre otras.[ CITATION Jua20 \l 3082 ]

lado, o negaban la posibilidad de que fenómenos como la cultura y la historia fueran

reconocidas como ciencias sociales o humanas.[ CITATION Jua20 \l 3082 ]

obtiene mediante la ciencia en específico mediante el método científico.

Se le denomino positivismo porque el conocimiento debía ser demostrado en positivo, vale

permite generar un pensamiento inductivo. Entonces el pensamiento inductivo es aquel que en

base a la evidencia saca conclusiones probabilísticas de lo que debiera pasar después.

la hora de hablar de ciencia. La medición, la objetividad, lo contrastable y la experimentación se

podemos afirmar que la ciencia se volvió ciencia natural o exacta.

que sí es posible un conocimiento científico de los fenómenos humanos.

matemático, ya que estas involucran un estudio diferente.

fundan en la conexión, expresión y comprensión de la vida, pues el historicismo de Dilthey

ciencias del hombre, de la historia, de la sociedad, constituyen la realidad que nosotros

tratamos, no de dominar, sino de comprender previamente. El método empírico exige que la

consiste en deducir el concepto de ciencia de la determinación conceptual del saber obtenida en

intelectuales merecerán el nombre y el rango de ciencia”[ CITATION Fon19 \l 3082 ]

más bien de una razón histórica.

Pues su interés histórico y psicológico por el hombre entero lo condujo a colocar su

con sólo la materia que le proporcionan el percibir, el representar y el pensar.

Atendiendo a lo propuesto por Dilthey, observamos en el campo de la psicología, una de las

diversidad epistemológica: en tanto docentes y estudiantes que participan de una formación

su disciplina. Esta diversidad teórico-metodológica que caracteriza a la Psicología ha

repercutido tanto en la enseñanza como en el aprendizaje de la misma, provocando un profundo

desconcierto en los psicólogos en formación.

Un estudio realizado acerca del carácter científico de la psicología en la universidad de la

nociones y representaciones que los estudiantes de psicología tienen sobre la ciencia, el

como disciplina científica.

en la manera en que los estudiantes conciben la construcción del conocimiento científico y a la

un rasgo distintivo de la propia disciplina para acercarse al conocimiento psicológico.

[ CITATION Pat09 \l 3082 ]

desarrollo.[ CITATION Pat09 \l 3082 ]

la ciencia como un cuerpo de conocimientos establecido sólo a favor de la experiencia como

método para generar y validar los conocimientos obtenidos.

astronomía, la anatomía, entre otras ciencias.

de normas y valores creados en la socialización o intersubjetividad. Hablamos de un mundo creado por

interpretación del mundo en el que vivimos.[CITATION Jua20 \p 7 \l 3082 ]

integran y correlacionan, dando lugar a lo que conocemos como realidad.

En este punto, es importante entender el positivismo y el empirismo lógico del circulo de

otros pensadores del Círculo de Viena.

científica – lo que conocemos como la teoría del empirismo lógico.

En el año 1895 se crea en la Universidad de Viena, la cátedra de filosofía de las ciencias

un enunciado sin sentido es aquel no comprobable empíricamente. Moritz, fue considerado el