Posiciones ante la religión 2da parte

1. BLAS PLASCAL: Dios, lejos de la razón, cerca de la fe y del corazón

Blas Pascal (1623-1662) aporta sus pensamientos filosóficos en el mismo siglo que Descartes (siglo
XVII). Curiosamente en el corazón del barroco y del racionalismo, Pascal defiende una actitud más
existencial del hombre, preocupado por las miserias que lo rodean y tensionado por la certeza de
su propia muerte. También el tema de Dios señala, desde la filosofía, la fragilidad de la razón y la
seguridad de la fe.

1 “La suprema adquisición de la razón consiste en reconocer que hay una infinidad
de cosas que la sobrepasan”.
2 “Si todo se somete a la razón, la religión no tendría nada de misterioso ni de
sobrenatural. Si se choca con los principios de la razón, la religión es absurda y
ridícula”.
3 “No hay nada más conforme a la razón que desautorizarla en las cosas que son
de fe; y nada tan contrario a la razón como desautorizarla en aquellas cosas que
no son de fe. Dos excesos: excluir la razón, no admitir sino la razón”.
4 “No se asombre de que las gentes sencillas crean sin razonar. Dios les da amor
por él y aborrecimiento por sí mismos. Inclina su corazón a creer” 1.
5 “Las pruebas metafísicas de Dios, son tan alejadas del razonamiento de los
hombres que otorgan poco convencimiento; y aun cuando para algunos valiese,
sólo sería durante el tiempo en que la demostración estuviese presente; pero un
cuarto de hora más tarde, temería haberse equivocado.
Por otra parte, estas pruebas no pueden conducirnos sino a un conocimiento
especulativo de Dios; y conocerle de esta manera es no conocerle” 2.
6 “El corazón tiene sus razones, que la razón no conoce; se ve esto en mil cosas.
Digo que el corazón ama naturalmente al ser universal; y si ama también a sí
mismo, si a ello se entrega; y se endurece entre lo uno, o contra lo otro, según
elige. Si habéis abandonado lo uno o lo otro, ¿vuestro amor nacerá de la razón?
Es el corazón quien siente a Dios, y no la razón. La fe es esto: Dios sensible al
corazón, no a la razón”.
7 “Aquellos a quienes Dios ha dado la religión por sentimiento del corazón son
bien dichosos y bien persuadidos. Mas a aquellos que no la tienen podemos
procurársela por razonamiento, esperando que Dios quiera imprimírsela, él
mismo, en el corazón; sin lo cual la fe es inútil para la salvación”.
8 “Hay tres suertes de personas: las que sirven a Dios después de haberle
encontrado; las que se emplean en buscarlo, no habiéndole encontrado; las que
se emplean en buscarlo, no habiéndole encontrado; y las que viven sin buscar a
Dios, ni haberle encontrado. Las primeras son razonables y dichosas; las últimas,
locas y desgraciadas; las del medio son desgraciadas y razonables”.
9 “El ateísmo es señal de fuerza de entendimiento, pero solamente hasta cierto
punto. La fe es un don de Dios. No creáis que digamos que es un don del
razonamiento”3.

1
Pascal, B., Pensamientos. Artículo V.
2
Idem, Artículo XIV.

1
3
Idem, Artículo XVI.
 1 “Si existe un Dios, él es infinitamente incomprensible, puesto que, al no tener ni
0 partes ni límites, no tienen ninguna relación nosotros. Por lo tanto, somos
incapaces de saber ni qué es, ni si es”4
2. El problema de Dios: el centro de múltiples interrogantes

Ninguno de los temas de la filosofía nos puede dejar indiferentes, pero particularmente el tema de
Dios es un tema que nos sobresalta, aun para asumir las posiciones más divergentes y opuestas.
No podemos soslayarlo y en el interior, cada uno sabe que su existencia o su presencia (una
interesante distinción que podría convertirse en motivo de debate) nos compromete y nos obliga
tarde o temprano a una definición propia, personal, ineludible.

Si hemos insistido en el valor de la filosofía en sí misma y al mismo tiempo en el valor de la

filosofía que se encarna con su historia y sus problemas en nuestra existencia, reiteramos esta
orientación en el tema de Dios: aquí deben caer todas las máscaras y el debate debe construirse
en un ámbito de pluralismo y de definiciones que permitan alimentar las propias opciones
existenciales.

Es por ello que hacemos propios los interrogantes que se formula un autor 5 y que permite
multiplicar los interrogantes en búsqueda de la verdad que juzgamos insondable:

1 ¿Existe Dios?
2 ¿Quién es Dios? ¿Qué es eso que todos llaman Dios?
3 ¿Qué ha representado Dios (y los Dioses) para los hombres?
4 ¿Qué representa Dios para los hombres de hoy?
5 ¿Qué es lo más humano, la certeza o la duda?
6 ¿No se ha terminado en nuestros días la fe en Dios?
7 ¿Tiene futuro aun la religión?
8 ¿Necesitamos a Dios y a la religión para que respalde nuestra moral?
9 ¿Es verdad que Dios es sólo una proyección del hombre, un invento más admirable y
necesario?
1 ¿Es conveniente recurrir a la razón para descubrir o certificar la existencia de Dios?
0
1 ¿No basta con la fe, con la sencillez de las creencias?
1
1 ¿Si Dios existe, de qué tipo de Dios se trata?
2
1 ¿En qué se beneficia el hombre con la existencia de Dios? ¿En qué lo compromete? ¿Lo
3 somete o lo libera?
1 ¿Cómo puede hacer el hombre para conciliar, al mismo tiempo, su fe y confianza en sí
4 mismo y la fe y la confianza en Dios?

El debate de las diversas opiniones no puede renunciar a la libertad especulativa de la filosofía.

Cada una de las respuestas y de las posiciones deben ser fundamentadas y respetadas.

Texto para analizar y comentar

4
Cuadernos de Filosofía. Noticias. 10. Dios/Pascal. LXXV Dir. Mariano Grondona. Coord. Malele Penchansky.

2
5
Kung, Hans, ¿Existe Dios?, Madrid, Ed. Cristiandad, 1979, p. 19.
 Eureka, Dios existe

Frank Tipler logró convertir su libro La Física de la inmortalidad en un best seller. En él se asegura
que es posible probar matemáticamente la existencia de Dios.

(Por Megan Tresidder, desde Londres). En 1543, Copérnico descubrió que la Tierra giraba
alrededor del Sol. En 1687, Newton descubrió la gravedad. En 1905, Einstein descubrió el E=mc2.
Ahora, un hombre de Alabama dice que puede probar matemáticamente la existencia de Dios y
que el cielo puede ser tan real como un electrón. Su teoría fue publicada por La física de la
inmortalidad, que estuvo en la lista de los best seller durante 15 semanas en Alemania. Si el
hombre de Alabama resulta tener razón, llegará el momento en que a la larga lista de nombres de
famosos científicos se le sume el de Frank J. Tipler. “Está bien, ríanse. Muchos ya lo han hecho”,
desafía Tipler, un profesor de relatividad general global de la Universidad de Tulane, Nueva
Orleáns. Una crítica del trabajo de Tipler en la revista Nature, la más importante de Gran Bretaña,
lo llamó “uno de los libros más engañosos jamás publicados”. Pero la revista Science de
Norteamérica, igualmente prestigiosa, dice que el libro es una “obra maestra”. Y hasta los críticos
de Tipler están dispuestos a aceptar que él tiene, o tenía, una sólida reputación en su campo.

La teoría básicamente es la siguiente: así como la Tierra comenzó con el Big Bang, así
terminará, en único punto que Tipler llama el Punto Omega. Y de la misma manera que la vida en
la Tierra comenzó con una única célula que colonizó el planeta, la vida al final del tiempo, según
Tipler: “será omnipresente, omnipotente y omnisciente, que son los tres atributos de Dios”. El
Punto Omega/Dios es el punto de conocimiento último, infinito cuando la Tierra esté habitada por
seres que serán, en realidad, computadoras. Tipler dice que pueden llamarse seres porque él
define a la vida como un proceso de información. ¿Significa esto que Tipler considera que su
propia computadora está vida? “La respuesta es NO –dice-, pero tampoco pienso en un árbol
como viviente. Abstractamente, sin embargo, pienso que una computadora está tan viva como un
árbol”.

De todas maneras, para volver a la teoría, los seres de computación vivientes en el futuro
de Tipler tendrán poderes de procesamiento tan infinitos, al final del tiempo en ésta tierra, que
podrán recrear la vida nuevamente, en otro lugar. En otras palabras, la inmortalidad es el proceso
de información sin fin. Su teoría, dice, no es solamente simple, sino modesta. “Soy muy
conservador con la física. Simplemente presumo que podemos entender el universo en base a
leyes físicas conocidas. Estoy empujando esas leyes al límite… pero no estoy inventando ninguna
ley”.

Tipler dice que su propia opinión es la de un ateo. Aunque educado como un cristiano
fundamentalista, rechazó la religión cuando tuvo 16 años porque la Iglesia declaraba que la Tierra
tenía 6000 años de edad, cuando él sabía que tenía 4,6 mil millones de años. No había científicos
en su familia, su padre era un abogado, pero la física lo había atrapado desde muy niño a fines de
la década del 50, cuando el científico alemán Wernher von Braun publicó para el primer satélite
terrestre. A los cuatro años Tipler le escribió a Von Braun combustible para cohetes.

¿Pero qué fue lo que impulsó su última aventura? El niega haber inventado una teoría

3
deliberadamente para alentar a todos, aunque desde el prefacio de su obra asegura: “si un lector
ha perdido a un ser amado la física moderna dice “consuélese usted y ellos vivirán nuevamente”.
“Una vez que uno acepta la teoría de un universo infinito –explica Tipler- la resurrección es un
punto relativamente trivial”.

Su libro debe reconocerse, no es un viaje a través de la fantasía.

Nature dijo que Tipler “despliega su asombrosa amplitud de conocimientos. ¿Quién sabe si
Frank J. Tipler es un loco o un genio? ¿Cómo se sabe la diferencia? John Barrow, el físico británico
que fue el coautor del último libro de Tipler, dijo que se sorprendió tanto con la teoría del Punto
Omega de Tipler, que le sugirió que sería un éxito como novela de ciencia-ficción. Tipler dice
amablemente: “El error que cometemos los científicos no es que tomamos muy en serio nuestras
teorías, sino que no creemos en ellas lo suficiente. Para que la ciencia progrese, tenemos que
creer más en las teorías expresadas”6.

Guía para ordenar el trabajo de lectura y de comprensión filosófica

1. ¿Por qué afirmamos que el pensamiento FILOSÓFICO es “invento” de los griegos y que el
CRISTIANISMO no es –en sus orígenes- una FILOSOFÍA=
2. ¿Cuáles son las IDEAS ORIGINALES –no desarrolladas por los griegos- que representan un
auténtico aporte del CRISTIANISMO a la cultura y al pensamiento occidental?
3. Históricamente, ¿cuándo y por qué entran en contacto la FILOSOFÍA y el CRISTIANISMO?
4. ¿Por qué afirmamos que el cristianismo tuvo que aceptar la filosofía para poder
“defenderse? ¿Cómo se podría ejemplificar?
5. ¿Por qué afirmamos que tuvieron que aceptar la filosofía para poder armar el sistema de
creencias o los DOGMAS? Ejemplificar.
6. ¿Por qué se considera a la filosofía un “instrumento” de lucha contra los herejes?
Proponer algunos ejemplos.
7. Proponer algunos ejemplos para comprender las diversas alternativas en la relación entre
RAZÓN y FE.
8. ¿Cuál sería la más aceptable? ¿Por qué?
9. Leer atentamente el ARGUMENTO ONTOLÓTICO de SAN ANSELMO. Esquematizar sus
pasos para la comprensión (palabras o frases significativas).
10. ¿Realmente puede convencer el ATEO? ¿Cuáles son sus fallas?
11. ¿Cómo construirías otras pruebas de la existencia de Dios?
12. ¿Cómo probarías que Dios no existe?
13. Comentar: “estas pruebas, no prueban nada: para mí Dios no existe, no puede existir…y
basta”.
14. Comentar: “Estas pruebas no sirven para nada: YO CREO y esa es mi única “razón”. ¿A
quién puede convencer este tipo de argumentos?
15. Comentar: “con respecto al tema de Dios la filosofía debe callar: en realidad ni puede
probar que Dios existe, ni puede probar que NO existe…”
16. En forma de CUADRO establecer la diferencia entre CREYENTE, ATEO, AGNÓSTICO.
17. ¿Cuál es el origen de la RELIGIÓN y de la IDEA DE DIOS según HUME?
6
Página/12 Miércoles 22 de marzo de 1995. Cfr. Tipler Frank, La física de la inmortalidad, Alianza Editorial,

4
Cap. 1 y 13.
18. ¿Es verdad que las IDEAS RELIGIOSAS surgen cuando el hombre no puede enfrentar
satisfactoriamente sus dificultades y problemas? Ejemplificar con situaciones actuales.
19. ¿Cómo explica HUME que haya surgido un DIOS personal y con todas las cualidades de la
perfección?
20. ¿Qué alternativas propone HUME para aquellos que “encuentran la explicación” al
sinsentido de la religión?
21. ¿Qué relaciones se establece entre DIOS y las “causas desconocidas” de hombre?
22. ¿Cómo explica FEUERBACH el nacimiento de la idea de Dios en cada hombre?
23. ¿Por qué afirmamos que, en DIOS, el hombre objetiva sus propias condiciones y
cualidades?
24. ¿Qué significa la frase: CONOCES AL HOMBRE POR SU DIOS Y CONOCES A DIOS POR LOS
HOMBRES?
25. ¿Cuáles son los argumentos que utiliza RUSSELL para defender su agnosticismo?
26. ¿Cuál es el camino que utiliza PASCAL para relativizar el poder de la RAZÓN y resaltar el
poder de la FE?
27. En forma de cuadro comparativo presentar Biografía, obras y rasgos del pensamiento de
Santo Tomás, San Anselmo, Descartes, Hume, Feuerbach, Russell y Pascal.