TSM 150751 Del 31-Ene-13 Falsedad Material Dispone Nulidad Parcial MP. Jacqueline Rubio

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

___________
Sala : Cuarta de Decisión

Ponente : TC ® Jacqueline Rubio Barrera
Radicado : 150751-XII-435
Procedencia : Juzgado de Primera Instancia de
Brigadas de Infantería de Marina
Procesados : S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE A.
S3MIM. QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER
Delitos : Falsedad material en documento
público y destrucción, supresión u
ocultamiento de documento público
Motivo : Apelación auto negó la extinción
de la acción penal por prescripción
Decisión : Decreta nulidad parcial
Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de enero de

dos mil trece (2013).
I. ASUNTO POR TRATAR
Se resuelve el recurso de apelación interpuesto

2
PROCESO No. 150751-435
S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE ALEXANDER Y OTRO
FALSEDAD MATERIAL DOCUMENTO PÚBLICO Y OTRO
Primera Instancia de Brigadas de Infantería de

Marina, con sede en esta ciudad, no accedió a
decretar la extinción de la acción penal por
prescripción, dentro del proceso adelantado
contra los S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE
ALEXANDER y QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER, por los
presuntos delitos de Falsedad material en
documento público y destrucción, supresión u
ocultamiento de documento público.
II. HECHOS
Han sido resumidos en el proceso en los

siguientes términos:
“Tuvieron ocurrencia el pasado 15 de noviembre de

2001, en las instalaciones de la anterior Base de
Entrenamiento de Infantería de Marina No. 2, con
sede en Tumaco (Nariño), éstos fueron de
conocimiento del mando cuando se percataron que
llegó un radiograma del Comando de Infantería de
Marina donde se preseleccionaban, entre otros, a
los señores S3MIN. PARRA CABALLERO y S3MIN.
QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER, para ingresar a la
Escuela Naval al curso extraordinario de oficial,
siendo que por parte del señor Comandante de la
Base de Entrenamiento de Infantería de Marina No.
2, se había dado concepto negativo sobre su
desempeño.
3
FRANCISCO OVALLE, comandante de la compañía de

Apoyo y Servicios y por ende Comandante de los dos
suboficiales, se logró establecer que los
conceptos no eran los mismos que se habían
elaborado, es decir habían sido cambiados por
otros reemplazando el contenido y la firma del
1
Comandante de la unidad al parecer falsificándolos”
III. ACTUACIÓN PROCESAL
1.- Por los hechos que vienen de referirse el

16 de enero de 20022 el Juzgado 107 de
Instrucción Penal Militar, abrió indagación
preliminar contra los S3MIM. PARRA CABALLERO
JOSE ALEXANDER y S3MIM. QUEVEDO TRUJILLO
ALEXANDER, y el 12 de junio del mismo año3
ordenó la apertura de formal investigación en
contra de los precitados por los presuntos
delitos de falsedad material en documento
público y destrucción, supresión u ocultamiento
de documento público.
2.- Vinculó mediante indagatoria al S3MIM.

PARRA CABALLERO JOSE ALEXANDER4 el 26 de junio
de 2002 y al S3MIM. QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER
el 25 de agosto de 20035, resolviéndoles la
situación jurídica provisional el 1 de noviembre
1
Folio 408 y ss c.c. 2
4
de 20046 imponiéndoles medida de aseguramiento

de detención preventiva sin beneficio de
excarcelación, a la vez que suspendió en
funciones y atribuciones al Suboficial QUEVEDO.
3.- Contra la anterior decisión la defensa

interpuso el recurso de reposición y en
subsidio apelación7, siendo resuelto por el
instructor con interlocutorio del 29 de
noviembre de 20048, donde confirmó la medida,
concedió la libertad provisional, revocó el
artículo 3 de la parte resolutiva de la aludida
providencia que ordenaba la suspensión de
atribuciones y funciones, y concedió en efecto
devolutivo el recurso de alzada.
4.- Pese a lo anterior, el 31 de enero de 20059

el mismo funcionario, a través de auto de
sustanciación revocó el artículo tercero de la
parte de resolutiva de la providencia del 29 de
noviembre de 2004, que resolvió el recurso de
reposición, y ordenó suspender nuevamente al
S3MIM. QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER en atribuciones
y funciones; ésta providencia fue impugnada por
la defensa10, y el aludido juez el 24 de
febrero de 200511 decretó la nulidad de dicho
auto, a la vez que decidió suspender en
6
Folio 206 y ss ídem
7
5
atribuciones y funciones al Suboficial, contra

esta última disposición el 29 de marzo de
200512 la defensa presentó recurso de apelación.
5.- El 10 de mayo de 200513 el Tribunal

Superior Militar confirmó el auto del 1 de
noviembre de 2004, por medio del cual se
resolvió la situación jurídica provisional de
los Suboficiales en mención.
6.- El 24 de octubre de 200514 esta Sala de

decisión declaró la nulidad parcial de lo
actuado a partir del folio 261 c.c. y ordenó el
cumplimiento del numeral 3 de la parte
resolutiva del proveído del 29 de noviembre de
2004, mediante el cual se levantó la suspensión
en atribuciones y funciones del Suboficial
QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER.
7.- El S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE ALEXANDER

fue capturado el 30 de marzo de 200615, y el 18
de mayo del mismo año16, el anunciado despacho
le concedió el beneficio de la libertad
provisional.
8.- El plenario fue enviado a la Fiscalía Penal

Militar ante el Juzgado de Instancia de las
12
6
Brigadas Fluviales de Infantería de Marina el

25 de mayo de 200717, despacho que el 27 de
junio de la misma anualidad cerró el ciclo
instructivo; el 21 de febrero de 200818 declaró
la nulidad del anterior auto y remitió el
proceso al Juez 107 de IPM para la práctica de
pruebas, una vez realizadas, el proceso fue
devuelto a la Fiscalía aludida el 24 de febrero
de 200919.
9.- La citada Fiscalía cerró el ciclo

instructivo el 30 de marzo de 200920; el 26 de
junio del mismo año21 acusó a los procesados
por los delitos de falsedad material en
documento público y destrucción, supresión u
ocultamiento de documento público, previstos en
los artículos 287 y 292 del Código Penal; al
tiempo que cesó procedimiento por el punible de
uso de documento falso en favor de ambos
procesados, esta segunda decisión fue sometida
al peldaño jurisdiccional de consulta ante el
superior funcional, mientras que la primera,
fue apelada por la defensa de los militares en
mención, el 30 de julio del mismo año22.
10.- La Fiscalía Primera ante esta Corporación,

el 15 de mayo de 2012 declaró extemporánea la
17
Folio 643 c.c. 3
18
7
sustentación de los recursos de apelación,

argumentando que la resolución de acusación
quedó ejecutoriada el 29 de julio de 2009 y los
recursos se radicaron después de finiquitado
dicho término, el 30 del mismo mes y año; de
otra parte, en virtud del principio de
favorabilidad, se inhibió de conocer la
consulta de la cesación de procedimiento
correspondiente al delito de uso de documento
falso.
11.- Posteriormente el proceso fue remitido al

Juzgado de Instancia ante las Brigadas Fluviales
de Infantería de Marina23, despacho que avocó
el conocimiento de la actuación el 23 de julio
de 201224.
12.- El 30 de agosto de 201225 el defensor del

S3MIM. QUEVEDO TRUJILLO pidió la extinción de
la acción penal por prescripción, solicitud que
fue negada por el a quo el 31 del mismo mes y
año26, y contra la cual interpuso el recurso de
apelación27 que concita la atención de la Sala.
23
Folio 911 ídem
8
IV. PROVIDENCIA IMPUGNADA
Para negar la solicitud de prescripción de la

acción penal el Juez de Primera Instancia de
Brigadas de Infantería de Marina, argumentó que
según lo señalado en el artículo 86 de la ley
522 de 1999 dicho instituto jurídico se
interrumpe con la ejecutoria de la resolución
de acusación, y empieza a correr de nuevo por
un tiempo igual a la mitad del señalado en el
artículo 83 de la misma norma, término que en
ningún caso puede ser inferior a 5 años ni
superior a 10, tema sobre el cual cita y
transcribe apartes de jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia.
Indica que al verificar los antecedentes

procesales se observa que de conformidad con lo
señalado por la Fiscalía Primera ante el
Tribunal Superior Militar, en decisión del 15
de mayo de 2012, la resolución de acusación
quedó ejecutoriada el 29 de julio de 2009, por
lo que hasta ese momento habían trascurrido 3
años y 33 días contados a partir de la misma,
siendo imposible acceder a la petición de la
defensa.
V. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
9
declaratoria de nulidad de la providencia de la

Fiscalía Primera ante el Tribunal Superior
Militar del 15 de mayo de 2012, por considerar
que se vulneró el debido proceso y el derecho a
la defensa.
Expresa que en cumplimiento de las diligencias

de notificación de la resolución de acusación
del 26 de junio de 2009, la Fiscalía Penal
Militar ante el Juzgado de Primera Instancia de
las Brigadas Fluviales de Infantería de Marina,
dispuso notificar al S3MIM. PARRA CABALLERO
JOSE ALEXANDER mediante despacho comisorio
remitido a la ciudad de Pamplona (Norte de
Santander), acto que se realizó el día sábado
25 de julio del mismo año, entendiéndose por
parte de los defensores, el secretario y la
titular de dicha fiscalía, que debido a que el
día sábado es de vacancia legal, como lo
dispone el artículo 351 de la ley 522 de 1999,
los efectos de aquella comunicación se
trasladarían para el día hábil siguiente, es
decir el 27 de julio, pudiéndose impugnar hasta
el día 30 del mismo mes y año, como
efectivamente se hizo.
Destaca que la Fiscalía Primera ante el

Tribunal Superior Militar el 15 de mayo de
2012, al resolver el recurso de alzada contra
10
estimar que los términos de ejecutoria se

debían contar a partir del primer día hábil
siguiente a la última notificación hecha el día
sábado 25 de julio de 2009 al S3MIN ® PARRA
CABALLERO JOSE ALEXANDER, lapso que empezó a
correr desde el lunes 27 de julio quedando
formalmente ejecutoriada el 29 de este mes,
presentándose la sustentación de la impugnación
el siguiente día, 30 de julio, cuando ya había
quedado en firme la providencia, en otras
palabras extemporáneamente.
El apelante sostiene que se incurrió en causal

de nulidad constitucional y simultáneamente en
las causales de nulidad contempladas en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 de la ley 522
de 1999, pues no es posible otorgarle efectos
jurídicos a una notificación realizada en día
no hábil para la justicia penal militar,
tornándose ello en una irregularidad sustancial
que afecta el debido proceso y el derecho a la
defensa.
Acota que si bien es cierto el día sábado 25 de

julio de 2009 se comunicó la referida
providencia al S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE
ALEXANDER, los efectos jurídicos de dicho acto
respecto del juzgado comitente, sólo podían
considerarse a partir del día hábil siguiente,
11
determinar que los términos se suspenden los

días sábados; que la Fiscalía ad quem cercenó
el debido proceso al dejar de aplicar una norma
específica de procedimiento penal militar, con
grave incidencia en el derecho a la defensa,
pues alteró unilateralmente el término de
ejecutoria, frustrando el derecho de los
procesados de acceder a la segunda instancia.
Aduce que la Fiscalía de segunda instancia se

apoyó en jurisprudencia que data del año 1997,
a pesar de existir pronunciamientos recientes
de la Corte Suprema de Justicia, donde ha
precisado que no puede aplicarse a los sujetos
procesales consecuencias nefastas por los
errores cometidos por secretarios y operadores
judiciales, pues prima el postulado de la buena
fe.
Subsidiariamente depreca la nulidad de la

notificación que se hizo a la defensa por
estado, de la providencia de la Fiscalía ad
quem del 15 de mayo de 2012, así como la
actuación procesal sobreviviente, pues opina que
no está acorde con las normas procesales,
vulnerando el derecho de defensa y debido
proceso, ya que no reposa en el expediente
constancia del envío del oficio citatorio
obrante a folio 442 o su devolución, como
12
Asevera que no se intentó la notificación a su

prohijado a pesar de encontrarse en servicio
activo en la Armada Nacional, y que el estado
fue fijado sorpresivamente dado el alejado
lugar de domicilio de los sujetos procesales;
que no se puede alegar descuido de su parte en
consultar el estado del proceso, debido al
lapso que la Fiscalía tardó en resolver el
recurso de apelación.
Finalmente, solicita revocar la providencia por

la cual se negó la prescripción de la acción
penal, argumentando que el Juez de Instancia,
de conformidad con el artículo 563 de la ley
522 de 1999, debe realizar el control de
legalidad para dar inicio a la etapa de juicio,
revisando cuidadosamente si la actuación se
desarrolló ajustada a las garantías constitucionales
y legales del debido proceso y el derecho a la
defensa, por lo que el a quo al recibir la
solicitud de declaratoria de extinción de la
acción penal por prescripción debió verificar
minuciosamente el expediente, sin embargo, hizo
un estudio somero y sin mayor análisis, pues la
solicitud se recibió el 30 de agosto y la
resolvió al día siguiente.
Denota que es sorprendente que a pesar que el

13
la Fiscalía ad quem, no se interesó por hacer

el control de legalidad de la supuesta
notificación de dicha providencia con lo cual
hubiera evidenciado la violación al derecho de
defensa.
VI. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El señor Procurador Judicial Dr. Jairo Plata

Quintero, reclama atender los argumentos de
apelación, esto es decretar la nulidad de la
actuación a partir de la constancia de
ejecutoria de la resolución de acusación
obrante a folio 866 del cuaderno copias 3, pues
al revisar la actuación se observa que se
declaró la extemporaneidad de los recursos
presentados por los defensores el 30 de julio
de 2009, a pesar que los mismos fueron
interpuestos en tiempo, con lo cual se conculcó
el debido proceso y el derecho de defensa.
Señala que la última notificación de la citada

providencia se efectuó el 25 de julio de 2009,
un día que no era hábil, por lo que no podía
empezar a contarse el término de ejecutoria a
partir del día siguiente, sino después del
lunes 27 de julio, además que existía la
constancia secretarial del despacho a quo que
afirmaba que los días de ejecutoria eran el 28,
14
secretario o funcionario judicial no puede

atribuírsele consecuencias nefastas a los
sujetos procesales, que los recursos se
presentaron en tiempo y deben ser resueltos.
Agrega que la Corte Suprema de Justicia ha

reiterado que en los eventos que la
notificación se realice mediante comisionado y
cuando todos los sujetos procesales se han
notificado personalmente, la ejecutoria se
empezará a contar a partir del día siguiente
del recibo del despacho comisorio diligenciado
o cualquier otra comunicación en la que se
informe el día en que se surtió dicha
diligencia, y para el caso en estudio se
observa que la respuesta del comisionado se
recibió por el comitente el 27 de julio de
2009, por ende, los sujetos procesales tenían
hasta el 30 de julio de aquel año para
interponer los recursos, para apuntalar su
tesis transcribe fragmentos de jurisprudencia
de la citada Corporación al respecto.
VII. CONSIDERACIONES
Pues bien, se tiene que al revisar la actuación

procesal se observa, que la resolución de
acusación del 26 de junio de 200928 contra los
suboficiales QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER y PARRA
15
CABALLERO JOSE ALEXANDER por los delitos de

falsedad material de documento público y
destrucción, supresión u ocultamiento de
documento público, se notificó personalmente al
Ministerio Público el 3 de julio de 200929 y en
la misma forma a los defensores de PARRA
CABALLERO el 22 de julio30, y de QUEVEDO
TRUJILLO el 15 de julio de 200931 a éste
mediante exhorto librado al juzgado 182 de IPM
de Pasto (Nariño).
Por su parte, los procesados también fueron

notificados personalmente de dicha providencia,
QUEVEDO TRUJILLO ALEXANDER el 14 de julio de
2009, mediante despacho comisorio enviado al
juzgado 107 de IPM en Tumaco (Nariño)32, y el
último de los notificados en forma personal fue
PARRA CABALLERO JOSE ALEXANDER el sábado 25 de
julio de ese año, en virtud de exhorto dirigido
a la Fiscalía Segunda Delegada ante los Jueces
Penales del Circuito de Pamplona (Norte de
Santander)33, diligenciamiento éste que recibió
el despacho comitente, Fiscalía de Primera
Instancia, debidamnte tramitado, el día lunes
27 de ese mismo mes y año.
29
Folio 830 ídem
16
El jueves 30 de julio de 200934 cada uno de los

defensores de los encartados presentó recurso
de apelación contra la resolución de acusación
de la fecha indicada, habiéndose dejado
constancia secretarial en la Fiscalía a quo que
se interpusieron dentro del término de
ejecutoria, correspondiente a los días 28, 29 y
30 de julio, por lo que fueron concedidos ante
el superior funcional el 31 de julio.
Le correspondió conocer de dichos recursos a la

Fiscalía 1ª Penal Militar ante el Tribunal
Superior Militar, que mediante auto del 15 de
mayo de 201235 se inhibió de resolverlos,
porque a su juicio al haberse hecho la última
notificación el sábado 25 de julio de 2009, el
término de ejecutoria empezaba a correr a
partir del primer día hábil siguiente, es
decir, el lunes 27 de julio, quedando la
providencia ejecutoriada el 29, razón por la
cual las impugnaciones presentadas el día 30 de
julio resultaban extemporáneas.
Puestas así las cosas, procederá la Sala a

analizar, si la razón está o no de parte del
recurrente, quien sostiene que la anterior
determinación imposibilitó a los procesados el
acceso a la segunda instancia vulnerándoles el
derecho a la defensa y el debido proceso, por
17
lo que debe decretarse la nulidad de tal

decisión y los demás actos procesales que
dependan de la misma, para garantizar los
derechos constitucionales y legales quebrantados.
Pues bien, en primer lugar, se ha de tener en

cuenta que si bien es cierto, la Corte Suprema
de Justicia en añeja sentencia del 18 de julio
de 200236, había sostenido que cuando la
notificación se hacía por comisionado sus
efectos se producían cuando se efectuaba y no
cuando era recibida por el comitente, no puede
dejarse de soslayo que dicho criterio fue
variado con posterioridad, el cual ha sido
reiterado entre otras, en la sentencia del 10
de marzo de 201037, emitida casi 8 años después
de la atrás citada, cuyos apartes relevantes
fueron transcritos por el señor Procurador
judicial en su concepto de rigor, los que aquí
se reproducen nuevamente por su importancia,
sobre el tema expuso:
“Es cierto que los términos procesales corren por

ministerio de la ley, empero también lo es que los
servidores judiciales no pueden suponer hechos,
vr. gr., cuándo sería la última notificación que
se surtió por fuera de su sede mediante
comisionado. De proceder así, se estaría
incurriendo en una evidente vulneración del debido
18
que los términos, cuando la notificación se hace

mediante exhorto, se cuentan a partir del día
siguiente al de su recibo debidamente
diligenciado:38
“Es doctrina reiterada de la Corte que cuando la

notificación personal del procesado se cumple por
comisionado, deben distinguirse dos casos para
efectos de la contabilización de los términos de
ejecutoria: uno, cuando todos los sujetos se han
notificado personalmente del fallo, situación en
la cual la ejecutoria se contará a partir del día
siguiente del recibo del despacho comisorio
diligenciado. Dos, cuando faltan sujetos
procesales para notificar, evento en el cual debe
fijarse el edicto el día siguiente del recibo de
la comisión, reiterando el criterio que las
notificaciones supletorias (por estado y por
edicto) deben realizarse con posterioridad a la
última notificación personal39.
El caso analizado se enmarca dentro de la primera

hipótesis, por cuanto todos los sujetos procesales
fueron notificados de la decisión en forma
personal, algunos directamente y el procesado por
comisionado. Esta concreta situación, ha llevado
al casacionista a sostener que los términos de
ejecutoria de la acusación debieron empezar a
contabilizarse el 16 de agosto de 2003, y que el
escrito de sustentación del recurso presentado el
13 del mismo mes fue arrimado en tiempo, siendo la
decisión que negó el recurso por tanto ilegal.
Pero la doctrina de la Corte no puede ser
entendida en los términos llanos y rigurosamente
literales en que el impugnante la presenta.
La tesis de que las notificaciones supletorios y

la contabilización de los términos de ejecutoria
solo pueden tener cumplimiento después de haber
sido recibido el despacho comisorio debidamente
diligenciado, que la corporación acoge, encuentra
fundamento racional en la consideración de que
solo el conocimiento cierto de que las
notificaciones por comisionado se realizaron,
38
Consultar, entre otras, Corte Suprema de Justicia. Sala de
19
permite a las partes tener claridad sobre los

límites temporales de la impugnación y habilitaba
al funcionario judicial para continuar con el
trámite de la notificación:
"…para establecer el lapso de ejecutoria no podía

partirse del día siguiente a cuando se produjo la
notificación personal de los sujetos procesales,
pues para aquel momento el Secretario del Juzgado
Segundo Penal del Circuito de Villavicencio no
tenía conocimiento del cabal cumplimiento de lo
ordenado en el despacho comisorio"40.
"En tal sentido la Sala, se pronunció de tiempo

atrás en fallo de tutela sobre la forma como
debían surtirse las notificaciones cuando la
notificación personal del procesado privado de la
libertad debía surtirse mediante despacho
comisorio, al indicar que solo el conocimiento
cierto de que ésta se había producido permitía la
fijación del edicto, previsto como medio
supletorio de notificación, por así disponerlo la
ley"41.” (Negrillas y subrayado fuera del texto).
De otra parte, en la sentencia de tutela42

radicado 47625 del 27 de abril de 2010, la
citada Corporación judicial, recalcó:
“En este caso, el Despacho tomará por cierto que,

en efecto, la notificación del procesado de la
resolución acusatoria si bien se produjo el 25 de
febrero de 2010 (hecho 2), por haber sido
producida vía despacho comisorio (hecho 2), solo
se tuvo conocimiento de la misma por la Fiscalía
de primer grado y el defensor, el 8 de marzo de
2010 (hecho 3). Considerando tales hechos como
ciertos, se soporta razonablemente la tesis
jurídica del accionante y que aplicó la Fiscalía
de primera instancia, en el sentido de que la
20
última de las fechas antes indicadas era la que

debía regir la contabilización de términos para la
ejecutoria de la providencia y actos subsiguientes,
no así la del 2 de marzo de 2010, donde fue
notificada la representante del ministerio público
(hecho 2), porque para ese momento aún no se
conocía sobre el día exacto en que el procesado
fue notificado”.
En el caso concreto objeto de análisis, se

tiene que la última notificación de la
resolución de acusación en comento, se hizo al
procesado S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE
ALEXANDER, vía despacho comisorio el 25 de
julio de 2009 (sábado), razón por la cual y
siguiendo los parámetros irradiados por los
precedentes judiciales referidos, el término de
ejecutoria se cuenta a partir del día hábil
siguiente al del recibo por parte del comitente
del exhorto debidamente diligenciado, lo cual
ocurrió el día lunes 27 de julio de 2009, según
se desprende de la fecha y rúbrica impuesta en
la margen inferior derecha del folio 847 del
cuaderno de copias, entonces los días de
ejecutoria correspondieron al martes 28,
miércoles 29 y jueves 30 de julio (todos
hábiles), como correctamente se contabilizaron
en la Fiscalía de primera instancia. Por
manera, que los defensores de los procesados,
21
interpusieron los recursos dentro del lapso

legal, el día viernes 30 de julio43, es decir,
no fueron extemporáneos, motivo por el cual la
Fiscalía ad quem debió resolverlos.
En este orden de ideas, y como quiera que se ha

vulnerado el derecho de defensa de los
procesados, en la medida en que se les impidió
acceder a la segunda instancia, la Sala de
conformidad con lo establecido en los artículos
388.3 y 389 de la ley 522 de 1999, accede a la
solicitud del recurrente, en consecuencia, se
decretará la nulidad parcial del auto del 15 de
mayo de 2012 visible a folio 893 del cuaderno
de copias No. 3, en cuanto declaró extemporánea
la sustentación de los recursos de apelación
presentados por los doctores JORGE ENRIQUE
ACUÑA GONZALEZ y JOSÉ ISIDRO BOTELLO ORTEGA
defensores del S3MIM. QUEVEDRO TRUJILLO ALEXANDER
y S3MIM ® PARRA CABALLERO JOSÉ ALEXANDER, así
como la actuación procesal subsiguiente derivada
de la misma, y la surtida en el Juzgado de
Primera Instancia, inclusive la providencia
apelada, a fin de que se restablezca la
garantía constitucional vulnerada en la
providencia emitida por la Fiscalía Primera
ante este Tribunal, despacho que deberá
pronunciarse oportunamente sobre los recursos
22
impetrados contra la resolución de acusación de

la fecha señalada.
Por la decisión que habrá de adoptarse y las

consecuencias procesales de la misma, no es
necesario abordar el análisis de la pretensión
subsidiaria del apelante.
Sin más consideraciones la Cuarta Sala de

Decisión del Tribunal Superior Militar,
VIII. RESUELVE:
PRIMERO.- Atender los argumentos de apelación,

en consecuencia, DECRETAR la nulidad parcial de
la providencia del 15 de mayo de 2012, en
virtud de la cual la Fiscalía Primera ante el
Tribunal Superior Militar, declaró extemporánea
la sustentación de los recursos de apelación
presentados por los doctores JORGE ENRIQUE
ACUÑA GONZALEZ y JOSÉ ISIDRO BOTELLO ORTEGA
defensores del S3MIM. QUEVEDRO TRUJILLO
ALEXANDER y S3MIM ® PARRA CABALLERO JOSÉ
ALEXANDER, así como la actuación procesal
subsiguiente derivada de la misma, y la surtida
en el Juzgado de Primera Instancia, inclusive
la providencia apelada, a fin de que se
restablezca la garantía constitucional y legal
vulnerada, de conformidad con lo expuesto en
23
SEGUNDO.- Por conducto de la secretaría de esta

Corporación REMÍTASE el expediente a la
Fiscalía Primera ante el Tribunal Superior
Militar, para que se pronuncie sobre los
recursos de apelación presentados por los
defensores antes mencionados el 30 de julio de
2009.
TERCERO.- INFÓRMESE de la presente determinación

al Juzgado de Primera Instancia de Brigadas de
Infantería de Marina.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Teniente Coronel ® JACQUELINE RUBIO BARRERA

Magistrada Ponente
Coronel CAMILO ANDRÉS SUÁREZ ALDANA

Magistrado
24
Abg. MARTHA FLOR LOZANO BERNAL

Secretaria
CONSTANCIA SECRETARIAL. Se deja constancia que

la presente decisión no es suscrita por el
Honorable Magistrado Teniente Coronel (r). JOSE
URIEL ROJAS GUTIERREZ, magistrado de la Sala,
al ser retirado del servicio activo mediante
resolución N° 4622 del 19 de diciembre de 2005,
por edad de retiro forzoso, y notificado en
forma personal de la misma, con fecha 30 de
enero de 2006 y a la fecha aún no ha sido
designado su reemplazo. CONSTE.-
Abg. MARTHA FLOR LOZANO BERNAL

Secretaria

TSM 150751 Del 31-Ene-13 Falsedad Material Dispone Nulidad Parcial MP. Jacqueline Rubio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TSM 150751 Del 31-Ene-13 Falsedad Material Dispone Nulidad Parcial MP. Jacqueline Rubio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

Sala : Cuarta de Decisión

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de enero de

I. ASUNTO POR TRATAR

Se resuelve el recurso de apelación interpuesto

Primera Instancia de Brigadas de Infantería de

Han sido resumidos en el proceso en los

“Tuvieron ocurrencia el pasado 15 de noviembre de

FRANCISCO OVALLE, comandante de la compañía de

III. ACTUACIÓN PROCESAL

1.- Por los hechos que vienen de referirse el

2.- Vinculó mediante indagatoria al S3MIM.

de 20046 imponiéndoles medida de aseguramiento

3.- Contra la anterior decisión la defensa

4.- Pese a lo anterior, el 31 de enero de 20059

atribuciones y funciones al Suboficial, contra

5.- El 10 de mayo de 200513 el Tribunal

6.- El 24 de octubre de 200514 esta Sala de

7.- El S3MIM. PARRA CABALLERO JOSE ALEXANDER

8.- El plenario fue enviado a la Fiscalía Penal

Brigadas Fluviales de Infantería de Marina el

9.- La citada Fiscalía cerró el ciclo

10.- La Fiscalía Primera ante esta Corporación,

sustentación de los recursos de apelación,

11.- Posteriormente el proceso fue remitido al

12.- El 30 de agosto de 201225 el defensor del

IV. PROVIDENCIA IMPUGNADA

Para negar la solicitud de prescripción de la

Indica que al verificar los antecedentes

declaratoria de nulidad de la providencia de la

Expresa que en cumplimiento de las diligencias

Destaca que la Fiscalía Primera ante el

estimar que los términos de ejecutoria se

El apelante sostiene que se incurrió en causal

Acota que si bien es cierto el día sábado 25 de

determinar que los términos se suspenden los

Aduce que la Fiscalía de segunda instancia se

Subsidiariamente depreca la nulidad de la

Asevera que no se intentó la notificación a su

Finalmente, solicita revocar la providencia por

Denota que es sorprendente que a pesar que el

la Fiscalía ad quem, no se interesó por hacer

VI. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El señor Procurador Judicial Dr. Jairo Plata

Señala que la última notificación de la citada

secretario o funcionario judicial no puede

Agrega que la Corte Suprema de Justicia ha

Pues bien, se tiene que al revisar la actuación

CABALLERO JOSE ALEXANDER por los delitos de

Por su parte, los procesados también fueron

El jueves 30 de julio de 200934 cada uno de los

Le correspondió conocer de dichos recursos a la

Puestas así las cosas, procederá la Sala a

lo que debe decretarse la nulidad de tal

Pues bien, en primer lugar, se ha de tener en

“Es cierto que los términos procesales corren por

que los términos, cuando la notificación se hace

“Es doctrina reiterada de la Corte que cuando la

El caso analizado se enmarca dentro de la primera

La tesis de que las notificaciones supletorios y

permite a las partes tener claridad sobre los

"…para establecer el lapso de ejecutoria no podía