Señor:

JUEZ PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO

MONTERIA

REF: Proceso verbal de declaración de existencia de unión marital de hecho y

sociedad patrimonial. No. 2020 – 001
DEMANDANTE: MONICA ALBANY ESPINOSA MARIN
DEMANDADO: JUAN FERNADO MEJIA OÑATE

MARI ALEJANDRA MORA TRIANA, mayor de edad, vecino de Monteria,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.085.282.122 de Bogotá, abogado en
ejercicio con T.P. No.149.366 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como
apoderada del señor JUAN FERNADO MEJIA OÑATE, mayor de edad, vecino de
Monteria, identificado con cédula de ciudadanía No. 78.305.903 de Montelibano , en
su calidad de demandado, acudo a Ud. con todo el respeto, dentro de la oportunidad
legal requerida, a CONTESTAR LA DEMANDA citada en la referencia. Con todo
respeto manifiesto que me opongo a la acción instaurada y pido que se denieguen
las condenas solicitadas, por carecer tales condenas de base en la Ley y en los
hechos y, en consecuencia, solicito se absuelva a mi mandante de todos los cargos
que en su contra se formulan y se condene en costas y agencias en derecho a la
llamante.

EN CUANTO A LOS HECHOS FUNDAMENTO DE LA DEMANDA

AL HECHO PRIMERO.- No es cierto. Si bien el señor JUAN MEJIA se quedaba a

dormir ocasionalmente en la casa de la demandante, no era de manera permanente,
él se quedaba en reiteradas ocasiones con la demandante y conservaba algunas
vestimentas y artículos personales en la mencionada residencia, pero no se dio una
convivencia de pareja permanente, singular y continua; así como tampoco es cierto
que mi mandante abandonó la residencia que nunca compartió de manera
permanente con la demandante, para iniciar una nueva relación con la señora
CECILIA YEPES PEREIRA.

AL HECHO SEGUNDO.- Es parcialmente cierto, puesto que la relación de noviazgo

entre la demandante y mi mandante comenzó a principios del año 2014; No es cierto
que en el mes de Noviembre ellos se fueran a vivir juntos; Si es cierto que la señora
MONICA ESPINOSA quedó en embarazo en el año 2015, como también es cierto
que para el mes de Junio lo perdió por ocasión al síndrome de Turner que padecía el
bebe.

AL HECHO TERCERO.- No es cierto, puesto que a consecuencia del trabajo de mi

mandante, no se dio la convivencia a la que hace relación la demandante, pues si
bien el señor JUAN MEJIA le enviaba dinero para los cuidados y gastos del
embarazo, haciendo relación a la ayuda, socorro y solidaridad, esta se dio bajo los
parámetros de una relación de compañeros no permanentes.

AL HECHO CUARTO.- Es cierto.

AL HECHO QUINTO.- Es cierto.

AL HECHO SEXTO.- Es cierto.

AL HECHO SEPTIMO.- No es cierto, en cuanto establece el artículo 1ro de la ley 54
de 1990 manifestando:

“Artículo 1º. A partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles,
se denomina Unión Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que
sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente,
y para todos los efectos civiles, se denominan compañero y compañera permanente,
al hombre y la mujer que forman parte de la unión marital de hecho”. El subrayado es
mío.
Por lo tanto no es cierto que entre la señora MONICA ESPINOSA y el señor JUAN
MEJIA, haya existido una Unión Marital de Hecho, teniendo en cuenta que nunca
existió una comunidad de vida permanente, que además no fue singular, puesto que
mi mandante mantenía relaciones sexuales con su compañera de trabajo y actual
pareja sentimental CECILIA YEPES PEREIRA desde el año 2015.
si bien mi mandante conservaba algunas vestimentas y artículos personales en la
casa de la señora MONICA ESPINOSA, nunca tuvo la intención de iniciar una
convivencia permanente de pareja, debido a que el trabajo de mi mandante devenga
bastante tiempo en sus constantes viajes a nivel nacional y quien además cuenta con
su propia vivienda la cual habita por mas de 15 años, vivienda que contiene en su
interior sus pertenecías, tales como juego de alcoba, nevera, televisor, estufa y
lavadora, suficientes para su sostenimiento personal.

Adicionalmente, hago referencia a lo expuesto por la corte en su sentencia C-278 del

2014:
...[“la sociedad patrimonial irradia sus efectos solamente en el plano económico
y deriva, en primer lugar, de la existencia de una unión marital de hecho y, en
segundo término, de que como consecuencia del trabajo, ayuda y socorro
mutuos de los compañeros permanentes, se haya consolidado un “patrimonio o
capital” común”  [58]. De lo anterior se desprende que la sociedad patrimonial
depende de que exista unión marital de hecho pero requiere de manera
ineludible que se haya conformado un capital común.]…

Además enfatizo que los bienes relacionados en los hechos de la demanda, fueron
adquiridos antes de iniciar la relación de noviazgo entre mi mandante y la señora
MONICA ESPINOSA de la siguiente manera:

1. El bien inmueble con M. I. No. 140-34566 de la oficina de instrumentos

públicos de Monteria, en propiedad como registra en la respectiva escritura a
nombre de mi mandante JUAN FERNANDO MEJIA OÑATE identificado con
cedula de ciudadanía No. 78.305.903 de Montelibano, fue adquirido a titulo de
compraventa como consta en la escritura publica en el año 2013.
2. El bien inmueble con M. I. No. 140-35667 de la oficina de instrumentos
públicos de Monteria, en propiedad como registra en la respectiva escritura a
nombre de mi mandante JUAN FERNANDO MEJIA OÑATE identificado con
cedula de ciudadanía No. 78.305.903 de Montelibano, fue adquirido a titulo de
herencia tal como consta en escritura publica con fecha de 13 de Junio del
2010.
3. Vehículo automotor de Placas: QBN 243, Marca: Chevrolet, Línea: Sandero,
Modelo: 2015, Cilindrada CC: 8965, Color: Negro, Servicio: Particular, Tipo De
Carrocería: Sedan, Combustible: Gasolina, Numero De Motor: F235400987,
Numero De Serie: 5DETN76MNVV987622 de propiedad de mi mandante
JUAN FERNANDO MEJIA OÑATE identificado con cedula de ciudadanía No.
 78.305.903 de Montelibano: fue adquirido a titulo de compraventa en el año
2016.

Por lo anteriormente expresado propongo las siguientes:

E X C E P C I O N E S DE M E R I T O

1. INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES PRETENDIDAS

La fundamento en el hecho de que los sustentos de las pretensiones de la actora,

son inexistentes, toda vez que no cumple con los postulados que se requieren para
que se declare la existencia de una unión marital de hecho.

2. ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.-

La jurisprudencia y la doctrina parten de la teoría del “enriquecimiento sin causa”, por

la cual no se concibe un traslado patrimonial a una parte en detrimento y
empobrecimiento de la otra, sin que exista una causa eficiente y justa para ello, y
señala los elementos esenciales que configuran el enriquecimiento sin causa, y que
son: a) un aumento patrimonial a favor de una persona; b) una disminución
patrimonial en contra de otra persona, la cual es inversamente proporcional al
incremento patrimonial del primero; y c) la ausencia de una causa que justifique las
dos primeras situaciones.

En el presente caso no existe una causa que justifique a la demandante a exigir una
existencia de unión marital de hecho, así como tampoco exigir una liquidación
patrimonial, en vista que no cumple con ninguna de las características señaladas
para que sea declarada dicha unión, por ende resulta ineficiente hablar de una
liquidación patrimonial, puesto que esta depende de la existencia de la unión marital
de hecho, resultando obligatoriamente el haberse conformado un capital común.

A LAS PRETENSIONES

Me opongo porque como se expuso al proponer las excepciones no existe la

obligación pretendida y se pretende un enriquecimiento sin causa.

Condenas:

A la pretensión 1,2, y 3, me opongo radicalmente a que se concedan, pues como se

ha insistido a lo largo de la presente contestación y en las excepciones no existió una
comunidad de vida permanente y singular.
 PRUEBAS

Anexo a la contestación:
● Memorial poder.
● Escritura publica del bien inmueble con M.I. No. 140-34566 de la oficina de
instrumentos públicos de Monteria.
● Escritura de adjudicación de herencia del inmueble con M, I. No. 140-35667
de la oficina de instrumentos públicos de Monteria.
● Contrato de compraventa del vehículo de Placas: QBN 243 de Bogotá.

Sírvase señor Juez decretar las siguientes pruebas:

INTERROGATORIO DE PARTE.-

Sírvase fijar fecha y hora para llevar a cabo diligencia de interrogatorio de parte con
citación y audiencia del demandante para que absuelva el interrogatorio que en
forma verbal o escrita presentare en la oportunidad legal.

TESTIGOS.- Solicito se sirva citar y hacer comparecer a los siguientes testigos:

DIEGO ALEXANDER AZMASA VILLACORTE, mayor de edad, vecino de Monteria,

identificado con cedula de ciudadanía No. 123.456.789 de Cereté, quien puede ser
notificado en la calle 34 No. 20 -33. Cel.: 3156987412.

JORGE LUIS TAMAZCO NOGUERA, mayor de edad, vecino de Monteria,

identificado con cedula de ciudadanía No. 98.562.311 de Lorica, quien puede ser
notificado en la calle 42 No.12-67, Cel.: 3126854975.

KAREN MARIA SOLANO MORA, mayor de edad, vecina de Monteria, identificada

con cedula de ciudadanía No. 29.684.239de Cereté, quien puede ser notificado en la
calle 12 No. 14-28, Cel.: 3186953245.

MANUEL FERNANDO PLAZA MURILLO, mayor de edad, vecino de Monteria,

identificado con cedula de ciudadanía No. 50.306.201 de Monteria, quien puede ser
notificado en la carrera 9 No.22-42 cel. 350964875.

FRANCISCO JAVIER MONTIEL BABILONIA mayor de edad, vecino de Monteria,

identificado con cedula de ciudadanía No. 46.236.587 de Planeta Rica, quien puede
ser notificado en la calle 48 No.4- 65. cel.: 3222495981.

OBJETO DE LA PRUEBA.- Tiene como objeto que los testigos declaren sobre la
totalidad de los hechos de la demanda y su contestación, en especial lo concerniente
al lugar de residencia del señor JUAN ALEXANDER MEJIA OÑATE

ANEXOS.
 - Poder especial a mi conferido para la contestación de la demanda
- Los relacionados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

El demandante, su apoderado, en las consignadas en la demanda.

El suscrito puede ser notificado en la carrera 24 No. 17 – 75 Oficina 805 Ed.
Monteverde.

Con todo respeto,

MARI ALEJANDRA MORA TRIANA

TP: 149.366
SEÑOR:
JUEZ PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO
MONTERIA E. S. D.

Asunto: Otorgamiento de Poder.

REF: PROCESO VERBAL DE DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE
UNIÓN MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL. No. 2020 –
001
DEMANDANTE: MONICA ALBANY ESPINOSA MARIN
DEMANDADO: JUAN FERNADO MEJIA OÑATE

Cordial saludo:

JUAN FERNADO MEJIA OÑATE, mayor de edad, vecino de la ciudad de

Montería-Córdoba, identificado cédula N° 78.305.903 de Montelibano,
manifiesto a usted respetuosamente, que otorgo poder especial amplio y
suficiente a MARI ALEJANDRA MORA TRIANA, abogada en ejercicio,
mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Montería, identificada con
cédula N° 1.085.282.122 de Bogotá, con T.P. 149.366 del C.S.J, para que
CONTESTE y lleve hasta su terminación PROCESO VERBAL DE
DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE UNIÓN MARITAL DE HECHO Y
SOCIEDAD PATRIMONIAL, que se ha interpuesto en mi contra por parte
de la señora: MONICA ALBANY ESPINOSA MARIN, identificada con
cedula de ciudadanía No. 32.346.552 de Cereté – Córdoba.

Mi apoderada queda facultada para solicitar medidas cautelares, recibir,

desistir, conciliar, renunciar, reasumir, notificar, retirar la demanda con
todos sus anexos, transigir, sustituir el poder con todas sus facultades a
otro profesional del Derecho y demás facultades que llegare a necesitar
para el cabal cumplimiento del presente encargo judicial. Sírvase señor
juez, reconocer personería a mí apoderado en los términos y condiciones
para los cuales se ha confeccionado el presente mandato.
Lo anterior conforme a las facultades expresas en el Código General Del
Proceso y relevando de costas y perjuicios.

Atentamente,

____________________________________
JUAN FERNADO MEJIA OÑATE
C.C 78.305.903 de Montelibano.

Acepto

_____________________________________
MARI ALEJANDRA MORA TRIANA
1.085.282.122 de Bogotá