Santiago, treinta de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Acción. Que comparece don Carlos Gutiérrez de Torres, abogado, cédula de
identidad número 15.971.692-9, en representación de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA
LOS ANDES, en adelante también “La Fundación”, Rut 71.457.900-2, ambos domiciliados en
calle Enrique Foster Sur n° 369, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, quien interpone
reclamación judicial en contra de la Resolución N° 2200 de fecha 26 de diciembre de 2018, y
notificada a su parte con fecha 27 de diciembre de 2018, dictada por la DIRECCIÓN NACIONAL
DEL TRABAJO representada por don Mauricio Peñaloza Cifuentes, empleado público, ambos con
domicilio en calle Agustinas 1253, pisos 4° al 10°, comuna y ciudad de Santiago, por cuanto
rechazó el recurso jerárquico interpuesto en contra de Resolución N° 0759, de fecha 14 de agosto de
2018, emitida por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, el que otorgó
parcialmente los servicios mínimos solicitados.
En definitiva, se solicita darle tramitación a la presente causa, acogiéndola en todas sus
partes, y declarando en definitiva que se deja sin efecto la Resolución N° 2200 de fecha 26 de
diciembre de 2018, y en su reemplazo, se declare que se califican como servicios mínimos los
solicitados por esta parte en presentación efectuada ante la Inspección del Trabajo con fecha 08 de
marzo de 2018.
SEGUNDO. Fundamentos. Con fecha 01 de febrero de 2018 y en cumplimiento de la ley,
su parte solicitó servicios mínimos a la Directiva del Sindicato de Empresa N°1 Fundación
Oftalmológica Los Andes, iniciando su presentación señalando que tiene una larga trayectoria en el
rubro y, su misión fundacional es otorgar atención oftalmológica a pacientes, en modalidad
particular y beneficencia.
Se le indicó a la Directora Regional que su representada es un Establecimiento de Atención
de Salud abierta, esto es, un establecimiento de asistencia médica que funciona en la modalidad de
Policlínico ambulatorio para atenciones de oftalmología, conforme a Resoluciones Exentas, que se
acompañaron en aquella presentación, emitidas por la Secretaría Regional Ministerial de Salud, a
saber: N° 176369 de 18 de diciembre de 2013, N° 23647 de 26 de mayo de 2009 y N° 3527 de 16
de septiembre de 2015. En cuanto a sus servicios, la empresa señaló que brinda los siguientes
servicios en salud oftalmológica: i Consultas médicas de especialidad oftalmológica, ii Tecnología
médica diagnóstica, iii. Procedimientos menores, iv. Cirugía mayor ambulatoria y cirugía refractiva.
Indican en su oportunidad que todos los servicios que prestan los particulares como de
beneficencia se realizan con el mismo personal profesionales, en las mismas instalaciones y con los
mismos equipos sin distinción. En efecto y tal cual se le informó a la Dirección Regional en el

XZLZKHZWNH
requerimiento de calificación, dentro de las prestaciones de salud que la Fundación otorga, existen
muchas que no se pueden posponer por razones de salud oftalmológica ya que el tiempo de espera
es relevante en la evolución de la patología y en la pérdida de visión del paciente, éstas son las
siguientes:
Cirugías que constituyen urgencias oftalmológicas, Procedimientos que constituyen
urgencias oftalmológicas, Complicaciones post cirugías o procedimientos, Cirugías y
procedimientos que estén comprometidos en los plazos de los convenios AUGE, GES y PAD.
Cirugías programadas de pacientes provenientes de regiones.
Respecto a especialidades y atenciones especiales, dentro de la Fundación existen
especialidades médicas dirigidas a pacientes de bajos recursos, tales como injertos cornéales,
procedimientos de inyecciones intravítreas. Además, existen exámenes y equipos que en la
Región Metropolitana sólo se atienden en la Fundación y sólo están presentes en dos regiones más,
tales como; Potencial Evocado, Electro Oculograma, Electroretinograma de campo completo o
estándar y Electroretinograma multifocal. De esta manera, si su representada no cuenta con
servicios mínimos en época de huelga, no se podrían efectuar esos exámenes en ningún lugar de la
Región Metropolitana, dejando desprovista a la gente que necesita efectuarse los referidos
exámenes.
En relación a la descripción de las prestaciones de salud, su representada, mediante un
cuadro de flujo simplificado, detalló éstas y explicó la necesidad del personal mínimo para cumplir
con cada cargo y función designada, las cuales son: Consulta, Toma de exámenes, Policlínico,
Procedimientos ambulatorios.
En efecto, existe una imposibilidad de derivación, en caso de pacientes de beneficencia que
son Fonasa A, que tengan patologías no GES y de pacientes en tratamiento, por lo que es
importante preguntarse ¿Qué es lo que sucedería con estas personas en época de huelga?
Evidentemente ni la Dirección del Trabajo ni el presente Tribunal pueden restringirles a esas
personas la oportunidad de ser atendidas en la Fundación, siendo imperioso otorgar a su
representada los servicios mínimos que están requiriendo.
En cuanto al gobierno y financiamiento de la Fundación, se indicó en su oportunidad que
éste está a cargo de un directorio compuesto por 5 personas, un presidente, que administra las sedes
de Santiago, Providencia y la Serena, un director médico, que representa a la Fundación como
Institución de salud. Todos los ingresos que percibe la Fundación permiten financiar su persona
dependiente y atender la beneficencia.
De conformidad a todo lo expuesto, solicitó la calificación de los siguientes Servicios
Mínimos y Equipos de Emergencia:
Servicios Mínimos de Funcionamiento.
Pabellón: Enfermera, Arsenalera, Auxiliar de Anestesia, Auxiliar de Aseo, Pabellonera, Secretaria

XZLZKHZWNH
Pabellón, Secretaria Bodega Pabellón, Tens, Tens Bodega, Tens Esterilización, Secretaria Admisión
de pacientes, Asistente de Recursos Humanos
Sala Procedimiento: Tens Avastín.
Policlínico: Coordinadora Policlínico, Secretaría Consulta, Tens, Auxiliar de Aseo, Coordinadora
Policlínico y Calidad.
Tecnología Médica: Tecnólogo Médico, Secretaria Tecnología Médica, Tens, Auxiliar de Aseo.
Primer Piso: Recepcionista, Secretaria Consulta, Tens (Isla Tecnológica), Auxiliar de Aseo,
Secretaria Central Telefonista.
Call Center y Central Telefónica: secretaria Cali Center, Secretaria Central Telefonista.
Servicios Mínimos de Mantenimiento.
Mantención: Auxiliar de mantenimiento.
Lavandería: Auxiliar de aseo.
Casino: Auxiliar casino.
Servicios de Seguridad.
Seguridad: Rondín, Guardia
Tesorería. Tesorera, Encargada de facturación y cobranza, Júnior.
Recursos Humanos. Administrativa remuneraciones.
Ahora bien, respecto de la propuesta de calificación de servicios mínimos presentada por la
Fundación al sindicato con fecha 01 de febrero de 2018, no se llegó a ningún tipo de acuerdo con el
sindicato, razón por la cual con fecha 08 de marzo de 2018 se requirió la calificación de servicios
mínimos y equipos de emergencia a la Inspección del Trabajo. Así, con fecha 14 de agosto de 2018
la Inspección dictó resolución N° 0759, calificando los servicios mínimos de la Fundación,
entregando un Rondín y un Guardia para la sede de Vitacura, y un Rondín para la sede de La
Serena, todos desde el inicio de la huelga.
Posteriormente se interpuso Recurso Jerárquico en contra de la resolución N° 0759 dictada
por la Directora Regional del Trabajo doña Esperanza Echeverría, para que de esta forma el director
del Trabajo conociese de la calificación de servicios mínimos que se estaba requiriendo. En esa
oportunidad mi representada señaló que la Inspección no contaba con todos los antecedentes
necesarios para resolver los servicios mínimos reprochando en definitiva la forma en que se hizo y
la extensión de los mismos.
Luego, con fecha 26 de diciembre de 2018 el Director del Trabajo resolvió el Recurso
Jerárquico mediante resolución N°2200 -resolución que se reclama en estos autos- acogiendo
parcialmente el recurso jerárquico. Así, indica el Director del Trabajo “Acójase parcialmente
recurso jerárquico deducido por don Nicolás Hurtado Vicuña, en representación de la Empresa
Fundación Oftalmológica Los Andes, Rut 71.457.900-2, en contra de resolución N° 0759, de 14 de
agosto de 2018, de doña Esperanza Echeverría Ovalle, Directora Regional del Trabajo de la Región

XZLZKHZWNH
Metropolitana Oriente, sustituyéndose lo resuelto para Servicios Mínimos de seguridad en la citada
resolución por lo que se expone a continuación.”
En efecto, el Director del Trabajo acogió parcialmente el recurso jerárquico, otorgando,
además de lo otorgado por la Directora Regional, un Guardia de Seguridad.
Ahora bien, llama profundamente la atención que sólo se hayan otorgado servicios mínimos
que dijesen relación con la seguridad y el aseo, sin otorgar si quiera uno de los servicios mínimos
solicitados en relación a poder otorgar un servicio de salud a los clientes de escasos recursos, que
finalmente es la gente que más lo necesita.
De esta forma, como se analizará más adelante, parece inverosímil que una Fundación
Oftalmológica que preste servicios a la gente de escasos recursos deba paralizar sus atenciones en
periodo de huelga, dejando desprovistas a todas aquellas personas que necesitan de los servicios de
mi representada.
En efecto, se puede imaginar la repercusión que puede tener en una persona el hecho de
tener que ser sometido a una operación de córnea, y que la misma no pueda hacerse, ¿perdiendo la
córnea donada por vencimiento y de esta manera perdiendo la única oportunidad de poder operarse
hasta que aparezca un nuevo donante? Es a todas luces de un nivel de injusticia máximo.
Simplemente la gente de escasos recursos NO puede ver mermada su oportunidad única de operarse
sólo por no contar mi representada con los servicios mínimos que estamos solicitando con tanto
fervor.
En efecto S.S., esta parte no comprende por qué se tienen que ver afectadas terceras
personas que no forman parten de la relación laboral, sobre todo personas que sólo pueden acceder
a una atención de calidad en lo que a oftalmología respecta, a través de los servicios de calidad que
brinda mi representada, puesto que la persona que se atiende en la Fundación es una persona jamás
será atendida en un hospital público puesto que es de público conocimiento que la salud pública es
ineficiente. Negar lo anterior o creer que la salud pública puede reemplazar los servicios prestados
durante una huelga, es desconocer completamente una realidad, un problema país. Así, sin los
servicios que presta hay un porcentaje de gente de escasos recursos que perderá su oportunidad de
ser operada de córnea, entre otras, lo que parece a todas luces irracional.
Su representada es una institución sin fines de lucro. Como primer antecedente, relevante es
considerar el carácter benéfico que guía a Fundación Oftalmológica Los Andes en el desarrollo de
sus labores. Tal como se señaló en la oportunidad administrativa correspondiente, la misión
fundamental de la empresa es brindar un servicio de excelencia y de carácter no lucrativo a los
cientos de pacientes que concurren a nuestras dependencias para satisfacer la necesidad de una
atención oftalmológica gratuita y de calidad, que lamentablemente, ya sea por razones de recursos o
deficiencias del sistema público y/o privado de salud, no les permiten acceder a un tratamiento
dentro de los acotados tiempos que los padecimientos de tipo oculares exigen, a fin de no generar

XZLZKHZWNH
secuelas irreversibles, las cuales, inevitablemente derivan en una pérdida total de visión.
Desde el punto de vista operacional, la Fundación es un “Establecimiento de Atención de
Salud Abierta”, esto es, un centro de asistencia médica que funciona en la modalidad de Policlínico
ambulatorio para atenciones de oftalmología, conforme a las Resoluciones Exentas emitidas por las
Secretarías Regionales Ministerial de Salud, que serán ofrecidas en la etapa procesal
correspondiente, a saber:
Sede Vitacura: Resolución Exenta N° 176369, de 18 de diciembre de 2013, emitida por
doña Luisa González Godoy, Jefa Subdpto. Profesiones Médicas y Farmacia, Secretaría Regional
Ministerial de Salud, Región Metropolitana.
Sede Providencia: Resolución Exenta N° 23647, de 26 de mayo de 2009, emitida por doña
Elena Bilbao Grandón, Jefa Subdpto. Profesiones Médicas y Farmacia, Secretaría Regional
Ministerial de Salud, Región Metropolitana.
Sede La Serena: Resolución Exenta N° 3527, de 16 de septiembre de 2015, emitida por
Secretaría Regional Ministerial de Salud.
Este punto es relevante destacar, dado que la finalidad propia de este tipo de instituciones es
representar un aporte a la sociedad, materializando la regulación constitucional consagrada en el
artículo 1° de la Constitución Política de la República, a fin de contribuir de manera decidida y
desinteresada en la satisfacción de una necesidad pública básica, como es el derecho a la salud, y a
la integridad física de las personas, y acceder a prestaciones médicas oportunas y de calidad, a todas
aquellas personas que no detentan los recursos económicos para acudir al sector privado, o bien,
respecto de las cuales el servicios público de salud no logra satisfacer en tiempo y forma, y
requieren de una atención rápida a fin de evitar la pérdida de un sentido vital como es la visión.
Los servicios brindados son en directo beneficio de quienes más lo necesitan, no se puede
dejar de prestar servicios en época de huelga, de lo contrario, la gente de escasos recursos es la que
se ve afectada.
Sobre este punto es relevante tener en consideración los aspectos y características
particulares de los servicios brindados, los cuales desde ya señalamos no se tuvieron en vista por
parte de la Directora Regional Metropolitana Oriente ni por el Director de la Dirección del Trabajo,
es más, no fueron suficientemente investigados, analizados, y menos ponderados con los bienes
jurídicos que se encuentran comprometidos, existiendo una falta de análisis técnico - jurídico que
permitiera comprender como se arribó al rechazo de la calificación planteada, toda vez que, de
haber existido los puntos que se recurrirán en esta presentación, el Director del Trabajo habría
arribado a una conclusión opuesta a la plasmada en el acto administrativo N° 2200, de fecha 26 de
diciembre de 2018.
En efecto, facilita prestaciones oftalmológicas a personas que no pueden acceder a un
oftalmólogo por su situación económica Así, se trata de personas que de no ser por la atención que

XZLZKHZWNH
les ofrece mi representada, jamás podrían acceder a un trasplante de córnea, una operación ocular, o
a la realización de examen de refracción y exploración vitreoretinal.
Así, en el caso que a una persona con escasos recursos se deba efectuar una operación de
córnea, mi representada debe buscar a un donante de córnea para efectuar la operación. Así, una vez
que mi representada logra conseguir la córnea para efectuar el trasplante el paciente debe ser
operado lo antes posible, de lo contrario el trasplante de córnea no tendrá efecto.
Indica que se trata de personas de escasos recursos que necesitan de una operación ocular
determinada. Así, si personas de escasos recursos acuden a su representada es porque la salud
pública NO es una opción para ellos porque NO serán atendidos, no serán operados, perdiendo su
oportunidad de mejorar su salud desde lo que la oftalmología respecta.
En este sentido, es de público conocimiento que la salud púbica en Chile no es eficiente, y
necesita de instituciones como la de su representada para hacerse cargo de la gente que el sistema
público de salud no se hace cargo. Así, si en época de huelga uno de nuestros pacientes de escasos
recursos no puede ser operado por no contar con los servicios mínimos que estamos solicitando,
será responsabilidad de la Dirección del Trabajo y por haberle negado el acceso a una atención de
salud de calidad a una persona que lo necesita. Realmente esta parte no puede creer que sea
necesario involucrar a S.S. para resolver un asunto que a todas luces es una injusticia en contra de
quienes más lo necesitan.
En este sentido, parece inconcebible la postura de la Dirección del Trabajo al otorgar de
forma parcial los servicios mínimos solicitados por mi representada, puesto que está en juego la
ÚNICA oportunidad que puede tener una persona de efectuarse un trasplante de córnea, o un
examen de Potencial Evocado, Electro Oculograma, Electroretinograma de campo completo o
estándar o un examen de Electroretinograma multifocal, puesto que mediante el servicio de salud
pública es probable que jamás se efectúe la operación, toda vez que muchos de éstos exámenes en la
Región Metropolitana sólo pueden realizarse en la Fundación.
En efecto, la Fundación presta a los pacientes de escasos recursos 4 servicios de carácter
oftalmológico que se pueden clasificar de la siguiente forma:
Consultas médicas de especialidad oftalmológica; Tanto para el diagnóstico, como para
el control de pacientes, incluyendo la realización de examen de refracción y exploración
vitreoretinal.
Tecnología médica diagnóstica; Principalmente imagenología, incluyendo áreas como
electrofisiología, estrabismo, topografía, scanner, fotografías retinales, recuento de células,
sensibilidad de retina, cálculo de lente intraocular y ecografía
(ii) Procedimientos menores: Como inyecciones intravítreas, angiografías y procedimientos de
láser argón, yag y SLT (iv) Cirugía mayor ambulatoria (intra y extra- ocular) y cirugía
refractiva.

XZLZKHZWNH
 A pesar de los términos categóricos que estable el mentado artículo 360 del Código del
Trabajo, la repartición laboral no dio observancia a lo preceptuado en el inciso 10° de la referida
norma que consagra “La resolución que emita la Dirección Regional del Trabajo calificando los
servicios mínimos y los equipos de emergencia de la empresa deberá ser fundada y emitida dentro
de los cuarenta y cinco días siguientes a su requerimiento”.
Así, la resolución N°2200 de fecha 26 de diciembre de 2018 que por este acto se reclama
judicialmente, no se hace cargo y no fundamenta cómo los pacientes de escasos recursos van a
poder ser atendidos u operados durante la huelga. Lo anterior es una contingencia de carácter social
nacional respecto de la cual la Dirección del Trabajo debía hacerse cargo, puesto que la salud
pública no tiene la infraestructura ni la capacidad para hacerse cargo de todos los pacientes que
quedarán a la deriva mientras dure la huelga.
Señala que hay ilegalidad de la resolución reclamada N° 2200 dictada por el director del
trabajo con fecha 26 de diciembre de 2016, que confirmó la resolución 0759 de fecha 14 de agosto
de 2018.
En lo que respecta, de acuerdo a la ley y los dictámenes de la Dirección del Trabajo, los
Servicios Mínimos son aquellas funciones, tareas, procesos o áreas de gestión o servicio de una
empresa que, sin menoscabar en su esencia el derecho a huelga, conforme al tamaño y
características de la empresa, establecimiento o faena, deben ser atendidas durante el desarrollo de
una huelga, cuando resultan estrictamente necesarias para proteger los bienes corporales e
instalaciones de la empresa y prevenir accidentes; garantizar la prestación de servicios de utilidad
pública o la atención de necesidades básicas de la población, incluidas aquellas relacionadas con la
vida, la seguridad o la salud de las personas, y garantizar la prevención de daños ambientales o
sanitarios. Como se señaló, la Inspección y el Director del Trabajo aceptaron la naturaleza y
procedencia de los Servicios mínimos solicitados.
Como se puede observar, en la solicitud yerra el Director del Trabajo al resolver el Recurso
Jerárquico acogiendo parcialmente la calificación realizada por la Resolución N° 0759 de fecha 14
de agosto de 2018, pues pierde de vista la función social que tiene su representada respecto del
servicio oftalmológico que presta a las personas con dificultades económicas y no otorga los
servicios mínimos que las personas de escasos recursos más necesitan, toda vez que en la prestación
de servicio que nos convoca no es cualquiera, sino la atención oftalmológica, en muchos casos
“vulnerables” que no tienen acceso a un servicio oftalmológico de calidad como el que brinda mi
representada.
En este contexto, la resolución que confirma la calificación de los servicios mínimos contiene
errores necesarios para que SS. modifique el otorgamiento de estos y amplíe su extensión como se
señalará.
Cita el artículo 359 del Código del Trabajo, en su inciso primero e indica que en cuanto al

XZLZKHZWNH
concepto de utilidad, creemos que la actividad realizada se encuentra completamente con el
concepto que ha dado la Contraloría General de la República, y que ha sido utilizado como
ilustrativo por la Dirección del Trabajo en los procesos de calificación de servicios mínimos
amparados en la hipótesis de servicios mínimos de funcionamiento, al señalar que: “una de las
características esenciales del servicio público es su continuidad, esto es, la circunstancia que las
prestaciones que se deben otorgar en el cumplimiento de las finalidades que constituyen su objeto,
deben ser permanentes e ininterrumpidas, y no se suspenden en determinado periodo del año,
peculiaridad que deriva del hecho que la función pública que realizan las instituciones del Estado,
como lo indica su nombre, se encuentra proyectada en beneficio de la colectividad toda.”
(Dictamen N° 6.624 de 2002).
SERVICIOS MÍNIMOS SOLICITADOS.
Así, los servicios mínimos que su representada le solicitó calificar a las autoridades
administrativas y en esta instancia son:
En efecto, los servicios mínimos que mi representada necesita son todos aquellos que deban
participar en la realización de alguno de los exámenes que sólo mi representada realiza y/o en la
realización de operaciones de trasplante de córneas (donadas y/o compradas), es decir, son servicios
mínimos que pretende garantizar la prestación de servicios de utilidad pública y la atención de las
necesidades básicas de la población relacionados con la salud de las personas, a saber:
Pabellonera: las funciones que realiza son aquellas que desempeña el cargo de Arsenalera
(contiene las funciones de Arsenalera y de Pabellonera). Si bien las realiza una misma persona, no
es posible que éstas sean desarrolladas de manera simultánea, dado que al realizar las funciones de
Arsenalera tiene necesariamente que estar en un ambiente estéril, y no así para las funciones de
Pabellonera, quien debe salir del pabellón en busca del instrumental u otros, según necesidad,
durante la cirugía.
Auxiliar de aseo en área de pabellón: Esta trabajadora debe realizar y mantener el orden y
aseo de los pabellones laser, pasillos, unidades de enfermería, preanestesia, pabellón unidad de
anestesistas, recuperación camillas, bodega, unidad de esterilización, vestidores, baños. Además,
por pertenecer al área de aseo y lavandería, debe realizar labores de lavado y secado de sábanas,
cuellos, paños quirúrgicos, y compresas blancas, mantener en buen estado la sala de secado y
lavado como de los artefactos utilizados. Para la realización de dichas tareas (aseo y lavandería
pabellón) la trabajadora realiza solo labores de limpieza y desinfección, para lo cual utiliza los
siguientes productos: alcohol gel, detergentes, limpia vidrios, etc., no utiliza elementos tóxicos ni
peligrosos, por lo que no implica riesgo para la salud.
Arsenalera: Asiste al médico durante la cirugía, entregando instrumental y manejando
equipos, ya que el cirujano no debe sacar la vista del microscopio mientras tiene instrumental dentro
del ojo. Al desempeñar su labor ésta se encuentra "lavada", es decir, con lavado quirúrgico y con

XZLZKHZWNH
guantes estériles.
Enfermera: La enfermera hace la evaluación preanestésica, revisión de los exámenes
preoperatorios y autoriza el ingreso del paciente a cirugía. Los protocolos de la Fundación requieren
de la presencia de la enfermera para las anestesias generales, asistiendo a los anestesistas en tareas
complejas como intubación y ellas puncionan a los pacientes para colocar la vía venosa, además,
debe realizar labores de coordinación del personal del pabellón, tabla quirúrgica, insumos y
mantención de instrumental y equipos.
Auxiliar de anestesia: controla los signos vitales del paciente, pasando los medicamentos
que indica el médico anestesista, al menos se requiere una por pabellón, además, participa antes de
la cirugía, pasando suero con sedante y después, controlando a los pacientes que se encuentran en
recuperación, ya que hay que monitorear sus signos vitales permanentemente e ir informando al
médico anestesista que se encuentra dentro del pabellón. A modo de ejemplo, una recuperación de
anestesia general no dura menos de 4 horas y durante todo ese lapso de tiempo, el paciente debe
estar acompañado.
Secretaria de pabellón: Registra todos los insumos, protocolos y exámenes preoperatorios
en el sistema computacional. Estos registros son indispensables para llevar control de los fármacos
administrados y prótesis usadas, ya que en caso de reacción adversa deben ser estudiados todos los
posibles causantes. Ademes, administra la bodega de prótesis (anillos, válvulas, lentes) utilizadas en
las cirugías intraoculares.
Tens esterilización: Realiza controles biológicos según protocolo, tanto en los equipos de
esterilización como en los paquetes en dónde se colocan test que demuestran que el proceso de
esterilización fue efectivo. Además, toma muestras que quedan guardadas para posterior revisión.
Empaqueta y esteriliza material: una vez lavado y secado, el material se empaqueta según
las cajas predeterminadas de la cirugía y luego se envuelven en papel y se cierran. Otros
instrumentos se colocan en plástico y se sellan. Posteriormente todos pasan por un proceso de
esterilización, ya sea en autoclave a vapor, el Sterrad con plasma o con óxido, lo que se hace con
una entidad externa. Para poder despachar esos instrumentos hay que llenar una guía y se mandan a
Santiago, donde la sede de Vitacura se encarga de mandarlo a la entidad externa.
En el Área de Administración, se requieren los servicios mínimos de Asistente de Recursos
Humanos y en el área de Bodega se requiere contar con una Secretaría de Administración y una
secretaria de consulta. _ En el Área de Policlínico, se requiere una Coordinadora de Policlínico
(secretaria): Auxiliar de aseo, Secretaría de consulta y/o central telefónica, Tens (Isla) En el Área de
Tecnología Médica, un Tecnólogo médico, una secretaria tecnóloga Médica, un Tens, un Auxiliar
de aseo. Asimismo, se necesitan dos trabajadoras en el Área de Aseo y Lavandería, cuatro
trabajadoras para el Área de Central Telefónica, un trabajador para el Área de mantenimiento, una
Secretaría Bodega (Tens Bodega); una Secretaria Admisión de Pacientes, un Tens Avastin, una

XZLZKHZWNH
Recepcionista, una Secretaría Call Center; un Auxiliar de Mantenimiento, Auxiliar de Aseo, una
Tesorera, una Encargada de Facturación y cobranza, un Júnior, una Administrativa
Remuneraciones, un Auxiliar Casino,
Que, de conformidad a lo señalado cabe hacer presente que el marco normativo aplicable
para la procedencia de la calificación de servicios mínimos, contenida en el artículo 359 del Código
del Trabajo y la doctrina la Dirección del Trabajo contenida en Ord, N°5346/0092, de 28 de octubre
de 2016, ha reconocido tres categorías de servicios mínimos, siendo relevante citarlas para efectos
de analizar la procedencia de la solicitud de calificación de servicios mínimos que le solicitan:
Servicios mínimos de seguridad: "aquellos que están destinados a atender funciones, tareas,
procesos o áreas de gestión o servicio, estrictamente necesarios para proteger los bienes corporales
e instalaciones de la empresa y prevenir accidentes".
Servicios mínimos de funcionamiento por motivos de utilidad pública o necesidades
básicas de la población: "aquellos que están destinados a atender funciones, tareas, procesos o
áreas de gestión o servicio, estrictamente necesarios para garantizar la prestación de servicios de
utilidad pública o la atención de necesidades básicas de la población, incluidas las relacionadas con
la vida, la seguridad o la salud de las personas".
Servicios mínimos para prevenir daños ambientales o sanitarios: "aquellos que están
destinados a atender funciones, tareas, procesos o áreas de gestión o servicio”.
En cuanto a los motivos por el cual debería otorgar los servicios mínimos solicitados. del
carácter de utilidad pública de los servicios brindados por la empresa.
En cuanto al concepto de utilidad, creemos que la actividad realizada se encuentra
completamente con el concepto que ha dado la Contraloría General de la República, y que ha sido
utilizado como ilustrativo por la Dirección del Trabajo en los procesos de calificación de servicios
mínimos amparados en la hipótesis de servicios mínimos de funcionamiento, al señalar que: ""una
de las características esenciales del servicio público es su continuidad, esto es, la circunstancia
que las prestaciones que se deben otorgar en el cumplimiento de las finalidades que constituyen
su objeto, deben ser permanentes e ininterrumpidas, y no se suspenden en determinado periodo del
año, peculiaridad que deriva del hecho que la función pública que realizan las instituciones del
Estado, como lo indica su nombre, se encuentra proyectada en beneficio de la colectividad toda.”
(Dictamen N° 6.624 de 2002).
En cuanto a las prestaciones ges. garantía de oportunidad. fundación oftalmológica los
andes es prestador institucional de atención abierta.
Que, sin perjuicio de lo señalado por el Organismo Regulador, en orden a que la Fundación
no forma parte de la Red Asistencial de los Servicios de Salud, y por tanto no puede recibir
derivaciones de pacientes del Sistema Público de Salud (Fonasa) para otorgar atenciones Ges,
conforme señala la norma, sin perjuicio que, si puede recibir pacientes del sector privado, por lo

XZLZKHZWNH
menos si le reconoce en la sucursal de La Serena la calidad de prestador GES-.
Al ser una fundación de derecho privado, sin fines de lucro, es un hecho de la causa tal
circunstancia, lo cual, sin embargo, en ningún caso priva al centro de salud del carácter de centro
asistencial especializado en la atención de padecimientos de tipo ocular.
Así se desprende de lo señalado en Resolución Exenta IP/N° 653, de 05 de abril de 2018,
emitida por la Superintendencia de Salud, en la cual se resolvió mantener la Inscripción de
Fundación Oftalmológica Los Andes, siendo clasificado como de Alta Complejidad.
Es producto de la falta de capacidad existente en los servicios públicos y privados, como la
carencia de recursos económicos de nuestros pacientes lo que da origen a nuestra Fundación,
desarrollando prestaciones que se encuentran vinculada directamente con tratamientos
oftalmológicos que requieren del carácter de continuidad en su ejecución para satisfacer la
necesidad pública de salud, la cual no se puede suspender dado los reducidos tiempos de
tratamiento que deben ejecutarse, encuadrando en el concepto de utilidad pública ya señalado, no
siendo óbice el no ser prestador Ges a nivel de servicio público para satisfacer la exigencia que
contempla la hipótesis de servicios mínimos de funcionamiento.
Por otra parte, es del caso destacar que, a diferencia de lo señalado en la resolución, los
requisitos para poder ser un prestador GES, no dice relación con tener una urgencia en el
establecimiento, como señala el informe, sino que basta con estar acreditado por el Ministerio de
Salud, acreditación que esta parte cuenta, y en consecuencia la habilita para recibir este tipo de
prestaciones en sus centros.
A mayor abundamiento, la Fundación con anterioridad a esta fecha ha contado con GES para otras
Isapres, y actualmente no encontramos preparando para postular a licitación de la Isapre Cruz
Blanca, de cuyos requisitos, exige contar con acreditación del Ministerio de Salud, y no, detentar
una urgencia.
Por último, en cuanto a las patologías AUGE, también hemos participado en licitaciones, y
hasta hace poco tiempo brindábamos servicios a pacientes del servicios público, bajo la modalidad
AUGE, lo cual denota la capacidad de nuestras instalaciones para tratar este tipo de patologías, las
cuales en los hechos se siguen tratando a nuestros pacientes, ya fuera del sistema AUGE, lo cual, en
ningún caso, significa que no sean procedentes los servicios mínimos requeridos, pues satisfacemos
una necesidad publica que debe ser considerada por el Director Nacional del Trabajo, conforme se
expondrá.
En cuanto a la garantía de oportunidad. En este particular es donde creemos se ha incurrido
en el yerro más evidente por parte de la autoridad administrativa laboral, realizando una
ponderación de los hechos que no se condice con la realidad, desconoce los propios criterios
establecidos por la autoridad de salud en el tratamiento de padecimientos de carácter oftalmológico,
y por otra parte, no toma en consideración la verdad de los hechos en cuanto al cumplimiento de los

XZLZKHZWNH
plazos en los centros asistencias públicos de salud, los cuales superan con creces los plazos
autoimpuestos por la autoridad administrativas del área, tornando en vital la continuidad de
instituciones como Fundación Oftalmológica Los Andes, a fin de satisfacer necesidades que el
sistema público y privado no pueden responder, en cuanto a oportunidad de la satisfacción de la
necesidad pública y acceso económico a dicha satisfacción respectivamente.
La Ley N° 19.966, de Acceso Universal a Garantías Explícitas en salud, se inicia durante el
año 2005, a fin de materializar una política pública que logre satisfacer la demanda por parte de la
población más vulnerable del país a fin de acceder a prestaciones de salud que se califican como
prioritarias.
Comprende una seria de garantías, siendo estas las siguientes: Acceso: Para todo
beneficiario de FONASA e ISAPRE (en su institución correspondiente) Oportunidad: Determina un
plazo máximo de tiempo en el cual la prestación garantizada debe ser otorgada.
Calidad: la atención deberá ser otorgada por un prestador acreditado en salud. Protección financiera:
El beneficiario tendrá un pago determinado dependiente del grupo de FONASA al cual
corresponda. Grupo A y B: copago 0%, Grupo C: copago 10%, Grupo D: Copago 20%.
En relación con las patológicas oftalmológicas cubiertas, este comprende: i) Trauma ocular
grave, ii) Desprendimiento de retina no traumático, iii) Estrabismo en menores de 9 años, iv)
Retinopatía del prematuro, v) Vicios de refracción en personas de 65 años y más, vi) Tratamiento
Quirúrgico de Cataratas, y vii) Retinopatía Diabética
Para el diagnóstico y tratamiento de las 7 patologías señalas, existen un tiempo acotado en el cual se
debe proceder al diagnóstico (examen garantizado) y tratamiento, a fin de evitar que genere en
secuelas de carácter irreversible para el paciente, los cuales varían para cada una de las
enfermedades o patologías incluidas, siendo dichos tiempo, en relación a patológicas oftalmológicas
según detalle que adjunto.
Que, conforme se desprende de la regulación que consagra el Plan Auge para cada una de
las patologías, existe un plazo perentorio en el cual los pacientes necesariamente deben ser
diagnosticados y tratados a fin que su sintomatología no devenga en perjudicial e irreversible para
su estado de salud, lo cual es necesario atender y debió ser objeto de ponderación, dado el carácter
de utilidad pública del servicio brindado, relacionado con el derecho fundamental que reviste el
derecho a la vida e integridad física y psíquica que garantiza nuestra Constitución Política de la
República en su artículo 19 N° 1 y el derecho a la protección de salud, consagrado en el número 9,
del artículo ya citado.
Sin embargo, la resolución impugnada nada señala en relación a lo anterior, no exhibe
razonamiento alguno que permita advertir la idoneidad, necesariedad y proporcionalidad en sentido
estricto de la medida adoptada, no toma en consideración los tiempos acotados que existen para el
tratamiento de patológicas oftalmológicas, obviando tales plazos, al señalar en la página 19 que:

XZLZKHZWNH
 “En este sentido, cabe señalar que el artículo 11 del Decreto N° 3 del Ministerio de Salud,
que Aprueba Garantías Explícitas en Salud del Régimen General de Garantías de Salud, señala el
procedimiento a seguir en el caso de que el prestador designado por la Isapre no esté en condiciones
de cumplir con la garantía de oportunidad por cualquier causa en síntesis dicho procedimiento
consta de las siguientes actuaciones a saber: “1. El beneficiario deberá concurrir por si o por un
tercero, ante la FONASA o la ISAPRE, desde que tuvo conocimiento de dicha circunstancia y hasta
treinta días de vencido el plazo que designe un nuevo prestador (...). 2.- La designación antes
indicada se deberá efectuar dentro de segundo día, y el nuevo prestador deberá cumplir con
similares características a las del prestador designado originalmente”. Lo anterior, denota que en
caso de que la Clínica de la requirente ubicada en la ciudad de la Serena no pueda cumplir con su
obligación a causa de la huelga, existe un procedimiento que tiene por objeto asegurar la oportuna
atención del beneficiario a través de un nuevo prestador de similares características, de manera tal,
no resulta estrictamente necesario calificar servicios mínimos de funcionamiento para el
establecimiento de la requirente ubicado en la Serena, toda vez que el sistema ha contemplado
procedimiento alternativo en caso de que éste prestador no esté en condiciones de cumplir con la
garantía de oportunidad.
Ahora bien, con respecto al resto de los centros de la requirente, el informe evacuado por la
Seremi de Salud de la Región Metropolitana señala que dichos establecimientos brinda “atención
ambulatoria y que sus actividades se encuentran programadas”, por su parte, los informes de
fiscalización levantados en el curso del presente proceso, dan cuenta que la requirente no cuenta con
servicio de urgencia en atención a la jornada que cumplen sus trabajadores, ello denota que ésta
brinda sus servicios respecto de personas que, sin perjuicio de su malestar, pueden reprogramar sus
intervenciones durante el acaecimiento de la huelga y, en caso contrario, están en condiciones de
acudir a otros centros de salud”.(lo destacado es nuestro)
Lo resuelto por la repartición pública no se condice con la realidad imperante en el actual
sistema de salud público, el cual no satisface los tiempos máximos de atención médica necesaria de
sus pacientes, por lo cual, la solución brindada al caso concreto carece de sustento factico,
tornándose solo en una solución normativa que en la práctica no se ejecuta, conculcando
gravemente derechos de carácter fundamental, y en consecuencia, siendo procedente la calificación
de servicios mínimos de funcionamiento, al responder a la satisfacción de una necesidad pública
impostergable.
En cuanto al incumplimiento de plazos en patologías ges. informe contraloría general de
la república. Contrariamente a lo razonado en la resolución recurrida, conforme un criterio de
realidad respecto a la situación existente en el país al cumplimiento de los plazos de las Garantías
GES, lo cierto es que el procedimiento contemplado en el artículo 11 del Decreto N° 3 del
Ministerio de Salud, que Aprueba Garantías Explicitas en Salud del Régimen General de

XZLZKHZWNH
Garantías de Salud no se cumple en la realidad, no se da observancia a los reducidos plazos que
existen en materia de patologías oftalmológicas para responder satisfactoriamente a los
requerimientos de los pacientes -precisados en párrafos anteriores-, siendo este hecho uno de los
motivos por los cuales se torna en imperiosa la continuidad de las funciones de la Fundación, a
fin de ser un apoyo vital en la oferta de centros oftalmológico especializado y gratuito para
pacientes que no pueden acudir al sistema privado de salud, el cual lo torna un servicio de utilidad
pública, que satisface el estándar fijado por el legislador laboral para los servicios mínimos de
funcionamiento
FALTA DE ANALISIS Y RESOLUCIÓN DE CADA UNO DE LOS SERVICIOS
REQUERIDOS COMO MINIMOS POR LA EMPRESA.
Que, sometimos a conocimiento del resolutor administrativo los procesos que consideramos
indispensables para velar por la satisfacción de la salud de nuestros pacientes, siendo estos:
Intervenciones quirúrgicas (cirugía mayor y refractaria). Atención medicas de urgencias.
Tecnología médica diagnostica. Procedimientos menores.
Asimismo, se detalló los procesos que comprenden cada establecimiento, los cuales
integran: i) Pabellón, ii) Sala de procedimiento, iii) Policlínico, iv) Tecnología Médica, v) Primer
Piso, vi) Call Center y Central Telefónica, todos en Clínica Ubicada en Las Hualtatas. Para el caso
de Sede La Serena se solicitó calificar: i) Pabellón, ii) Policlínico, iii) Tecnología Médica, Primer
Piso y v) Central Telefónica.
Que, no obstante lo informado por organismo regulador, nuestro requerimiento calificatorio
ha planteado una serie de procesos o áreas técnicas sometidas a examen por parte de la autoridad
laboral, las cuales se ajustan al concepto de utilidad pública que contempla la causal de servicios
mínimos de funcionamiento, los cuales pueden comprometer gravemente la vida y salud de un
grupo de la población, al satisfacer una necesidad constante, como es garantizar el acceso a la
protección de la salud, y materializar el derecho a la vida e integridad física de las personas.
Luego, en relación a las prestaciones señaladas, y dado el carácter de prestador de
patologías GES respecto a la Isapre Nueva Más Vida, debió haberse calificado como servicios
mínimos de funcionamiento los servicios de la clínica, al menos las patologías GES y las relativas a
los usuarios de la Isapre Nueva Mas Vida, al ser este centro asistencial el que tiene convenio la
entidad de seguridad social, sin embargo no existió una sola palabra en relación a esta circunstancia,
se omitió de razonamiento, rechazándose en base una fundamentación general, sin analizar esta
particularidad en su mérito.
La carencia de análisis y resolución de las áreas sometidas a examen por esta parte
contraviene lo preceptuado en el artículo 41 de la Ley N° 19.880, que cita.
Los actos administrativos que afecten los derechos de los particulares deben ser fundados,
expresándose en ellos los antecedentes de hecho y de derecho que les sirven de sustento, de manera

XZLZKHZWNH
que la sola lectura de su contenido permita conocer cuál fue el raciocinio de la autoridad
administrativa para la adopción de su decisión.
No encontrándose debidamente fundamentadas la resolución administrativa, al no hacerse
cargo de las peticiones concretar sometidas a estudio, como son las áreas y procesos que se requiere
calificación a la luz de las hipótesis del artículo 359 del Código del Trabajo que se aluden en
nuestro requerimiento, se configura una vulneración al principio de contradictoriedad, como a su
vez, de los principios de imparcialidad e impugnabilidad establecidos en los artículos 11 y 15, de la
ley de Bases de los Procedimientos Administrativos del Estado. Este artículo está en
correspondencia con la letra f) del artículo 17 y el artículo 8°, todos de la ley en análisis, conforme
al cual el acto administrativo que pone fin a un procedimiento debe decidir las cuestiones
planteadas por los peticionantes.
Por otra parte, no basta una mera calificación general, sino que es necesario abordar las
particularidades concretas de cada empresa en específico, en nuestro caso, de cada patología tratada,
del carácter benéfico de la institución, de la falta de prestaciones de salud especializada en el área
oftalmológica en el servicio público y privado, a fin de calificar correctamente los servicios
mínimos procedentes, toda vez que no solo importan el derecho de huelga de los trabajadores, sino
que la ley también exige que se tomen en cuenta otros intereses, como los que se han expuesto a lo
largo de este actor recursivo. Ejemplo de lo señalado en lo razonado por la dirección del Trabajo el
texto denominado “Informe de Estándares Técnicos. Calificación de servicios Mínimos y Equipos
de Emergencia”, que expone: “En atención al análisis de las resoluciones existentes en los 189
procedimientos examinados, cabe destacar que existen alegaciones que se dan regularmente y que,
en algunos casos, han dado lugar a la calificación de servicios mínimos. No obstante ello, en
atención a las exigencias normativas para la procedencia de la restricción del derecho de huelga,
se advierte que resulta necesario el análisis particular de cada empresa y la observación de sus
condiciones particulares, debido a que el estándar de necesidad, que haría justificada la decisión de
calificar un determinado servicio mínimo, puede variar según el funcionamiento del proceso
productivo particular y los diversos factores que en él influyen, conforme se ha dado cuenta en el
presente informe”, situación que no se verificó en el presente proceso administrativo.
FISCALIZACIONES INVESTIGATIVAS NO HACEN REFERENCIA A LOS
SERVICIOS MÍNIMOS REQUERIDOS.
Informe de fiscalización N° 0401/2018/405 y N° 1322/2018/1086, abordados en el
considerando 14 de la resolución N° 2200 de fecha 26 de diciembre de 2018, conforme el detalle
expuesto en el señalado acto administrativo, no dan cuenta de la información que debería ser
relevante para objeto que el resolutor pueda adoptar una decisión informada sobre la materia.
Al efecto, ambos documentos solo hacen mención de aspectos generales de la empresa,
pero en ningún caso abordan los servicios requeridos como “mínimos” por la misma ante una

XZLZKHZWNH
eventual huelga legal de los trabajadores.
Siendo el proceso de calificación de servicios mínimos de carácter técnico, versando sobre
aspectos propios de la ciencia médica, como son: Intervenciones quirúrgicas (cirugía mayor y
refractaria), Atención medicas de urgencias, Tecnología médica diagnostica, y Procedimientos
menores, no se evidencia una descripción detallada de cada una de las áreas, los procesos
ejecutados en los mismos, los tipos de pacientes que atiende el centro, cuáles de aquellos responden
a pacientes privados o de beneficencia, cuáles son los números y tipos de operaciones que se
realizan, cuantas responden a Desprendimiento de Retina, Cataratas, Trauma Ocular Grave,
Retinopatía del Prematuro, Vicios de Refracción, entre otras patologías que permita distinguir, en
caso que sea procedente, aquellas que sean prioritarias respecto de otras que puedan ver retrasado su
tratamiento sin detrimento para el paciente.
De lo anterior, surgen lógicamente algunas preguntas de las que el Director del Trabajo no
se hizo cargo ¿Cómo la Directora Regional calificó los servicios si no recopiló información relativa
a los servicios referidos en requerimiento? ¿Advirtió el número de pacientes que se atienden
gratuitamente en la Fundación dado el nivel de colapso que registra el servicio público de salud?
¿Hace alguna referencia a la necesidad de tratamiento expedito que exigen patologías como el
Desprendimiento de Retina o Retinopatía del Prematuro? ¿Sabe qué tipo de patologías y número de
operaciones se ejecutan en cada centro? ¿Tiene conocimiento del nivel socioeconómico que
detentan los pacientes que requieren de la atención medica de la Fundación?, todas las
interrogantes, conforme se advierte de los informes de fiscalizaciones realizados no fueron
abordadas, no se investigó por la Dirección Regional Oriente, no obstante que la ponderación de los
derechos fundamentales que se encuentran en juego, como son; Derecho a la Huelga y la
satisfacción de un servicio de utilidad pública, materializado del Derecho a la vida e integridad
física y psíquica y el Derecho a la Salud lo exigen, tomando en consideración que el acto
administrativo limita derechos fundamentales, en este caso, de pacientes de escasos recursos y
pacientes del sistema privado que no podrán satisfacer su demanda de salud por parte de nuestro
centro especializado, y de reconocido prestigio a nivel nacional.
A mayor abundamiento, en nuestra presentación se enumeran las principales cirugías que se
realizan en la Fundación, las cuales constituyen urgencias oftalmológicas, respecto a las cuales
-conforme señala la resolución en considerando 12) de la resolución modificada parcialmente por el
Director del Trabajo, no se verificó actividad investigativa alguna a fin de comprender la
importancia de la actividad realizada. De acuerdo a lo señalado, no existe antecedente alguno que
permita dar cuenta en torno a las características, riesgos y número de intervenciones quirúrgicas
relativas a: i) Desprendimiento de retina, ii) Trasplante de Córnea, iii) Hematoma Sumacular, iv)
Exposición de Exoimplante, v) Trauma Ocular, por nombrar solo algunas de las patologías
informadas al ente administrativo laboral, entre otros.

XZLZKHZWNH
 AUSENCIA DE JUICIO DE PONDERACION DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN CONFLICTO. DERECHO A HUELGA vs DERECHO A LA
INTEGRIDAD FISICA Y PSIQUICA Y DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD.
A este respecto, cabe citar al Profesor Francisco Ruay Sáez, quien en trabajo titulado El
“Juicio de ponderación en el procedimiento de tutela laboral” 3 expone: “Para resolver casos de
colisión de derechos fundamentales ha de aplicarse, según Alexy, la aplicación del principio de
proporcionalidad, producto de lo cual se logrará la determinación analítica de los pesos relativos
de los derechos que se encuentren en disputa. Para llevar adelante esta tarea Alexy se ve obligado a
negar que un juicio de ponderación solo esconde una mera decisión arbitraria irracional o intuición,
y en su lugar, propone que es posible llevar adelante un procedimiento racional de ponderación, que
se encuentre fundado y estructurado desde la teoría de los principios.”
A nivel doctrinal, existe cierto consenso en cuanto a la posibilidad de limitación de los
derechos fundamentales, por cuanto no revisten el carácter de derechos absolutos, sino que son,
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/42901-1-150340-1-10-20160911.pdf, susceptibles de
restricciones, en la medida que exista justificación para tal suceso, así lo razonado el Tribunal
Constitucional. en causa Rol N° 433, en su considerando 28° ha resuelto: “Los derechos
fundamentales pueden estar afectos a límites inmanentes o intrínsecos, dados por su propia
naturaleza (como el derecho a la libertad personal que no puede invocarse por las personas
jurídicas) o límites extrínsecos, que se imponen por el Constituyente o el legislador, en atención a la
necesidad de preservar ciertos valores vinculados a intereses generales de la colectividad (la moral,
la seguridad nacional, el orden público, la salubridad pública) o a la necesidad de proteger otros
derechos que representan asimismo valores socialmente deseables (por ej., el derecho a vivir en un
medioambiente libre de contaminación) ”. De lo expuesto. se advierte que. si bien el artículo 359
del Código del Trabajo establece un mecanismo de limitación a un derecho de carácter fundamental
del Derecho de Huelga. precisamente se consagra en atención de existir otros intereses jurídicos
comprometidos. en este caso. la satisfacción de una necesidad publica que dice relación con la vida
y salud de las personas. que goza de la misma jerarquía constitucional. por lo cual. exige un proceso
de ponderación integral de los derechos en conflicto. a la luz de todos los antecedentes relevantes al
caso en cuestión.
Así. lo razonado por las autoridades administrativas. carece del proceso de análisis y
ponderación necesario para determinar en profundidad y en merito a la trascendencia de los
intereses en conflicto. todos los factores que deben tenerse en consideración para calificación los
servicios mínimos respectivo. así. en la resolución recurrida. la autoridad laboral recurre a un solo
elemento, como es, la existencia de una “unidad de urgencia”, a fin de rechazar los servicios
requeridos. sin someter a estudios otros elementos que deben ser igualmente importantes para
fundar su determinación.

XZLZKHZWNH
 El estándar de necesariedad de los servicios se fija en una hipótesis exclusiva. la cual no se
desarrolla en profundidad. a fin de comprender el motivo por el cual la autoridad le confiere tanta
relevancia. olvidando otros antecedentes de hecho que fueron expuesto por esta parte y no se
investigaron. como son: tipos de pacientes que se atiende. capacidad económica de los mismos para
acceder a esta prestación. posibilidad de satisfacción de esta necesidad por el Servicio Público.
posibilidad de esperar los 30 días que podría demorar la derivación del paciente a otro prestador.
grado de gravedad de las patologías tratadas. consecuencias que generaría el tratamiento tardío de
las patologías. capacidad de otros establecimientos de atender la demanda que no sería satisfecha
por la Fundación. en fin. existen muchas varias que no fueron consideradas. investigadas y, en
consecuencia. no fueron ponderaras. lo cual deviene necesariamente en una resolución que no se
ajusta a derecho.
En definitiva, solicita que se deje sin efecto la resolución N° 2200 de fecha 26 de
diciembre de 2018, otorgando de esta manera los servicios mínimos solicitados por su representada,
expresados en el numeral VI de su presentación, así como en las presentaciones efectuadas ante la
autoridad administrativa, dejando en consecuencia sin efecto la resolución N° 0759 de fecha 14 de
agosto de 2018. Que se condene en costas a la Dirección del Trabajo.
TERCERO: Contestación. Comparece doña PAULA FRÍAS ESPINOZA, en
representación de la Dirección Nacional del Trabajo, quien contesta verbalmente la demanda y
según minuta que adjunta, solicitando su total rechazo, con costas, por las consideraciones de hecho
y de derecho que a continuación expone:

El procedimiento que da origen a la resolución impugnada N° 2200, de 26.12.2018, se

origina mediante presentación de 08.03.2018, de FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS
ANDES, a través de la cual solicita la intervención de este Servicio a fin de calificar los servicios
mínimos (SSMM) y la determinación de los equipos de emergencia.

Pues bien, tras dar cumplimiento a la totalidad de los requisitos establecidos en el artículo
360 del Código del Trabajo -conforme será detallado más adelante- la Directora Regional del
Trabajo de la Región Metropolitana Oriente, emitió la Resolución N° 759, de 14.08.2018, mediante
la cual se calificaron parcialmente los servicios mínimos solicitados detallados en la referida
resolución, referidos solamente a los necesarios para proteger los bienes corporales e instalaciones
de la empresa para las sedes de Vitacura y la Serena.

La resolución dictada por la Directora Regional señalada, fue impugnada ante el Director
Nacional del Trabajo por la empresa. En efecto, FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES
impugnó la resolución N° 759, con fecha 23.08.2018, mediante recurso jerárquico.

XZLZKHZWNH
 A la luz de los argumentos esgrimidos, los antecedentes técnicos tenidos a la vista y las
consideraciones complementarias que resultaban relevantes para resolver respecto a la materia, con
fecha 26.12.2018, el Director del Trabajo dictó la resolución N° 2200, en virtud de la cual acogió
parcialmente la solicitud presentada por FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES.

II. FIJA EL OBJETO DE LA LITIS Y DELIMITA LA COMPETENCIA DE LOS

TRIBUNALES DEL TRABAJO EN MATERIA DE SSMM.

Como primera observación, corresponde hacer presente a S.S. que la materia objeto de la
presente contienda corresponde exclusivamente a la impugnación de legalidad de la resolución N°
2200, de 26.12.2018 emitida por el Director del Trabajo.

Al respecto, durante el último año ha sido ampliamente discutida la competencia para

conocer de la resolución que califica los SSMM en virtud de lo prescrito en el artículo 360 Código
del Trabajo, cuestión que es resuelta finalmente a través de distintos fallos por la Excma. Corte
Suprema, la que estima, al día de hoy, que efectivamente los Tribunales del Trabajo son
competentes para conocer de los reclamos a que dé lugar esta resolución.

Sin perjuicio de lo anterior, y una vez resuelta la procedencia de la competencia de los

tribunales laborales, resulta imprescindible delimitar el ámbito de la misma. Pues bien, este no es
otro que el control de la legalidad del acto administrativo impugnado. Por el contrario, los
tribunales del Trabajo no se encuentran facultados legalmente para calificar judicialmente los
SSMM.

Así, como queda reflejado en la normativa que rige la materia, la calificación de los
servicios mínimos no es más que un incidente dentro del proceso de negociación colectiva. Este
trámite eventual, tiene como centro la autonomía en la negociación entre las organizaciones
sindicales y la empresa. La Dirección del Trabajo sólo interviene una vez que la oportunidad de
acuerdo entre las partes ha fracasado.

Por otro lado, el Código del Trabajo es claro en este asunto. El legislador entregó de forma
exclusiva al Director del Trabajo la facultad para calificar los SSMM, a falta de acuerdo entre las
partes. No existe ninguna disposición, a diferencia de otros conflictos o hitos dentro de las
relaciones laborales, que permita que el Juez del Trabajo califique o modifique -de alguna manera-
lo dispuesto por el Director Regional, ni menos el Director Nacional, respecto de los SSMM.

Precisamente en razón de lo anterior, y de la relevancia del asunto sometido a decisión, la

Dirección del Trabajo ha desarrollado todo un sistema y dispuesto las herramientas no sólo jurídicas

XZLZKHZWNH
sino que también técnicas, necesarias para conocer de manera óptima la realidad de cada
establecimiento de la empresa y de las organizaciones sindicales involucradas.

Por el contrario, el procedimiento judicial cuenta con limitaciones que son evidentes para
conocer de la calificación de SSMM entre las que pueden ser mencionadas las siguientes:

i. La primera es que al resolverse con la presencia de una sola de las partes (en este caso
FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES) atenta contra la naturaleza misma de la
institución de los SSMM, la que como ya señalamos, y de conformidad a lo prescrito en los
artículos 359 y 360 del Código del Trabajo, es bilateral, entre las organizaciones sindicales y la
empresa.

i. Hay elementos técnicos e información respecto tanto de la realidad sindical, como del
respectivo rubro, que no se encuentran presentes en un procedimiento judicial.

ii. Finalmente, no resulta razonable que sean sólo los tribunales laborales de Santiago (sede
de la Dirección Nacional) los competentes para calificar o modificar los SSMM de las empresas a lo
largo de todo Chile. Lo anterior, no sólo por la desproporción en la carga de trabajo respecto de los
demás tribunales, sino por las condiciones específicas de cada zona geográfica y la complejidad o
imposibilidad de tener acceso directo a los establecimientos “in situ”.

Por último, en lo referente a esta materia, no se debe olvidar que se trata de la revisión
judicial de una resolución del Director Nacional del Trabajo, que ya ha revisado la actuación
administrativa del Director Regional del Trabajo respectivo. Se trata, por lo tanto, de una revisión
similar a la acción conferida en el artículo 512 del Código del Trabajo, en que el Director ha
revisado el actuar del fiscalizador, y que el legislador toma en cuenta para justificar la delimitación
de facultades del tribunal al momento de resolver el asunto sometido a su conocimiento.

Este criterio ha sido refrendado por la jurisprudencia de los tribunales laborales, a modo de
ejemplo en las causas RIT 1-343-2017 del 1o JTS (Rol de ICA 525-2018) y RIT 392-2017 del 1o
JTS (Rol de ICA 784-2017). Así, en sentencia de 06.02.2018 del 1o Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago (RIT 1-343-2017), resolvió:

“Que el Código del Trabajo no señala con precisión y claridad el alcance del rol que
compete al Juez del Trabajo en esta materia y hasta la fecha alto es el debate jurisprudencial incluso
en relación a la competencia de estos tribunales.

Por lo anterior habiéndose declarado que este tribunal es competente y teniendo en cuenta
que el espíritu del legislador laboral cuando ha entregado la competencia para revisar actos

XZLZKHZWNH
administrativos que ya han sido objeto de un recurso jerárquico, la ha limitado a la verificación de
la legalidad del procedimiento incluido el acto terminal, lo que implica en este caso la constatación
que se le cumplido las etapas del procedimiento, en la forma establecida en la ley, escuchando a las
partes, solicitando los informes técnicos, realizando la inspección investigativa si correspondiere, y
resolviendo fundadamente conforme a los antecedentes expuestos ante la entidad administrativa,
todos aspectos que se cumplieron, como se ha dado por establecido en el presente fallo."

Pues bien, conforme se expondrá a continuación, la resolución impugnada en autos, esto es

N° 2200, de 26.12.2018, da cuenta de un procedimiento que cumplió con todos los requisitos
establecidos en el artículo 360 del Código del Trabajo, motivo por el cual la demanda debe ser
rechazada.

EN CUANTO A LA LEGALIDAD. En primer lugar, cabe hacer presente a S.S. que,

atendido que la Res. N° 2200, consiste en una decisión escrita adoptada por la autoridad
administrativa, ésta se enmarca dentro del artículo 3o de la Ley N° 19.880, en tanto acto
administrativo, que tiene la forma de resolución y que goza de presunción de legalidad, motivo por
el cual corresponderá a la contraria acreditar los vicios que alega. Sin perjuicio de lo anterior, cabe
hacer presente a S.S. que la resolución en comento ha dado cumplimiento a todos los requisitos
legales.

Pues bien, como ya fue señalado, la revisión judicial del acto administrativo impugnado
consiste en la verificación de la legalidad del procedimiento incluido el acto terminal, lo que
implica determinar:

i.Si el acto administrativo se ha enmarcado en las formalidades que le impone el artículo

360 del Código del Trabajo y la Orden de Servicio N°1 de esta Dirección, verificando el
cumplimiento de las etapas del procedimiento administrativo acorde lev y normativa interna, es
decir, oyendo a las partes, solicitando informes técnicos al organismo regulador o fiscalizador que
corresponda y realizando visitas inspectivas, sea a petición de parte o de oficio.

ii.Si el acto administrativo se encuadra en el marco legal contenido en el artículo 359 del
Código del Trabajo, la doctrina vigente del Servicio, en particular el dictamen N° 5346/92, y las
normas y principios contenidos en Ley N° 19.880, verificando en consecuencia que la resolución se
emita de manera fundada y razonada, considerando los antecedentes recabados en la secuela del
proceso administrativo.

Al revisar el expediente del proceso administrativo, puede verificarse que ja Dirección del
Trabajo dio estricto cumplimiento a la normativa laboral v procedimental interna. Específicamente,

XZLZKHZWNH
durante el procedimiento de calificación de servicios mínimos se realizaron las siguientes
diligencias: se dio traslado a la única organización sindical de la demandante; se solicitó informe
técnico de los organismos competentes- OS10 de Carabineros de chile; SEREMI de Salud de la
Región Metropolitana; Instituto de Salud Pública; Subsecretaría de Redes Asistenciales;
Superintendencia de Seguridad Social, Asociación de Clínicas de Chile y Sociedad Chilena
Oftalmológica. Además, se instruyó la realización de 2 fiscalizaciones investigativas en diferentes
domicilios de FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES, todo con el fin de obtener
información in situ de las características y condiciones de los procesos productivos y cargos objeto
del requerimiento.

En detalle, los trámites realizados durante la calificación de SSMM, fueron los siguientes:

i. El 08 03.2018, la empresa FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES requirió la

intervención de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente para la calificación de los
servicios mínimos y la determinación de los equipos de emergencia.

ii. A fin de dar cumplimiento a los prescrito en el artículo 360 del Código del Trabajo, con
fecha 23.03.2018, mediante Ord. N° 832, se dio traslado a la única organización sindical que se
encuentra asociada a la empresa FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES, esto es,
SINDICATO DE EMPRESA N°1 FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES, RSU N° .
Con fecha 28 y 29 de marzo de 2018, el sindicato evacuó su traslado, rechazando totalmente la
calificación de SS.MM. y Equipos de Emergencia solicitada por la empresa.

iii. Al mismo tiempo, y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 10 del artículo
360 del Código del Trabajo, se solicitó informe técnico a los organismos fiscalizadores
correspondientes. Específicamente, y teniendo presente los argumentos de la solicitud de
calificación de servicios mínimos, con fecha 26.03.2018, mediante Ordinarios Nos 846, 847, 848,
849, 850, 851 y 853, se solicitó informe técnico al OS10 de Carabineros de chile; SEREMI de Salud
de la Región Metropolitana; Instituto de Salud Pública; Subsecretaría de Redes Asistenciales;
Superintendencia de Seguridad Social, Asociación de Clínicas de Chile y Sociedad Chilena
Oftalmológica, respectivamente. Con fecha 10 de mayo de 2018, la Sociedad Chilena
Oftalmológica informó lo solicitado. Por su parte, la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana,
también dio respuesta a lo consultado por este servicio; la Superintendencia de Salud, evacuó su
informe técnico sobre los temas consultados, mediante oficio N° 2684, de fecha 07.05.2018; la
Subsecretaría de redes Asistenciales,, mediante Ord. A15 N° 2585, de fecha 13.06.2018, informó lo
solicitado.

XZLZKHZWNH
 iv.Para una mejor resolución, se instruyó la realización de dos fiscalizaciones
investigativas: N° 401/2018/405 y N° 1322/2018/1086, a través de actuaciones en dos domicilios de
la reclamante: La Serena y Vitacura. Estos informes detallaron las áreas productivas en que se
desarrollan los servicios de la empresa, las funciones y cargos cuya calificación se solicitaba, con
indicación del perfil del cargo, competencias, número de trabajadores involucrados en cada área, y
otros antecedentes técnicos.

En base a los elementos recogidos en la secuela del procedimiento administrativo, la

Directora Regional del Trabajo de la Región Metropolitana Oriente, emitió la Resolución N° 759,
de 14.08.2018, mediante la cual se calificó parcialmente los servicios mínimos solicitados.

Conforme ha señalado la reclamante, la Resolución N° 759, de 14.08.2018, fue impugnada

por FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES, con fecha 23.08.2018.

Pues bien, sin perjuicio de que -como se ha expuesto-, durante la tramitación de la

calificación de servicios mínimos ante la autoridad regional se realizaron una serie de diligencias, a
fin de mejor resolver y de contar con todos los antecedentes necesarios, durante la tramitación del
recurso jerárquico ante el Director Nacional del Trabajo se realizaron una serie de trámites
adicionales:

i. La empresa acompañó la siguiente documentación:

-Resolución Exenta IO/N0 653, Ministerio de Salud. -Informe N° 703/2016 de la

Contraloría General de la República, Hospital San Juan de Dios. -Informe N° 659, de 2017 de la
Contraloría General de la República, “Consolidado sobre auditoría afectada a 23 hospitales del país.
-Informe N° 599/2016, de la contraloría General de la República, Hospital San Juan de Dios La
Serena.

Pues bien, con fecha 26.12.2018, dentro de plazo legal, el Director Nacional del Trabajo de
la época emitió pronunciamiento mediante dictación de la Res. N°2200, la cual acoge parcialmente
el recurso jerárquico, calificando en definitiva servicios mínimos de SEGURIDAD de
FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES.

En definitiva, y conforme se ha ilustrado a S.S., la Resolución N° 2200, del Director

Nacional del Trabajo fue dictada de acuerdo a lo establecido en la ley y doctrina vigente,
encontrándose plenamente ajustada a Derecho. Así, este Servicio analizó todos los antecedentes que
tuvo a la vista al momento de realizar la calificación de SSMM, habiendo constatado en terreno el
contexto v desarrollo de las funciones cuya calificación solicitó la empresa, emitiendo una
resolución fundada y dictada dentro del plazo legal establecido. A su vez, atendida la relevancia de

XZLZKHZWNH
la materia sometida a su conocimiento, el Director Nacional del Trabajo instruyó la realización de
una serie de trámites y consideró todos los nuevos antecedentes aportados por la empresa para
pronunciarse respecto de su solicitud, conforme consta en la misma resolución.

IV. EN CUANTO AL FONDO. Conforme ya fue latamente desarrollado en el acápite II de

esta contestación, esta parte considera que la competencia de S.S. debe limitarse a revisar si es que
durante el proceso de calificación de SSMM, esta Dirección del Trabajo dio cumplimiento al inciso
10 del Artículo 360 del Código del Trabajo, así como a la revisión de la legalidad de la resolución
2199, emitida por el Director Nacional del Trabajo. Ahora bien, cabe hacer presente a S.S. que la
resolución dictada por el Director Nacional se encuentra completamente ajustada a derecho, motivo
por el cual tampoco correspondería que la misma sea dejada sin efecto, conforme se expondrá.
Sentido y alcance de los Servicios Mínimos de FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA LOS ANDES

Conforme fue expuesto en el reclamo de autos, la empresa FUNDACIÓN

OFTALMOLÓGICA LOS ANDES solicitó ante esta Dirección del Trabajo la calificación de
Servicios Mínimos de funcionamiento, de “mantención" y servicios mínimos de seguridad. Con el
fin de realizar una exposición clara de los fundamentos considerados por esta parte al momento de
realizar la calificación de servicios mínimos, se explicará la calificación de estos servicios de
manera separada de acuerdo a la naturaleza del mismo.

i. Servicios mínimos de funcionamiento.

En primer lugar, respecto a la solicitud realizada por la empresa en materia de servicios

mínimos de funcionamiento, cabe hacer presente a S.S. que ninguno de los cargos solicitados por la
empresa fueron calificados como servicios mínimos por esta Dirección del Trabajo.

En efecto, a través de la resolución N° 2200, dictada por el Director del Trabajo, no fueron
calificados como servicios mínimos de funcionamiento, por las siguientes razones:

Porque dicho servicio es susceptible de programación en el tiempo, sin ser necesaria la

calificación a su respecto, ya que el giro de la recurrente es la prestación de atenciones
oftalmológicas ambulatorias, actividad que al ser programada no detenta los caracteres propios de
continuidad de todo servicio público, por su parte, los informes de fiscalización levantados, dan
cuenta que el horario de taención de la sucursal de la Serena es de lunes a viernes, siendo las
cirugías de riesgo programadas durante dicha jornada laboral; en la sucursal de Vitacura la jornada
ordinaria de trabajao es de 45 horas semanales de lunes a viernes, lo que da cuenta que no resulta
efectivo que la fundación brinde un servicio en forma ininterrumpida, ya que sus sucursales no
funcionan los fines de semanas y festivos.

XZLZKHZWNH
 La empresa indicaba que no requería contar con unidad de urgencia sino que solo la
acreditación del ministerio de Salud para ser prestador GES. El criterio en calificaciones de
empresas de salud es considerar la estratificación del riesgo de los pacientes y eventual espera, en
relación al riesgo a la salud de los pacientes de no recibir una atención oportuna.

En este sentido de acuerdo a los plazos de atención de la red AUGE son extensos en las
categorías C1 y C2 de estratificación de riesgos, lo que permite derivación de los pacientes a otros
centros de atención. A modo ejemplar de las patología mas graves se indica el trauma ocular grave
que requiere un tiempo máximo de diagnóstico de 12 horas y tratamiento de 60 horas desde el
diagnostico; en el caso de desprendimiento de retina, debe ser diagnosticado en 5 días, y tratado en
7 días. En consecuencia, analizados los casos más graves y plazos de atención, los pacientes pueden
concurrir a otros centros de salud, dentro de los plazos razonables para no visualizar un daño a la
salud de los usuarios.

Por su parte, en cuanto a la supuesta falta de fundamentación de la resolución recurrida, se

indica que el rechazo de la calificación de SSMM de funcionamiento no se debió solo a falta de
unidad de urgencia, sino que a se constató la existencia de otras empresas del rubro capaces de
brindar el servicio proporcionado por la recurrente. En el considerando N° 17, de la resolución
recurrida, se da cuenta de la existencia de procedimiento especial que opera en caso de que un
prestador designado por la Isapre no esté en condiciones de cumplir con la garantía de oportunidad,
regulado en el artículo 11 del Decreto N°3 del Ministerio de Salud, que aprueba Garantías
Explícitas en Salud del Régimen General de garantías en Salud, que ante la situación descrita
asegura la designación de un nuevo prestador que deberá cumplir con similares características a las
del prestador designado originalmente. En cuanto a que este procedimiento no se cumpliría según la
CGR, considerando que la huelga es previsible , la fundación de La Serena puede adoptar todas las
medidas que sean necesarias para informar a la Isapre nueva Más Vida, de la eventual paralización
de sus funciones a consecuencia de la huelga, de manera que ésta actualice sus listados de
prestadores de salud, a fin de evitar que durante la huelga la fundación sea designada como
prestadora de salud, permitiendo que los usuarios accedan a otros prestadores.

En cuanto a los prestadores designados y procedimientos en curso, lo cierto es que en la

Circular IF/N° 248, de 27.07.2015 de la Superintendencia de salud, es objetivo de Fonasa y las
Isapres velar por el cumplimiento de la garantía de oportunidad, y en el Compendio de normas
administrativas en materia de beneficios de la referida institución, se establecen los procedimientos
para el otorgamiento de las garantías explícitas de salud, adicionalmente el art. 115 del DFL N° 1,
de 2005, de Salud, es función de la superintendencia de salud velar por el cumplimiento de las
leyes, reglamentos e instrucciones referidas a garantía explícitas de salud GES, siendo obligación de

XZLZKHZWNH
las autoridades competentes asegurar que las personas puedan acceder oportunamente a los
beneficios GES y no de la fundación.

En cuanto a falta de ponderación de derechos fundamentales, no se observa una colisión de

derechos fundamentales, ya que del análisis de las patologías oftalmológicas GES garantizadas, se
aprecia que los plazos de diagnóstico y atención de los casos más graves, permiten que los pacientes
acudan a otros centros de salud para su atención, sin existir una afectación al derecho a la salud y
vida de las personas.

En cuanto a la falta de pronunciamiento sobre los servicios de aseo en Santiago,

corroborando lo anterior el Director del Trabajo utilizó la facultad contemplada en el art. 13 de la
ley 19.880, subsanando el vicio denunciado, y considerando que según Ord. 5346/0092 de este
servicio, se contempla como supuesto para fijación de servicios mínimos, la necesidad de prevenir
accidentes, esto es, aquellos servicios indispensables para evitar que cualquier persona sufra una
lesión que pudiese afectar su salud e integridad física; por tanto, con el objeto de evitar accidentes
generados a partir de un foco infeccioso, para servicios mínimos de seguridad, se resuelve la
calificación de funciones que desempeña el AUXILIAR DE ASEO solicitado para Santiago.

En cuanto a los servicios de mantención de las instalaciones y equipos electrónicos

(seguridad), en el considerando Nl°20 de la resolución recurrida se indica que la empresa está en
condiciones de programar con antelación las mantenciones de sus equipos e instalaciones o en su
defecto realizarlas en el lapso de tiempo dispuesto en el inciso final del art. 305 del CT, con el
objeto de que sus equipos e instalaciones se encuentren en óptimas condiciones de funcionamiento
al término de la huelga.

Ahora bien, la empresa en su solicitud en cuanto a labores de aseo e higiene de las unidades
propias del giro del giro de la empresa como SSMM de funcionamiento, la resolución recurrida se
pronuncia en los considerandos 17, 18 y 19, rechazándose dicha solicitud puesto dichas funciones
responde a un grado de funcionamiento que no se otorgó. No obstante en el r. jerárquico se intenta
solicitar estos SSMM ahora como de SEGURIDAD, lo que no corresponde ya que según la orden
de Servicio n° 1, de 26.01.2017, relacionada con el art. 360 del CT, el recurso jerárquico es una
instancias de reclamación que tiene por objeto conocer de la resolución de calificación resuelta por
el drt respectivo, a fin de modificar, reemplazar o dejar sin efecto el acto impugnado, pero en
ningún caso faculta al recurrente para formular un nuevo requerimiento ni complementar el primero
ni aumentar lo requerido.

Sin perjuicio de ello, nuevamente el director usó la facultad del art. 13 de la ley 19880, para
corregir el vicio de falta de pronunciamiento en el considerando N° 19, indicando que el motivo de

XZLZKHZWNH
rechazo de calificación de SSMM de funcionamiento de labores de aseo e higiene del pabellón,
policlínico, tecnología médica, 1o piso para la sucursal de Vitacura y la sede de La Serena, se debe
a que éstas no se enmarcan en la categoría de SSMM solicitada.

En cuanto al informe de la Sociedad Oftalmológica de chile y que la misma no es un

organismo regulador en materia de salud, no pudiendo considerarse su informe, lo cierto es que
conforme al art 37 de la ley N° 19880, para los efectos de la resolución del procedimiento, se
solicitaran aquellos informes que señalen las disposiciones legales y los que se juzguen necesarios
para resolver, razón por la cual un informe de este tipo no está prohibido en la ley, a mayor
abundamiento, es la propia reclamante quien solicita se pida informe a esta entidad, lo que consta en
la pág. 30 de su requerimiento. Sin perjuicio de ello, la única información que proporciona este
informe es la existencia de otros prestadores de servicios en el giro, cuestión que es de público
conocimiento y que además no fue sustancial en el pronunciamiento de la DRT.

En cuanto a que los informes técnicos no fueron plasmados en forma íntegra en la

resolución recurrida, vulnerando el principio de transparencia, lo cierto es que el art. 9 de la ley
19880, establece el principio de economía procedimental, indicando que la administración debe
responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando tramites dilatorios, y que en los
considerando 8, 9 y 10 de la resolución recurrida se hace mención de las partes relevantes y
atingentes a la materia a resolver, cumpliendo con los principios de publicidad y transparencia. Por
lo demás la ley 20285, sobre acceso a la información pública contempla un procedimiento para
acceder a esta documentación el cual siempre estuvo disponible para la recurrente y que no utilizó.

Finalmente, en cuanto a que los informes de fiscalización fueron demasiado genéricos sin
antecedentes técnicos para resolver, lo cierto es que los mismo se ajustaron a las instrucciones del
servicio y describen el funcionamiento de la empresa y las funciones cuya calificación se solicitó,
no obstante ello, es claro que la resolución de la DRT, no se fundó solamente en dichos informes,
sino que en ellos y él mérito de los antecedentes acompañados por las partes, los organismos
reguladores y la normativa legal vigente.

En consecuencia, si al recurrente estimaba que faltaba un Informe técnico debió

acompañarlos durante el procedimiento, de acuerdo a los art. 10 de la ley 19880, y el inciso 11 del
art. 360 del CT.

En definitiva, la resolución N° 2200, de 26.12.2018, viene en acoger parcialmente la

solicitud de la FUNDACION OFTALMOLÓGICA LOS ANDES de calificación de servicios
mínimos de seguridad v rechazar el resto solicitado. En razón de lo anterior, no corresponde que la
contraria solicite se deje sin efecto la resolución N° 2200, si la misma es la que concede- luego de

XZLZKHZWNH
un estudio pormenorizado de las alegaciones de todas las partes y de los antecedentes recabados en
el curso del proceso de calificación- la calificación de servicios mínimos de seguridad solicitados
por la empresa en esa área.

Al respecto, cabe hacer presente que este Servicio, en concordancia con lo que han
establecido los órganos de control de la Organización Internacional del Trabajo, entiende que los
servicios mínimos de funcionamiento están compuestos por dos categorías sujetas a tutela: 1. los
servicios esenciales en sentido estricto, es decir aquellos en los que se busca evitar la afectación de
la vida, la salud y la seguridad de las personas; 2. los servicios orientados a atender las necesidades
básicas de la población no referidos a la vida, la salud y la seguridad de las personas, de modo tal
que constituir los denominados servicios de utilidad pública, en donde se atienden necesidades que
son esenciales pero que resultan de interés general, es decir, en donde se trasciende la simple
ventaja privada o particular. La doctrina de la OIT ha nombrado a estos últimos, como servicios
mínimos de utilidad pública o servicios públicos de importancia trascendental.

Pues bien, al momento de resolver la solicitud en esta materia, y teniendo presente las
nociones señaladas, se tuvo en consideración los pronunciamientos que ha desarrollado la
Contraloría General de la República, referentes a la materia, en sus dictámenes N° 2.236 de 1972;
N° 7.386 de 1986 y; N° 29.085 de 1999 y N° 6.624 de 2002, donde señala que “una de las
características esenciales del servicio público es su continuidad, esto es, la circunstancia que las
prestaciones que se deben otorgar en el cumplimiento de las finalidades que constituyen su objeto,
deben ser permanente e ininterrumpidas, y no se suspenden en determinado periodo del año,
peculiaridad que deriva del hecho que la función pública que realizan las instituciones del Estado,
como lo indica su nombre, se encuentra proyectada en beneficio de la colectividad toda.”

Pues bien, en consideración de lo anterior, y a la luz de los antecedentes técnicos y de la

información suministrada por las partes del proceso, el Director del Trabajo estimó que no se
encontraba suficientemente acreditada la necesidad de limitar el derecho a huelga en el caso de los
servicios de funcionamiento solicitados.

De este modo, queda en evidencia que no existió un actuar arbitrario por esta parte en lo
referente a no calificar como servicios mínimos los ss.mm. Solicitados de funcionamiento. Por el
contrario, se atendió a lo manifestado por las partes en el proceso de calificación.

En consecuencia, y conforme se ha expuesto detalladamente en esta contestación, la

resolución N° 2200, da cuenta de un procedimiento que dio completo cumplimiento a lo prescrito
en los artículos 359 y 360 del Código del Trabajo. Asimismo, se trata de una resolución que se basta

XZLZKHZWNH
a sí misma y que expone pormenorizadamente los fundamentos de la decisión contenida, motivo
por el cual no existe fundamento alguno para dejar sin efecto la misma.

CUARTO. Audiencia Única. Que con fecha 17 de abril de 2019 se llevó a cabo audiencia
única con la asistencia de ambas partes, se contestó la demanda en forma verbal por la demandada
(según lo expuesto), se llamó a conciliación la que no prosperó, se fijó hechos pacíficos y se fijaron
los hechos a probar.

Fija hechos pacíficos:

1) Que se dictó, con fecha 14 de agosto de 2018, la resolución N° 759, emitida por la
Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, donde otorga parcialmente servicios
mínimos a la reclamante.

2) Que con fecha 26 de diciembre de 2018, se dictó la resolución N° 2200, emitida por la
Dirección Nacional del Trabajo, donde se acoge parcialmente el recurso jerárquico, ampliando
servicios mínimos en el área de aseo y seguridad.

Fija hechos controvertidos:

1) Efectividad de concurrir en la especie los requisitos legales para dejar sin efecto la
resolución N° 220 de fecha 26 de diciembre de 2018; antecedentes que lo acreditarían.

2) En su caso, justificación de los servicios mínimos solicitados por la reclamante;

antecedentes que lo acreditarían.

QUINTO. Prueba. Que las partes ofrecieron e incorporaron la siguiente prueba a este
juicio.

RECLAMANTE:

Instrumental:

1) Propuesta de Servicios Mínimos Fundación Oftalmológica Los Andes, 01 de febrero de

2018.

2) Respuesta del sindicato de fecha 12 de febrero de 2018.

3) Requerimiento de calificación de Servicios mínimos y equipos de emergencia de fecha

08 de marzo de 2018.

4) Ordinario 833 de fecha 23 de marzo de 2018.

XZLZKHZWNH
 5) Requerimiento de documentación y citación respecto de SM de fecha 02 de abril de
2018, Inspección Provincial del Trabajo de La Serena, junto con documentación acompañada a la
referida Inspección.

6) Requerimiento de documentación y citación respecto de SM de fecha 05 de abril de

2018, inspección Santiago Oriente, junto con documentación acompañada a la referida Inspección.

7) Requerimiento de documentación y citación respecto de SM de fecha 20 de abril de

2018, junto con documentación acompañada.

8) Recurso Jerárquico deducido en contra de resolución N° 759, de fecha 23 de agosto de

2018.

9) Copia simple de Resolución N° 2200 de fecha 26 de diciembre de 2018 emitida por el

Director Nacional del Trabajo.

10)Copia simple correo electrónico de fecha 27 de diciembre de 2018.

11)Copia de Resolución N° 0759 de fecha 14 de agosto de 2018, emitida por la Dirección

Regional del Trabajo Metropolitana Oriente.

12)Informe consolidado sobre auditoría efectuada a 23 Hospitales del País.

13)Guía clínica Trauma Ocular Grave, Gobierno de Chile, Ministerio de Salud.

14)Resolución exenta N° 653 de fecha 05 de abril de 2018.

15)Propuestas Ministerio de Salud por informe de Comisión Médica asesora de lista de

espera, septiembre 2017.

16)Presentación Ministerio de Salud Comisión de Salud Cámara de Diputados. 17)Informe

de seguimiento Hospital San Juan de Dios de La Serena, 06 de diciembre de 2017.

18)Informe final Hospital del Salvador, 25 de febrero de 2014.

19)Informe final San Juan de Dios, 16 de diciembre de 2016.

20)Patologías GES Oftalmológicas HSJD-CDT, noviembre de 2015.

21)Actualización revista. Uso de Antibióticos en Endoftalmitos Infeccionsa. Link:

http://www.scielo.org.co/pdf/rfmun/v56n3/v56n3a06.Ddf.

22)Fotografía de Pabellón de la fundación demandada.

XZLZKHZWNH
 23)Cuadro resumen FOLA Santiago año 2018.

24)97 documentos denominados Certificado de Inscripción en el registro nacional de

prestadores de salud.

25)Planilla Excel con la afiliación de los trabajadores.

Testifical.

1.- Compareció don José Manuel Astaburuaga; quien juramentado declaró en lo esencial
lo siguiente: " Es medico oftalmólogo ve patologías retínales, atiende beneficencia y privada y es
jefe de pabellones, trabaja en fundación desde 2010, y jefe desde 2012 más o menos, la fundación
tiene objetivo desde su fundación es realmente una fundación, es para dar beneficencia, para esto
también tiene atención privada ya que se requiere recursos para beneficencia, el 30% es de
beneficencia y viene de todas partes de Chile, y los médicos dan parte de su tiempo gratos para esos
pacientes, la fundación es entrega atención de calidad hacer docencia investigación clínica, el
paciente beneficiario ingresa por sistema derivado, es una persona que hace triach, se le pide
derivado de médico y con ficha social, así son operados por los doctores de la fundación , hay rango
pediatra y gente de edad, la Fundación no hace distingo entre beneficiados y particular, los de
beneficencia viene por cosa puntual, como desprendimiento de retina, y después ese trata que
vuelva a su sistema, la Fundación hace exámenes en relación al ojo, hay caso la totalidad de la gama
que existe es uno de los más completos, hay todas las especialidades, lo unió que no operan es si
está muy enfermo de otra cosa, ya que no hay UTI, pero eso es una rareza, ya que se trata casi a la
totalidad, en la medicina hay operación electivas y no, la electiva puede planificar, como cataratas,
existen otras condiciones como esa, otras el tiempo si apremia, como patología de retina, Ges tiene
7 días, pero si hay problema de macula se tata de operar el mismo día, otras como traumas, o
infecciones, en toda operación como complicación, un germen en ojo en horas puede acabar con la
vista, eso se debe ver el mismo día, más si se operó con ellos, los beneficiarios no se niega atención,
un tercio son beneficiarios, otro tercio Fonasa otro tercio, que son privados, estos pueden ir a otro
lugar donde debe pagar, aunque hay responsabilidad ética de ver una complicación si se le opero
ahí, el resto de Fonasa, debe ir a sistema público, como urgencia del Hospital El Salvador que tiene
horario, pero no recibiría atención pronta, y si es grave estará el paciente indefenso, la Fundación
funciona de 8 a 8, y oftalmólogo de llamada si debe concurrir un sábado, ninguna clínica tiene
oftalmólogo de planta, pero s ele puede ver un día sábado por ejemplo. Si el oftalmólogo de
llamada, lo primero es ver al médico tratante, hay anestesista también, y si es domingo que serian
urgencias de horas, se le atendería, si el paciente no es atendido en un plazo razonable, el pronóstico
es pésimo, como ceguera, el personal necesario como médico para operar se necesita una persona
que ingrese el paciente, una persona que reciba en pabellón del área de salud y preparar al paciente,

XZLZKHZWNH
una persona que reciba después de la operación, en pabellón auxiliar de anestesia, una persona de
pabellonera, que debe proporcionar instrumental, arsenalera también, mientras opera el médico debe
mirar en instrumental al operar, con dos pies y manos ocupada, y debe pedir cosas, alguien de
esterilización, es un proceso especializado para esterilizar y usar instrumental, dijo que en Hospital
se demoraría en atender en el Salvador, y caerá en lista de necesidades, y en horario cerrado no lo
atenderán, si al paciente le ocurre algo el médico tiene responsabilidad, incluso civil, si hay
complicación la institución debe solucionar el problema, y la atención la absorbe la fundación
completamente, la infección es uno de muchos ejemplos, como operación en miopía y muchos otros
ejemplos, un auxiliar de aseo de pabellón prepara el pabellón lo mas importante es tema de
gérmenes, por fluidos sangre, drogas biológicas, etc., el pabellón debe estar aseado entre paciente y
paciente, el PAD es pago asociado de diagnostico, es para solucionar cierta enfermedad con ciertas
condiciones, y obliga a hacerse cargo de las complicaciones, están obligados a solucionar, la cornea
son tejido vivo que viene de distinta partes, de chile o afuera como EEUU., viene en solución
preservante, y no se deja guardada en eterno, es difícil conseguir cornea, si se trae cornea hay
tiempo para ponerla, por ejemplo hay atrasos en aduana, la cornea no es urgencia de horas, pero no
se puede dejar días, en pabellón no sabe sindicalización, más de la mitad en la Fundación., con un
10% de dotación en pabellón no sabe si puede funcionar, pabellonera, son latamente especializadas.

Contrainterrogaciones: la jornada laboral de secretaria de la fundación no sabe, es por

turno, trabajan de lunes a viernes la secretaria administrativa, hay turno de urgencia y no hay día
hábil, si llega sábado se hará cargo el turno.

2.- Compareció doña Teresa Hurtado Cruzat, juramentada declara en lo esencial lo

siguiente: "Que trabaja en la Fundación, es administradora general, ve cumplimiento de la función
de la Fundación, en tres sedes, supervisa RRHH, compra de equipos, docencia, relación con
médicos que no son empleados, etc., la Fundación es sin fines de lucro, y da atención oftalmología
ambulatoria de todos los estratos, de escasos recursos de Fonasa y Isapre y particular, la
beneficencia es 35 o 40% de todo lo que hacen Fonasa 30% privado un 40% mas o menos, la
sindicalización tiene 60% mas o menos, las áreas de la fundación es policlínico, pabellón es
sindicalizado porcentaje alto. Las cirugías son ambulatorias, hay los procedimientos y láseres, la
urgencia puede ser en cualquier hora, puede ser sábado domingo, si la Fundación no le provee
cirugía puede perder el ojo, ya que hay ciertas enfermedades que se generan condiciones
desfavorables y en días puede quedar ciego, lo necesario en pabellón lo refiere, aseo, guardia,
pabellonera, administrativos, tens, el PAD es prestación de Fonasa, es por convenio y tiene normas
de cumplimiento, y las complicaciones están dentro de compromiso de cumplimiento, no se cobra,
hay de laser y cataratas, en urgencias cuando se operó, se activa protocolo, puede ser que sea
operada en día sábado, y se activa turno, si es paciente de beneficencia o Fonasa y es tratado en

XZLZKHZWNH
fundación y se va a otro lado es más difícil que lo atiendan, en lo privado los médicos son reacios
en tomas casos que son generados en otro lugar y no propio, la fundación es un centro de referencia
grande en lo oftalmológico, hay todas las especialidades y algunas que no se dan en otras partes, un
examen retrinograma examen a la retina que se estimula eléctricamente para ver qué sucede en el
cerebro, en la Serena hay también maquinas que no están él lo público, se les refiere pacientes de
todo el país. La gente de beneficencia debe estar derivado de otro Centro, como Cesfam, como
Hospitales asistentes sociales con diagnostico de oftalmólogo, postulan con informe social, la
Fundación atiende todas las edades, los prematuros no se reciben, pero pediátrico y muy viejitos.

Contrainterrogaciones: el centro no es clínica es centro médico, consulta médica

ambulatoria con pabellón, y no tiene sistema de urgencia, pero si servicio de llamados.

3.- Compareció doña Nadja Domic Seguich. Cedula de identidad N° 10.004.310-6

juramentada declara en lo esencial lo siguiente: trabaja en la fundación en finanzas, la fundación
atiende oftalmológicamente en área privada y beneficencia, sus áreas administración policlínico,
casino, hay sindicato, su porcentaje en abril de 2018 era 63%, en pabellón 80%, secretarias de
consulta 85%. Pabellón esta enfermera, anestesia arsenalera tens pabellonera, administración de
pacientes, esterilización, bodega farmacia, el servicio, su principal misiones atender beneficencia,
además, privados, de Fonasa e Isapre, 1/3 de cada uno, la fundación atiende urgencia de pacientes,
unas se producen ya que el tema oftalmológico es de largo aliento, hay operaciones que se
complican puede ser días o semanas después, hay que re operar o nace una nueva enfermedad, es
con tiempos acotados para responder, el horario ordinario es de 8 a 8 de lunes a viernes, las
urgencias es de todo horario, puede llegar un sábado, hay personal administrativo en la fundación
que recibe o contesta teléfono, y se la avisa médico de turno, y si es necesario se llama a personal de
turno para operar, conoce el PAD es Fonasa y tiene paquete con precio cerrado más accesible, hay
tres centros, la sindicalización de cada centro, y en huelga no estaría nadie en ciertos cargos, como
por ejemplo arsenalera, lo sabe por qué ve procesos de selección, y los no sindicalizado son nuevos
sin experiencia.

Contra interrogaciones: Habla de la parte administración y finanzas.

RECLAMADA incorporó la siguiente prueba:

Instrumental:

1) Resolución N° 2.200, de 26 de diciembre de 2018, del Sr. Director Nacional del Trabajo.

2) Recurso Jerárquico de 23 de agosto de 2018, de la empresa Fundación Oftalmológica

Los Andes y documentos adjuntos señalados en la presentación.

XZLZKHZWNH
 3) Resolución 759, de 14 de agosto de 2018, de la Dirección Regional del Trabajo
Metropolitana Oriente y correo electrónico de fecha 16 de agosto de 2018, correspondiente a la
notificación de Sindicato de la empresa y Ordinario N°2612, de fecha 14 de agosto de 2018, que
notifica la resolución a la empresa.

4) Respuesta a Ord. N°853, de 26 de marzo de 2018, de la Sociedad Chilena de

Oftalmología de fecha 10 de mayo de 2018.

5) Ord. 17.599 de 10 de abril de 2018, de la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo

que da respuesta a Ord. N°850, de 26 de marzo de 2018.

6) Oficio IF/N° 2684, de fecha 7 de mayo de 2018, de la Superintendencia de Salud, que da

respuesta a Ord N°850, de 26 de marzo de 2018.

7) Correo de fecha 17 de abril de 2018, con informe adjunto, de la SEREMI de Salud de la

Región Metropolitana que responde Ord. N° 847 de 2018.

8) Informe de exposición N°0401/2018/405, de fecha 03 de abril de 2018, de Fiscalizador

Hernán Labarca Varela.

9) Informe de exposición N°1322/2018/1086, de Fiscalizadora Marioly Gutiérrez Stuardo.

10)Correo de Sindicato N°1 FOLA, de 28 de marzo de 2018, por el que evacua traslado
conferido por la Dirección Regional del Trabajo y solicita forma de notificación.

11)Correo de 29 de marzo de 2018, por el cual evacua traslado conferido por la Dirección
Regional del Trabajo

12)Ord. N°853, de 26 de marzo de 2018, que solicita informe a la Sociedad Chilena de

Oftalmología.

13)Ord. N°851, de 26 de marzo de 2018, que solicita Informe a la Asociación de Clínicas

de Chile.

14)Ord. N°850, de 26 de marzo de 2018, que solicita Informe a la Superintendencia de

Seguridad Social.

15)Ord. N°849, de 26 de marzo de 2018, que solicita Informe a la Subsecretaría de Redes

Asistenciales.

16)Ord. N°848, de 26 de marzo de 2018, que solicita Informe al Instituto de Salud Pública.

XZLZKHZWNH
 17)Ord. N°847, 26 de marzo de 2018, que solicita Informe a SEREMI de Salud.

18)Ord. N°846, de 26 de marzo de 2018, que solicita Informe al O.S. 10 de Carabineros de

Chile.

19)Ord. N° 833, de 23 de marzo de 2018, de la Dirección Regional del Trabajo, que

informa admisibilidad del requerimiento de calificación de servicios mínimos y equipos de
emergencia.

20)Ord. N°832, de 23 de marzo de 2018, de la Dirección Regional del Trabajo, que da

traslado al Sindicato del Requerimiento de calificación de servicios mínimos y equipos de
emergencia.

21)Ord. N°214, de fecha 26 de febrero de 2018, de la ICT Santiago Oriente, que informa
resultado examen de admisibilidad propuesta de calificación de servicios mínimos y equipos de
emergencia.

22)Requerimiento de calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia, de la

empresa Fundación Oftalmológica de Chile, de 08 de marzo 2018 y documentos adjuntos señalados
en la presentación.

23)Decreto N°3, de 03 de marzo de 2016, que aprueba garantías explícitas en salud del
régimen general de garantías en salud, del Ministerio de Salud.

SEXTO. Observaciones a la prueba. Que, una vez incorporada la totalidad de la prueba,

las partes efectuaron las observaciones y conclusiones que estimaron pertinentes.

SÉPTIMO. Cuestiones previas y normas. Que conviene precisar que por resolución de
fecha 4 de marzo de 2019 la Corte de Apelaciones de Santiago declaró que este Segundo Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago debe conocer el asunto controvertido, por lo que la competencia
de este Tribunal no está en discusión.

Por su parte conviene recordar que el artículo 504 del Código del Trabajo señala: "En
todos aquellos casos en que en virtud de este Código u otro cuerpo legal, se establezca
reclamación judicial en contra de resoluciones pronunciadas por la Dirección del Trabajo,
distintas de la multa administrativa o de la que se pronuncie acerca de una reconsideración
administrativa de multa, se sustanciará de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio,
contenidas en los artículos 500 y siguientes del presente Código"

XZLZKHZWNH
 De tal forma que las argumentaciones de la reclamada que tienen como finalidad restringir a
este Tribunal la facultad de resolver la controversia planteada en este juicio será desatendida, dado
lo indicado previamente.

Así las cosas, deberemos establecer la procedencia o no de la solicitud de reclamación por

parte de la Fundación Oftalmológica Los Andes, en cuanto a dejar sin efecto la Resolución N° 2200
de fecha 26 de diciembre de 2018, otorgando los servicios mínimos solicitados, dejando en
consecuencia sin efecto la Resolución de multa N° 0759 de fecha 14 de agosto de 2018.

Para tales efectos conviene recordar que en el Código del Trabajo en su artículo 345 inciso
primero se establece el derecho a huelga, y dice: "La huelga es un derecho que debe ser ejercido
colectivamente por los trabajadores."

Además, la normativa vigente se refiere a los servicios mínimos en el artículo 359 del
Código del Trabajo donde dispone: "Servicios mínimos y equipos de emergencia. Sin afectar el
derecho a huelga en su esencia, durante esta la comisión negociadora sindical estará obligada a
proveer el personal destinado a atender los servicios mínimos estrictamente necesarios para
proteger los bienes corporales e instalaciones de la empresa y prevenir accidentes, así como
garantizar la prestación de servicios de utilidad pública, la atención de necesidades básicas de la
población, incluidas las relacionadas con la vida, la seguridad o la salud de las personas, y para
garantizar la prevención de daños ambientales o sanitarios. En esta determinación se deberán
considerar los requerimientos vinculados con el tamaño y características de la empresa,
establecimiento o faena."

El artículo 360 inciso segundo señala los parámetros respecto de los servicios mínimos y
dispone: "La calificación deberá identificar los servicios mínimos de la empresa, así como el
número y las competencias profesionales o técnicas de los trabajadores que deberán conformar los
equipos de emergencia."

OCTAVO. Lo no discutido. Que según consta en los hechos pacíficos fijados no hay
controversia en este juicio en cuanto al hecho que se dictó, con fecha 14 de agosto de 2018, la
resolución N° 759, emitida por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, donde
otorga parcialmente servicios mínimos a la reclamante, y que con fecha 26 de diciembre de 2018, se
dictó la resolución N° 2200, emitida por la Dirección Nacional del Trabajo, donde se acoge
parcialmente el recurso jerárquico, ampliando servicios mínimos en el área de aseo y seguridad.

NOVENO. Servicios Mínimos. Que, además de lo establecido en el artículo 359 del

Código del Trabajo ya citado, donde se da el marco legal de los servicios mínimos, conviene

XZLZKHZWNH
recordar que en el Ordinario N° 5346/0092 de 28 de octubre de 2016, de la Dirección del Trabajo,
se señala una interesante distinción de categorías de los servicios mínimos, a saber.

a) Servicios Mínimos de Seguridad: aquellos que están destinados a atender funciones,

tareas, procesos o áreas de gestión o servicio, estrictamente necesarios para proteger los bienes
corporales e instalaciones de la empresa y prevenir accidentes.

La condición que justifica la calificación de servicios mínimos de seguridad opera en

función de evitar daños en los bienes corporales e instalaciones de la empresa, en la medida que la
pérdida o detrimento de dichos bienes se produzca como resultado de la suspensión de operaciones
que ocurre durante la huelga.

Del mismo modo, se contempla como supuesto para la fijación de servicios mínimos, la
necesidad de prevenir accidentes, esto es, aquellos servicios indispensables para evitar que
cualquier persona sufra una lesión que pudiese afectar su salud o integridad física.

b) Servicios Mínimos de Funcionamiento: aquellos que están destinados a atender

funciones, tareas, procesos o áreas de gestión o servicio, estrictamente necesarios para garantizar la
prestación de servicios de utilidad pública o la atención de necesidades básicas de la población,
incluidas las relacionadas con la vida, la seguridad o la salud de las personas.

Los servicios mínimos de funcionamiento, conforme a la descripción legislativa, buscan

mantener un cierto nivel de operación de la empresa o institución en que se produce la huelga, en el
entendido que la interrupción de todo o parte de su operación podría afectar la prestación de
servicios de utilidad pública o la atención de necesidades básicas de la población, incluidas las
relacionadas con la vida, la seguridad o la salud de las personas.

c) Servicios Mínimos para Prevenir Daños Ambientales o Sanitarios: aquellos que están
destinados a atender funciones, tareas, procesos o áreas de gestión o servicio, estrictamente
necesarios para garantizar la prevención de daños ambientales o sanitarios.

DÉCIMO. Servicios mínimos de funcionamiento y continuidad de los servicios. Que

del análisis de la Resolución N° 2200 reclamada y en estudio, se observa que en su punto 6, indica
que rechaza la hipótesis de la recurrente en cuanto a estar ubicada en la hipótesis de servicios
mínimos de funcionamiento, fundado en que las sucursales de la Fundación no detentan los
caracteres propios de continuidad de todo servicio público, dado que de los informes de
fiscalización dan cuanta que los horarios de atención corresponden de lunes a viernes.

XZLZKHZWNH
 En este punto, de la prueba incorporada en este juicio, se ha logrado acreditar mediante la
prueba testimonial rendida por la reclamante, que la Fundación, no solo atiende de lunes a viernes,
sino que además está organizada en un sistema de turnos para atender los días sábados, domingos o
festivos, todas aquellas urgencias que se susciten en los pacientes que atienden, incluidos aquellos
que se atienden en carácter de gratuidad que corresponden a un 30 o 40% de los pacientes según se
manifestó, de la continuidad de los servicios lo señaló expresamente don José Astaburuaga, quien
hablo de los turnos de urgencia, lo mismo doña Teresa Hurtado que dio cuenta de los servicios de
llamadas, y doña Nadia Domic señaló que las urgencias son a todo horario.

Así, las cosas, estos tres testigos, que se tratan de testigos presenciales, ya que son parte del
staff de la reclamante, por cuanto son el jefe de pabellón, administradora general y encargada de
finanzas, respectivamente, por lo que sus declaraciones aparecen bien fundadas y creíbles.

En este panorama, en el punto en análisis, y de acuerdo a la prueba rendida, se aprecia que

la reclamante ha logrado desvirtuar una de las razones vertidas por la reclamada para negar los
servicios mínimos solicitado, esto es la falta de continuidad de los servicios prestados, por cuanto la
Fundación, a través de la prueba ya referida acreditó satisfactoriamente, que los pacientes que
sufren complicaciones o alteraciones graves son atendidos sin importar el día que se trate, y esto se
hace de forma coordinada y previamente establecida por la reclamada, a través de turnos que
garantizan la adecuada atención al enfermo, y visto desde ese prisma se trata entonces de servicios
de carácter ininterrumpidos.

Esta conclusión es contraía a la que arribó el ente administrado, quien señaló en la

resolución N° 2200 que al no ser continuos los servicios descartaba que la fundación estuviere en la
hipótesis de los servicios mínimos de funcionamiento, sin embargo, forzoso es concluir que al
probarse que los servicios si son continuos, la reclamante si se encuentra dentro de la hipótesis de
los servicios mínimos de funcionamiento, por cuanto, aquellos servicios están destinados a atender
servicios, estrictamente necesarios para garantizar la prestación de servicios de utilidad pública o la
atención de necesidades básicas de la población, relacionadas con la vida, y la salud de las personas.

UNDÉCIMO. Estratificación de riesgos y eventual espera. La resolución recurrida,

argumenta a continuación, que analizados los casos más graves y los plazos de atención concluye
que los pacientes cuentan con un tiempo suficiente para concurrir a otros recintos de salud para su
atención, sin que ello permita visualizar un daño a la salud de los usuarios, por lo que estima que no
hay estándar de necesidad para la determinación de los servicios mínimos, manteniendo lo resuelto
por la Directora Regional del Trabajo.

XZLZKHZWNH
 En este punto, se tiene en especial consideración lo expuesto por los testigos que depusieron
en estrados, donde el testigo José Astaburuaga, quien es médico oftalmólogo, declaró que hay
operaciones electivas que si se pueden planificar, pero que otras el tiempo si apremia, como
patología de retina, Ges tiene 7 días, pero si hay problema de macula se trata de operar el mismo
día, u otras como traumas o infecciones, en toda operación puede haber complicación, un germen
en ojo en horas puede acabar con la vista, eso se debe ver el mismo día, más si se operó con ellos,
por su parte Teresa Hurtado señaló que hay ciertas enfermedades que se generan condiciones
desfavorables y en días puede el paciente quedar ciego, por último Nadia Domic dijo que hay
operaciones que se complican, puede ser días o semanas después, hay que re operar o nace una
nueva enfermedad, es con tiempos acotados para responder.

En este punto José Astaburuaga agregó que, entendido en el contexto de huelga y sin
servicios de funcionamiento, el paciente debe ir a sistema público, como la urgencia del Hospital El
Salvador, que tiene horario, pero no recibiría atención pronta, y si es grave estará el paciente
indefenso. En el mismo sentido Tersa Hurtado indicó que en urgencias cuando se operó a un
paciente, se activa protocolo, puede ser que sea operada en día sábado, y se activa turno, si es
paciente de beneficencia o Fonasa y es tratado en fundación y se va a otro lado es más difícil que lo
atiendan, en lo privado los médicos son reacios en tomar casos que son generados en otro lugar y no
propio.

De estas pruebas reseñadas, esta sentenciadora, concluye que efectivamente hay patologías
o complicaciones post operatorias, que requieren tiempos de respuesta inmediatas, inclusive de
horas, donde está en serio riesgo la salud de los pacientes en caso de no ser atendidos prontamente,
inclusive y tal como lo indicó el médico oftalmológico, existen casos donde se puede perder la vista
por no recibir la atención adecuada y de manera inmediata.

Que es un hecho público y notorio, que los tiempos de respuesta de los Hospitales Públicos
no son garantizables a los pacientes, es bien sabido, que existen incluso listas de espera para
operaciones, las que exceden los plazos indicados en la resolución en estudio, ello es fácilmente
verificable por un ciudadano promedio. Además, en las observaciones a la prueba, tal punto no fue
abordado por la reclamada en forma satisfactoria, según consta en los audios respectivos. Bien da
cuenta de esta situación el Informe Final acompañado al proceso que aborda la situación de 23
Hospitales del País, sobre el cumplimiento de Garantías Explicitas de Salud y la lista de espera
quirúrgica no GES, en dicho informe se indica que existen garantías retrasadas, pacientes sin la
prestación otorgada, casos de pacientes fallecidos con garantías de oportunidad vencidas, casos de
protocolos operatorios erróneos, egresos de pacientes sin haber recibido intervención quirúrgica,
entre otras situaciones materia de auditoria, que dan cuenta, como se viene indicando, que en la

XZLZKHZWNH
práctica y más allá de lo estrictamente normativo, no se puede asegurar una atención oportuna e
idónea para los pacientes que no se puedan atender en caso de huelga del establecimiento que
reclama, especialmente aquellos que no cuenten con los recursos para ir al sector privado.

En este escenario, existiendo patologías y complicaciones en la salud oftalmológica, como

las descritas por los testigos al declarar, que incluso algunas requieren atención o bien operación
dentro del mismo día en que ocurren, no es compartido por esta sentenciadora la conclusión del ente
administrativo, en el sentido que los pacientes cuentan con los tiempos suficiente para concurrir a
otros recintos de salud para su atención sin que se visualice un daño a la salud del usuario,
conclusión que ha sido desvirtuada con la prueba analizada y rendida por la Fundación reclamante,
ya que no solo basta con concurrir a un servicio público, sino que además se requiere recibir la
atención médica en forma oportuna y en este caso especializada, lo que no puede entenderse como
garantizado, especialmente para los pacientes beneficiarios de atención gratuita y de Fonasa que
atiende la Fundación, lo que puede devenir incluso en perder la vista a un paciente, en cosa de
horas.

DUODÉCIMO. En cuanto a la falta de fundamentación de la Resolución N° 759. Que

la resolución N° 2200, indica que, en cuanto a la alegación de la Fundación, respecto a la falta de
fundamentación para rechazar los Servicios Mínimos, estima que el pronunciamiento de la
autoridad laboral regional se encuentra adecuadamente fundamentada.

Que, en este punto, revisada la resolución N° 759 referida e incorporada al proceso, esta
sentenciadora comparte lo indicado por la reclamante en el sentido que se trata de una decisión
fundamentada, que, si bien la decisión no es compartida por la reclamante, tal hecho no es
suficiente para desconocer que la Directora Regional, si efectuó un pronunciamiento motivado, por
lo que en este punto las alegaciones no pueden prosperar.

Conviene agregar además, que la reclamada a través de la prueba aportada a este proceso,
especialmente, los informes de exposición incorporados, se advierte que efectuó un proceso
ajustado a derecho, y una completa fiscalización investigativa al requerimiento de servicios
mínimos en estudio, lo que sin embargo, no resulta suficiente para rechazar el reclamo, ya que no
basta un examen de legalidad, en este reclamo además, se debe efectuar un análisis de fondo del
asunto sometido a esta judicatura, según se ha ido razonando en este fallo.

DÉCIMO TERCERO. Falta de ponderación de derechos fundamentales. Que es

necesario determinar el concepto de ponderación, este deviene del latín pondos que significa peso,
es decir, cuando un juez pondera, su función consiste en pesar o sopesar los principios que
concurren al caso concreto, y poder así resolver la controversia suscitada.

XZLZKHZWNH
 Que, la resolución N° 2200, en el punto ocho, señala que no se observa una colisión de
derechos fundamentales, fundado en que del análisis de las patologías GES garantizadas, y aprecia
que los plazos de diagnóstico y tratamiento en los casos más graves, permiten que los pacientes
puedan acudir a otros centros de salud para su atención no resultando dicha situación una afectación
al derecho de salud y vida de las personas.

Que la reclamante indica que el artículo 359 del Código del Trabajo establece un
mecanismo de limitación a un derecho de carácter fundamental del Derecho de Huelga,
precisamente se consagra en atención de existir otros intereses jurídicos comprometidos, en este
caso, la satisfacción de una necesidad publica que dice relación con la vida y salud de las personas,
que goza de la misma jerarquía constitucional, por lo cual, exige un proceso de ponderación integral
de los derechos en conflicto a la luz de todos los antecedentes relevantes al caso en cuestión.

Que los servicios mínimos solicitados dicen relación con los servicios prestados por la
Fundación, esto es, atención oftalmológica consistente particularmente en atenciones y cirugías de
urgencia, y en los hechos estos servicios, en caso de estar completamente paralizados en caso de
huelga, podrían efectivamente vulnerar los derechos de los pacientes a la salud, especialmente
aquellos que sufren complicaciones post operatorias, aquellos que están prontos a trasplantes de
córnea, la que como tejido vivo se puede perder según lo indicaron claramente los testigos que
concurrieron a estrados, y demás situaciones descritas durante este juicio, este derecho en el caso en
análisis aparece como contrapuesto al derecho de huelga que está en juego en la determinación de
estos servicios mínimos solicitados.

Es así que esta situación obviamente requiere un análisis en cuanto a la ponderación de los
derechos fundamentales descritos anteriormente, es decir, el derecho a la salud y el derecho a la
huelga. El artículo 359 del código del ramo, señala como limite a los servicios mínimos no afectar
el derecho a huelga en su esencia.

Que, de las reflexiones y conclusiones que se han ido vertiendo en este fallo, esta
sentenciadora, estima que efectivamente existe una colisión de derechos fundamentales, por lo que
no se comparte la apreciación de la reclamada en este punto, que niega tal colisión. Que el
argumento para tal rechazo, consiste en la consideración de las patologías GES garantizadas, y los
plazos de diagnóstico y tratamiento en los casos más graves, son estimaciones que a juicio de esta
sentenciadora no recogen adecuadamente y de forma integral la situación fáctica planteado por el
reclamante, y que solo se hace cargo de ciertos aspectos de las posibles consecuencias de negar los
servicios mínimos solicitados, y de los que hemos hablado en los considerandos precedentes, de tal
forma, que sus justificaciones aparecen como insuficientes, al desconocer la colisión de derechos,
por lo que efectivamente se requiere la debida ponderación de ellos.

XZLZKHZWNH
 DÉCIMO CUARTO. Conclusiones. Que de todo lo que se viene señalando a lo largo de
esta fallo, se puede decir que, la reclamante efectivamente está dentro de la hipótesis de los
servicios mínimos de funcionamiento, por cuanto se trata de temas de necesidades básicas de la
población, en este caso relacionadas con la salud oftalmológica, estos servicios prestados por la
reclamante son de carácter continuos según las reflexiones ya efectuadas previamente, cuya
suspensión total, acarrearía un perjuicio grave a los usuarios, donde incluso puede derivar en perder
la vista por la falta de atención pronta y especializada, la que no puede entenderse garantizada en
forma absoluta por los demás prestadores, especialmente los servicios públicos, y de los usuarios
beneficiarios que atiende la Fundación.

Que, así las cosas, existe efectivamente una colisión de derechos, que debe ser debidamente
ponderada, para acceder la petición en forma adecuada y ajustada a los hechos y al derecho.

En este punto es interesante el correo electrónico de fecha 28 de marzo de 2018 de la

secretaria del Sindicato N° 1 Fola, donde expone que se trata de un sindicato de 127 socios, y que la
cantidad que pedía la empresa para los servicios mínimos le restaba toda posibilidad de ejercer su
derecho a huelga, agregando que si están dispuestos a atender a personas beneficiarias solo con un
turno de urgencia.

De tal antecedente, se aprecia que, para no afectar la esencia del derecho huelga, se debe
atender a varios aspectos, entre ellos, la cantidad de personas sindicalizadas, a lo que se refiere
expresamente la secretaria del Sindicato en su misiva, y la justificación entregada para los servicios
mínimos solicitados.

DÉCIMO QUINTO. Servicios solicitados. Que la petición comprende los servicios

mínimos denominados de área pabellón, a saber:

Pabellonera: las funciones que realiza son aquellas que desempeña el cargo de Arsenalera
(contiene las funciones de Arsenalera y de Pabellonera). Si bien las realiza una misma persona, no
es posible que éstas sean desarrolladas de manera simultánea, dado que al realizar las funciones de
Arsenalera tiene necesariamente que estar en un ambiente estéril, y no así para las funciones de
Pabellonera, quien debe salir del pabellón en busca del instrumental u otros, según necesidad,
durante la cirugía.
Auxiliar de aseo en área de pabellón: Esta trabajadora debe realizar y mantener el orden y
aseo de los pabellones laser, pasillos, unidades de enfermería, preanestesia, pabellón unidad de
anestesistas, recuperación camillas, bodega, unidad de esterilización, vestidores, baños. Además,
por pertenecer al área de aseo y lavandería, debe realizar labores de lavado y secado de sábanas,
cuellos, paños quirúrgicos, y compresas blancas, mantener en buen estado la sala de secado y

XZLZKHZWNH
lavado como de los artefactos utilizados. Para la realización de dichas tareas (aseo y lavandería
pabellón) la trabajadora realiza solo labores de limpieza y desinfección, para lo cual utiliza los
siguientes productos: alcohol gel, detergentes, limpia vidrios, etc., no utiliza elementos tóxicos ni
peligrosos, por lo que no implica riesgo para la salud.
Arsenalera: Asiste al médico durante la cirugía, entregando instrumental y manejando
equipos, ya que el cirujano no debe sacar la vista del microscopio mientras tiene instrumental dentro
del ojo. Al desempeñar su labor ésta se encuentra "lavada", es decir, con lavado quirúrgico y con
guantes estériles.
Enfermera: La enfermera hace la evaluación preanestésica, revisión de los exámenes
preoperatorios y autoriza el ingreso del paciente a cirugía. Los protocolos de la Fundación requieren
de la presencia de la enfermera para las anestesias generales, asistiendo a los anestesistas en tareas
complejas como intubación y ellas puncionan a los pacientes para colocar la vía venosa, además,
debe realizar labores de coordinación del personal del pabellón, tabla quirúrgica, insumos y
mantención de instrumental y equipos.
Auxiliar de anestesia: controla los signos vitales del paciente, pasando los medicamentos
que indica el médico anestesista, al menos se requiere una por pabellón, además, participa antes de
la cirugía, pasando suero con sedante y después, controlando a los pacientes que se encuentran en
recuperación, ya que hay que monitorear sus signos vitales permanentemente e ir informando al
médico anestesista que se encuentra dentro del pabellón. A modo de ejemplo, una recuperación de
anestesia general no dura menos de 4 horas y durante todo ese lapso de tiempo, el paciente debe
estar acompañado.
Secretaria de pabellón: Registra todos los insumos, protocolos y exámenes preoperatorios
en el sistema computacional. Estos registros son indispensables para llevar control de los fármacos
administrados y prótesis usadas, ya que en caso de reacción adversa deben ser estudiados todos los
posibles causantes. Ademes, administra la bodega de prótesis (anillos, válvulas, lentes) utilizadas en
las cirugías intraoculares.
Tens esterilización: Realiza controles biológicos según protocolo, tanto en los equipos de
esterilización como en los paquetes en dónde se colocan test que demuestran que el proceso de
esterilización fue efectivo. Además, toma muestras que quedan guardadas para posterior revisión.
Empaqueta y esteriliza material: una vez lavado y secado, el material se empaqueta según las cajas
predeterminadas de la cirugía y luego se envuelven en papel y se cierran. Otros instrumentos se
colocan en plástico y se sellan. Posteriormente todos pasan por un proceso de esterilización, ya sea
en autoclave a vapor, el Sterrad con plasma o con óxido, lo que se hace con una entidad externa.
Para poder despachar esos instrumentos hay que llenar una guía y se mandan a Santiago, donde la
sede de Vitacura se encarga de mandarlo a la entidad externa.
En el Área de Administración, se requieren los servicios mínimos de: Asistente de

XZLZKHZWNH
Recursos Humanos y en el área de Bodega se requiere contar con una Secretaría de Administración
y una secretaria de consulta.
En el Área de Policlínico, se requiere una Coordinadora de Policlínico (secretaria):
Auxiliar de aseo, Secretaría de consulta y/o central telefónica, Tens (Isla)
En el Área de Tecnología Médica, un Tecnólogo médico, una secretaria tecnóloga Médica,
un Tens, un Auxiliar de aseo.
Asimismo, se necesitan dos trabajadoras en el Área de Aseo y Lavandería, cuatro
trabajadoras para el Área de Central Telefónica, un trabajador para el Área de mantenimiento, una
Secretaría Bodega (Tens Bodega); una Secretaria Admisión de Pacientes, un Tens Avastin, una
Recepcionista, una Secretaría Call Center; un Auxiliar de Mantenimiento, Auxiliar de Aseo, una
Tesorera, una Encargada de Facturación y cobranza, un Júnior, una Administrativa
Remuneraciones, un Auxiliar Casino.
Que, del análisis de lo pedido, se observa, que la reclamante lo que en realidad pretende es
mantener en funcionamiento a la Fundación, aunque en menor intensidad, pero con funcionamiento
en todas sus áreas, lo que, a todas luces, transgrede el limite dado por el artículo 359 del Código del
Trabajo, ya que si fuese otorgado de esa forma se estaría afectando la esencia del derecho a huelga,
perdiendo toda fuerza y sentido tal actividad. Por lo que en ese escenario estaría cediendo un
derecho fundamental en favor de otros derechos, inclusive algunos que no tienen el mismo rango
que el de huelga.
Así las cosas, y en forma coherente con todos los análisis que se han efectuado en forma
previa en este fallo, se estima que un justo balance entre los derechos en colisión, es que se
otorguen solo los servicios mínimos de funcionamiento y que se han denominado de “pabellón”, los
que se suman, a los ya otorgados por el ente administrativo a la reclamante, por cuanto ello,
resguarda el derecho a la salud de los usuarios de la Fundación, pero mantiene la esencia del
derecho a huelga, por cuanto no se le resta fuerza de una manera tal que la haga inútil o inoficiosa.
DÉCIMO SEXTO. Valoración de la prueba rendida. La prueba reseñada en esta
sentencia, ha sido valorada conforme a las normas de la sana crítica, esto es, en forma libre, pero sin
contradecir las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados.
DÉCIMO SÉPTIMO: Costas. Que, habiéndose acogido parcialmente la petición cada
parte soportara sus costas.
DÉCIMO OCTAVO. No hay otra prueba relevante que ponderar, en relación a la
abundante prueba rendida en este juicio, desde que la restante instrumental allegada por las partes,
sobreabunda en información asentada a base de otros medios debidamente analizados y sin existir
prueba contradictoria.

XZLZKHZWNH
 DÉCIMO NOVENO. Que las restantes simples alegaciones o defensas vertidas por las
partes en caso alguno pueden alterar lo concluido en este fallo.

Y de acuerdo además con lo que disponen los artículos, 359, 360, 420, 445, 459, 504 del
Código del Trabajo:

SE DECLARA:

I. Que SE HACE LUGAR parcialmente a la reclamación de la FUNDACIÓN

OFTALMOLÓGICA LOS ANDES, en contra de la resolución dictada por la
DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO representada por don Mauricio
Peñaloza Cifuentes, todos ya individualizados, en consecuencia se deja sin efecto la
resolución N° 2200 de fecha 26 de diciembre de 2018, en aquella parte que
desestimó los servicios mínimos de funcionamiento, resolviéndose en su lugar que
procede el suministro de servicios mínimos durante la huelga únicamente en las
áreas denominadas de “pabellón”, indicadas en el considerando décimo quinto de
este fallo, los que se suman a los ya otorgados a la reclamante.

II. Que, la denunciada a través del Director del Trabajo, procederá a determinar
mediante el correspondiente acto administrativo los equipos de emergencia que
habrá de suministrar el sindicato en las áreas señaladas precedentemente, en un
plazo de treinta días hábiles, contados desde que la presente resolución se encuentre
firme.

III. Que se desestima en lo demás la reclamación, por los motivos expuestos en lo

considerativo de este fallo.

IV. Que cada parte pagará sus costas.

RIT I-25-2019
RUC 19- 4-0160506-4

Provey ó don(a) IVETTE RENEE MOURGUET BESOAIN , Juez

Titular del 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago .

A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al

IVETTE RENEE MOURGUET horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
BEOSAIN Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 30/04/2019 17:24:05 XZLZKHZWNH