Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2017-00132 (A) - Pleito Pend1. Iente. Presupuestos. Llamamiento en Garantia. Facultades Del Llamado. Proponer Excepciones
2017-00132 (A) - Pleito Pend1. Iente. Presupuestos. Llamamiento en Garantia. Facultades Del Llamado. Proponer Excepciones
presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la respectiva Secretaría.
Previo a resolver el problema jurídico conviene tener claridad respecto a las facultades procesales de
las cuales goza el llamado en garantía. Para ello acudimos a la obra del doctrinante y Maestro
HERNÁN FABIO LÓPEZ BLANCO, denominada CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO- PARTE
GENERAL quien al respecto afirmó :
“Al disponer el inciso segundo del artículo 66 del CGP que: “El llamado en garantía podrá contestar
en un solo escrito la demanda y el llamamiento y solicitar las pruebas que pretenda hacer valer”, la
posibilidad se predica para todos los eventos de llamamiento, es decir que puede el llamado contestar
la demanda y, obviamente, también la demanda de llamamiento…
“Esta expresa facultad para que a toda persona a quien se llama en garantía pueda contestar la
demanda y además el escrito de llamamiento, reviste una especial importancia practica por cuanto
habilita al llamado en garantía, para excepcionar con idénticas facultades de las que goza el
demandado…”. (…)
“Para que el pleito pendiente pueda existir se requiere que exista otro proceso en curso, que las
partes sean unas mismas, que las pretensiones sean idénticas y por ser la misma causa estén
soportadas en iguales hechos. (…)
“En suma, para que haya pleito pendiente los requisitos antedichos tienen que ser concurrentes, o
sea, deben darse simultáneamente los cuatro”. (…)
En el presente caso, el fundamento principal de la excepción de pleito pendiente es que existe otro
proceso en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pereira trabado entre las mismas partes de la
demanda principal, de suerte que acto seguido pasamos a analizar si existen dos procesos, si hay
identidad partes, identidad de causa petendi e identidad de hechos entre los dos, así: (…)
Comparando las pretensiones de uno y otro proceso encontramos diferencias, pues en el que se
tramita en el Juzgado Primero Laboral la pretensión principal se dirige a que se reajuste el valor de
las incapacidades por concepto de licencia por enfermedad, en tanto que en este se suplican tres
cosas: i) que se reajuste el valor del salario, aportes al sistema de seguridad social integral,
cesantías, primas y vacaciones; ii) indemnización moratoria por no haber reajustado el salario para el
pago de cesantías e intereses a las cesantía, y, iii) que se declare culpa patronal con las
correspondientes indemnizaciones…
Siendo las 10:40 a.m. de hoy, 5 de julio de 2019, la Sala de Decisión Laboral
No. 1 del Tribunal Superior de Pereira se constituye en audiencia pública en el
proceso ordinario laboral instaurado por GLORIA MERCEDES ROLDÁN HOYOS Y
OTROS, en contra de AUTOMOTORA DE OCCIDENTE S. EN C. S., al cual se
vinculó en calidad de llamadas en garantía a la empresa de seguros SBS SEGUROS
COLOMBIA S.A., COMPAÑÍA SEGUROS DE VIDA COLMENA S.A. y EPS Y
MEDICINA PREPAGADA SURAMERICANA S.A.
Alegatos de conclusión
AUTO INTERLOCUTORIO
Como quiera que los argumentos expuestos en las alegaciones fueron tenidos
en cuenta en la discusión del proyecto, procede la Sala a resolver la apelación
interpuesta por la demandada Automotora de Occidente S. en C.S., en contra del
auto que declaró no probada la excepción previa que formuló Compañía Seguros de
Vida Colmena S.A. y desvinculó a esta misma del proceso, denominada “Pleito
Pendiente”, emitido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira el 22 de
abril de 2019 dentro del proceso ordinario laboral reseñado con anterioridad.
I. ANTECEDENTES PROCESALES
2
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
3
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
V. CONSIDERACIONES
4
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
“Al disponer el inciso segundo del artículo 66 del CGP que: “El llamado en garantía
podrá contestar en un solo escrito la demanda y el llamamiento y solicitar las
pruebas que pretenda hacer valer”, la posibilidad se predica para todos los eventos
de llamamiento, es decir que puede el llamado contestar la demanda y,
obviamente, también la demanda de llamamiento, sin que importe para nada que
ésta la realice la parte demandante, lo cual puede hacer en escrito único o por
separado a elección de llamado y sin que una conducta condicione la otra, es decir
que bien puede tan solo dar respuesta de la demanda o al llamamiento.
Si bien es cierto es posible que dentro del plazo de traslado el llamado puede
observar esas dos conductas, incluso en escrito único, no es menester que
necesariamente así se haga porque si lo desea podrá tan solo limitarse a dar
respuesta al escrito de llamamiento, el que, recuérdese, siempre tendrá carácter
autónomo, o restringir su actividad a dar respuesta a la demanda, hipótesis ésta
que viene a tipificar una especial habilitación para que quien no es demandado
pueda dar contestación de la demanda.
Esta expresa facultad para que a toda persona a quien se llama en garantía pueda
contestar la demanda y además el escrito de llamamiento, reviste una especial
importancia practica por cuanto habilita al llamado en garantía, para excepcionar
con idénticas facultades de las que goza el demandado, de modo que si éste dejó
de alegar algún hecho exceptivo de los que requieren solicitud de parte como la
prescripción, el llamado podrá proponerla, lo que encuentra su razón de ser en que
el resultado de la sentencia en cuanto a las partes, es determinante respecto de la
decisión a tomar frente al llamamiento.
Por otra parte, tampoco puede perderse de vista que quien apela no es la ARL
que propuso la excepción, excepción que –recuérdese- se declaró no probada, sino
1
LÓPEZ BLANCO HERNÁN FABIO, CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO- PARTE GENERAL, Dupre
Editores, Bogotá D.C., 2016, págs.. 381 a 384.
5
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
“Para que el pleito pendiente pueda existir se requiere que exista otro proceso en
curso, que las partes sean unas mismas, que las pretensiones sean idénticas y por
ser la misma causa estén soportadas en iguales hechos.
En efecto, es necesario que los dos procesos estén en curso, es decir, que no haya
terminado ninguno de ellos, pues si tal cosa ha ocurrido respecto de uno de ellos, la
excepción ya no es previa sino perentoria y se denomina cosa juzgada. Las partes
deben ser unas mismas, porque si hay variación de alguna de ellas, ya no existiría el
pleito pendiente; las pretensiones del actor deben ser idénticas a las presentadas en
el otro proceso, porque si son diferentes, así las partes fueren unas mismas,
tampoco estimaríamos ante pleito pendiente, como igualmente no lo habría si los
hechos son diversos por cuanto significaría lo anterior que varió la causa que
determinó el segundo proceso.
En suma, para que haya pleito pendiente los requisitos antedichos tienen que ser
concurrentes, o sea, deben darse simultáneamente los cuatro2.
2
Ibídem pag. 951.
6
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
Teniendo claro lo anterior, como quiera que el objeto de este proceso no es el pago
de incapacidades laborales, ni su reajuste, ni tampoco la determinación del origen de
la invalidez de la señora GLORIA MERCEDES ROLDÁN (como se afirma en la
demanda de llamamiento en garantía), sino el reajuste de prestaciones sociales,
vacaciones y aportes al sistema de seguridad social integral, además de la
indemnización por culpa patronal, para cuyo eventual pago no fue contratada la ARL
VIDA COLMENA, su presencia en este asunto no tiene razón de ser como lo aseguró
la jueza de instancia.
Pero además, resulta insuficiente partir de la suposición de que por cuenta de las
facultades extra y ultra petita de la jueza -que no de las pretensiones en sí-
supuestamente se condene a la AUTOMOTORA al pago de incapacidades médicas,
máxime cuando ello es objeto de otro proceso. Ciertamente el llamamiento en
7
Radicación No.: 66001-31-05-002-2017-00132-01
Demandante: Gloria Mercedes Roldán Hoyos y otros
Demandado: Automotora de Occidente S. en C.S
R E S U E L V E:
La Magistrada Ponente,
La Magistrada y el Magistrado,