EL FORMATIVO ANDINO RESUMEN

Los estudios arqueológicos, determinar hipótesis prestablecidas, postulando

Teorías que den soluciones, análisis de contraste, planteamientos de
cuestionamiento que obtienen carácter científico.
Se considera de suma importancia hablar de Arqueología y hacer énfasis en la
Cronología y los términos de su uso y funciones.
“La ciencia progresa con la formulación de críticas y alternativas, y con la propuesta
de nuevas teorías de mayor contenido empírico-teórico que las
precedentes.”(Bueno, 1998, p. 1)
ANALISIS Y REVISION CRITICA.
En las ultimas décadas se han aplicado teorías modernas; “ecología evolutiva,
microeconomía, teoría de las decisiones y juegos, teoría de sistemas, particularismo
histórico, etc), métodos y técnicas (método hipotético deductivo, método
comparativo, métodos de simulación, método matemático-estadístico, módulos
formales” (Bueno, 1998, p. 2)
A Finales de los 60 El Arqueologo Nortemaericano L.R. Binford critico la Arqueologia
tradicional e introdujo los siguientes planteamientos de lo que se denomina Nueva
Arqueologia.
“a) adopción del modelo de Carl G. Hempel acerca de la explicación y del método
hipotético-deductivo, tanto que la interpretación empírica de los conceptos teóricos
puede sufrir cambios en interés de elevar la potencia sistemática del
operacionalismo teórico; en investigación científica la elaboración de conceptos y la
formulación de teorías deben ir de la mano hasta alcanzar explicación coherente; b)
considerar a la Arqueología como Antropología a partir de objetivos comunes de
estudios (la cultura concebida como sistema), la descripción y la explicación en
términos de variabilidad cultural y la conjugación de factores contextuales; c)
alcanzar cabal organización del registro arqueológico (datos arqueológicos
considerados fundamento básico); rechazo a priori de las limitaciones del material
arqueológico y establecer la importancia de la analogía como fuente de hipótesis; y
d) plantear la necesidad de controlar la representatividad, certeza y significado de
observaciones cumplidas en el registro aqueológico, en cuanto implican relación
directa con las interpretaciones y explicaciones finales” (Bueno, 1998, p. 2)
Binford también critica la Historia Cultural y argumenta que; cuando las
proposiciones de la formación del registro arqueológico sean contrastadas y
confirmadas habremos ganado conocimiento, “insiste en que el método y la
explicación son cruciales y constituyen los aportes más originales y valiosos de los
nuevos arqueólogos” (Bueno, 1998, p. 2). La analogía etnográfica y la histórica son
fuentes de hipótesis, mas no pueden ser empleadas como Teorias Operacionales.
“Con la evaluación de las teorías se asigna relevancia a observaciones en términos
de conceptualizar variables; y, finalmente, las definiciones consecuentes son
convenciones y no hipótesis” (Bueno, 1998, p. 2)
En los años 40 y 60 se introduce el termino Formativo para dotar de mayor
estructura científica a la arqueología relacionándola con la Biología y Matemáticas,
el evolucionismo y el empirismo lógico con su método hipotético deductivo.
“…emerge y se plasma el concepto y término Formativo. Como concepto plantea
una noción cronológica relativa en una secuencia arqueológica tipológico-estilística
de base taxonómica.” (Bueno, 1998, p. 3)
El concepto Formativo se formula a partir del análisis publicado por varios autores,
en relación a la comparación física, tipológica estilística de material cerámico,
posteriormente se amplió a otros materiales arqueológicos. Se introdujo el termino
para hablar de estadios, épocas, periodos, horizontes para representar culturas en
formación.
Esta noción ya se tenía en el difusionismo con la diferencia de que en esta corriente
se estaba sistematizando su empleo.

Apartir de estos estudios algunos académicos formularon algunos cuadrod

Cronologicos.

Strong 1946 Gordon R. Willey 1948 Julian H. Steward 1955

Imperial (Inca, Chimú) Expansionistas: Expansivo Militarista:
Gran Fusión (Tiahuanaco de la Costa) Horizonte Inca. Imperio
Floreciente (Mochica) Horizonte Tiahuanaco Reinos Locales
Gallinazo Clásico Regional: Primera Gran Conquista
Formativo Salinar Horizonte Negativo. Floreciente Regional
Cupisnique Horizonte blanco sobre rojo. Formativo Tardío
Formativo: Horizonte
Evolutivo (Cerro Prieto) Chavín. Formativo Temprano
Pre-Agricola Agrícola Incipiente

“Se comprende de todo lo visto, que los mexicanos abandonaron el difusionismo

evolucionista y positivista de la primera mitad del siglo XX, incluído el concepto
Formativo, para adoptar la terminología de Preclásico, Clásico y Postclásico, por lo
demás generalista, neutra, reductiva y neopositivista, la que hace recordar en el
Perú a aquella de horizontes y períodos, igualmente neutra, generalista y sin anclaje
con la realidad.” (Bueno, 1998, p. 8)

En el área Andina el concepto formativo fue introducido por John H. Rowe,

relacionado con la agricultura y la cerámica.
PROPUESTAS

En resumen encontramos tres corrientes que predominan la interpretación de la

formación de las culturas en el Peru:

1.- Una corriente difusionista

2.- El pensamiento que plantea teorías de la evolución multilineal y suscita el gran

debate acerca del modo asiático de producción

3.- La corriente de pensamiento nacionalista cuyos planteamientos señalan que los

procesos socio-culturales americanos son de verdadera creación original

(Bueno, 1998, p. 13)

Después de 1970 las investigaciones y preocupaciones tornan en cuanto a los

problemas de los métodos, validez y contrastaciones interpretativas de las teorías,
que involucran formulación de Hipótesis y establecimiento de Leyes que permitan
explicar y predecir los procesos sociales y culturales estudiados. (Bueno, 1998, p.
14)

La proposición para continuar empleando el concepto formativo so las siguientes:

“Nuestro estudio pretende demostrar que si continuamos usando el término

Formativo, éste debe descender en el tiempo hasta los 4,000 y 2,000 a.C., donde le
correspondería según su prístina significación temporal; porque es en esos dos
milenios donde se experimenta, fundamenta y forma la cultura compleja americana”
(Bueno, 1998, p. 15)

“que los contextos culturales arcaicos o precerámicos son en realidad "formativos",

y sus definiciones son pertinentes tanto por el material cerámico (muy estudiado al
presente) como por la arquitectura descubierta.” (Bueno, 1998, p. 15)

“Chavín comienza antes de los 2,000 a.C., en su forma de precerámico tardío y

cerámico inicial, y que su emergencia y desarrollo se dieron de manera autónoma
en los Andes” (Bueno, 1998, p. 15)

“el complejo Chavín es de larga duración, casi tan antiguo como Valdivia, teniendo
en su génesis evidencias no cerámicas sino testiminios de otros materiales“ (Bueno,
1998, p. 15)

“los Olmeca de México son tardíos con respecto a los dos complejos
sudamericanos; por tanto, en los últimos tres mil años antes de nuestra era, la
orientación de los desplazamientos y contactos difusivos fue de sur a norte y no al
revés como se planteaba a mediados de siglo” (Bueno, 1998, p. 15)

BIBLIOGRAFIA

Bueno, A. (1998). El Formativo Andino: Análisis, revisión y propuestas. Cantuta.