ORAL 01048-2007-00245. OF. 3o.

JUZGADO SÉPTIMO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL. Guatemala, dieciocho de
agosto del año dos mil once. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el juicio arriba identificado promovido

por HAROLDO ROLANDO BARILLAS LOPEZ, quien actúa en forma personal y

a través de su Apoderado Especial Judicial con Representación Abogado Carlos

Eduardo Recinos Aguirre, en contra de JOSÉ RICARDO MONTEROS

SARAVIA. El actor es de este domicilio, actúa bajo la dirección y procuración

del abogado Carlos Eduardo Recinos Aguirre. El demandado es de este domicilio

y actúa bajo la dirección y procuración del abogado Haroldo Neftali Farela

Valle. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- CLASE DE PROCESO Y SU OBJETO: El presente juicio es de naturaleza

Oral y tiene por objeto a) la declaración de jactancia en contra del demandado

José Ricardo Monteros Saravia, por haberse atribuido derechos sobre bien

inmueble ubicado en el lugar denominado Xejuyú, en el Caserío Jaibalito, de

Santa Cruz La Laguna, departamento de Sololá, dado al actor en arrendamiento

por la Oficina de Control de Áreas de Reserva del Estado –OCRET-, dentro del

expediente administrativo noventa y dos guión setecientos dieciséis, que

consiste en un área de ocho mil setecientos sesenta y seis punto dos mil

trescientos setenta y tres metros cuadrados, a que se refiere la escritura

número treinta y seis de fecha seis de septiembre del año dos mil uno,

autorizado en la Ciudad de Guatemala por el Notario Francisco Valencia

Rejopachi, alebrado entre el Coordinador de la Oficina de Control de Áreas de

Reserva del Estado y el actor; b) Se le fije al señor Jose Ricardo Monteros

Saravia el término de quince días para que interponga su demanda, bajo

apercibimiento de tenerse por caducado el derecho; c) se decrete el

apercibimiento regulado en el último párrafo del artículo 228 del Código

Procesal Civil y Mercantil; d) Se condene a la parte demandada al pago de las

costas procesales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- Y del estudio de los autos, se extraen los siguientes resúmenes: - - - - - - - -

- - DEL CONTENIDO DE LA DEMANDA: El actor manifestó que el día nueve

de mayo del año de mil novecientos ochenta y seis, el señor José Ricardo

Monteros Saravia compareció juntamente con el actor ante el señor Juez de

Paz del municipio de Santa Cruz La Laguna, departamento de Sololá, para

adquirir del señor Nicolas Pacual García Sipac, el inmueble rústico ubicado en el

lugar denominado Xejuyú en el Caserío Jaibalito, jurisdicción de Santa Cruz La

Laguna, departamento de Sololá, inmueble que de conformidad con el respectivo

documento consta la compraventa de buena fe de dicho inmueble en

copropiedad. El referido documento no puede producir fe por la inexactitud de

los términos de adquisición del bien inmueble ya que el demandado pretende

identificar las colindancias ahí descritas con el área arrendada al actor por la

Oficina encargada del Control de las Áreas de Reserva de la Nación –OCRET-,

dependencia del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, las cuales

no coinciden. La fotocopia del acta en mención no produce fe, si no se tiene a la

vista el original, pero dentro del mismo, en su cláusula segunda, consta que el

señor Nicolas Pascual García Sipac, es propietario de una fracción de bien

inmueble rústico, ubicado en el lugar denominado “Xejuyú”, en el Caserío

Jaibalito de la referida jurisdicción, y que desde el once de noviembre del año

dos mil novecientos ochenta y cinco el Señor Nicolas Pascual García Sipac

indicó en la Alcaldía Municipal de Santa Cruz La Laguna, departamento de

Sololá, que durante el tiempo que poseyó el inmueble lo ha hecho en forma

quieta, pacífica, pública, continua de buena fe y a título de dueño, así mismo

indicó que las colindancias del referido terreno son: Norte: colinda con Petrona

Sipác, cuarenta y cinco metros con cincuenta y dos centímetros; Oriente:

colinda con Maximiliano Miguel Rafael, sesenta y un metros con noventa y seis

centímetros; Sur: colinda con el lago de Atitlán, ochenta metros con setenta y

tres centímetros y Poniente: colinda con terreno comunal, setenta metros con

cincuenta y tres centímetros, por lo que el valor de dicha acta es nulo en virtud

que no se sabe con exactitud cual es el oriente y cual es el occidente, pero el

Sur con el lago de Atitlán, lo identifica con una longitud de ochenta metros con

setenta y tres centímetros. El demandado manifestó ante la Oficina de Control

de Áreas de Reserva del Estado –OCRET-, dependencia del Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimentación, dentro del expediente número noventa y

dos guión setecientos dieciséis, que el área arrendada en el mismo corresponde

a la cantidad de un mil novecientos sesenta y tres metros cuadrados,

equivalentes a dos mil ochocientos nueve punto treinta y cuatro varas

cuadradas, como consta en el plano autorizado por el Ingeniero Civil Edwin H.

Gómez Cruz, el cual es que supuestamente adquirieron el actor y el demandado

del señor Nicolas Pascual García Sipac, lo cual no es cierto. De lo anterior, se

deduce que el señor José Ricardo Monteros Saravia, fuera de juicio se está

tribuyendo derechos sobre el terreno dado al actor en arrendamiento por el

Estado a través de la Oficina encargada de Control de Áreas del Estado, lo cual

al comparar las colindancias de los dos inmuebles, son distintos, ya que el

terreno dado al actor en arrendamiento tiene un área de un mil novecientos

sesenta y tres metros cuadrados, equivalente a dos mil ochocientos nueve varas
cuadradas siendo sus colindancias las siguientes: al Norte: veintidós punto

setenta y seis metros con Petrona Sipac; al Sur: cuarenta punto setenta y siete

metros con el Lago de Atitlán; al Occidente: sesenta y cuatro punto veintidós

metros con Christian Alexander Barillas y al Oriente: sesenta y dos punto

veintiséis metros con Maximiliano Miguel Rafael, y comparado con el acta

levantada ante el Juez de Paz y Secretario del Municipio de Santa Cruz La

Laguna, departamento de Sololá, en lindero Norte, del terreno es distinto ya

que es de veintidós punto setenta y seis metros colindando con Petrona Sipac,

así mismo en el terreno adquirido por ambas partes procesales en el lado Sur

colindando con el Lago de Atitlán ochenta punto setenta y tres metros y en el

plano firmado por el Ingeniero Civil Colegiado es de cuarenta punto setenta y

siete metros, y en el lado oriente y poniente los mimos son inexactos ya que los

dos son sinónimos y también tienen una extensión diferente. Otra diferencia

entre ambos terrenos, es que el terreno dado en arrendamiento al actor no

tiene como colindante terrenos comunales. Así también de conformidad con la

providencia D.T. cero uno guión seiscientos ochenta y cuatro dentro del

expediente número noventa y dos guión setecientos dieciséis dictada por el

Departamento Técnico de Control de Áreas de Reserva del Estado –OCRET- de

fecha once de julio del año dos mil uno el terreno se ubica en área de reserva

nacional, tal como lo define el artículo 122 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, por lo que el acta número cero uno guión ochenta y seis

faccionada por el Juez de Paz y Secretario del Municipio de Santa Cruz La

Laguna del departamento de Sololá, no es suficiente y carece de valor jur´dicio

para permitir al demandado jactarse que el es propietario del terreno dado al

actor en arrendamiento por el Estado de Guatemala por intermedio de la

Oficina de Control de Áreas de Reserva del Estado. En concusión el la jactancia

consiste en el hecho de que el señor José Ricardo Monteros Saravia, se está

jactando o pretendiendo tener derecho sobre el inmueble dado al actor en

arrendamiento por el Estado de Guatemala, por intermedio de la Oficina de

Control de Áreas de Reserva del Estado dependencia del Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimentación dentro del expediente administrativo

noventa y dos guión setecientos dieciséis, con las obligaciones y derechos

fijados entre las partes contratantes en la escritura número treinta y seis de

fecha seis de septiembre del año dos mil uno, autorizada en la Ciudad de

Guatemala por el Notario Francisco Valencia Rejopachi, así mismo la jactancia

se produce por memorial de fecha ocho de diciembre del año dos mil tres,

dirigido al señor Fiscal General de la Nación y Jefe del Ministerio Pública y se

reitera en los términos a que se refiere el memorial dirigido al Coordinador de

la Oficina de Control de Áreas de Reserva del Estado por el señor José Ricardo

Monteros Saravia, de fecha diez de diciembre del año dos mil tres. Aunado a lo

anterior, el actor tuvo conocimiento de la jactancia de parte del demandado,

por la citación recibida por el actor por medio de oficio dirigido a su persona el

día veintiséis de enero del año dos mil cuatro, por el señor Jefe de la Terciaba

Comisaría de la Policía Nacional Civil, con el objeto de que se conminara a

prestarse a la Agencia Fiscal número treinta y cuatro del Ministerio Público, a

una diligencia, el veintinueve de enero del año dos mil cuatro a las ocho horas

con quince minutos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LAS ACTITUDES DE LAS PARTES: En la audiencia señalada para el

efecto el Juez propuso formas ecuánimes de conciliación a las partes y no

arribaron a ningún acuerdo. Por lo que la parte demandada CONTESTÓ LA

DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO E INTERPUSO LAS EXCEPCIONES

PERENTORIAS DE: A) INEXISTENCIA DE JACTANCIA CUANDO SE

HACER CON DOCUMENTO QUE ACREDITA EL DERECHO QUE SE

ATRIBUYE; y B) IMPOSIBILIDAD DE EXISTIR JACTANCIA CUANDO SE

HACE VALER EL DERECHO ANTE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL. - - -

EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE A) INEXISTENCIA DE

JACTANCIA CUANDO SE HACER CON DOCUMENTO QUE ACREDITA EL

DERECHO QUE SE ATRIBUYE: Manifestó que de conformidad con el acta

número cero uno guión ochenta y seis de fecha nueve de marzo de mil

novecientos ochenta y seis, el demandado tiene legítimo derecho al haber

obtenido de forma legal la posesión en copropiedad del inmueble, que fue

solicitado su arrendamiento e inscrito ante la Oficina encargado del Control de

la Áreas de Reserva de la Nación, únicamente a favor de la parte actora, dicho

derecho se basa en un documento que tiene plena validez y que en el transcurso

del proceso penal identificado con el número un mil doscientos cincuenta y

nueve guión dos mil cuatro a cargo del oficial tercero, seguido ante el Juez

Tercero de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos con el Ambiente,

determinó que existen suficientes elementos de prueba que determinan que

para la obtención de la inscripción ante OCRET del terreno adquirido en

copropiedad, existió la posible comisión del delito de Falsedad Ideológica en

forma continuada, por lo cual el proceso fue cursado al Juzgado Sexto de

Sentencia Penal con el objeto de fijar fecha para el debate correspondiente y

posterior sentencia, por lo tanto al existir documento que conste el derecho

que se atribuye no puede ser objeto de jactancia máxime cuando se ha iniciado

una acción penal por ese hecho. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN

PERENTORIA DE B) IMPOSIBILIDAD DE EXISTIR JACTANCIA CUANDO

SE HACE VALER EL DERECHO ANTE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL:

Manifestó que la excepción se basa en el hecho que el derecho atribuido se

hace valer dentro de juicio tal es el caso del proceso penal que se tramita ante

el Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente, lo cual se inicio aproximadamente tres años antes de la

presentación de la demanda de jactancia, por lo cual no cumple con el requisito

señalado en el artículo 225 ya que el derecho atribuido se hace valer ante un

órgano jurisdiccional competente, por lo que la jactancia debe ser declarada sin

lugar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- EN CUANTO A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO

NEGATIVO: El demandado manifestó que niega los hechos que se le atribuyen

en virtud que los derechos que se atribuyó fueron dentro un proceso legal, y no

fuera de juicio, tal como lo establece la ley, en virtud de haber iniciado

anterior a la demanda planteada por el actor las acciones necesarias para el

esclarecimiento de los hechos y determinar la posible comisión de ilícitos

penales por parte del actor, por lo que se debe declara sin lugar la demanda de

jactancia planteada por el señor Haroldo Rolando Barillas López. Así mismo la

oposición a la demanda radica en que al haber iniciado una acción penal en

contra del actor para poder esclarecer los hechos y lograr confirmar que es el

mismo bien inmueble adquirido por el actor y el demandado, y que fue inscrito y

arrendado ante la Oficina encargada del Control de las Áreas de Reserva de la

Nación, únicamente por el señor Barillas López, por imperativo legal y economía

procesal es necesario que se termine la acción penal y que no conzcan dos

tribunales de distinta materia el mismo asunto, ya que la acción penal conlleva

también las responsabilidades civiles correspondientes. Es necesario aclarar

que el actor utiliza la vía jactanciosa con el objeto de obligar al demandado a

demandar y posteriormente entorpecer el proceso penal, por lo que la demanda

de jactancia intentada debe ser declarada sin lugar. - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO: LA PARTE ACTORA aportó

como medios de prueba los siguientes: I) Documentos: a) Fotocopia simple de

la fotocopia de fecha diecinueve de febrero del año dos mil cuatro, extendida

por el secretario de la Oficina de Control de Áreas de Reserva del Estado –

OCRET-; b) fotocopia simple del oficio número cero diez guión dos mil cuatro

con referencia GMVV diagonal AJ diagonal OCRET diagonal eli; c) fotocopia

simple del memorial de fecha ocho de diciembre del año dos mil tres, dirigido

por el señor José Ricardo Monteros Saravia al Fiscal General de la Nación y

Jefe del Ministerio Público; e) Solicitud dirigida al Juez de Paz de Santa Cruz

La Laguna, departamento de Sololá; f) fotocopia simple de la notificación de la

resolución número cero cero ocho guión dos mil cuatro, de fecha dos de marzo

del año dos mil cuatro; II) PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS; III)

RATIFICACIÓN del demandado Jose Ricardo Monteros Saravia, la consta en

resolución de fecha veinticinco de julio del año dos mil once. IV)

DECLARACIÓN DE PARTE del demandado JOSE RICARDO MONTEROS

SARAVIA que consta en acta de fecha trece de julio del año dos mil once. - - -

LA PARTE DEMANDADA, APORTÓ COMO MEDIOS DE PRUEBA: I)

Documentos: a) Fotocopia simple de la certificación de Acta número cero uno

guión ochenta y seis suscrita por el Juzgado de Paz de Santa Cruz La Laguna,

departamento de Sololá, de fecha nueve de marzo de mil novecientos ochenta y

seis; b) Fotocopia simple del memorial de fecha cuatro de mayo de dos mil
siete, realizada por la Agente Fiscal, Licenciada Sara payes Solares, dirigida al

Juez Tercero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente; c) Fotocopia simple de la resolución de fecha veinticuatro de mayo

de dos mil cuatro dictada por el Juez Tercero de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, dentro del proceso un mil

quinientos veintinueve guión dos cuatro a cargo del oficial tercero; d) Fotocopia

simple de la resolución de fecha ocho de septiembre de dos mil cuatro dictada

por la Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal; II) PRESUNCIONES

LEGALES Y HUMANAS; III) DECLARACIÓN DE PARTE del actor Haroldo

Rolando Barillas López, la cual consta en acta de fecha veintiuno de julio del año

dos mil once. V) INFORME emitido por el Juez Tercero de Primera Instancia

Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA, a) Si el demandado ya

interpuso demanda o acción judicial respecto de los derechos posesorios

inmueble rústico ubicado en el lugar denominado Xejuyú en el Caserío Jaibalito,

jurisdicción de Santa Cruz La Laguna, departamento de Sololá; b) Si el

demandado se ha jactado el derecho de arrendamiento de un inmueble rústico

ubicado en el lugar denominado Xejuyú en el Caserío Jaibalito, jurisdicción de

Santa Cruz La Laguna, departamento de Sololá, otorgado por la Oficina

encargada del Control de las Áreas de Reserva de la Nación; c) si las medidas y

colindancias son las mismas que le corresponden a ambos inmuebles. - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO de la EXCEPCIÓN PERENTORIA DE

A) INEXISTENCIA DE JACTANCIA CUANDO SE HACE CON

DOCUMENTO QUE ACREDITA EL DERECHO QUE SE ATRIBUYE: Al

analizar los argumentos vertidos para la presente excepción confrontados con

las pruebas aportadas se determina que si bien es cierto que de conformidad

con la fotocopia simple de la certificación del acta número uno guión ochenta y

seis autorizada en el Municipio de Santa Cruz La Laguna del departamento de

Sololá, del nueve de marzo de mil novecientos ochenta y seis el actor y

demandado compraron derechos posesorios de un bien inmueble, también es

cierto ninguna de las partes presentó prueba fehaciente en el que se corrobore

que: el inmueble es comprado por las partes procesales es distinto del que

arrendó el actor a la Oficina encargada del Control de las Áreas de Reserva de

la Nación, o que en su caso sea el mismo inmueble, por lo que la presente

excepción deviene improcedente y así debe de declararse. - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO de la EXCEPCIÓN PERENTORIA DE

B) IMPOSIBILIDAD DE EXISTIR JACTANCIA CUANDO SE HACE VALER

EL DERECHO ANTE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE: Del

estudio de los argumentos vertidos para la presente excepción se determina

que los mismos no pueden ser acogidos en virtud que en la rama procesal penal

tiene por objeto establecer si una persona por medio de sus acciones, ha

cometido o no un ilícito penal, y en la rama procesal civil esta tiene por objeto

lograr la declaración de una pretensión realizada por una persona, por lo que

dichas ramas son de distinta aplicación y por ende la declaración que emitirán

los órganos jurisdiccionales respectivos serán de distinta naturaleza, en

consecuencia la presente excepción deviene improcede, y así debe de

declararse. - - - - - - - - - CONSIDERANDO DE LA DEMANDA Y

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Al hacer el análisis respetivo se

establece que de conformidad con las pruebas documentales aportadas al juicio

que las mismas no son suficientes en el que conste que el demandado se ha

jactado los derechos sobre el arrendamiento otorgado a favor del actor por la

Oficina encargada del Control de las Áreas de Reserva de la Nación, ya que

como se indicó en la excepción perentoria de Inexistencia De Jactancia

cuando se hace con Documento que acredita el Derecho que se Atribuye, no

fue aportada prueba fehaciente en el que se corrobore que: el inmueble es

comprado por las partes procesales es distinto del que arrendó el actor a la

Oficina encargada del Control de las Áreas de Reserva de la Nación, o que en su

caso sea el mismo inmueble, así mismo no se le da valor probatorio a las

declaración de ambas partes, por contener respuestas contradictorias, aunado

a lo anterior, con la documentación aportada se determina que el demandado al

haberse opuesto al contrato de arrendamiento otorgado al actor o al presentar

denuncia y seguir un proceso penal en contra del actor, no constituyen hechos

por el cual el demandado haga valer un derecho de arrendamiento sobre el bien

inmueble objeto de litis, razones por las cuales la presente demanda debe ser

declarada sin lugar, haciéndose las demás declaraciones que en derecho

corresponden. - - CONSIDERANDO: Que el Juez en la sentencia que termina

el proceso que ante él se trámite, debe condenar a la parte vencida el

reembolso de las costas procesales causadas a favor de la otra parte. En el

presente caso y por tratarse de una cuestión dudosa de derecho, no se hace

especial condena en costas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - CITA DE LEYES: Artículos 12, 122, 123 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 25, 26, 28, 29, 30, 31, 44,

45, 50, 51, 61, 62, 63, 66 al 79 199 al 210, 225 al 228, del Código Procesal civil

y Mercantil; 141, 142, 143, 147, de la ley del Organismo Judicial. - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - POR TANTO: Este Juzgado con base a lo

considerado, leyes citadas DECLARA: I) SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES

PERENTORIAS DE: A) INEXISTENCIA DE JACTANCIA CUANDO SE

HACER CON DOCUMENTO QUE ACREDITA EL DERECHO QUE SE

ATRIBUYE; y B) IMPOSIBILIDAD DE EXISTIR JACTANCIA CUANDO SE

HACE VALER EL DERECHO ANTE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL,

interpuestas por el demandado JOSE RICARDO MONTEROS SARAVIA ; II)

SIN LUGAR, la demanda promovida en la vía ORAL, por HAROLDO ROLANDO

BARILLAS LOPEZ, en contra del demandado JOSE RICARDO MONTEROS

SARAVIA; III) No se hace condena especial en costas; IV) NOTIFÍQUESE.

LIC. CARLOS JOAQUIN URZUA MOREL, JUEZ.

LICDA. LISSETTE NOEMI HERNANDEZ GALINDO, SECRETARIA.