Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
3752 Medida de Coercion Personal Prision Preventiva PDF
3752 Medida de Coercion Personal Prision Preventiva PDF
jurídica en los
Aztecas Códigos Procesal
«Cárceles Con la Penal 1991 y
de llegada del NCPP
custodia» cristianismo
Avances de la
Criminología
Derecho romano: Colonias
«perversus homo» «Fuero Juzgo»
como mecanismo «Leyes de
coercitivo Estilo»
«Partidas»
Art. 8.2/ TC N° 1567-2002-HC-
Convención Americana »fundamento 3)»/TC N° 1091-2003-
de Derechos Humanos HC/Tc N| 1730-2002-HC «Medida
Cautelar mas no punitiva»
«Provisionalidad» «Excepcionalidad»
«Proporcionalidad»
«Salvo las excepciones previstas en la
Constitución, las medidas limitativas de
derechos fundamentales solo podrán dictarse
por autoridad judicial («Juridiccionalidad»), en
modo, forma y con las garantías previstas en
la Ley (« Legalidad»); y que se impondrán
mediante una resolución («motivada») que
debe respetar el principio de
«proporcionalidad»
Norma esencial para una legitima
limitación de Derechos Fundamentales.
Art. 268 del NCPP
c) Peligro Procesal
- Apariencia Jurídica de
a) La existencia de responsabilidad del imputado
fundamentos y graves
elementos de convicción
suficientes que vinculen al - Certeza sobre la
imputado con la comisión del responsabilidad criminal
Delito investigado
THEMA PROBANDUM
«vincula al imputado con el hecho
atribuido»
- Análisis preliminar de la pena
concreta
«Periculum In Mora»
- Calificación previa Art.
270° del NCPP
- La intención de perturbar la
actividad probatoria
LA IMPORTANCIA DE LOS ANTECEDENTES
o de la HISTORIA PERSONAL del
IMPUTADO.
EL Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 010-2002 AI/TC,
citando el Informe 02-97 de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, consideró como criterio válido para ponderar
la existencia de peligro procesal: “la historia personal…. Del
acusado.” Ello, podría parecer a muchos polémico, pero sin embargo
resulta plenamente objetivo y lógico, para los fines de la previsión
procesal a la que propende la Prisión Preventiva; debido a que una
persona que ha tenido un historial de antecedentes penales, por no
decir de reincidencia o habitualidad en el delito, será mucho más
proclive a fugar de la justicia o a entorpecer el proceso, por ello
mismo la presunción de peligro procesal que genera dicha
persona, no solo es razonable sino objetiva. Lo cual debe ser
apreciado también, en acatamiento y concordancia con los
elementos de juicio previstos expresamente por los artículos 45 y 46
del Código Penal.
Sin perjuicio de la concurrencia de los presupuestos antes
expuestos, también será presupuesto material para dictar prisión
preventiva, la pertenencia o integración del imputado a una
organización delictiva o banda no es en estricto sentido un
presupuesto material propio
5° Comparecencia
Comparecencia
Restrictiva
Simple,
o
según
corresponda; motivando esta decisión
debidamente, se entiende.
TRAMITE PROCESAL de la
PRISION PREVENTIVA
DURACION: Conforme al Artículo 272 del Código Procesal
Penal, la PRISION PREVENTIVA que se establezca, no durará
más de 9 meses. Un plazo máximo pero no un mínimo de
tiempo en meses. Prevaleciendo en todo caso, el argumento
del llamado PLAZO RAZONABLE, es decir que la prisión
preventiva se debe extender solamente por el término
6°
necesario para poder realizar los actos de investigación y el
juzgamiento del procesado, sin excederlo y con la debida
actuación y cuidado de los órganos procesales en no propiciar
o generar un alargamiento indebido del proceso que afecte el
imputado privado de su libertad. Debiendo anotarse, que
asegurar el proceso no solo puede significar asegurar la
investigación, sino también la debida culminación del proceso,
esto es: el desarrollo exitoso del juicio oral respectivo.
- En los casos denominados COMPLEJOS, con pluralidad de
delitos, diversidad de actos de investigación, múltiples
agraviados, o procesos que importen la revisión de la gestión
de entidades del Estado, etc, la ley señala un plazo de hasta 18
meses.
En la Jurisprudencia constitucional se han fijado
también criterios para evaluar la complejidad de la
investigación
STC 2915-2004-HC/TC
TC N° 1091-2002-HC
El Auto dictado por el 1°JIP de Puno Exp. N° 01170-2011-62-2101-JR-
PE-01 del 30 de setiembre del 2012 que razona respecto del arraigo
familiar, así:
El Auto dictado por el Juez de Puno Exp. N° 895-2001-37-2101-01, del
07 de Julio del 2011, que razona respecto del requisito de riesgo de
fuga, así:
El Auto dictado en el Exp. N° 2008-11435 Sala de apelaciones de
Arequipa del 5 de Noviembre del 2008, «El comportamiento previo
del imputado en otros procedimientos se debe tomar en cuenta
para el pronóstico que habría peligro procesal tal como se examina
en la siguiente resolución» así:
El Auto dictado por el Juez de Zarumilla-Tumbes en el Exp. N° 293-
2010-02-JIP, del 5 de Octubre de 2010:
«Un elemento que se debe considerar es la nacionalidad del
procesado; sin embargo esto de por si no puede fundamentar el
riesgo de fuga sino vinculado con otros presupuestos materiales»
así:
La corte Suprema en la Casación N° 01-2007-Huaura del 26 de julio
de 2007, estableció:
«no era necesario que el procesado se encuentre detenido para
requerir la prisión preventiva»; así:
En la resolución del Juzgado Penal Colegiado de Moquegua Exp. N°
012-2011-65-2801-JR-PE-01, del 13 de Octubre de 2011, respecto de:
«Un problema que tiene que ver sobre la competencia para
prolongar la prisión preventiva, si bien en el caso de Juez de
Investigación Preparatoria no hay problemas, es del caso examinar
si en juicio oral esta facultad les corresponde a los jueces de
juzgamiento»; así:
En el auto dictado por el 2° Juzgado de Investigación Preparatoria de
Piura Exp. N° 2840-2010-0-2001-JR-02 del 8 de Noviembre de 2010,
sobre dilaciones maliciosa, ha señalado:
¿Puede notificarse por edicto al
imputado cuando se desconoce su
domicilio para realizar la audiencia
de prisión preventiva?
Acuerdo Plenario N° 02-2008-La Libertad.
Prisión Preventiva
Gracias