SECRETARIO

EXPEDIENTE

ESCRITO N°

SUMILLA: Interpone casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

AMANDA GARCIA POMA, Fiscal de la

Tercera Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal
de Tacana, en el incidente de excepción de cosa
juzgada originado en el proceso penal seguido
contra Inocencio Ramos Hurtado, por el delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad, ante
Usted me presento y digo:

Que, dentro del plazo de ley, INTERPONGO

RECURSO DE CASACION, contra la Resolución N° 03 de fecha 15 de setiembre del
2013 por vuestra Sala Superior mediante la cual declara fundada la excepción de cosa
juzgada y ordena el archivo definitivo de la investigación preparatoria seguida contra
Inocencio Ramos Hurtado, lo cual lo hago en razón de los siguientes fundamentos:

I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- Mediante Disposición Fiscal de fecha 12 de julio del 2013, el
Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Tacna
formalizó investigación preparatoria contra Inocencio Ramos Hurtado, por los
siguientes hechos:
 Con fecha 23 de mayo del 2013, el investigado fue sancionado por la
Municipalidad Distrital de Alto Alianza a través de la resolución de
alcaldía N° 234-2013, con el cierre definitivo del local de su propiedad

1
 ubicado en la calle 02 de mayo 243, distrito de Cercado, el cual era
utilizado como depósito por el inculpado.
 Con fecha 19 de mayo del 2013, personal de la Municipalidad de Alto
Alianza, procedió a inspeccionar si venía cumpliendo con la clausura de
los distintos inmuebles. En ese contexto, muy a pesar de la sanción
impuesta por la Municipalidad, el imputado continuó haciendo funcionar
el depósito, desobedeciendo y resistiendo el mandato municipal de
clausura del inmueble.

El Fiscal a cargo del proceso, calificó el hecho como delito de desobediencia

a la autoridad, previsto y sancionado en el artículo 368° del Código Penal.

SEGUNDO.- En el transcurso de la investigación preparatoria el investigado ha

presentado copia de una resolución administrativa a través de la cual se le
impone una sanción de naturaleza administrativa, por hechos relacionados, con
los que ha sido materia de disposición , formalización y continuación de
investigación preparatoria.
Basándose , la defensa del inculpado Inocencio Ramos Hurtado, en dicha
sanción administrativa, dedujo excepción de cosa juzgada, amparando su medio
de defensa en que no se le podía sancionar dos veces por el mismo supuesto
fáctico, ya que el hecho denunciado ha sido objeto de una resolución firme.
TERCERO.- El juez de primera instancia, al resolver rechazando la excepción
de cosa juzgada mencionada, señalo que los fundamentos de la sanción
administrativa impuesta al imputado y los correspondientes a la persecución
penal ejercitada en su contra resultaban claramente distintos.
CUARTO.- No obstante, ello , la Primera Sala Superior Penal en audiencia de
fecha 15 de septiembre de 2013, declaró fundada la excepción de cosa juzgada y
ordenó el archivo definitivo de la investigación preparatoria seguida contra
Inocencio Ramos Hurtado
II. CAUSALES DE CASACIÓN:
Las causales del presente recurso de casación son las siguientes:

2
1. ERRONEA APLICACIÓN DE LA GARANTIA PROCESAL DE
COSA JUZGADA.- Artículo 429° numeral 1 del Código Procesal Penal.
Dentro de nuestro ordenamiento jurídico, una garantía esencial que informa
el sistema de justicia y que encuentra expreso reconocimiento por la
Constitución de 1993, es el principio de cosa juzgada. El inciso 2) del
artículo 139 en mención establece que:
“ Ninguna autoridad (…) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada (…)”.
En ese sentido, el artículo 139, inciso 13 de la Constitución, establece qué
tipo de resoluciones producen los efectos de cosa juzgada:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 13. La
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen
los efectos de cosa juzgada (…)”.
En el presente caso nos encontramos ante una errónea aplicación de la
garantía de cosa juzgada. Porque si queremos hacer referencia a la cosa
juzgada, en su sentido estricto, el caso tiene que haber sido materia de un
procesamiento judicial anterior, lo cual no ha ocurrido, sino lo que existió es
un procedimiento administrativo anterior. Y tampoco existe identidad de
fundamento.

2. CARENCIA EN LA MOTIVACION DE LA RESOLUCIÓN.- Artículo

429° numeral 4 del Código Procesal Penal.
El artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política, establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido proceso y
de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional
administra justicia, está obligado a observar los principios, derechos y
garantías que la Norma Suprema establece como límites del ejercicio de las
funciones asignadas. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los

3
 justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de Justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por otro,
que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
En la resolución materia de casación incurre una motivación aparente e
insuficiente. La Sala Superior en ningún momento hace referencia a cuál es
el contenido de la resolución administrativa que sanciona el imputado.
Además evita explicar razonablemente cuáles son los elementos que se le
atribuyen a la cosa juzgada.
La resolución materia de casación en ningún momento se pronuncia sobre la
falta identidad de fundamento entre la sanción administrativa impuesta a
Inocencio Ramos Hurtado y el que corresponde a la persecución penal que
se le habría iniciado por el delito de desobediencia a la autoridad.

III. NECESIDAD DE DESARROLLO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL:
La resolución que emita la Corte Suprema amparando la casación planteado
servirá para dejar sentado a los órganos de inferior instancia que vienen
aplicando el Código Procesal Penal - Decreto Legislativo N° 957 lo siguiente:
1. Es necesario, para que opere la garantía de cosa juzgada, una previa
resolución judicial, siendo que no puede construirse la cosa juzgada sobre
la base de una resolución administrativa sancionadora.
2. Para que operé la garantía del “ne bis in ídem” tiene que existir identidad de
fundamento de la persecución. Siendo ello presupuesto necesario y
fundamental, pues se impedirá que los órganos jurisdiccionales de inferior
instancia generen impunidad, archivando indebidamente causas penales, con
un mal entendimiento de la garantía de cosa juzgada.
3. La exigencia constitucional de motivación de las resoluciones no se satisface
con la simple mención o consignación literal de la norma que resulta
aplicable, sino que tienen que expresarse las razones jurídicas que hacen que
dicha norma resulta aplicable al caso. Convertir en doctrina jurisprudencial

4
este criterio es de vital importancia, ya que permitirá revertir una práctica
común por parte de los órganos jurisdiccionales de inferior instancia de
considerar que la garantía constitucional de motivación se satisface con
motivaciones aparentes, sin sustento jurídico alguno.

Tacna, …… del 2013