Resolución

PODER JUDICIAL DEL PERU 04/06/2021 16:14:45
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Av. Tacna 734 - Cercado de Lima
Número de Digitalización
0000016212-2021-ANX-SP-PE
*420210063712017002995001137114*
420210063712017002995001137114025
NOTIFICACION N° 6371-2021-SP-PE
EXPEDIENTE 00299-2017-114-5001-JR-PE-01 SALA 2° SALA PENAL APELAC. NAC. PERMAN. ESPEC.CRIMEN
RELATOR SUASNABAR PONCE EDITH ROSARIO SECRETARIO DE SALA
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIO
DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR NACIONAL - EQUIPO ESPECIAL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48827
Se adjunta Resolución NUEVE de fecha 11/05/2021 a Fjs : 24

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOL N° 09 DE FECHA 11.05.2021
4 DE JUNIO DE 2021
CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL DE JUSTICIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
PENAL ESPECIALIZADA CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
EXPEDIENTE N.O 0299-2017-114-5001-JR-PE-01
“Lo que hace el magistrado con esta disposición, es

delimitar el marco dentro del cual se dicta la medida
complementaria, no autorizándose un nuevo
allanamiento - pues el mismo ya había autorizado –
tratándose de una disposición que resuelve una
solicitud sobre un hecho sobrevenido en la propia
diligencia, siendo esta la ratio decidendi en la que se
plasma la labor de control del juez de investigación
preparatoria1, quien dentro de una diligencia
autorizada y a solicitud de una parte legitimida
resolvió una situación concreta, autorizando la
incautación de documentos vinculados a la
investigación y que fueron hallados en el curso de la
diligencia.”
AUTO DE APELACIÓN DE
ALLANAMIENTO E INCAUTACIÓN
RESOLUCIÓN N.° 09
Lima, once de mayo de dos mil veintiuno
I. ANTECEDENTES
a) Objeto de impugnación: i) La Resolución número dos – folios 423 a 442 – del

treinta y uno de enero de dos mil veinte, emitida por el juez del Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado
en Crimen Organizado, la misma que autorizó la medida de Allanamiento y
Registro Domiciliario con medida de descerraje e Incautación en el bien

inmueble ubicado en la avenida 09 de Diciembre N.° 422 (ex Paseo Colón),
Cercado de Lima - provincia y departamento de Lima, autorizando la
incautación de la siguientes documentales: i) libro diario de los años 2015 y
2016, ii) libro mayor correspondiente a los años 2015 y 2016, iii) libro de
inventario y balances de los años 2015 y 2016, iv) libro caja y bancos
correspondiente a los años 2015 y 2016, iv) registro de compras de los años
2015 y 2016, v) registro de ventas de los años 2015 y 2016, vi) libro de
registros de ingresos y gastos de los años 2015 y 2016, vii) todo aquel
documento (voucher, contratos y otros), objeto y/o cosa pertinente al objeto de
investigación, vinculada a la campaña política de las elecciones generales del
año 2016; y ii) La resolución número tres – folios 467 a 474 – del tres de febrero
de dos mil veinte, que declaró fundada la ampliación de los efectos de la
resolución número dos del treinta y uno de enero de dos mil veinte,
autorizando la incautación de los legajos confeccionados de aportantes de
FUERZA 2011 y la documentación empleada para sustentarlo ( transferencias
bancarias, correos electrónicos, declaraciones juradas, comprobantes de pago), en la
campaña política para las elecciones generales del año 2011. En la
investigación que se le sigue al PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR Y
OTROS por la presunta comisión del delito de Lavado de Activos en agravio
del Estado.
b) La defensa técnica del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR interpuso

recurso de apelación contra la resolución número dos del treinta y uno de
enero de 2020– folios 511 a 521 – y contra la resolución la resolución número tres
del tres de febrero de dos mil veinte – folios 523 a 531 -, solicitando en ambos
casos que se revoquen en todos sus extremos y reformándolas se declaren
infundadas.
c) Mediante resolución número cinco del veintinueve de enero de dos mil

veinte, el juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional
Permanente Especializado en Crimen Organizado, concedió el recurso de
apelación presentado por la defensa técnica del investigado PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR, ordenando la elevación de los actuados.
d) Elevado el presente cuaderno, esta Sala Superior declaró bien concedido el

recurso de apelación y convocó a audiencia de vista, la cual se realizó por
medio de la plataforma de videoconferencia Google Meet, con la intervención
de las partes legitimadas. Por lo que conforme al estado del presente
incidente, corresponde emitir resolución absolviendo el grado. Interviene
como juez superior ponente el doctor GÁLVEZ CONDORI.
II. FUNDAMENTOS
2.1. DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS:
1. El artículo 139°.6 de la Constitución Política del Perú, contiene la garantía a la

pluralidad de instancia, la cual tiene por objeto garantizar que las personas -
naturales o jurídicas- que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad
que lo resuelto por una instancia jurisdiccional sea revisado por un órgano
superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, y en las formalidades que la norma procesal penal
vigente prescribe.
2.2. PAUTAS METODOLÓGICAS:
2. Para cumplir con el principio de exhaustividad el colegiado sistematizará

secuencialmente la siguiente información: a) los agravios contenidos en el
escrito de apelación, b) la postura que defendió el Ministerio Público, c) la parte
pertinente de la resolución impugnada en función al agravio. Finalmente
apreciará en forma conjunta la fundabilidad y/o improcedencia del gravamen.
Asimismo, atendiendo que en la presente resolución se resolverá tanto la
apelación formulada contra la resolución número dos, así como la apelación
formulada contra la resolución número tres, se resolverán inicialmente los
agravios comunes en ambos recursos, a fin de evitar la redundancia
argumentativa; luego se examinarán los temas de configuración específica para
cada una de las apelaciones.
2.3. LÍMITES DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

3. El artículo 419 del Código Procesal Penal (en adelante CPP) delimita el ámbito
de revisión de la Sala Superior, en función a los agravios postulados –principio
dispositivo-, noción que sintetiza el apotegma tantum devolutum quantum apellatum;
en este razonamiento, debe contrastarse la resolución impugnada con los
agravios propuestos, sin perjuicio de la facultad nulificante oficiosa prevista en
el artículo 409 del CPP. En ese mismo orden de ideas, la CASACIÓN 413-2014
LAMBAYEQUE establece con fuerza vinculante, que sólo se emite
pronunciamiento respecto de los agravios contenidos en el recurso
impugnatorio que fuera debidamente admitido.
2.4. LA MEDIDA DE ALLANAMIENTO:
4. La facultad de solicitar el allanamiento de inmuebles -fuera de los casos de

flagrancia y peligro inminente de perpetración de delito- está prevista en el artículo 214°
del CPP y como mecanismo de búsqueda de prueba requiere autorización
judicial, el cual debe ser solicitado por el Ministerio Público cuando: “existan
motivos razonables para considerar que se oculta el imputado o alguna persona evadida, o que
se encuentran bienes delictivos o cosas relevantes para la investigación”.
Esta diligencia
comprende el allanamiento y registro domiciliario de una casa habitación, casa
de negocio, en sus dependencias cerradas o recinto habitado temporalmente u
otro lugar cerrado, siempre que sea previsible que se niegue el ingreso a la
policía.
2.5. LA INCAUTACIÓN DE BIENES CON MOTIVO DE UNA DILIGENCIA DE

ALLANAMIENTO:
5. La finalidad del allanamiento es lograr la captura de personas requisitoriadas

o la búsqueda de elementos de convicción, instrumentos de delito, efectos de
delito o de elementos que sean útiles a la investigación, para lo cual bajo
determinados supuestos o autorización judicial se franquea el acceso a las
autoridades a lugares o recintos cerrados. Pablo Sánchez Velarde citando a
Cabezudo Bajo nos dice que el allanamiento se rige por el principio de
justificación teleológica que comprende dos actos procesales diferentes: 1) la
entrada: la detención del sospechoso y/o registro, y 2) el registro y la prueba
preconstituida. De encontrarse a la persona buscada se procederá a su
detención, si hubiera orden judicial para ello; si se encontrare bienes u objetos

relacionados con el delito, se procederá a la incautación1.
2.6. HECHOS POR LOS QUE SE AUTORIZÓ EL ALLANAMIENTO E INCAUTACIÓN:
6. El juez de instancia ha concedido autorización para el allanamiento e

incautación solicitados, en base a los siguientes elementos de convicción:
2.6.1. ELEMENTOS VINCULADOS CON LA PERMANENCIA EN EL TIEMPO DE LA

ORGANIZACIÓN CRIMINAL:
7. i) Durante la campaña para las elecciones generales del año dos mil dieciséis,
se formó en los Estados Unidos de América (en adelante EEUU) la corporación
offshore LVF LIBERTY INSTITUTE (constituido el 19 de noviembre de 2015) la cual
habría tenido como finalidad el derivar activos al PARTIDO POLÍTICO FUERZA
POPULAR, el representante legal de esta corporación sería Juan Carlos Luna
Frisancho, quien realizó importantes aportes a la campaña electoral para las
elecciones generales de los años 2011 y 2016; ii) conforme al oficio N° 00935-
2016-SG/ONPE y al informe N.° 00197-2016-JAVC-SGVC-GSFP/ONPE,
miembros y allegados de la familia Yoshiyama habrían realizado importantes
aportes a la campaña presidencial de FUERZA POPULAR, para las elecciones
generales del año dos mil dieciséis. Estos aportes son detallados en el cuadro
elaborado por el juez de instancia en el considerando 3.1.5 de la apelada
resolución número dos - folios 425 -; iii) para la campaña presidencial del año dos
mil dieciséis, el PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR realizó una serie de
actividades proselitistas (los llamados cocteles) destinadas a recaudar fondos,
llegando a recaudar un total de S/. 5.016,396.34 (cinco millones dieciséis mil
trescientos noventa y seis con 34/100 soles), siendo que hasta la fecha el investigado no
ha presentado todas las relaciones de los participantes en la actividades y sobre
aquellos que ha informado solo ha consignado el nombre y el apellido, lo que
dificulta la identificación de los adquirientes de las tarjetas; iv) entre los
adquirientes de las tarjetas para participación en los referidos “cocteles”
proselitistas, hay una notable presencia del entorno de la familia Yoshiyama,
quienes compraron tarjetas por un total de US$ 40,950.00. Estos aportes son
detallados en el cuadro incorporado en el considerando 3.1.6. de la resolución
número dos - folios 426-.
1 Sánchez Velarde, Pablo. El Nuevo Proceso Penal, Lima 2009. Editorial Moreno S.A. pág. 307.
2.6.2. ELEMENTOS VINCULADOS CON LA COLOCACIÓN DE DINERO ILÍCITO EN LA

CAMPAÑA PRESIDENCIAL DEL AÑO 2016:
8. i) el investigado Jorge Javier Yoshiyama Sasaki en su declaración del 04 de

noviembre de 2019, señaló que la investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi
habría ordenado la colocación de dinero en las cuentas bancarias del PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR por medio de aportantes falsos, asimismo señaló
que esta operación se llevó adelante con el apoyo de la investigada Adriana
Tarazona Martínez de Cortes, quien manejaba los aspectos económicos del
partido político; ii) la declaración de Miguel Antonio Castro Grandez realizada
el 22 de noviembre de 2018, quien manifestó que la persona de Erick Matto
Monge le pidió que le haga el favor de firmarle unos recibos pues estaba en la
búsqueda de aportantes que puedan dar su nombre, precisándole que hacia
todo esto como un favor a su amigo “el chino” Jorge Yoshiyama; iii) las
declaraciones testimoniales de personas que figuraban como aportantes al
PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR para la campaña presidencial del 2016,
quienes han manifestado desconocer sobre dichos aportes. La relación de estos
testigos se encuentra detallado en el cuadro elaborado por el juez de instancia
en el considerando 3.2.5 de la resolución número dos – folios 429 -; iv) la
declaración de Dionisio Romero Paoletti realizada el 18 de noviembre de 2019,
quien manifestó haber entregado dinero en efectivo al PARTIDO POLÍTICO
FUERZA POPULAR para la campaña presidencial del 2016, entrega que se habría
realizado en tres o cuatro reuniones celebradas entre el mencionado testigo con
los investigados José Chlimpler Ackermann y Keiko Sofía Fujimori Higuchi; v)
la declaración del testigo Martín Pérez Monteverde realizada en el mes de
noviembre de 2019, quien señaló que las reuniones celebradas entre Dionisio
Romero y la investigada Keiko Fujimori se realizaban en su domicilio,
reuniones en las que el primero hacia entrega de maletas con dinero a la
entonces candidata presidencial.
2.6.3. ELEMENTOS VINCULADOS CON LOS DELITOS DE FALSA DECLARACIÓN EN

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, FRAUDE PROCESAL Y FALSEDAD GENÉRICA:
9. i) la declaración de María Concepción del Pilar Letona Pereyra realizada el 30

de enero de 2019, quien negó haber aportado la suma de S/. 22,000.00 al
PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR durante la campaña presidencial del año
2016, ello pese a figurar como aportante declarada ante la ONPE por el ahora
apelante; ii) la declaración del testigo Ángel Enrique Lay Gutiérrez, quien
manifestó que su cuñado Miguel Ángel Castro Grandez (ex congresista de Fuerza
Popular), le pidió que firmara unos aportes de dinero a favor del PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR, ello pese a no haber realizado aporte alguno, siendo
que el citado testigo también figura en la lista de aportantes declarada ante la
ONPE por el partido político.
2.7. PRONUNCIAMIENTO DE LA SALA DE APELACIONES RESPECTO DE LOS

AGRAVIOS INVOCADOS
2.7.2. AGRAVIO COMÚN: HAY UNA AUSENCIA DE INDICIOS MÍNIMOS DE

CRIMINALIDAD VINCULADOS AL BIEN INMUEBLE, ASÍ COMO UNA AUSENCIA DE
INDICIOS DE SUPUESTOS ACTIVOS QUE PROVENGAN DE ALGUNA ACTIVIDAD CRIMINAL.
10. La defensa técnica señala que en la resolución impugnada se pretende

equiparar aportes de origen supuestamente desconocido con activos de origen
ilícito o criminal, ello pese a que los aportes mencionados por el Ministerio
Público no están vinculados de manera alguna a la empresa ODEBRECHT, esta
simple especulación – según refiere - no puede ser el sustento para ordenar una
medida tan gravosa como lo es el allanamiento e incautación. Señala, asimismo,
que no existe algún respaldo documental sobre operaciones financieras ilícitas
provenientes de Delaware o Dallas y tampoco se ha citado los resultados de la
cooperación internacional. Asimismo, en audiencia la defensa señaló que en su
oportunidad se entregó toda la información contable y financiera al Ministerio
Publico e incluso se solicitó que la información faltante sea solicitada a la
SUNAT. Finalmente, señala que no había necesidad de incautar los libros
contables pues la fiscalía ya había realizado el levantamiento de cuentas
bancarias donde podía haber verificado la existencia de estos supuestos aportes
ilegales realizados a su patrocinado.
11. El ministerio público señala que en su solicitud de allanamiento e

incautación se aportó elementos de convicción que permiten afirmar con alto
grado de probabilidad de la permanencia en el tiempo de la organización
criminal en las elecciones presidenciales del año 2016, sobre la colocación de
dinero ilícito en dicha campaña presidencial y la comisión del delito de falsa
declaración, fraude procesal y falsedad genérica. Señala que al interior del
PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR se habría formado una organización
criminal, para cometer el delito de lavado de activos, mediante la captación de

fondos ilícitos, ordenando la colocación en el sistema bancario de estos activos
de manera fraccionada, valiéndose para ello de falsos aportantes, los cuales
fueron declarados ante la ONPE para de esta manera intentar validar sus
actividades ilícitas. En lo que respecta a la corporación off shore LVF LIBERTY
INSTITUTE, refiere que existe una vinculación entre dicha persona jurídica con
el investigado Juan Carlos Luna Frisancho, quien ha sido imputado por su
complicidad en el delito de lavado de activos por haber participado como falso
aportante durante las campaña presidenciales de los años 2011 y 2016 por un
total aproximado de S/. 343,000.00, por lo tanto no podría ser tratado como un
hecho aislado e inconexo, tal y como ha sido planteado por la defensa técnica en
sus alegatos.
12. El juez de instancia ha señalado lo siguiente:
“Conforme a lo señalado por el representante del Ministerio Público, luego de las

elecciones del 2011, cinco años después, se realizaron las ELECCIONES
GENERALES DEL 2016. Durante la realización de esta campaña la organización
criminal que se viene investigando, habría formado en los EEUU una persona
jurídica para derivar activos a Fuerza Popular, esto es la corporación offshore "LVF
LIBERTY INSTITUTE", constituida el 19 de noviembre del 2015 en la ciudad de
Delawere cuy representante legal Juan Carlos LUNA FRISANCHO figura como
aportante de sumas importantes de dinero el año 2011. Considerándose que de los
aportes de "LVF LIBERTY INSTITUTE" no se conoce quienes son sus aportantes,
por ende es de procedencia desconocida. Asimismo, en el año 2016, se advierte la
misma presencia de familiares y allegados del entorno de la Familia YOSHIYAMA
como los más importantes aportantes a la campaña presidencial de Keiko
FUJIMORI HIGUCHI. Ello, se aprecia de las rendiciones de cuentas ante la ONPE,
que fueran remitidas con el Oficio N° 000935 - 2016 - SG / ONPE del 10 de junio
del 2016, acompañando el Informe N° 000197 - 2016 - JAVC - SGVC - GSFP /
ONPE. Por ello, en el 2016, se aprecia la existencia de las 02 principales fuentes de
ingresos, la primera que corresponden a las aportaciones realizadas por personas
naturales o jurídicas, y, la segunda a las actividades proselitistas.En ambos casos,
existen elementos de convicción para señalar que también en el 2016, como ocurrió
en el 2011, se tiene la presencia relevante de la familia YOSHIYAMA, en lo que
corresponde al financiamiento de la campaña presidencial de Keiko Fujimori, lo
que permite establecer que esta organización criminal en el interior del partido
político FUERZA POPULAR, tenía permanencia y persistía en su finalidad de
obtener el poder político para beneficios propios, ligados con actos de corrupción.“
En ese sentido, conforme a lo argumentado por el titular de la acción penal, se

verifica que existe suficientes elementos de convicción que acreditarían los hechos
que configurarían los delitos imputados por el Ministerio Público y que el
inmueble que se solicita el allanamiento y registro domiciliario serían el posible
domicilio donde se encontrarían los documentales relacionados al Partido Fuerza
Popular, y los hechos descritos por el Ministerio Público demostrarían la
“Apariencia del buen derecho” - o “Fumus Boni iuris”; y además, por existir el
“periculum in mora” o “peligro en la demora”, en vista que las características de
los hechos materia de investigación, se enmarcarían en el tipo penal de Lavado de
Activos en organización Criminal, por lo que, se puede advertir que la presente
medida es la única necesaria para registrar el domicilio ubicado en Avenida 09 de
Diciembre N°422 (Ex Paseo Colón) Cercado de Lima – Provincia y Departamento
de Lima.
13. En el presente agravio, la defensa técnica señala que habría una ausencia de
indicios mínimos de criminalidad que pudiera justificar la medida de
allanamiento de incautación ordenada por el juez de instancia, específicamente
hace referencia a los aportes que supuestamente habría realizado la empresa
ODEBRECHET a favor su representada, hecho sobre el cual – según refiere – no
existe ningún sustento probatorio. Asimismo, también señala que no existe
respaldo documental alguno sobre operaciones financieras ilícitas que
provengan de Delaware, tal y como ha sido planteado por el Ministerio Público.
En lo que respecta al primer punto planteado por la defensa, en la resolución
impugnada no se advierte que entre los elementos de convicción que sustentan
la existencia del Fumus Boni Iuris en lo que respecta a la colocación de dinero
ilícito para la campaña electoral del año 2016, se haya hecho referencia a los
aportes que habría realizado la empresa ODEBRECHT a favor del ahora
apelante, así pues, en la citada resolución tenemos que entre los fundamentos
para acreditar la existencia del Fumus, se señala primero la declaración del
testigo Dionisio Romero Paoletti, quien ha reconocido haber entregado dinero
en efectivo de manera directa a la investigada Keiko Sofía Fujimori hasta en tres
o cuatro oportunidades, ello con el objeto de financiar su campaña presidencial
(ver fundamento 3.2.6 a fojas 429), esta declaración guarda concordancia con la
testimonial de Martin Pérez Monteverde, quien en su declaración manifestó que
las reuniones celebradas entre el mencionado Romero Paoletti y la investigada
Fujimori Higushi se llevaban a cabo en su domicilio, donde el primero
entregaba a la investigada dinero en efectivo contenido en maletines, en estas
reuniones – según refiere – también participó el investigado Jaime Yoshiyama
Tanaka (ver testimonial de fojas 217 a 228). Otro de los elementos para sustentar la
existencia del Fumus han sido los aportes dinerarios que habrían provenido de
Delaware – EEUU a favor del apelante PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR,
esto último ha sido cuestionado por la defensa, quien señala que no habría
ningún respaldo documental que sustenten dicha tesis y que por lo tanto no
podría ser usada como fundamento para ordenar una medida gravosa como es
el allanamiento, al respecto advertimos que en el considerando 3.1.1. de la
resolución apelada, el juez de instancia analiza este elemento de convicción,
señalando que el 19 de noviembre de 2015 se constituyó en la ciudad de
Delaware – EEUU, la empresa off shore LVF LIBERTY INSITUTE, cuyo
represente general es Juan Carlos Luna Frisancho, quien a su vez fuera
aportante del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR tanto en la campaña del año
2011 (donde habría aportado un total S/. 211,534.85) como en la campaña presidencial
del año 2016 (donde habría aportado un total S/. 144,535.32), tal y como se tiene del
cuadro de aportantes elaborado el Ministerio Publico en la solicitud de
allanamiento (ver a fojas 03) y que textualmente ha sido replicado en el
considerando 3.1.5 de la resolución apelada. Otro elemento analizado en la
resolución impugnada son las seis actividades proselitistas denominadas
“Cocteles – Fuerza Popular” llevadas a cabo entre los años 2015 y 2016 y en
donde se habría recaudado un total de S/. 5’016,396.34 conforme a lo informado
ante la ONPE, siendo que conforme a lo informado por el represente del
Ministerio Público hasta la fecha de la solicitud de allanamiento, el PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR no ha cumplido con remitir la información completa
de los participantes, ello pese a que la suma recaudada en dichas actividades
excede por mucho lo recaudado por otros partidos políticos en actividades
similares. En ese sentido, teniendo en consideración que el apelante no ha
proporcionado información suficiente sobre los participantes en las
mencionadas actividades proselitistas y que además existen declaraciones
testimoniales en donde se hace referencia a importantes sumas de dinero que
habrían sido entregadas de manera directa a la presidenta del PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR y que no habrían sido declaradas ante el
correspondiente ente electoral, estos elementos – entre otros – invocados por el
Ministerio Público y que han sido recogidos por el juez de instancia generan
una situación de sospecha grave sobre la colocación de dinero ilícito en la
campaña electoral del 2016, siendo un motivo razonable para autorizar una
medida de allanamiento y así obtener los documentos que sean necesarios para
el esclarecimiento de la investigación que por aquel entonces se encontraba en

curso, consecuentemente corresponde rechazar este extremo del agravio
invocado.
14. En este punto, cabe resaltar que la defensa ha cuestionado elementos de

convicción vinculados al delito de lavado de activos, sin embargo, no ha
formulado cuestionamiento alguno a los elementos de convicción vinculados
con la presunta comisión de los delitos de falsa declaración en procedimiento
administrativo, fraude procesal y falsedad genérica - delitos por los cuales también
viene siendo investigado su representada -, los cuales han sido desarrollados por en los
considerandos 3.3.3, 3.3.4 y 3.3.5 de la resolución apelada (ver fojas 431 a 432), entre
los cuales tenemos la testimonial de María Concepción del Pilar Letona Pereyra,
quien fuera declarada ante la ONPE como aportante del partido Fuerza Popular
por la suma de S/. 22,000.00, sin embargo, en su declaración realizada el 30 de
enero del 2019, negó haber aportado dicha suma y tampoco ha reconocido como
suya la firma que figura como suya en la información presentada por el partido
político ante el ente electoral. Asimismo, también se tiene la declaración de
Ángel Enrique Lay Gutiérrez quien manifestó que su cuñado Miguel Ángel
Castro Grandez (ex congresista de fuerza popular) le solicitó que firmara como
aportante pese a no haber realizado aporte alguno a la campaña electoral y pese
a ello fue declarado ante la ONPE como aportante por la suma de S/. 10,068.00.
Finalmente, también se tiene el cuadro elaborado por el Ministerio Publico en la
solicitud de allanamiento (ver fojas 07) y que ha sido replicado por el juez de
instancia en el considerando 3.2.5 de la apelada, en el cual se puede apreciar
que otros ocho testigos han negado haber realizado aportes al PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR para la campaña presidencial del año 2016 y pese a
ello también fueron declarados como aportantes ante la ONPE.
15. Finalmente, en lo que respecta a la necesidad de la medida de allanamiento

(cuestionado en audiencia de vista por la defensa técnica), de los documentos que se
acompañan al presente cuadernos, tenemos lo siguiente: i) que mediante
disposición N° 135 de fecha 11 de noviembre de 2019 (folios 334) se requirió al
representante del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR, que exhiba los libros
contables correspondientes a los años 2015 y 2016, habiendo programado su
entrega para el 03 de diciembre de ese mismo año; ii) el 03 de diciembre de
2019, el representante legal del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR presentó un

escrito donde señala que la documentación solicitada se encontraba en posesión
del contador Rafael Herrera Mariños, a quien le venían solicitando la
devolución de los cuadernos desde el año 2018 (folios 338). Solicitando a su vez
que se le conceda un plazo adicional; iii) atendiendo al referido escrito, el
Ministerio Público emitió la disposición N.° 144 de fecha 06 de diciembre de
2019, concediendo un plazo de adicional de tres días a fin que el PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR cumpla con presentar la documentación que le fuera
solicitada (folios 346); iv) el 16 de diciembre de 2019, el abogado defensor del
ahora apelante presentó un escrito donde señaló que no podían atender el
requerimiento y a su vez solicitan oficiar a la SUNAT a fin obtener la
información que fuera necesaria; v) mediante oficio del 22 de enero de 2020
(fojas 380 a 382), la SUNAT responde al Ministerio Público mediante el oficio N.°
358-2020-SUNAT/7E7400, en el cual informaron que no contaban con la
información contable del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR pues el mismo no
se encontraba sujeto a procesos de fiscalización tributaria; vi) a fojas 360 se tiene
la declaración del investigado Rafael Herrera Mariños quien señaló que el 08 de
noviembre de 2018 entregó todos los cuadernos contables que estaban en su
poder, precisando que los documentos fueron entregados a la señora Leticia
Leiva Ballón; cabe resaltar que en autos (fojas 373) obra una carta presentada por
el susodicho mediante el cual hace entrega de los informes financieros y
cuadernos contables que estaban en su poder, este documento cuenta con un
sello de recepción del partido Fuerza Popular de fecha 09 de noviembre 2018,
esto es, antes de los requerimientos formulados por el Ministerio Público.
16. Debemos tener presente que el allanamiento como medio para lograr la
incautación de bienes con connotación delictual, para acreditar o en su caso
desvirtuar las hipótesis de investigación del Ministerio Público, es un
mecanismo contemplado y regulado en los artículos 214 a 216 del CPP, y tiene
como finalidad el recoger información relevante que permita al Ministerio
Público un adecuado ejercicio de la acción penal. En el presente caso – conforme a
lo expuesto en el considerando precedente - se advierte que agotó la posibilidad de que
voluntariamente se entregue la documentación contable requerida y solo ante el
reiterado incumplimiento, optó por la autorización judicial de allanamiento
como un mecanismo eficaz para obtener la documentación solicitada.
En consecuencia, el agravio común deviene en infundado.
2.7.3. AGRAVIOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN N.° 02: 1)

LA SIMPLE PRESENCIA O ALUSIÓN A LA FAMILIA YOSHIYAMA EN LA CAMPAÑA
PRESIDENCIAL DEL 2016 NO PUEDE SER CONSIDERADO COMO UN ELEMENTO TÍPICO
QUE TORNE EN DELICTIVOS HECHOS LÍCITOS; 2) EL JUEZ DE INSTANCIA NO HA
REALIZADO UNA ANÁLISIS PROBATORIO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN,
LIMITÁNDOSE A ENUMERAR LOS MISMOS.
16. La defensa técnica señala que de manera arbitraria se ha tenido como

sustento para declarar fundada la solicitud de allanamiento, la presencia
relevante de la familia Yoshiyama en el financiamiento de la campaña
presidencial de Keiko Fujimori, lo cual contraviene abiertamente los consensos
básicos del derecho penal, pues la punibilidad debe estar vinculada a una
acción concreta y típica y no a toda la conducción de la vida del autor o a los
peligros que a futuro se esperan del mismo. Asimismo, refiere que en la
resolución impugnada se enumera un total de veintinueve elementos de
convicción, sin embargo, no se ha realizado el análisis individual de cada uno
de estos elementos, incurriendo de esta forma en una ausencia de motivación.
17. El representante del Ministerio Público indica que como resultado de la

investigación se ha logrado determinar que en el año dos mil dieciséis, el
PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR tuvo dos fuentes de ingreso, la primera
proveniente de aportes de personas naturales y jurídicas y la segunda
proveniente de actividades proselitistas. Respecto a la primera fuente de
ingreso, señala que en el año dos mil dieciséis los allegados a Clemente Jaime
Yoshiyama Tanaka y Mario Augusto Bedoya Camere, en conjunto (16 personas en
total) realizaron aportaciones por encima del millón y medio de soles, dato que
resulta relevante en función a dos situaciones: la primera está vinculada a la
permanencia en el tiempo de la organización criminal desde las elecciones del
2011 hasta las elecciones del 2016 y segundo, que el dinero aportado tendría un
origen ilícito, al no haber podido justificar el origen de dichos aportes. En lo que
respecta al análisis probatorio de los elementos de convicción ofrecidos por el
Ministerio Publico, refiere que, en la segunda y tercera parte de la resolución
apelada, el juez de instancia realizó un análisis de todos y cada uno de los
elementos ofrecidos en la solicitud. Finalmente, refiere que en más de una
ocasión se requirió información a los representantes del PARTIDO POLÍTICO
FUERZA POPULAR, sin embargo, estos no cumplieron con remitir la información

solicitada justificándose con señalar que no contaban con la misma, siendo este
el motivo por el cual se solicitó el allanamiento al local del partido a fin de
poder obtener los libros contables, registros de compras y otros documentos
necesarios para la investigación.
18. Como primer agravio, la defensa alega que el juez de instancia habría
considerado la simple “presencia” de la familia Yoshiyama en el financiamiento
de la campaña electoral, como uno de los fundamentos para autorizar la
medida de allanamiento e incautación. Al respecto, en la resolución apelada
tenemos el considerando 3.1.4, que señala lo siguiente:
[…] existen elementos de convicción para señalar que, tanto en el año 2016, como
en el año 2011, se tiene presencia relevante de la familia Yoshiyama, en lo que
corresponde al financiamiento de la campaña presidencial de Keiko Sofía Fujimori,
lo que permite establecer que esta organización criminal al interior del partido
político Fuerza Popular, tenía permanencia y persistía en su finalidad de obtener el
poder político para beneficios propios.
Ahora bien, lo que la defensa ha omitido señalar, es que en el considerando

3.1.5, el juez de instancia incorpora un cuadro que especifica a cada uno de las
personas allegadas a la familia Yoshiyama que habrían realizado aportes para
las campañas presidenciales de los años dos mil once y dos mil dieciséis, entre
los cuales se tiene a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, Jorge Javier Yoshiyama
Sasaki, Joon Lim Lee Park de Yoshiyama y al ya mencionado Juan Carlos Luna
Frisancho, quienes en su conjunto habrían aportado un total S/. 1´356,866.00.
Asimismo, en el siguiente considerando se elabora un cuadro – ver a fojas 426 - con
aquellas personas que adquirieron tarjetas para participar en las actividades
proselitistas del partido que se desarrollaron los días 16 y 29 de febrero de 2016
(los denominados “cocteles – Fuerza Popular”), siendo que entre estas personas
tenemos a Jorge Yoshiyama Tanaka quien habría adquirido un total de 27
tarjetas por un valor total de US$ 9,450.00. Finalmente, también tenemos la ya
mencionada declaración de Martin Pérez Monteverde, quien señaló que en las
reuniones que se celebraron entre Keiko Fujimori y Dionosio Romero Paoletti,
también estuvo presente el investigado Jorge Yoshiyama Tanaka. Así pues,
conforme se puede advertir, la participación de la familia Yoshiyama y su
entorno en las actividades de recaudación y proselitismo de la campaña
presidencial del año dos mil dieciséis, no constituye un hecho aislado e
inconexo o que – tal y como es planteado por la defensa – su sola presencia fue el
fundamento que determinó la autorización del allanamiento, pues tal y como se
ha expuesto, la familia Yoshiyama tuvo una notoria participación tanto en los
aportes realizados a la campaña electoral, como en las actividades proselitistas,
todo lo cual ha sido desarrollado por el juez de instancia en la resolución
materia de apelación. En consecuencia, este agravio deviene también en
infundado.
19. En lo que atañe al segundo agravio, se advierte que la defensa en concreto

formula un cuestionamiento al considerando 5.3 de la resolución apelada, en
donde el juez de instancia elabora una relación de los elementos de convicción
con los cuales daría por acreditada la existencia del fumus boni juris, agregando
una breve descripción de cada uno de ellos (ver fojas 435 a 437). Al respecto,
podemos advertir que esta relación de elementos de convicción en realidad se
trata de una síntesis que a manera de resumen elabora el magistrado, pues los
elementos allí mencionados fueron materia de análisis en la tercera parte de la
resolución apelada, así tenemos las declaraciones testimoniales de María
Concepción Letona Pereyra y Ángel Enrique Lay Gutiérrez , analizados en el
considerando 3.3.5, las testimoniales de Dionisio Romero Pauletti y Martin
Pérez Monteverde analizadas en los considerandos 3.2.6 y 3.2.7
respectivamente, el informe N° 000197-2016.JAVC-SGVC-GSFP/ONPE
(información económica – financiera de los ingresos obtenidos por el partido político Fuerza
Popular en la campaña del dos mil dieciséis) fue
analizado en los considerandos 3.3.3 y
3.3.4 y las testimoniales de los denominados “falsos aportantes” han sido
materia de pronunciamiento por el juez de instancia en los considerandos 3.2.y
3.3.4. En consecuencia, atendiendo que al agravio invocado por la defensa
técnica no se ajusta al contenido de la resolución impugnada, corresponde
declararlo infundado el agravio invocado.
20. Lanecesidad de comprobar o desvirtuar las hipótesis del Ministerio Público,

que habría una colocación de dinero ilícito para la campaña presidencial del año
2016, que habrían personas declaradas como aportantes ante la ONPE, que han
negado haber aportado dinero para dicha campaña, entre otros elementos que
han sido invocados por el Ministerio Público y que han sido recogidos por el
juez de instancia en la resolución apelada, constituyen a criterio de este
colegiado, motivos razonables para solicitar y autorizar el allanamiento de
determinados recintos, pues es previsible que en los mismos exista información
relevante que permita el esclarecimiento de los hechos que son objeto de

investigación.
En consecuencia, los agravios invocados por la defensa técnica en lo que

respecta a la resolución número dos, devienen en infundados.
2.7.4. AGRAVIOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN N.° 03: 1)

NO EXISTE UN SUSTENTO JURÍDICO PARA HABER ORDENADO UNA AMPLIACIÓN DEL
AUTO DE ALLANAMIENTO PREVIAMENTE ORDENADO; 2) NO SE CUMPLEN LOS
REQUISITOS DE IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD, PUES EL MINISTERIO
PÚBLICO HA SUSTENTADO SU PEDIDO EN UNA SIMPLE SOSPECHA SIN MAYOR
FUNDAMENTO.
21. La defensa técnica señala que las medidas restrictivas o limitativas de

derecho se rigen por el principio de legalidad, en tal sentido no se podría
aplicar criterios de analogía para ampliar la medida de allanamiento, pues la
misma debe ser expresa y de interpretación restringida a sus propios términos y
condiciones. Refiere que la solicitud del Ministerio Público no tiene asidero
legal, pues solicita la aplicación de un figura que procesalmente no existe,
siendo que el a quo al momento de conceder su solicitud se basó en normas que
amparan medidas coercitivas determinadas pero que no contemplan una
“ampliación de los efectos” de la medida de allanamiento. Por otro lado, refiere
que la decisión de ampliar los efectos de la medida se basó en el dicho la
señorita Pamela Eloisa Delgado Rospigliosi, una trabajadora que al ser
consultada por el representante del Ministerio Público señaló “que se encontraba
formando cuadernillos porque los aportantes estarían pidiendo sobre los aportes y la
sin embargo esta frase no hace referencia a circunstancia ilícita
justificación”,
alguna y mucho menos se buscaría torcer la declaración brindada por los
aportantes tal y como ha señalado el juez de instancia, pues la actividad de
formar y ordenar los legajos es una conducta lícita y neutra, no habiendo
ningún indicio de criminalidad. Finalmente, en audiencia la defensa resaltó que
durante el allanamiento realizado en el mes de diciembre de dos mil diecisiete,
la fiscalía ya se había llevado todos los cuadernos contables y documentos
financieros relacionados con la campaña electoral del año dos mil once, siendo
que en la fecha del segundo allanamiento sólo se conservaban las copias de los
mismos. Por lo tanto – refiere - no había ninguna necesidad de incautar estas
copias de documentos que ya habían sido objeto de incautación durante el
primer allanamiento al local del partido y con una simple verificación se pudo
haber comprobado ello.
22. El representante del Ministerio Público en audiencia de vista señaló que

durante la diligencia de allanamiento, al ingresar a uno de los ambientes del
local denominado “Personería Jurídica”, se observó que en uno de los
anaqueles se encontraban unos catorce archivadores de palanca, momento en
que la persona identificada como Giannina Pamela Eloísa Delgado Rospigliosi
indico que se estaban formando cuadernillos y legajos porque los aportantes
llamaban por teléfono pidiendo la justificación de sus aportes. Esta declaración
fue un claro indicador de la continuidad del delito de obstrucción a la justicia,
motivo por el cual el fiscal a cargo de la diligencia preciso a todas la partes
presente que solicitaría la ampliación de la medida al juez de la investigación
preparatoria de tal forma que el mandato de incautación también alcance a los
mencionados archivadores, no habiendo por lo tanto ninguna vulneración al
derecho de los investigados, por el contrario el representante del Ministerio
Público solo procedió con la incautación cuando el magistrado autorizó su
solicitud.
23. El juez de instancia ha señalado lo siguiente:
[…] Conforme a lo señalado por el representante del Ministerio Público se verifica

que existen suficientes elementos de convicción que acreditarían los hechos que
configurarían los delitos imputados por el titular de la acción penal y que del Acta
de Fiscal de Información de Allanamiento de fecha 03FEB2020, a horas 11:00, se
observa que se procedió a imprimir documentos entre ellos facturas, recibos de
aportante y fotografías halladas durante el allanamiento realizado en las
instalaciones del inmueble avenida 09 de Diciembre N°422 (ex Paseo Colón)
Cercado de Lima - provincia y departamento de Lima, como resultado de la
ejecución de la resolución judicial número dos de fecha 31 de enero de 2020; en
razón de ello, estando a que las características de los hechos materia de
investigación se enmarcarían en el tipo penal de Lavado de Activos en
organización Criminal, se puede advertir que la presente medida es la única
necesaria para ampliar los alcances o efectos de la Resolución judicial Número Dos
de fecha 31 de enero de 2020 que declaró Fundado el requerimiento de
Allanamiento y Registro, así como la incautación de libros contables y otros
detallados en la resolución. Por lo que, mediante la presente autorización judicial el
representante del Ministerio Público podría ingresar a los inmuebles que estarían
vinculados al partido Político Fuerza Popular (anteriormente Fuerza 2011) e
incautar los documentos legajos confeccionados de aportante con recibos de
aportes de Fuerza 2011 y documentación empleada para sustentarlos

(transferencias bancarias, correos electrónicos, declaraciones juradas,
comprobantes de pago) de la campaña electoral del año 2011; así como objetos y/o
cosas relacionadas a la campaña política de las elecciones generales del año 2011
del inmueble anteriormente citado.
24. Que previamente a emitir pronunciamiento sobre los agravios invocados,

corresponde hace una secuencia de los eventos que llevaron al representante
del Ministerio Público a solicitar la ampliación de la medida de allanamiento
autorizada mediante resolución número dos, conforme a lo consignado en el
acta de allanamiento, registro domiciliario e incautación que obra en autos (fojas
481 a 507). Así pues, tenemos lo siguiente: i) siendo las 09:20 horas de la mañana,
los representantes del Ministerio Público se apersonaron el local partidario de
FUERZA POPULAR ubicado la av. 09 de diciembre N.° 422, Cercado de Lima,
siendo atendidos por Lindman Miranda Zamalloa quien se identificó como la
contadora; ii) a las 09:44 horas se apersonó al local, el representante legal del
partido Juan Alarcón Caycho, a quien en el acto se le notificó con la resolución
número dos de allanamiento e incautación, dándose inicio a la diligencia; iii) a
las 09:47 horas se ingresó al ambiente denominado “PERSONERIA JURIDICA”,
en donde se observaron catorce archivadores de palanca, que al ser revisados
contenían copias de comprobantes, cuadros Excel, declaraciones juradas,
informaciones a la ONPE, registros de operaciones bancarias, entre otros
documentos relaciones con los aportes de la campaña electoral del 2011; iv)
siendo las 09:56 horas, se dejó constancia que Giannina Pamela Eloisa Delgado
Rospigliosi, quien se identificó como representante legal de FUERZA
POPULAR, manifestó que con dichos documentos “se están formando cuadernos,
expedientillos y legajos pues los aportantes estaban pidiendo información sobre los aportes y la
justificación”,
ante esta declaración, el fiscal a cargo de la diligencia ordenó que
los documentos sean individualizados y a su vez informó a las partes presentes
que procedería a solicitar la ampliación de la medida al juez de la investigación;
v) siendo las 20:55 horas se puso a conocimiento de las partes el contenido el
contenido de la resolución N.° 03 emitida en la fecha, la cual autorizaba la
incautación de los documentos confeccionados de aportes a la campaña
electoral de FUERZA 2011 y la documentación empleada para sustentarlo, así
como cualquier documento relacionado con la campaña electoral del año 2011;
vi) Finalmente a las 05:38 del 04 de febrero, se procedió al lacrado de los ya
mencionados catorce archivadores, finalizando la diligencia a las 08:30 de ese

mismo día.
25. Como primer agravio, la defensa técnica señala que la ampliación de la

medida de allanamiento ordenada en la resolución número tres, no tendría
ninguna sustento legal, pues no existe norma procesal que autorice
expresamente una “ampliación de los efectos” de una medida de este tipo. Al
respecto debemos tener presente que la diligencia de allanamiento fue
legítimamente autorizada por orden judicial y que fue durante el desarrollo de
la diligencia que se produjo el incidente que finalmente llevó al representante
del Ministerio Público a solicitar la incautación de los documentos que se
encontraban en los 14 archivadores de palanca, relacionados con la campaña
electoral del año 2011. Asimismo, también se debe tener presente que no se
solicitó otra medida de allanamiento, sino la autorización para poder incautar
los referidos documentos, en el mismo acto de la diligencia que se venía
llevando adelante2, esto debido a que la medida original de allanamiento
únicamente autorizaba la incautación de todo aquel documento relacionado con
la campaña electoral del año 2016. Ahora bien, teniendo presente lo antes
señalado, estaríamos ante una situación en la cual el representante del
Ministerio Público en el curso de una diligencia de allanamiento, descerraje e
incautación - legítimamente autorizada por una orden judicial – recogió la declaración
de una persona vinculada al PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR quien
mencionó que los documentos contenidos en los catorce archivadores de
palanca eran documentos destinados a formar nuevos cuadernos y legajos pues
según sus palabras: “los aportantes están llamando pidiendo sobre los aportes y la
justificación” (fojas 485), ante esta declaración, el fiscal a cargo de la diligencia
consideró que existía un claro indicio de un acto de obstrucción de la justicia
relacionada con los aportantes de la campaña presidencial del 2011. Este tipo de
situaciones se encuentras previstas en la norma, específicamente en el inciso 2
del artículo 218 del CPP, el cual señala que cuando exista peligro por la demora,
la exhibición o la incautación podrán ser dispuestas por el fiscal, siempre y
cuando con posterioridad a la ejecución se requiera al juez de la investigación
preparatoria la correspondiente resolución confirmatoria. Así pues, tenemos
2 Se debe tener presente que debido a la gran cantidad de documentos incautados y a la
naturaleza compleja de la investigación, la diligencia se prolongó durante toda la madrugada

del 04 de febrero de 2020.
que no está vedado que el representante del Ministerio Publico al hallarse ante
elementos vinculados al caso materia de investigación dentro de la misma
diligencia autorizada, opte por acudir al órgano jurisdiccional que autorizo la
medida a fin que ratifique el acto de incautación directa o - como sucedió en el
presente caso - autorice la incautación durante el mismo desarrollo de la
diligencia.
26. También resulta de suma importancia lo señalado en el numeral 2.2 de la

parte resolutiva de la resolución impugnada, la cual señala lo siguiente: “2.2 Con
el objeto de incautar los documentos legajos confeccionados de aportante con recibos de aportes
de Fuerza 2011 y documentación empleada para sustentarlos (transferencias bancarias, correos
electrónicos, declaraciones juradas, comprobantes de pago) de la campaña electoral del año
2011; así como objetos y/o cosas relacionadas a la campaña política de las elecciones generales
del año 2011.” Lo que hace el magistrado con esta disposición, es delimitar el
marco dentro del cual se dicta la medida complementaria, no autorizándose un
nuevo allanamiento - pues el mismo ya había sido autorizado – tratándose de una
disposición que resuelve una solicitud sobre un hecho sobrevenido en la propia
diligencia, siendo esta la ratio decidendi en la que se plasma la labor de control
del juez de investigación preparatoria3, quien dentro de la ejecución de una
diligencia autorizada y a solicitud de una parte legitimada resolvió una
situación concreta, autorizando la incautación de documentos vinculados a la
investigación y que fueron hallados en el curso de la diligencia.
27. Finalmente, debemos descartar el encontrarnos ante un supuesto de prueba

ilícita, este último definido por el Tribunal Constitucional en la sentencia N.°
2053-2003-HC/TC como aquella en cuya obtención o actuación se viola la
legalidad procesal o se lesionan derechos fundamentales, el primer supuesto se
descarta de plano pues la ampliación dictada fue dictada dentro del marco de
una legitima medida de allanamiento y contó con la autorización del juez de
instancia y respecto al segundo supuesto, en audiencia la propia defensa técnica
ha señalado que los documentos eran simples copias, lo cual también se dejó
constancia en el acta de allanamiento (fojas 506), por lo tanto no se advierte que
con la incautación de dichos documentos se haya lesionado algún derecho
fundamental de los investigados.
3
Art 323. Funciones del Juez de la Investigación Preparatoria:
2. El juez de la Investigación Preparatoria, enunciativamente, está facultado para: b)
Pronunciarse sobre las medidas limitativas de derecho que requieran orden judicial y cuando
corresponda, las medidas de protección.
En consecuencia, el primer agravio deviene en infundado.
28. Como segundo agravio, la defensa técnica señala que la medida de

ampliación no cumple los requisitos de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad. Al respecto debemos tener presente que el test de
proporcionalidad presenta tres dimensiones: a) el juicio de idoneidad, el cual a
su vez presenta una doble exigencia, que el acto restrictivo tenga un fin y que la
medida sea adecuada para el logro de dicho fin; b) el juicio de necesidad, es
decir que no debe existir algún otro medio alternativo que sea igualmente de
idóneo o más benigno con el derecho afectado y el c) el juicio de
proporcionalidad en sentido estricto, que se produce cuando existe un
equilibrio entre las ventajas y las desventjas que conllevan la medida de
incautación.
29. Respecto al juicio de idoneidad, tenemos que la persona de Giannina Pamela

Eloisa Delgado Rospigliosi se identificó como representante del PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR, esto último no fue objetado por ninguno de los
abogados del apelante que participaron en la diligencia, conforme se puede
verificar en la parte final del acta de allanamiento (ver a fojas 506) quien declaró
que los documentos de la campaña electoral del 2011, eran usado para formar
cuadernillos y así “justificar a los aportantes”, esta información resulta de suma
relevancia, pues si bien es cierto estamos dos campañas electorales distintas,
también es cierto que en ambas campaña habrían declaraciones de aportantes
que han negado haber realizado algún aporte monetario e incluso en algunos
casos han denunciado la falsificación de sus firmas como es el caso de la testigo
María de Concepción del Pilar Letona Pereyra, debiéndose tener presente que
conforme a lo señalado por el Ministerio Público a la fecha de la medida
allanamiento aún no se sabía la totalidad de los aportantes de las campañas de
Fuerza Popular (antes fuerza Fuerza 2011). En ese sentido, a criterio de este
colegiado, resulta razonable que el fiscal a cargo de la diligencia, haya tomado
esta declaración como un indicio de una posible de obstrucción a la
investigación, cumpliéndose por lo tanto el requisito de idoneidad.
30. Respecto al juicio de necesidad, la defensa técnica del apelante ha señalado

no había ninguna necesidad de incautar los documentos, pues los mismos se
trataban de simples copias, cuyos originales ya habían sido incautados durante
la diligencia de allanamiento que se llevara a cabo en el año 2017. Al respecto
debemos tener presente que la diligencia de incautación y allanamiento se

prolongó hasta la madrugada del día siguiente (04 de febrero de 2020), durando un
aproximado de 26 de horas, habiéndose revisado una gran cantidad de
documentos de relevancia encontrados al interior del local. En lo referido a los
documentos relacionados con la campaña del 2011, en el Acta de Allanamiento
se dejó constancia que no se pudo realizar la individualización de los
documentos contenidos en los catorce archivadores, debido a la falta de
personal y por ya haberse prolongado en demasía la diligencia (ver a fojas 505), en
estas circunstancias resultaba imposible para el representante del Ministerio
Público el poder verificar si todos y cada uno de los documentos allí
encontrados ya habían sido objetos de incautación en la anterior diligencia de
allanamiento, por otro lado lo afirmado por la señora Giannina Delgado
Rospigliosi de estar “justificando” a los aportantes, es de suma relevancia, dado
que justamente el PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR viene siendo investigado
por los delitos de Falsa Declaración en Procedimiento Administrativo, Fraude
Procesal y Falsedad Genérica por presuntamente haber declarado falsos
aportantes ante la ONPE. En consecuencia también se cumple el juicio de
necesidad al no tenerse procedimiento alternativo que hubiera permitido
alcanzar la misma finalidad.
28. Finalmente, en lo que respecta al juicio de proporcionalidad, por un lado

tenemos a la investigación que viene llevándose adelante en contra del apelante
por la presunta comisión de los delitos de lavado de activos y organización
criminal, es decir se trata una investigación avocada a la persecución de delitos
altamente lesivos para bienes jurídicos de interés de la sociedad en su conjunto.
Por otro lado, tal y como se ha señalado en el considerando veintisiete, la
incautación de estos documentos no ha presupuesto una lesión a los derechos
del apelante, más aún si la propia defensa ha reconocido que solo eran copias
de documentos cuyos originales – según afirma – ya habría sido objeto de
incautación.
En consecuencia, el segundo agravio deviene también en infundado.
III. DECISIÓN
POR ESTOS FUNDAMENTOS LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SEGUNDA

SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA EN
CRIMEN ORGANIZADO, RESUELVEN:
1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

defensa técnica del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR contra la
resolución número dos del treinta y uno de enero de dos mil veinte,
emitida por el juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, la misma
que autorizó la medida de Allanamiento y Registro Domiciliario con
medida de descerraje e Incautación en el bien inmueble ubicado en la
avenida 09 de Diciembre N.° 422 (ex Paseo Colón), Cercado de Lima -
provincia y departamento de Lima, autorizando la incautación de la
siguiente información: i) libro diario de los años 2015 y 2016, ii) libro
mayor correspondiente a los años 2015 y 2016, iii) libro de inventario y
balances de los años 2015 y 2016, iv) libro caja y bancos correspondiente
a los años 2015 y 2016, iv) registro de compras de los años 2015 y 2016, v)
registro de ventas de los años 2015 y 2016, vi) libro de registros de
ingresos y gastos de los años 2015 y 2016, vii) todo aquel documento
(voucher, contratos y otros), objeto y/o cosa pertinente al objeto de
investigación, vinculada a la campaña política de las elecciones generales
del año 2016.
2. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

defensa técnica del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR contra la
resolución número tres del tres de febrero de dos mil veinte, que declaró
fundada la ampliación de los efectos de la resolución número dos del
treinta y uno de enero de dos mil veinte, autorizando la incautación de
los legajos confeccionados de aportantes de FUERZA 2011 y la
documentación empleada para sustentarlo (transferencias bancarias,
correos electrónicos, declaraciones juradas, comprobantes de pago), en la
campaña política para las elecciones generales del año 2011. En la
investigación que se le sigue al PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR Y
OTROS por la presunta comisión del delito de Lavado de Activos en
agravio del Estado.
3. CONFIRMAR las resoluciones número dos y tres venidas en grado de

apelación de manera conjunta en el presente incidente.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y DEVUELVASE
SS.
QUISPE AUCCA
GÁLVEZ CONDORI
MEDINA SALAS

Resolución

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERU 04/06/2021 16:14:45

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIO

DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR NACIONAL - EQUIPO ESPECIAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48827

Se adjunta Resolución NUEVE de fecha 11/05/2021 a Fjs : 24

“Lo que hace el magistrado con esta disposición, es

a) Objeto de impugnación: i) La Resolución número dos – folios 423 a 442 – del

Registro Domiciliario con medida de descerraje e Incautación en el bien

b) La defensa técnica del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR interpuso

c) Mediante resolución número cinco del veintinueve de enero de dos mil

d) Elevado el presente cuaderno, esta Sala Superior declaró bien concedido el

2.1. DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS:

1. El artículo 139°.6 de la Constitución Política del Perú, contiene la garantía a la

2.2. PAUTAS METODOLÓGICAS:

2. Para cumplir con el principio de exhaustividad el colegiado sistematizará

2.3. LÍMITES DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

2.4. LA MEDIDA DE ALLANAMIENTO:

4. La facultad de solicitar el allanamiento de inmuebles -fuera de los casos de

2.5. LA INCAUTACIÓN DE BIENES CON MOTIVO DE UNA DILIGENCIA DE

5. La finalidad del allanamiento es lograr la captura de personas requisitoriadas

detención, si hubiera orden judicial para ello; si se encontrare bienes u objetos

2.6. HECHOS POR LOS QUE SE AUTORIZÓ EL ALLANAMIENTO E INCAUTACIÓN:

6. El juez de instancia ha concedido autorización para el allanamiento e

2.6.1. ELEMENTOS VINCULADOS CON LA PERMANENCIA EN EL TIEMPO DE LA

2.6.2. ELEMENTOS VINCULADOS CON LA COLOCACIÓN DE DINERO ILÍCITO EN LA

8. i) el investigado Jorge Javier Yoshiyama Sasaki en su declaración del 04 de

2.6.3. ELEMENTOS VINCULADOS CON LOS DELITOS DE FALSA DECLARACIÓN EN

9. i) la declaración de María Concepción del Pilar Letona Pereyra realizada el 30

2.7. PRONUNCIAMIENTO DE LA SALA DE APELACIONES RESPECTO DE LOS

2.7.2. AGRAVIO COMÚN: HAY UNA AUSENCIA DE INDICIOS MÍNIMOS DE

10. La defensa técnica señala que en la resolución impugnada se pretende

11. El ministerio público señala que en su solicitud de allanamiento e

criminal, para cometer el delito de lavado de activos, mediante la captación de

12. El juez de instancia ha señalado lo siguiente:

“Conforme a lo señalado por el representante del Ministerio Público, luego de las

En ese sentido, conforme a lo argumentado por el titular de la acción penal, se

el esclarecimiento de la investigación que por aquel entonces se encontraba en

14. En este punto, cabe resaltar que la defensa ha cuestionado elementos de

15. Finalmente, en lo que respecta a la necesidad de la medida de allanamiento

2019, el representante legal del PARTIDO POLÍTICO FUERZA POPULAR presentó un

En consecuencia, el agravio común deviene en infundado.

2.7.3. AGRAVIOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN N.° 02: 1)

16. La defensa técnica señala que de manera arbitraria se ha tenido como

17. El representante del Ministerio Público indica que como resultado de la

FUERZA POPULAR, sin embargo, estos no cumplieron con remitir la información

Ahora bien, lo que la defensa ha omitido señalar, es que en el considerando

19. En lo que atañe al segundo agravio, se advierte que la defensa en concreto

20. Lanecesidad de comprobar o desvirtuar las hipótesis del Ministerio Público,

relevante que permita el esclarecimiento de los hechos que son objeto de

En consecuencia, los agravios invocados por la defensa técnica en lo que

2.7.4. AGRAVIOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN N.° 03: 1)

21. La defensa técnica señala que las medidas restrictivas o limitativas de

22. El representante del Ministerio Público en audiencia de vista señaló que

23. El juez de instancia ha señalado lo siguiente:

[…] Conforme a lo señalado por el representante del Ministerio Público se verifica

aportes de Fuerza 2011 y documentación empleada para sustentarlos

24. Que previamente a emitir pronunciamiento sobre los agravios invocados,

mencionados catorce archivadores, finalizando la diligencia a las 08:30 de ese

25. Como primer agravio, la defensa técnica señala que la ampliación de la

2 Se debe tener presente que debido a la gran cantidad de documentos incautados y a la

naturaleza compleja de la investigación, la diligencia se prolongó durante toda la madrugada

26. También resulta de suma importancia lo señalado en el numeral 2.2 de la