EJERCICIOS CLÍNICAS PROCESALES PENALES

1.- Juan camina por una céntrica calle de la ciudad y de pronto observa que desde el décimo piso de un edificio un
sujeto cae delante de él. Mira al sujeto y se da cuenta que es su enemigo Kike por lo que se limita a verlo que
empieza a morir sin auxiliarlo. ¿Habrá cometido el delito de homicidio doloso?. ¿Por qué?

2.- En el mismo supuesto anterior, considere que los hechos se han producido cuando Juan caminaba con destino al
Hospital donde trabaja como Médico. Kike, su enemigo, cae, empieza a morir y no lo auxilia. ¿Habrá cometido un
homicidio doloso? ¿Por qué?

3.- Juan quiere matar a Kiko que conversa con Pico. Apunta a su víctima pero la bala impacta en Pico, matándolo.
¿Qué infracciones atribuirá a Juan? ¿Qué error se habrá configurado?.

4.- Guido pretende matar a Teresa. La golpea y creyéndola muerta la entierra para desaparecer su cuerpo. Sin
embargo, Teresa no había muerto con los golpes sino que murió asfixiada al ser enterrada. ¿Qué atribuirá a Guido:
tentativa de homicidio doloso y homicidio culposo, homicidio doloso u homicidio culposo?.

5.- Percy ha sido criado por sus tíos Juan y María desde que era un bebé. A ambos los considera sus padres
adoptivos. Cuando tenía 25 años da muerte a uno de ellos. Qué delito atribuirá a Percy?.

6.- Aristóteles es biznieto de Arístides que es millonario. Planea su muerte por lo que contrata los servicios de
Sócrates, pagándole L.10,000 Lempiras para que mate. Efectivamente éste acepta el encargo y mata a Arístides.
¿Qué delito habrá cometido tanto Aristóteles como Sócrates?

7.- Platón es hermano de Ganímedes y porque cierto día éste lanzó un piropo a la prometida de aquel, Platón lo mató
de un balazo. ¿Qué infracción penal se habrá cometido?.

8.- Fenicio es un conocido comerciante que cierto día mató a su conviviente Benicia. Habiendo ambos convivido 12
años sin procrear hijo alguno, ¿habrá cometido delito de parricidio?. ¿Por qué?.

9.- Si “X” y “Y” se casaron y el matrimonio es nulo, ¿qué podría invocar usted a favor del primero si se le está
procesando por delito de parricidio?.

10.- Felipo es hijo de Peneco. Perico es amigo de ambos pero quiere matar al segundo por lo que anima a Felipo para
que mate a Peneco, como así se hizo. ¿Qué atribuirá a cada uno de ellos?.

SUPUESTO 11.

“José Maria, empresario textil, había sido secuestrado por un grupo integrado por tres personas -Manuel, Laura y
Bartolomé- pertenecientes a una célula radical anarquista, que pretendía cobrar un sustancioso rescate por su
liberación. José María estaba encerrado en un almacén de un polígono industrial, en condiciones de aislamiento
acústico. La habitación estaba absolutamente vacía, con sólo un colchón en el suelo, y cerrada con puerta maciza de
hierro. Sólo un tragaluz, situado a dos metros y medio del suelo, permitía algo de iluminación. José María llevaba ya
dos días encerrado, y prácticamente había consumido las provisiones de agua y pan que los secuestradores le habían
dejado el día del secuestro, sin que después éstos aparecieran por el almacén. Sucedía que el grupo no se atrevía a
acercarse al polígono pues se creía vigilado por la policía, y trataba infructuosamente de ponerse en contacto con la
familia para negociar el rescate. Al cuarto día de encierro, temerosos de que el secuestrado pudiese morir de hambre,
el grupo se acercó al almacén, y al entrar observaron que José María yacía muerto en el suelo. La muerte se produjo
por traumatismo craneoencefálico, al caer la víctima al suelo de espaldas intentando acceder al tragaluz por donde
pretendía huir”.
Cuestiones: Analice las posibilidades de imputar la muerte de José María a los tres miembros del grupo. Razone la
respuesta.
SUPUESTO 12

“La tarde del 4 de abril , en el pueblo de Flores, con motivo del deslinde de una finca se promovió una disputa entre
Claudio y el procesado Rafael, durante la cual, sacando éste un arma corta de fuego hizo varios disparos con ánimo
homicida contra Claudio, causándole una lesión en la región paratoidea izquierda, que interesó la laringe y el cuerpo
tiroides e hizo precisa la intervención quirúrgica, practicándole a las pocas horas la traqueotomía en el Hospital,
sobreviniendo más tarde una bronconeumonía de naturaleza infecciosa ocasionada por no hallarse en la debida
asepsia el bisturí utilizado, y que determinó el fallecimiento, ocurrido el día siete siguiente. De no haber surgido la
expresada infracción, la herida sufrida hubiera curado sin defecto ni deformidad a los pocos días.”
Cuestiones:
1. ¿Cree que existe relación de causalidad, entendida conforme a la teoría de la equivalencia de las condiciones, entre
la conducta de Rafael y la muerte de Claudio? ¿Y según la teoría de la causalidad adecuada?
2. ¿Cree que se puede imputar objetivamente la muerte de Claudio a la conducta de Rafael? ¿Por qué? De acuerdo
con su respuesta ¿Cuál habría de ser la calificación de la conducta?

SUPUESTO 13

Lea atentamente este relato y responda a las cuestiones que luego se plantean
“Pedro y Juan habían salido al monte de excursión un día de verano. En el curso de una discusión acalorada, Pedro,
con ánimo homicida, trató de asestarle una puñalada a Juan, causándole tan sólo una corte superficial, aunque de
gran extensión, en el pecho. Ante la resistencia de Juan, Pedro huyó con el coche, dejando a víctima herida y sola.
Juan, que era hemofílico, sabía que si no llegaba a tiempo a un centro hospitalario moriría desangrado. Además, la
zona en la que se había producido el corte no le permitía practicar un torniquete, y la presión que efectuaba con su
camiseta –de la que se había despojado-, resultaba insuficiente para contener la hemorragia. Como Pedro había huido
con el vehículo, se aprestó a pedir auxilio a pie de carretera. Pese a los gritos de socorro y a las ostensibles señales de
Juan, que había invadido la calzada para parar el primer coche que pasase, éste logró esquivarlo y continuar su
marcha sin prestar auxilio. Desesperado, trató igualmente de parar a un segundo vehículo, cuyo conductor, al
intentar nuevamente esquivarlo, lo atropelló. Tras la colisión, el coche detuvo la marcha y el conductor descendió del
vehículo. Al ver a Juan en el arcén, malherido y gritando, decidió subirse de nuevo al coche y emprender la marcha. El
informe médico forense dictaminó que Juan había fallecido como consecuencia de la pérdida de sangre producida por
el corte, que aconteció a los diez minutos de sufrir el atropello. Igualmente comprobó la existencia de diversos
hematomas, así como la fractura de fémur y radio, como consecuencia del atropello, traumas que por sí solos no
hubiesen podido producir, en ningún caso, la muerte.

El Centro sanitario más próximo al lugar del accidente estaba a una hora de trayecto en coche”.

Cuestiones:

1.- ¿Concurre relación de causalidad entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta.
2.- ¿Concurre relación de imputación objetiva entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta.
3.- Valore la conducta del primer conductor del vehículo que no para ante los gritos de auxilio de Juan. Supongamos
ahora que se prueba que el primer conductor todavía estaba a tiempo de salvar la vida de Juan –llevándolo al hospital
más próximo-, ¿Cambiaría su calificación?
4.- En relación con el segundo vehículo: ¿Existe, en sentido estricto, relación de causalidad entre la muerte de Juan y
su falta de auxilio? ¿Y relación de imputación objetiva? Supongamos ahora que el Centro sanitario más próximo
hubiese estado a sólo cinco minutos en coche, y que una intervención médica hubiese evitado la muerte? ¿Variaría su
calificación?
5.- ¿Qué clase de omisión concurre en el segundo conductor?
6.- Nuevamente en relación con el segundo vehículo y las lesiones causadas. ¿Cree que existe dolo de lesionar? ¿Por
qué? En caso afirmativo, ¿De qué clase?
7.- Supongamos ahora que Pedro conocía que Juan era hemofílico, y con ánimo homicida, decide, simplemente
hacerle un corte en la pierna ¿Variaría la respuesta dada por Vd. a las cuestiones primera y segunda?
Supuesto 14

“Pedro y Juan habían salido al monte de excursión un día de verano. En el curso de una discusión acalorada, Pedro,
con ánimo homicida, trató de asestarle una puñalada a Juan, causándole tan sólo una corte superficial, aunque de
gran extensión, en el pecho. Ante la resistencia de Juan, Pedro huyó con el coche, dejando a víctima herida y sola.
Juan, que era hemofílico, sabía que si no llegaba a tiempo a un centro hospitalario moriría desangrado. Además, la
zona en la que se había producido el corte no le permitía practicar un torniquete, y la presión que efectuaba con su
camiseta –de la que se había despojado-, resultaba insuficiente para contener la hemorragia. Como Pedro había huido
con el vehículo, se aprestó a pedir auxilio a pie de carretera. Pese a los gritos de socorro y a las ostensibles señales de
Juan, que había invadido la calzada para parar el primer coche que pasase, éste logró esquivarlo y continuar su
marcha sin prestar auxilio. Desesperado, trató igualmente de parar a un segundo vehículo, cuyo conductor, al
intentar nuevamente esquivarlo, lo atropelló. Tras la colisión, el coche detuvo la marcha y el conductor descendió del
vehículo. Al ver a Juan en el arcén, malherido y gritando, decidió subirse de nuevo al coche y emprender la marcha. El
informe médico forense dictaminó que Juan había fallecido como consecuencia de la pérdida de sangre producida por
el corte, que aconteció a los diez minutos de sufrir el atropello. Igualmente comprobó la existencia de diversos
hematomas, así como la fractura de fémur y radio, como consecuencia del atropello, traumas que por sí solos no
hubiesen podido producir, en ningún caso, la muerte.

El Centro sanitario más próximo al lugar del accidente estaba a una hora de trayecto en coche”.

Cuestiones:

1.- ¿Concurre relación de causalidad entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta.
2.- ¿Concurre relación de imputación objetiva entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta.
3.- Valore la conducta del primer conductor del vehículo que no para ante los gritos de auxilio de Juan. Supongamos
ahora que se prueba que el primer conductor todavía estaba a tiempo de salvar la vida de Juan –llevándolo al hospital
más próximo-, ¿Cambiaría su calificación?
4.- En relación con el segundo vehículo: ¿Existe, en sentido estricto, relación de causalidad entre la muerte de Juan y
su falta de auxilio? ¿Y relación de imputación objetiva? Supongamos ahora que el Centro sanitario más próximo
hubiese estado a sólo cinco minutos en coche, y que una intervención médica hubiese evitado la muerte? ¿Variaría su
calificación?
5.- ¿Qué clase de omisión concurre en el segundo conductor?
6.- Nuevamente en relación con el segundo vehículo y las lesiones causadas. ¿Cree que existe dolo de lesionar? ¿Por
qué? En caso afirmativo, ¿De qué clase?
7.- Supongamos ahora que Pedro conocía que Juan era hemofílico, y con ánimo homicida, decide, simplemente
hacerle un corte en la pierna ¿Variaría la respuesta dada por Vd. a las cuestiones primera y segunda?

Supuesto 15

Paquita P. es esposa de Gerardo F. desde hace más de 25 años. Está acostumbrada a que su marido tenga aventuras
amorosas con compañeras de trabajo, historias a las que normalmente no da demasiada importancia, porque siempre
las ha considerado relaciones que para su marido representan un mero entretenimiento. No obstante, hace unos
meses que Gerardo tiene una relación con Pilar, y esta vez Paquita se da cuenta de que la situación es diferente,
porque Gerardo parece realmente enamorado de Pilar. Con el fin de escarmentar a Pilar y de evitar que la relación
continúe, Paquita idea un plan macabro, que consistirá en que alguien viole a Pilar, pensando que tras esta
experiencia traumática la chica no querrá mantener relaciones sexuales por un largo tiempo.. El plan de Paquita
consiste en citar a Pilar en un bar para hablar de la relación extramatrimonial que mantiene con su marido, para luego
conducirla a una habitación del hotel próximo al establecimiento, pretextando necesitar más intimidad para poder
hablar de la situación; la idea es que en aquella habitación estará el hombre al que Paquita habrá convencido
previamente para violar a Pilar, que consumaría el hecho atemorizándola con una pistola.. Con la finalidad de realizar
su plan, Paquita se pone en contacto con un ex convicto por delito de violación, José, a quien promete el pago de
3000 Lempiras si acepta violar a Pilar en las circunstancias antes descritas. José acepta el ofrecimiento.

Teniendo en cuenta la regulación del delito de violación, responda las siguientes

Cuestiones:
1.- Si la secuencia de hechos finalizara en el momento en que José acepta el ofrecimiento efectuado por Paquita,
¿cómo calificarías la conducta de Paquita y José?. Razona la respuesta.
2. - ¿Cambiaría la calificación de los hechos si lo que Paquita hubiera ideado no hubiera sido violar a Pilar, sino que
José hubiera matado a la chica una vez que ella lo hubiera llevado a la habitación del hotel? (para responder esta
pregunta partimos también que la secuencia de hechos acaba en el momento en que José acepta el ofrecimiento).
Razona la respuesta
3.-¿Y si en la variante del caso planteada en la pregunta 2 la oferta de Paquita se hubiera limitado a prometer la
cantidad de dinero a José con el fin de matar a Pilar sin intervenir ella para nada en la ejecución de los hechos?. Se
trataría en este supuesto de calificar los hechos si Paquita simplemente busca a alguien dispuesto a matar Pilar, le
ofrece el dinero, y éste acepta, pero siendo el plan el de que José la mataría esperándola a la puerta de su casa, sin
que Paquita interviniera para nada en conducirla hasta José.

Devolvemos el caso propuesto como primer ejercicio a su versión inicial, e imaginamos que se empieza a ejecutar el
plan, es decir, que Paquita queda con Pilar y consigue llevarla a la habitación del hotel donde espera José para violar a
la chica
¿Cómo calificaría los hechos, tanto por lo que hace a José como a Paquita, si

1.- La violación no se lleva finalmente a cabo, aunque José ya ha atemorizado a la chica, le ha sacado parte de la ropa
y lo ha tirado sobre la cama, porque cuando José quiere proceder finalmente a penetrarla vaginalmente no es capaz
de hacerlo, al no conseguir tener una erección en aquella situación tan tensa.
¿Y si no lo hace porque al ver a la chica en aquella situación no puede evitar tener remordimientos?
2. - José viola a la chica, tal como habían quedado con Paquita.
3. - José no sólo viola a la chica, sino que la acaba matando de un golpe. La razón por la que la mata es porque
cuando Pilar entra en la habitación reconoce el agresor, que casualmente es un vecino de calle, y él quiere evitar ser
identificado por su víctima.

SUPUESTO 16

“Una madre asfixia a su bebé al girarse sobre él mientras dormía, tras darle pecho durante la noche”

Analice el problema que suscita el caso desde la perspectiva de la acción, considerando las siguientes variantes:

Cuestiones:
1.- Se trataba de una madre primeriza que nunca se representó el riesgo que comportaba dormir con el bebé, ya que
siempre había tenido un sueño muy tranquilo y sin movimientos.

2.- La madre sabía que tenía un sueño intranquilo, con movimientos bruscos, pero nunca pudo imaginar tal desenlace.
´
3.- En este último caso, valore si concurre imprudencia en la muerte de su bebé. Suponga ahora que la mujer,
conociendo tal riesgo, y sabiendo que su sueño era muy problemático (con constantes movimientos bruscos, etc.), se
representa dicho peligro, pero que un anoche, agotada, renuncia a sacar al bebé de la cama y ponerlo en su cuna,
confiando en que no pasará nada: analice el caso desde las estructuras del dolo eventual y su diferencia con la
imprudencia.

Supuesto 17

Enrique C, dedicado a la delincuencia patrimonial de poca entidad, se encuentra en la salida de un cajero automático
buscando la oportunidad de saquear alguna cosa a los usuarios que salen. Cuando ya está a punto de marcharse, ve
que a una mujer que sale del cajero se le cae al suelo la tarjeta (cosa de la que la mujer no se advierte, pues está
pendiente de guardar el efectivo en el monedero). Enrique espera a que la mujer se aleje, y cuando ya no lo ve, coge
la tarjeta y se introduce en el cajero con la finalidad de operar y sacar dinero. No obstante, a pesar de las tres
oportunidades que ofrece la máquina, no consigue operar, porque no acierta el número secreto, de manera que el
cajero finalmente se traga la tarjeta.

Teniendo en cuenta que según la prueba pericial practicada al juicio contra Enrique las posibilidades de acertar un
número secreto son infinitesimales, responda la siguiente
Cuestión:

1. - ¿La conducta de Enric tiene relevancia penal? Si es así, ¿cómo la calificaría? Razona la respuesta.

Supuesto 18

Diego se somete a un examen de sangre por indicación de Ángel, su médico de cabecera, como consecuencia de la
cual se detecta que está infectado por el virus VIH. Diego sabe que la infección proviene de la promiscua vida sexual
sin protección que sigue a espaldas de Mercedes, su esposa, por lo que pide a Ángel que guarde una estricta reserva
sobre su infección (reserva a la que Ángel está obligado jurídicamente). Pocos días después, Mercedes acude a la
consulta de Ángel por unas molestias, y durante la visita le comenta a éste que desde hace un par de semanas está
intentando quedar embarazada. Ángel se da cuenta de que Mercedes no sabe nada de la condición de portador de
Diego (que evidentemente se la está ocultando), y decide contárselo él en ese mismo momento. A los pocos días,
Mercedes abandona a Diego y éste denuncia a Ángel por un delito de revelación de secretos (conocidos en su
condición de profesional)

Cuestiones:

1. Califique la conducta de Ángel.

2. Se le ocurre alguna modificación del supuesto de hecho que te permitiera llegar a una calificación distinta?

Supuesto 19

Juanjo y Pedro comienzan a discutir. Ambos se insultan y zarandean. La discusión va subiendo de tono y los
empujones se convierten en puñetazos. Juanjo, que ya ha recibido varios golpes a lo largo de la discusión, propina un
puñetazo a Pedro que hace a éste caer al suelo y romperse dos piezas dentales; inmeditamente Pedro se levanta y a
su vez da un puñetazo a Juanjo que le deja con la nariz rota. Ambos se denuncian mutuamente por lesiones.

Cuestiones:

1. Califique la conducta de ambos sujetos.

2. Plantee ahora la siguiente alternativa. Tras recibir el puñetazo que le ha roto los dientes, Pedro se levanta, coge
una botella del suelo, la rompe tomándola por el cuello, y la esgrime violentamente contra Juanjo, rozándole el rostro.
Inmediatamente, Juanjo coge una piedra del suelo y la estrella con gran fuerza contra la cabeza de Pedro, que cae al
suelo desmayado. Como consecuencia de este golpe, Pedro sufre un traumatismo craneal que le deja graves secuelas.

Califique la conducta de Juanjo.

Supuesto 20

Enrique está divorciado y tiene tres hijos menores, para cuya manutención paga la pensión judicialmente estipulada
en la sentencia de divorcio. Enrique es aficionado a jugar en el casino, y poco a poco ha ido perdiendo importantes
sumas del dinero que tenía ahorrado. Como consecuencia de estas pérdidas, en un determinado momento no dispone
de la liquidez necesaria para afrontar el pago de la pension mensual y el de la letra del piso que se compró poco
después de separarse. Deja de pagar la letra un par de meses, pero ante la amenaza por parte del Banco de ejecutar
la hipoteca, y sin amigos ni parientes a los que pedir ayuda, resuelve abonar la letra y no pagar la pensión de
manutención de sus hijos, cosa que hace durante tres meses consecutivos.

Analizce la responsabilidad de Enrique.

Supuesto 21

Ana va al Record y “cambia” su bolso y zapatos viejos por un bolso Louis Vuitton y unos zapatos Dolce e Gabbana,
cuyo valor total asciende a 15000 Lempiras. Sin intención de pagarlos, pasa por delante del mostrador disimulando y
consigue salir de los grandes almacenes. Sin embargo, una vez fuera, un agente de seguridad que le ha estado
observando, le pide por favor que le deje ver el ticket de compra por esos productos que todavía tienen la etiqueta del
establecimiento puesta. Ana abre su nuevo bolso con el gesto de quien busca pero inmediatamente arranca a correr
todo lo rápido que sus nuevos zapatos de elevado tacón de aguja le permiten. El agente, tras perderla
momentáneamente de vista entre el gentío, la vuelve a divisar y no tarda en alcanzarla.

Cuestiones:

1. Partiendo de la calificación del supuesto como delito de hurto. ¿Qué consecuencia jurídico-penal le correspondería
soportar a Ana? ¿Podría suspenderse o sustituirse la pena? Debe justificarse la respuesta.
2. Suponga ahora que no es la primera vez que Ana hace esto y que, de hecho, tiene antecedentes no cancelados por
cuatro delitos más de la misma naturaleza. ¿Implicaría esto algún cambio en la penalidad? ¿Y en la posibilidad de
suspender o sustituir la pena? ¿Por qué?