CASO PRÁCTICO NÚM.

Nombre: NOEMI PEREZ ALCARAZ

-A) SUPUESTO DE HECHO:

“Pedro y Juan habían salido al monte de excursión un día de verano. En el curso de una discusión acalorada, Pedro,
con ánimo homicida, trató de asestarle una puñalada a Juan, causándole tan sólo una corte superficial, aunque de
gran extensión, en el pecho. Ante la resistencia de Juan, Pedro huyó con el coche, dejando a víctima herida y sola.

Juan, que era hemofílico, sabía que si no llegaba a tiempo a un centro hospitalario moriría desangrado. Además, la
zona en la que se había producido el corte no le permitía practicar un torniquete, y la presión que efectuaba con su
camiseta –de la que se había despojado-, resultaba insuficiente para contener la hemorragia.

Como Pedro había huido con el vehículo, se aprestó a pedir auxilio a pie de carretera. Pese a los gritos de socorro y a
las ostensibles señales de Juan, que había invadido la calzada para parar el primer coche que pasase, éste logró
esquivarlo y continuar su marcha sin prestar auxilio. Desesperado, trató igualmente de parar a un segundo
vehículo, cuyo conductor, al intentar nuevamente esquivarlo, lo atropelló. Tras la colisión, el coche detuvo la marcha
y el conductor descendió del vehículo. Al ver a Juan en el arcén, malherido y gritando, decidió subirse de nuevo al
coche y emprender la marcha.

El informe médico forense dictaminó que Juan había fallecido como consecuencia de la pérdida de sangre producida
por el corte, que aconteció a los diez minutos de sufrir el atropello. Igualmente comprobó la existencia de diversos
hematomas, así como la fractura de fémur y radio, como consecuencia del atropello, traumas que por sí solos no
hubiesen podido producir, en ningún caso, la muerte.

“El Centro sanitario más próximo al lugar del accidente estaba a una hora de trayecto en coche”.

1ª. ¿Concurre relación de causalidad entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan? Razone la Respuesta.

Sí que concurre relación de causalidad entre la conducta de Pedro y la muerte de Juan ya que ha incumplido una
norma y es culpable porque podría haber actuado de una manera diferente, como ayudarle o llevarle al hospital. Ya
que Pedro con ánimo homicida le causo a Juan un corte superficial con el cual podría morir desangrado si no era
curado en un periodo corto de tiempo. Además de que pedro dejo a juan y no le prestó ayuda.

2ª. ¿Es objetivamente imputable la muerte de Juan a la conducta de Pedro? Razone la Respuesta.

Si ya que la imputación objetiva es la atribución de una acción a un resultado, cuando esa acción crea un peligro no
permitido o jurídicamente desaprobado, siendo dicho resultado correlato lógico del riesgo creado, es decir, de la
concreción de dicho peligro. Es decir si pedro no hubiera intentado apuñalarlo y por error le hubiera cortado no
sería objetivamente imputable, pero como pedro sí que quería apuñalarlo y solo consigue cortarle, ya que la acción
es considerada como apuñalamiento.

3ª. Valore la conducta del primer conductor del vehículo que no para ante los gritos de auxilio de Juan. Supongamos
ahora que se prueba que el primer conductor todavía estaba a tiempo de salvar la vida de Juan –llevándolo al
hospital más próximo-, ¿Cambiaria su calificación?

La conducta del primer conductor del vehículo que no para ante los gritos de juan esquivándole y siguiendo su
marcha conlleva un delito de omisión del deber de socorro genérico, Y este tipo de delitos se encuentra regulado en
el artículo 195.1 del código penal ya que el sujeto activo es cualquier persona que pueda auxiliar y el pasivo es el
desamparado. Sí que cambiaría su calificación.

4.- En relación con el segundo vehículo: ¿Existe, en sentido estricto, relación de causalidad entre la muerte de Juan y
su falta de auxilio? ¿Y relación de imputación objetiva? Supongamos ahora que el Centro sanitario más próximo
hubiese estado a sólo cinco minutos en coche, y que una intervención médica hubiese evitado la muerte? ¿Variaría
su calificación?
Si puesto que si no hubiera querido esquivarlo no le hubiera atropellarlo y acusa del atropello juan perdió
muchísima más sangre ocasionándole la muerte. En este caso no hay imputación objetiva ya que si solamente se
hubiera provocado el accidente solo se hubiera ocasionado diversos hematomas, así como la fractura de fémur y
radio. Variaría su calificación si muere o no. Si estuviera vivo sí que variaría su calificación ya que podría salvarle la
vida.

5.- ¿Qué clase de omisión concurre en el segundo conductor?

La clase de omisión que concurre seria la impropia puesto que este tipo de omisión es cuando esta omisión produce
un resultado, En este caso al no querer socorrer a juan causo el atropello por lo que tuvo que socorrerle.