See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/327778901

Estabilización de suelos con cementantes hidráulicos de alto contenido de MIC’s

RNMS2008

Article · November 2008

CITATIONS READS

0 578

3 authors, including:

Pablo Enrique Zamudio-Zavala

Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente
14 PUBLICATIONS   2 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Artículo View project

Zonificación sísmica de la ZMG View project

All content following this page was uploaded by Pablo Enrique Zamudio-Zavala on 20 September 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Estabilización de suelos con cementantes hidráulicos de alto contenido de
MIC’s
Soil stabilization with hydraulic cement of high content of MIC
Pablo E. Zamudio Z., UAG, Centro de Investigación para el Desarrollo Industrial, Guadalajara, Jalisco México
Martín Ceballos, HOLCIM-APASCO, Centro Tecnológico del Concreto, Toluca, Estado de México, México
Carlos Fernández Loaiza, Finado

RESUMEN: El presente trabajo surge de la inquietud de HOLCIM-APASCO para obtener un producto, en este caso
cementante, a base de Clínker y alto contenido de MIC (Componente Mineral), que estabilice en forma adecuada a los
suelos comúnmente empleados en la construcción de caminos en México y que proporcione una ventaja
técnico-económica al proceso constructivo, a la calidad y a la durabilidad de la obra en condiciones de servicio. Para lo
cual, se verificó el comportamiento de los suelos, mediante pruebas físicas, mecánicas, químicas y mineralógicas, antes
y después de haberles incorporado diferentes porcentajes de mezclas cementantes a base de MIC´s. Se hicieron
observaciones en cuanto a: reducción de la plasticidad, resistencia a la compresión simple, deformación (módulos
elásticos), comportamiento según el contenido de agua, tiempos de fraguado, trabajabilidad, durabilidad, aplicabilidad,
etc.

ABSTRACT: The present work arises from the HOLCIM-APASCO restlessness to obtain a product with Portland
cement and high content of MIC (Component Mineral), that stabilizes in suitable form grounds commonly used in the
road construction in Mexico and that provides a technical-economic advantage to the constructive process, the quality
and the durability of the project in service conditions. For which, the behavior of grounds was verified, by means of
physical, mechanical, chemical and mineral component tests, before and after to have incorporated them different
percentage from hydraulics cements mixtures with MIC. Observations became as far as: reduction of the plasticity,
compressive stress, deformation (elastic modules), behavior according to the water content, times of setting, work form
them, durability, applicability, etc.

1 INTRODUCCIÓN elemento muy importante para tomar la decisión correcta

Es de todos conocida la variabilidad y complejidad de los
suelos como material de construcción. Sin embargo, el
ingeniero civil tiene grandes oportunidades para
desarrollar sus habilidades y utilizar de manera adecuada a
los suelos como un material ingenieril.
Desafortunadamente, existen muchos suelos que en su
estado natural no son adecuados para la construcción, el
caso de vías terrestres no es la excepción, cuando un suelo
no reúne los requisitos especificados. En estos casos el
ingeniero debe tomar una de las tres decisiones siguientes:
1. Aceptar el material tal y como está y efectuar el diseño
de acuerdo con las restricciones impuestas por la cali-
dad del material.
2. Remover y desechar el suelo del lugar y sustituirlo por
un suelo de características adecuadas.
3. Alterar o cambiar las propiedades del material existente
de tal manera que se obtenga un material que reúna, en
mejor forma, los requisitos impuestos, o cuando menos
que la calidad obtenida sea adecuada.
El objeto del presente trabajo es considerar solamente
lo que respecta a la tercera decisión, es decir, que nos
referiremos solamente a lo que se conoce como:
“Estabilización ó Modificación de Suelos”.
Es indispensable reconocer que la estabilización no es
una herramienta mágica, que nos ayude a mejorar todas
las propiedades de un suelo. Por consiguiente, se debe
tener una clara apreciación de las propiedades que se
desee mejorar, pues este requisito específico es un
acerca de la conveniencia de la estabilización. Existen
desde luego muchas técnicas y productos para realizar la
estabilización y se considera que el cemento Pórtland es
uno de los más comunes a nivel mundial, aunque en el
caso específico de México se ha empleado más como
aditivo para el reciclado de pavimentos asfálticos que se
emplean como bases cementadas para recibir una losa de
concreto hidráulico.
1.1 Objetivo
Surge de lo anterior, como objetivo primordial de esta
investigación, desarrollar un producto, cementante, a base
de Clínker y alto contenido de MIC (Componente
Mineral), que modifique ó estabilice en forma adecuada a
algunos suelos comúnmente empleados en la construcción
de caminos.
Sin embargo a diferencia del cemento Pórtland, este
cementante hidráulico fue especialmente diseñado para
emplearse como modificador o estabilizador de los suelos
y a su vez proporcionar una ventaja técnico-económica al
proceso constructivo, así como a la calidad y durabilidad
de la obra en condiciones de servicio.
1.2 Antecedentes
La norma N·CMT·4·02·003/04 “Materiales para Bases
Tratadas” clasifica a los materiales (suelos) como:
 Materiales modificados con cemento. Cuando se les y calcinación para lograr su carácter puzolánico, por
incorpora de tres (3) a cuatro (4) por ciento en masa, de ejemplo: cenizas y tobas volcánicas, rocas silíceas
cemento Pórtland, para modificar su plasticidad e sedimentarias, arcillas y pizarras. Y puzolanas artificiales
incrementar su resistencia. que son las obtenidas mediante procesos industriales por
Materiales estabilizados con cemento. Cuando se les ejemplo: cenizas volantes de altos hornos, escorias
incorpora de ocho (8) a diez (10) por ciento en masa, de finamente molidas, Humo de Sílice, etc. De éstas últimas
cemento Pórtland, para obtener una resistencia a la las más populares son las “cenizas volantes” producidas
compresión simple a los veintiocho (28) días de edad, no en calidad de deshecho en la industria de altos hornos. Las
menor de 2,5 megapascales (25 kgf/cm2) e incrementar su partículas son esféricas, sólidas o huecas y están
rigidez, reduciendo así el efecto de fatiga sobre la carpeta constituidas por vidrio de aluminio y Sílice, con pequeñas
o mejorando el apoyo de las losas de concreto hidráulico. proporciones de poliedros llamados “cenoesferas”
Se ha encontrado que con el empleo de algún aditivo, (figura 1), con alto contenido de Hierro y carbón.
agregado a la mezcla de suelo-cemento ó al cemento, se
pueden mejorar las propiedades del suelo estabilizado.
Desde hace mucho tiempo se observó que algunos
materiales silíceos al ser mezclados con cal formaban
compuestos cementantes. Uno de los primeros materiales
a los que se les encontró tal propiedad, fue una ceniza
volcánica consolidada encontrada cerca de Pozuoli, Italia,
debido a lo cual a este suelo se designó como puzolana,
término que rápidamente se generalizó para los suelos
similares encontrados en otras partes de Europa.
Se puede definir a las puzolanas como materiales
silicosos o silicoaluminosos, que en sí mismos no poseen
propiedades cementantes, pero al encontrarse finamente
divididos y en presencia del agua reaccionan
químicamente con el hidróxido de Calcio (cal hidratada), Figura 1. Ceniza volante empleada como componente mineral.
a las temperaturas normales, para formar compuestos
ESTABILIZACIÓN DE SUELOS CON CEMENTANTES
insolubles con propiedades cementantes. HIDRÁULICOS DE ALTO CONTENIDO DE MIC´S
Al hidratarse el cemento Pórtland, se libera hidróxido
de Calcio (cal hidratada), la cual se carbonata en forma ARENAS CEMENTANTE O MIC CONTAMINANTES

progresiva y puede ser lavada o bien, se combina con los ARCILLAS QUÍMICOS

sulfatos de las aguas que los contengan para ocasionar

BASÁLTICA

RIOLITA

CALIZA

SÍLICA

PUMÍTICA

A B C D E F

BENTONITA

CAOLIN

ORGÁNICO

SULFATO
expansiones. Por razones como las anteriores, se ha
considerado a la cal producida al hidratarse el cemento, CLASIFICACIÓN, CALIDAD CALIDAD Y CARACTERÍSTICAS
CLASIFICACIÓN Y
CARACTERÍSTICAS
CLASIFICACIÓN Y
CARACTERÍSTICAS

como un compuesto indeseable de éste.

Las puzolanas, en relación con los cementos, contienen 37 CASOS
ÓPTIMA
ARENA

BENTONITA

aproximadamente el triple de Sílice, Alúmina y óxido de

SELECCIONADAS

MORTEROS
3 ARENAS

Hierro y un doceavo de cal. El CaO no se encuentra libre

BENTONITA
Y CAOLIN

EN SECO

en el cemento, sino formando aluminatos, silicatos y REPOSO Y

REMEZCLADO
ASTM D 4609 0% Y 20 %

ferroaluminatos de Calcio, que al quedar en contacto con FASE I

FASE II

el agua desprenden hidróxido de Calcio, como antes se

mencionó. El hidróxido de Calcio, Ca(OH)2, toma el
6 CASOS MÁS
0 %, 10%Y 20%
FAVORABLES

bióxido de carbono CO2, que se encuentra en el agua de PRUEBAS

GEOTÉCNICAS

amasado, o de la atmósfera para dar lugar a la formación PRUEBAS

de los carbonatos de Calcio. Sin embargo, al agregar COMPLEMENTARIAS

DE AFINE

puzolana al cemento y mezclarlos perfectamente antes de

FASE II

adicionar el agua, el Sílice y la Alúmina, siendo ávidos de FASE III

CaO, reaccionan con él, evitando la formación del

0 %, 10%Y 20%
4 CASOS MÁS
FAVORABLES

Ca(OH)2, dando con esto lugar a silicatos y aluminatos de

Calcio hidratados, lo que hace que el suelo estabilizado (o
el concreto que es donde más se le emplea) sea, entre otras PRUEBAS DE
DURABILIDAD
PRUEBAS
GEOTÉCNICAS

cosas, más impermeable y resistente al ataque de los Figura 2. Diagrama de flujo general para el desarrollo del
sulfatos. cementante óptimo.
La puzolanas pueden clasificarse como: puzolanas
naturales que son aquellas que se encuentran en la
naturaleza o bien aquellos suelos que requieren molienda
2 DESARROLLO DEL PROYECTO
2.1 Metodología
El diagrama general del proyecto se muestra en la figura
2, a partir de 6 diferentes tipos de cementantes
hidráulicos, 4 de los cuales eran componentes minerales ó
puzolanas, se procedió a estudiar 37 combinaciones de
ellos en mezclas previamente establecidas, en 5 diferentes
tipos de suelos (arenas de granulometría controlada)
contaminados con 2 clases de arcilla (una muy activa y
otra poco activa) en diferentes proporciones y con 2 clases
de contaminante químico (materia orgánica y sulfato, este
último una mezcla de sulfato de sodio y magnesio),
también en diferentes proporciones.
2.2 Fase I
Selección de suelos. Se consideró conveniente representar
los suelos, en cuanto a su origen y granulometría,
mediante la selección de 5 tipos diferentes de arenas:
basáltica, caliza, riolítica, sílica y pumítica. Para ello se
estudió una gama amplia de bancos de la región (estado de
Jalisco y estados vecinos).
En la esta fase de la investigación se utilizó solo 1 tipo
de arena, la que fue considerada como la más idónea, por
su pureza, calidad, uniformidad, homogeneidad, etc., para
ser empleada como suelo.
Selección de contaminantes. Para contaminar las
arenas, se escogieron 2 arcillas que representan las
fronteras de la actividad típica en estos materiales y con el
contenido de agua que presentan este tipo de suelos, es
decir, se seleccionó una arcilla muy activa
(montmorillonita) representada por una hectorita y una
arcilla poco activa (caolinita) representada por un caolín
industrial.
En esta fase de la investigación se utilizó la arcilla más
activa (hectorita) para contaminar con un 20% a la arena
seleccionada como la más idónea.
Combinaciones cementantes. Se combinaron 6
materiales cementantes que llamaremos: A, B, C, D y E,
en diferentes proporciones, logrando 34 combinaciones de
cementantes, que fueron evaluadas en su mezcla con la
arena mediante la utilización de la norma con designación
ASTM D 4609 “Guía estándar para evaluar la efectividad
de productos químicos para la estabilización de suelos”.
Mezclas de suelo en seco. Utilizando la arena sílica
seleccionada como la más limpia e inerte, se procedió a
contaminarla con un 20% (en peso) de bentonita, a este
suelo se la incorporó un 4% y un 12% (en peso) de cada
una de las 34 combinaciones de cementantes, todo lo
anterior se hizo con los materiales completamente secos, y
posteriormente se llevó a cabo lo estipulado en la práctica
ASTM D 4609.
Mezclas de suelo en reposo. Utilizando la arena sílica
seleccionada como la más limpia e inerte, se procedió a
contaminarla con un 20% (en peso) de bentonita, después
se le adicionó agua logrando una humedad de 2% a 3%
abajo de la óptima de compactación, este suelo húmedo
fue almacenado en recipientes que evitaron pérdidas de
humedad, dentro de cuartos de curado durante 48 horas.
Una vez llevado logrado lo anterior, se incorporó un 4% y
un 12% (en peso) de cada una de las 34 combinaciones de
cementantes y por último se llevó a cabo lo estipulado en
la práctica ASTM D 4609.
Remezclado. A la mezcla preparada exactamente igual
que en reposo, se le adicionó agua hasta lograr una
humedad de 2% a 3% arriba de la humedad óptima y se le
remezcló cada ½ hora durante 2 horas, por último se llevó
a cabo lo estipulado en la práctica ASTM D 4609.
Figura 3. ASTM 2166 Determinación de la resistencia a la
compresión simple de suelos cohesivos.
Resistencia a la compresión simple. En el caso de la
práctica ASTM D 2166 a la que se hace referencia en la
designación ASTM D 4609, como prueba de compresión
sin confinar, se estipularon edades de curado de 7 días
para todos los casos y se elaboraron seis especimenes de
cada mezcla, como lo marca la norma citada, tanto en
seco, como en reposo y remezclado; tres de los
especimenes fueron saturados durante dos días,
previamente a la fecha de prueba de resistencia.
Alcance. Se señalaron los 6 casos de combinaciones
más favorables, según los resultados de la aplicación de la
designación ASTM D 4609 y tomando en cuenta: la
factibilidad de producción, los costos posibles de
producción y las políticas del proyecto.
2.3 Fase II
Mezclas de suelo. Se contaminaron tres de las arenas
definidas en la fase I de esta investigación (sílica, caliza y
basáltica), con los dos tipos de arcillas ya mencionadas,
una poco activa (Caolín) y una muy activa (Hectorita). Se
manejaron dos porcentajes de cada contaminante 10% y
20%. Posteriormente se adicionaron los 6 cementantes
(Fase I) en un 4% y 12% sobre los suelos contaminados,
para observar la modificación en las características físicas
y químicas de los suelos.
Contenido de agua óptima y masa volumétrico seca
máxima (MVSM). Se efectuaron pruebas AASHTO
estándar variante “A”, para diferentes porcentajes de finos
en la mezclas de los materiales (% que pasa la malla 200).
De aquí saldrían los valores de Humedad óptima y
MVSM que deberían alcanzarse en la elaboración de los
especimenes de suelo-cemento.
Preparación de los suelos. Utilizando las arenas
seleccionadas, se procedió a contaminarlas, después se le
adicionó agua logrando una humedad de 2% a 3% abajo
de la óptima de compactación máxima. Este suelo húmedo
sería almacenado en recipientes que evitaron pérdidas de
humedad, dentro de cuartos de curado durante 48 horas.
Una vez llevado a cabo lo anterior, se incorporaron las
combinaciones de cementantes, en los porcentajes ya
descritos y se obtuvo el valor relativo de soporte, además
de efectuarse lo estipulado en la práctica ASTM D 1632.
Valor relativo de soporte (VRS). Para el VRS se tomó
en cuenta lo citado en la norma ASTM D 1883, Figura 4. ASTM 1633 Resistencia a la compresión de cilindros
elaborados con suelo-cemento.
inmediatamente después de añadido el cementante a las
mezclas de suelos y antes de la elaboración de las Alcance. Tomando en cuenta los mejores casos de la
probetas. La MVSM para este caso, se logró mediante la fase II, se determinaron los 4 casos más favorables de
aplicación de una carga estática (PORTER). mezclas de materiales (arena, arcilla y cementante), para
Elaboración y curado de especímenes de suelo- trabajar con ellos en la fase III, tomando en cuenta
cemento. Se aplicó el método descrito en la práctica siempre, la factibilidad de producción, los costos posibles
ASTM D 1632 “Práctica estándar para elaborar y curar de producción y las políticas del proyecto.
especimenes de prueba de suelo-cemento, para las pruebas
de compresión y flexión en el laboratorio”. Los
2.4 Fase III
especimenes de compresión fueron cilíndricos con una
relación de altura/diámetro igual a 2, esto es, 14.2cm de Selección de contaminantes químicos. Se procedió a
longitud por 7.1cm de diámetro. Se elaboraron 6 seleccionar dos contaminantes químicos que estuvieran
especimenes de cada tipo de mezcla de suelos con los 6 presentes de manera constante en los suelos utilizados en
cementantes seleccionados. las estructuras de vías terrestres, se convino que estos
Una vez elaborados los especimenes, se les sometió a debían ser: Sulfatos y Materia Orgánica (M.O.).
periodos de curado de 7 y 28 días (3 de ellos a 7 días y los Los dos contaminantes químicos empleados fueron:
otros 3 a 28 días). Una mezcla de 80% Na2SO4 y 20% de MgSO4 (como Sul-
Velocidad de pulso. Una vez transcurrido el período de fatos) y Humus sólido, con 60% de Materia Orgánica
curado, cada espécimen fue sometido a la prueba (M.O.).
ASTM D 597, para determinar las constantes elásticas.
Compresión sin confinar. Se procedió conforme a lo
estipulado en la designación ASTM D 1633 “Métodos de
prueba estándar para determinar la resistencia a la
compresión de cilindros elaborados con suelo-cemento”,
Método B. Como se indica en el punto 6.3 de este
procedimiento, una vez terminado el periodo de curado (y
medida la velocidad de onda), los especimenes fueron
sumergidos en agua por 4 horas y secados
superficialmente, antes de aplicarles la carga de
compresión correspondiente.
Pruebas geotécnicas. Inmediatamente después de
efectuarse la compresión simple a los especimenes, se
procedió a realizarles pruebas de granulometría, límites de
consistencia y equivalente de arena; estas pruebas fueron
aplicadas también a aquellos especimenes que no Figura 5. ASTM 559 Humedecimiento y secado de mezclas
compactadas de suelo-cemento.
resistieron la saturación, es decir, también se llevaron a
cabo sobre el material resultante de los especimenes que Se utilizaron, además de los 4 casos más favorables de
se desintegraron al sumergirlos en el agua. la fase II, 2 mezclas de referencia, que involucran C.P.O.,
Pruebas especializadas. Se seleccionaron, de acuerdo esto para la comparación final de los resultados. A estas 6
con los resultados obtenidos, de los especimenes testigo, mezclas se les contaminó con 2 porcentajes diferentes de
aquellos a los cuales se les harían análisis de composición cada uno de los dos contaminantes químicos: 0.5% y 1.0%
mineralógico y difracción de rayos X. de Sulfatos y 5% y 10% de M.O. (8% y 17% de humus
sólido).
 Pruebas geotécnicas. Utilizando las arenas
seleccionadas, en seco, se les contaminó primero con las
arcillas (Caolín ó Hectorita) y posteriormente se
agregaron los contaminantes químicos (Sulfatos ó M.O.)
con los porcentajes ya mencionados, a esta mezcla se le
adicionó agua logrando una humedad de 2% a 3% abajo
de la óptima. Este suelo húmedo se almaceno en
recipientes que evitaron pérdidas de humedad, dentro de
cuartos de curado durante 48 horas. Posteriormente se
Las pruebas de comprensión simple aportan
información que puede ser definitiva, sobre todo si los
suelos no quedarán sometidos a condiciones severas de
tránsito, saturación y variaciones en el nivel freático.
Las pruebas de Límites de consistencia y la Clasifica-
ción SUCS, no definen adecuadamente al éxito de una es-
tabilización.
ARENA SÍLICA + 20% BENTONITA + 4% CEMENTANTE (MEZCLA EN SECO)

incorporaron las combinaciones de cementantes y se 60

procedió a elaborar los especimenes para las pruebas de

humedecimiento y secado (ASTM D 558 y ASTM D 50
7 4

559). Al final se obtenían los valores de equivalente de

arena y límites de consistencia. 40
16

Alcance. Se logró definir por orden de importancia las

Índice plástico (%)

combinaciones de C.P.O.-MIC que resultaron las más 30
11
33
27

2 Zona de
23 28 3
sobresalientes como estabilizadores de los suelos 26 30
1 mezcla en
SECO
18 22
utilizados, analizando el comportamiento de las 20
32
12 34
14
combinaciones a ciclos exhaustivos de humedecimiento y 20
19 29
31

secado, que representan la durabilidad de las mezclas en 10

condiciones críticas de trabajo.

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Límite líquido (%)

3 RESULTADOS OBTENIDOS Figura 6. Ejemplo de ubicación de los resultados de las pruebas

de límites de Attenberg (ASTM 4318), para las 34
3.1 Cementantes óptimos combinaciones cementantes en la carta de plasticidad, fase I.
Se obtuvieron tres productos cementantes, a base de MIC,
estabilizadores de suelos; de los cuales, el primer lugar fue ARENA SÍLICA + 20% BENTONITA + 12% CEMENTANTE

nombrado, por el momento, como “CES”, Cemento 30,00

Seco
Reposo
Estabilizador de Suelos”. Remezclado
25,00
Lo anterior se logró analizando los resultados de cada
una de las fases, a partir de gráficos como los que se
esfuerzo de compresión (kg/cm2)

20,00

muestran en las figuras 6, 7 y 8 (ejemplos de pruebas

índice, propiedades mecánicas fase I y de pruebas de 15,00

durabilidad fase III), para de está manera poder valorar

fácilmente el desempeño de las combinaciones en los 10,00

diferentes suelos empleados. 5,00

3.2 Para tomarse en cuenta 0,00

100-0 80-20 60-40 40-60 20-80 0-100

Se entiende que las arcillas activas ó muy activas, pueden C.P.O. - ESCORIA MOLIDA

Figura 7. Ejemplo de los resultados de las pruebas de

requerir porcentajes de cementantes altos (> 10%), los fi- compresión simple en especimenes de suelo-cemento (ASTM
nos poco, o nada activos, pueden trabajar bien con 4% de 2166), fase I.
PÉRDIDA DE SUELO-CEMENTO
cementante y tal vez con 3%, dependiendo de lo que indi- FASE III
Mezcla de suelo-cemento

que el laboratorio. Arena Sílica + 4% Arena Sílica + 12%

Arena Sílica + 20%
Caolín + 4%
Arena Basáltica + 10% Arena Basáltica + 20% Arena Basáltica + 20%
Hectorita + 12% Hectorita + 12% Hectorita + 12%

Los porcentajes a emplear de cementante, deben ser di-

Cementante#1 Cementante#1 Cementante#4 Cementante#8 Cementante#4 Cementante#12a
0

señados de acuerdo a los métodos convencionales, según 10

el tipo y calidad de suelo que se enfrente y por supuesto, 20

utilizando la normatividad vigente. 30

Pérdida de suelo-cemento (%)

Lo aquí establecido se obtuvo en períodos de curado 40

máximos de 28 días, convendría estudiar a plazos más lar- 50

gos a las mejores combinaciones. 60 MEZCLA CEMENTANTE

No.1, 100% CPO
10% M.O.
5% M.O.

El remezclado, previo estudio de laboratorio, puede 70

No.4, 40% CPO - 60% Escoria Molida
No.8, 60% CPO - 40% Puzolana Natural
No.12a, 60% CPO - 20% Ceniza Volante - 20% Caliza M
SIN químico
0.5% Sulfatos
1% Sulfatos

simplificar enormemente, el logro de buenas calidades en 80

mezclas de cemento con suelos. 90

Las pruebas de desgaste por humedecimiento y secado, 100

aunque lentas y onerosas, son las más concluyentes (tal ciclo 0 ciclo 1 ciclo 2 ciclo 3

vez muy rígidas), para definir el éxito en una estabiliza- Figura 8. Ejemplo de resultados de la pérdida de suelo-cemento
en la prueba de humedecimiento y secado (ASTM 559),
ción con cementantes. contamiando con materia orgánica y sulfatos, fase III.
 Un valor de velocidad de onda arriba de 2500m/s, sí Azul) que se emplean en la estabilización de suelos. Las
podría determinar el éxito de la estabilización (fig. 9), ya figuras 10 a 13, muestran los resultados obtenidos.
que seguramente este suelo-cemento reportaría una resis- 120

tencia a compresión simple mayor a 20kgf/cm2.

0% CES (SW-SC)
110 2% CES (SW)
4% CES (SW)
100 6% CES (SP)
80,0 0% CES (SW-SC)
90 6% CES (SW)
8% CES (SW)

70,0 80 10% CES (SW)

4% CAL(SP)

Índice plástico (%)

8% CAL(SP)
70
12% CAL(SP)
60,0

60
resistencia a la compresión simple (kg/cm2)

50,0 50
2
qc = 0.000009 Vp - 0.0211 Vp + 22.338
2
R = 0.5522 40
40,0

30

30,0 20

10
20,0

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140
10,0 Límite líquido (%)

Figura 10. Límites de consistencia en mezclas de suelo-cemento

0,0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 ASTM D 4318, 28 días de edad.
velocidad de onda compresional (m/s)

Figura 9. Comportamiento de la resitencia a la compresión 120

simple (ASTM D 1633) de cilindros de suelo-cemento como 28 días, SW-SC (LL=70%, IP=38%), CES

función de la velocidad de onda (7 y 28 días). 100

28 días, SW-SC (LL=133%, IP=100%), CES
70 días, SW-SC (LL=64%, IP=31%), CES
70 días, SP-SC (LL=120%, IP=85%), CES
28 días, SW-SC (LL=70%, IP=38%), CAL HIDRATADA

Equivalente de Arena (%) 80

3.3 Limitantes en el uso del CES en la estabilización de
suelos
60

El uso de cualquiera de los tres mejores productos obteni-

dos en la investigación, está limitado a ciertos valores 40

máximos “permisibles”, recomendados tomando en cuenta

a la contaminación presente en los suelos. Lo anterior para 20

asegurar resultados óptimos en el mejoramiento de los

suelos. Se recomienda, para cada caso particular, llevar a 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
cabo el análisis correspondiente, acerca del alcance del Contenido de CES (%)

producto. Figura 11. Equivalente de arena en mezclas de suelo-cemento

Los valores máximos “permisibles” referidos y reco- ASTM D 2419.
mendados con respecto a la contaminación en un suelo, 500
para poder utilizar algún porcentaje de CES, son los que
se proponen en la tabla 1. 450 CPO 30 R, CRUZ AZUL

CES, HOLCIM-APASCO

400 CAL HIDRATADA

Tabla 1. Suelos factibles de estabilizar con CES.

Valor relativo de soporte estándar (%)

350

Contenido máximo permisible de Definición del 300

Contaminante contaminante (%) contaminante
Finos poco activos 25 - 30 LL < 30, IP < 7 250

Arcilla activa 20 - 25 LL < 50, IP < 12 200

Arcilla muy activa 15 - 20 LL ≥ 50, IP ≥ 12
Sulfatos 0.5 - 1 150

M.O. 5 100

50

4 DESEMPEÑO DEL CES 0

0 2 4 6 8 10 12 14

4.1 Suelos Arcillosos

Contenido de Cementante (%)

Figura 12. VRS estándar, suelo-cemento (SCT, libro 6,

Partiendo de 2 suelos de granulometría y contenido de 002-N.02) suelo arcilloso, SW-SC, LL=70% IP=38%.
arcilla controlados (10% y 20%), fabricados en el
laboratorio, con clasificación SUCS SW-SC (LL=64%, 4.2 Suelos Granulares
IP=31% y LL=110%, IP=75%, respectivamente), se Para valorar el desempeño del CES en suelos
procedió a efectuar una serie de pruebas para verificar el granulares se utilizó una base hidráulica convencional,
desempeño del CES (industrializado), y en el caso del que requería ser mejorada con 4% en masa de CPO 30 R,
suelo con pocos finos, comparar ese desempeño contra el dicha base pertenecía al proyecto de pavimento flexible
de una Cal Hidratada común y el de un CPO 30 R (Cruz “Circuito sur del Estado de México” específicamente una
mezcla de los bancos “Coaxusco” y “La Loba”.
 ( CES HOLCIM APASCO), ASTM D 559, 28 DÍAS DE EDAD
40,00
45,00
Especímenes elaborados inmediatamente

28 días, SW-SC (LL=70%, IP=38%), CES HOLCIM-APASCO Especímenes elaborados 2 horas después
40,00 35,00
28 días, SW-SC (LL=133%, IP=100%), CES HOLCIM-APASCO
Especímenes elaborados 4 horas después
70 días, SW-SC (LL=64%, IP=31%), CES HOLCIM-APASCO
70 días, SW-SC (LL=120%, IP=85%), CES HOLCIM-APASCO Especímenes elaborados 6 horas después
Resistencia a compresión simple promedio (kgf/cm2)

35,00
28 días, SW-SC (LL=70%, IP=38%), CAL HIDRATADA 30,00

Promedio de la pérdida de suelo-cemento (%)

Especímenes elaborados 8 horas después

Especímenes elaborados 16 horas después

30,00
25,00

25,00

20,00
20,00

15,00
15,00

10,00 10,00

5,00 5,00

0,00
0 2 4 6 8 10 12 0,00
Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3 Ciclo 4 Ciclo 5 Ciclo 6 Ciclo 7 Ciclo 8 Ciclo 9 Ciclo 10 Ciclo 11 Ciclo 12
Contenido de Cementante (%)
Figura 13. Resistencia a la compresión de cilindros elaborados Figura 16. Pérdida por humedecimiento y secado, en muestras
con suelo-cemento, ASTM D 1633. compactadas de suelo-cemento ("CES" HOLCIM-APASCO),
ASTM D 559, 28 días de edad.
Se realizaron las siguientes pruebas de laboratorio: ( CPO 30 R CRUZ AZUL), ASTM D 559, 28 DÍAS DE EDAD
40,00
VRS (fig. 14), resistencia a compresión simple (fig. 15), Especímenes elaborados inmediatamente

humedecimiento y secado (figs. 16 y 17), grado de com- 35,00

Especímenes elaborados 2 horas después

pactación (fig. 18), entre otras, pero aplicando retardos en

Especímenes elaborados 4 horas después

Especímenes elaborados 6 horas después

la elaboración de los especimenes, es decir, se elaboraban 30,00

Promedio de la pérdida de suelo-cemento (%)

Especímenes elaborados 8 horas después

especimenes y se dejaba reposar la mezcla durante varias

Especímenes elaborados 16 horas después

25,00

horas y después se procedía a elaborar más especimenes,

lo anterior, para medir los efectos de la demora de la com- 20,00

pactación en estos parámetros. 15,00

250 10,00

5,00

200

0,00
Valor relativo de soporte estándar (%)

Mezcla Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3 Ciclo 4 Ciclo 5 Ciclo 6 Ciclo 7 Ciclo 8 Ciclo 9 Ciclo 10 Ciclo 11

150 Figura 17. Pérdida por humedecimiento y secado, en muestras

compactadas de suelo-cemento (CPO 30 R), ASTM D 559, 28
CPO 30 R
días de edad.
100
CES, HOLCIM-APASCO
101

100
50

CPO 30 R
99
CES, HOLCIM-APASCO

0
Grado de compactación (%)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 98

Demora en la compactación (horas)

97
Figura 14. VRS estándar, suelo-cemento (SCT, libro 6,
002-N.02) base hidráulica, contra demora en la compactación. 96

50
95

94
45

93
Resistencia a compresión simple promedio (kgf/cm )
2

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
40 Demora en la compactación (horas)
4% CES, HOLCIM-APASCO
4% CPO 30 R CRUZ AZUL
Figura 18. Grado de Compactación suelo-cemento (AASHTO
35 modificada variante "D").
N·CMT·4·02·003/04
MATERIALES PARA BASES TRATADAS

5 CONCLUSIONES
28 DÍAS DE EDAD

30

5.1 Suelos Arcillosos

25

Para cualquier porcentaje de cal, la plasticidad en el suelo

20
se anula, incluso desde el 4%, de hecho, una vez anulado
0 10 20 30 40 50 60
Edad (días)
70 80 90 100 110 120
el índice plástico, convine no incrementar el porcentaje de
Figura 15. Desarrollo de la resistencia a la compresión de cal.
cilindros elaborados con suelo-cemento (base hidráulica), ASTM
D 1633.
 Respecto al equivalente de arena la cal se comporta un
poco por debajo de lo que logra el CES, pero de forma
similar.
En cuanto a la resistencia a la compresión simple, es
claro y como era lógico, la cal no aporta ningún aumento
en la misma, de hecho para cada contenido de cal presen-
te en el suelo, la respuesta es casi igual 5kgf/cm2 -
8kgf/cm2 a los 28 días.
En cuanto a la prueba de pérdida material por humede-
cimiento y secado, la cal se comporta de una mejor mane-
ra que el propio CES, en el mismo tipo de suelos, ya que
mientras con el 4% y 6% de CES, se presenta una pérdida
promedio aproximada de 27%, los especimenes con el 4%
de cal solo se degradan cerca del 15% respecto de su masa
inicial después de los mismos 12 ciclos.
En cuanto al VRS se refiere y como se esperaba el
CPO ofrece los mayores resultados y, también como se
esperaba, la cal no incrementa de sobre manera este valor.
Si bien es claro que la cal no ofrece un aumento signi-
ficativo en las propiedades mecánicas, puede verse que
actúa de forma enérgica en la reducción de la plasticidad y
al parecer, ayuda de igual manera que el CES en la durabi-
lidad probada mediante ciclos de humedecimiento y seca-
do, pero no que el CPO.
5.2 Suelos Granulares
Después de agregar el 4% de cemento (CES y CPO) las
características de la base hidráulica mejoran de la siguien-
te manera: el VRS aumenta hasta en un 350% en prome-
dio, logrando el CPO dar mejor resultado en este sentido.
El porcentaje de finos (porcentaje de material que pasa la
malla No.200 obtenido de la granulometría en seco) dis-
minuye hasta 8 veces, logrando también el CPO dar mejo-
res resultados en este punto. El equivalente de arena se in-
crementa al doble. Aquí ambos cementos se comportan de
la misma forma. El límite líquido “aumenta” de 23%
(promedio sin cemento) a 31% (promedio con cemento),
lo anterior se debe a que la demanda de agua para que los
materiales deslicen por la copa de Casagrande es mayor.
Respecto al desarrollo de la resistencia, puede obser-
varse que después de los 28 días el CPO aumenta poco su
resistencia (7%) y que el CES sigue aumentando su resis-
tencia de forma importante aún después de está edad (has-
ta 17%).
En cuanto a la prueba de pérdida de suelo cemento po-
demos ver que ambos cementos presentan mayor pérdida
a mayor demora, y que si bien el CPO presenta menores
valores de pérdida en general para todos los tiempos de
demora que el CES, el margen es muy poco.
Fijándonos ahora en el comportamiento del VRS de las
mezclas respecto a la demora en la elaboración de los es-
pecimenes, aunque en un principio y hasta las 2 horas de
retardo el CES presenta los mayores valores de VRS, no
queda del todo claro cual de los dos cementos pudiera
comportarse mejor en este rubro; además, tomando en
cuenta el VRS sin demora como el valor base, vemos que
el CPO aumenta este VRS hasta en un 40% y desde las 4
horas de retardo en la compactación.
View publication stats
Empleando la prueba AASHTO para la compactación
de los especimenes, es clara la ventaja del CES respecto
del CPO, ya que, por ejemplo, el grado de compactación
diminuye de 100% a casi 95,5% en el caso de las mezclas
empleando CPO y en las probetas elaboradas con 4 horas
de retardo, donde el CES presenta un valor de casi el
98,5% para las mismas condiciones.
Sobre el comportamiento de los propiedades mecánicas
y de durabilidad después de ciertos tiempos de retardo en
la elaboración de los especimenes (lo cual asemeja el re-
tardo en la compactación de campo), podemos mencionar
que: tomando la resistencia a 7 días de los especimenes
elaborados inmediatamente después de realizada la mez-
cla, como el 100% de la resistencia a alcanzar, puede ob-
servarse que empleando CES con un retardo hasta de 8
horas en la compactación, solo se pierde el 10% de la re-
sistencia, en cambio con el CPO se presenta una disminu-
ción de hasta casi el 50% contra la resistencia sin demora.
6 REFERENCIAS
Andrieux, P. y Colombel, J. H. (1976). “Utilization des
Cendres Volantes en Tecnique Routiere”, Bulletin de
Liaison des Laboratoires des Ponts et Chaussées No.83.
Arman A. y Saifan F. “The effect of Delayed Compaction
on Stabilized Soil-Cement”
Davidson, A. T. y Bruns, B. W. “Comparison of Different
Types of Pórtland Cement for Soil Stabilization”,
Highway Research Board (HRB) No.267.
Eberhardt, C. y Lopez, D. “Estudio de una Escoria
Siderúrgica para su uso como Material Cementante”,
IMCYC. México D.F.
Herzog, A. y Mitchell, J. K. “Reactions Accompanying
Stabilization of Clay with Cement”, HRB No.36.
Le Roux y Riviere, A. (1969). “Traitements des Sols
argileux par la Chaux”, Bulletin de Liaison des
Laboratoires des Ponts et Chaussées No.40.
Malhotra, V. M. y Kumar, M. P. “Pozzolanic and
Cementitious Materials”, Gorgon and Breach
Publishers.
Mateos, M. y Davidson, D. T. “Lime and Fly Ash
Proportions in Soil Lime, and Fly Ash Mixture, and
Some Aspectos of Soi Lime Stabilization”, HRB
Proyect HR-82.
Miller, G. A. y Musharraf, Z. “Field and Laboratory
Evaluation of Cement Kiln Dust as a Soil Stabilizer”.
TRR 1714, Paper No.00.-0869.
Ministere des transports (1980). “La Technique Francaise
des Assisées traitecs anx liants hydrauliques et
pozzolaniques. Ministere des Transports”, Direction
des Routes et de la Circulation Routiere, Paris, Francia.
Noble, D. F. “Reactions and Strength Development in
Pórtland Cement Clay Mixtures”, Highway Research
Record No.198.
Robbins, E. G. y Müeller, P. E. “Development of a Test
for Indentifying Poorly Reacting Soils Encountered in
Soil Cement Construction”, HRB No.267.
Shen, C. K. y Li, S. K. “Lime Stabilization of Clay-Sand
Mixtures”, 49th Annual Meeting on Lime-Fly Ash
Stabilization, U.S.A.
Sherwood, P. T. “Alernative Materials in Road
Construction”, Thomas Telford.
Wen-Han, W. Davidson, J. Donald, T. Rosaver E. A. y
Mateos, M. “Comparison of Various Comercial Limes
for Soil Stabilization”, HRB.