EXP.

: 436-2014/PS2 (Expediente N° 243-

2014/PS1/LCC)
SUMILLA : APELACIÓN DE RESOLUCIÓN
FINAL N° 127-2015/PS1

SEÑOR JEFE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

ROSA MARY DE LA CRUZ CAHUA DE URBINA, en el

proceso seguido con Banco Ripley del Perú S.A., ante Usted atentamente digo:

Que, vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN

contra la Resolución Final N° 127-2015/PS1, de fecha 13 de febrero de 2015 EN
TODOS SUS EXTREMOS, por los siguiente fundamentos que paso a exponer a
continuación.

En la apelada se ordena lo siguiente:

1.- Al Banco Ripley que me pague la suma de S/. 36.00 soles por concepto
de costas del procedimiento seguido en el Expediente N° 436-2014/PS2.
2.- Se deniega el pago de costos del referido procedimiento administrativo.
3.- Al Banco Ripley del Perú S.A., la devolución de las costas del presente
procedimiento de liquidación de costas y costos ascendentes a S/. 36.00.

Al respecto debe precisarse que:

DE LAS COSTAS
1.- La recurrente no ha realizado solo el pago de S/.36.00 (treintiseis
y 00/100 nuevos Soles) por concepto de costas del referido proceso; puesto, como
ha podido advertirse, se han pagado los S/. 36.00 correspondientes a la
presentación de la denuncia, además de los S/. 36.00 correspondiente a la
presentación de la liquidación de costas costos, recibos que se encuentran
anexados a los presentes actuados, debiendo adicionarse a ello el pago
correspondiente al recurso de apelación que se adjunta al presente proceso
administrativo por corresponder también dicho pago al concepto de costas
correspondiente.
2.- La falta de inclusión de dichos montos acarrean de por sí la nulidad del
pronunciamiento emitido en el primer y tercer punto decisorio de la impugnada y
que han sido mal consignados en el punto 3.1 De las costas, en donde solo se ha
incluido el monto abonado por la presentación de la denuncia, obviando los demás
tickets acompañados.

DE LOS COSTOS
3.- Respecto al pago de costos del citado procedimiento, se adjuntó el
recibo por honorarios suscrito por la abogada Rosemarie Janisse Urbina de la
Cruz, debidamente firmado y en donde se consigna claramente la siguiente
información: “(…) Honorarios por Concepto: ASESORAMIENTO ÍNTEGRO EN
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CONTRA EL BANCO RIPLEY DEL
PERÚ S.A. (EXPEDIENTE 436-2014/PS2).
4.- Por Resolución N° 1, de fecha 3 de noviembre de 2014 se corrió traslado
al Banco respecto de la solicitud de liquidación de costas y costos presentados por
la recurrente SEÑALÁNDOSE EXPRESAMENTE EN LA APELADA QUE EL
BANCO NO PRESENTÓ OBSERVACIÓN ALGUNA.
5.- Ahora bien, en el análisis realizado en el punto 3.2. De los costos,
correspondiente a la apelada, se señala en primera instancia que habría quedado
acreditado el pago realizado a favor de la abogada Rosemarie Janisse Urbina De
la Cruz (último parágrafo de la página 3 de la impugnada); sin embargo, acto
seguido señala que como no se ha firmado ni la denuncia, ni el escrito de fecha 24
de marzo de 2014 con el que se cumple requerimiento, ni el del 22 de abril de
2014 con el que se cumple requerimiento y se adjunta copia de la queja, no se
evidencia la participación de un abogado puesto que solo se verifica un relato de
los hechos que la señora De la Cruz manifestó respecto a su denuncia.
6.- El Órgano Resolutivo de Procedimientos Administrativos de Protección
al Consumidor N° 1, no ha tomado en cuenta que no constituye requisito que
los escritos se encuentren firmados por abogado para la admisión de las
denuncias, salvo en el caso desee solicitarse el reembolso de los costos,
momento en el cual el administrado deberá acreditar el patrocinio del
abogado, como en el presente caso ha ocurrido.
7.- Asimismo, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Administrativos de
Protección al Consumidor N° 1, no ha tomado en cuenta que, ante su
razonamiento primario está adelantando opinión sobre si la recurrente recibió o no
patrocinio legal, sin tener en cuenta que soy una persona de casi 60 años, solo
con educación secundaria y definitivamente los detalles legales y mecanismos
para el inicio de esta denuncia y su resultado final NO LOS HUBIERA CONOCIDO
si acaso no hubiera recibido el asesoramiento íntegro que mi abogada ha
realizado durante todo el procedimiento, en todo caso cómo puede dicho
Despacho corroborar que los escritos no recibieron patrocinio si la firma de
abogados no era necesaria (a diferencia del asesoramiento que sí era primordial
para llevar a buen puerto mi denuncia).
8.- Queda claro en el recibo por honorarios adjunto que el pago realizado ha
sido POR ASESORAMIENTO ÍNTEGRO, lo que no incluía ni firma de escritos, ni
realizamiento de informe oral u otras diligencias, cuyo cobro por la profesional que
me asesora hubiera sido distinto del que se me ha cobrado, elevándolo
considerablemente. El Órgano Resolutivo de Procedimientos Administrativos de
Protección al Consumidor N° 1, NO PUEDE OBLIGARME a realizar un pago
superior a mis posibilidades a fin de exigir una firma de letrado que no se me
establecía como requisito, ni a pedir informe oral si ello aumentaría el pago de los
honorarios profesionales que podía pagar.
9.- Por lo tanto, mal hace el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Administrativos de Protección al Consumidor N° 1 al concluir prima facie que en
ningún estado del proceso administrativo en que estaba involucrada como
denunciante he recibido asesoría legal, y de llegar a dicha conclusión debe probar
cómo es que una persona de mi edad y mi condición educativa pueda recurrir ante
INDECOPI a exigir los derechos que, hasta que no fui debidamente asesorada, no
sabía que podía requerir administrativamente, como le pasa al común de las
personas que son víctimas del abuso de entidades como la denunciada.
10. Queda claro entonces que, la conclusión a la que se ha llegado en la
resolución apelada se desdice completamente con lo que ha pasado en la
reaildad, tratando de hacerme ver como que nunca conté con asesoramiento legal
cuando todo el procedimiento he sido acompañada por la asesoría de la letrada
que firma el presente escrito y me ha venido guiando durante todo el proceso que
no solamente ha fundamentando conforme a las pruebas presentadas, sino que
además ha reclamado debido al constante retardo en el que ha venido incurriendo
al momento de tramitar la presente denuncia.
11.- En base a lo anteriormente anotado, queda claro que el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Administrativos de Protección al Consumidor N° 1,
ha errado al momento de emitir su pronunciamiento final, razón por la cual se
recurre al presente recurso impugnatorio a fin de, realizado un mejor análisis de
los hechos conforme ahora se ha indicado, se establezca el pago de costas y
costos solicitado por la recurrente, DEBIENDOSE TENER PRESENTE ADEMÁS
QUE SE HA CUMPLIDO CON LAS FORMALIDADES SOLICITADAS POR
INDECOPI Y ADEMÁS QUE, AL CORRÉRSELE TRASLADO A LA
DENUNCIADA SOBRE LA CORRESPONDIENTE LIQUIDACIÓN ÉSTA NO LA
OBSERVÓ EN NINGUNO DE SUS EXTREMOS.

SOBRE OTRAS IRREGULARIDADES ADVERTIDAS EN LA APELADA

12.- Adicionalmente, debe advertirse que el escrito solicitando la liquidación
de costa y costos presentado ante su Despacho, constaba también de DOS
OTROSÍES DIGOS, los mismos que no han sido atendidos ni sobre los
cuales se ha emitido pronunciamiento alguno, por lo que se solicita se
expida lo que corresponda, bajo apercibimiento de presentar la Queja
pertinente por no exigir a la entidad denunciada cumpla con las medidas
correctivas establecidas en la resolución con la cual se le sancionó al Banco
Ripley del Perú S.A., siendo que esta empresa sigue incurriendo en la burla y
negativa de atender con claridad el reclamo presentado por la recurrente.

OTROSÍ DIGO: Reitero mi domicilio procesal en la Calle Bajada Balta N° 181 –

187 – dpto. 1002 – MIRAFLORES, así como el patrocinio de la abogada que
suscribe la presente documentación.
Miraflores, 23 de febrero de 2015.

ROSA MARY DE LA CRUZ CAHUA DE URBINA

DNI 06583896