1. Exp. Nº 320-98/C.P.C.

Sumilla: Recurso de Apelación

SENOR PRESIDENTE DE LA COMISION DE PROTECCION ALCONSUMIDOR DEL INDECOPI:
WIESE AETNA COMPANIA DE SEGUROS, debidamenterepresentada por GONZALO VALDEZ
CARRILLO, identificado con D.N.I.Nº 08223779, en los seguidos por don UBEN ENRIQUE ATOCHE
KONGpor supuesta INFRACCION DE NORMAS DE PROTECCION ALCONSUMIDOR, a Usted
atentamente decimos:
Que, dentro del plazo previsto por el artículo 38º delDecreto Legislativo Nº 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organizacióndel INDECOPI, y al amparo del mismo dispositivo, asi como de
losartículos 11º y siguientes del Decreto Ley Nº 25868, Ley de Organizacióny Funciones del
INDECOPI, el artículo 99º del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, Texto Unico Ordenado de la Ley de
Normas Generales deProcedimientos Administrativos, y los artículos 364º y siguientes delCodigo
Procesal Civil, interponemos RECURSO DE APELACION con efectosuspensivo contra la Resolucion
Nº 659-99-CPC (en adelante, la“Resolucion”), notificada a nuestra parte con fecha 29 de diciembre
de1999, la cual decide declarar Fundada la denuncia presentada por donUben Enrique Atoche
Kong y nos sanciona con una multa ascendente a16 U.I.T., a efectos que los actuados sean
elevados a la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia yde la
Propiedad Intelectual del INDECOPI, en virtud a los fundamentosde hecho y de derecho que
exponemos a continuación:
I. Antecedentes
• Rechazamos todos los extremos de la denuncia formulada por el Sr. Uben Enrique Atoche Kong,
y todos los argumentos expuestos en escritos posteriores, ya que nuestra empresa en ningún
momento ha infringido las normas de protección al consumidor.
• Con fecha 28 de Noviembre de 1996, el asegurado y nuestra compañía de seguros suscribieron
de mutuo acuerdo un contrato de seguros, en virtud del cual se aseguro al vehículo de propiedad
del asegurado, en los términos y condiciones que constan del mismo y cuya copia obra en el
expediente.
• Al momento de suscripción del contrato de seguros referido anteriormente, nuestra compañía
hizo entrega, como corresponde, de la póliza respectiva, así como de las Condiciones Generales
del Seguro y sus demás anexos., incluyendo una cartilla informativa indicando el procedimiento
que debe seguir el asegurado en caso de siniestro, la cual acompañamos a la presente.
• Por consiguiente el denunciante no puede alegar que el rechazo del siniestro sufrido por el
vehículo de su propiedad, se debe a abuso de nuestra parte o mala fe, cuando el tenia pleno
conocimiento, al igual que lo tiene cualquier otro asegurado de nuestra compañía sobre las
condiciones del contrato, las obligaciones del asegurado y las exclusiones a la cobertura, entre
otras.
• Por otro lado el denunciante no puede alegar abuso o mala fe de nuestra parte por cumplir con
lo estipulado en el contrato de seguros y rechazar el siniestro en base a un atestado policial, el
cual es emitido por la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones. Por otro lado la
evaluación que el denunciante formula del personal de la comisaria respectiva, nada tiene que ver
con nuestro deber de informar y actuar de acuerdo a las normas de protección al consumidor, que
el denunciante cuestiona.
• Cabe mencionar como lo expusiéramos en nuestro escrito de descargo presentado el 10 de
setiembre de 1998, que el procedimiento que nuestra empresa siguió en la ocurrencia del
siniestro del denunciante, es el procedimiento regular que brindamos a todos nuestros
asegurados.
• Por esta razón, y comprobando nuestra buena fe, atendimos el siniestro el mismo día de su
ocurrencia, para lo cual enviamos a un procurador con el fin que ayude al asegurado con todo lo
relacionado al traslado del vehículo a un taller de reparación. También, recibió ese mismo día una
carta de garantía, que obra en el expediente, para que pueda ser Atendido en la Clínica San Pablo
por las lesiones sufrid, como en efecto sucedió.
• Una vez producido el siniestro, nuestra compañía realizó, como en cualquier otro caso, las
investigaciones necesarias, para determinar si procedía o no la cobertura en atención a las
estipulaciones y condiciones del contrato de seguro. Por este motivo una vez conocido el
contenido del atestado policial, le comunicamos el rechazo del mismo al asegurado.
• Por otra parte tal como quedó establecido en el acta de conciliación, nos comprometimos en
entregar el vehículo de propiedad del asegurado, por lo cual le enviamos al asegurado la carta de
autorización respectiva, la cual también obra en el expediente.
• El día 10 de octubre el asegurado se acercó al taller de mecánica Gustavo Abraham S.A., donde
se encontraba el vehículo, a fin de recogerlo, lo cual se efectuó, el asegurado se negó a firmar el
documento correspondiente.
• Por lo expuesto, nuestra compañía cumplió en todo momento con brindarle al asegurado un
servicio adecuado, eficiente, bajo los términos estipulados en el contrato de seguros y de acuerdo
a las mismas condiciones que les otorgamos a todos nuestros asegurados.

II. Acerca de los fundamentos legales de la exclusión de la cobertura

1. El atestado policial Nº 034-98-JP-PNP-CP correspondiente al siniestro del vehículo del
denunciante, el mismo que corre en autos, concluyó que el factor determinante de dicho
accidente fue la “osada conducción al no disminuir la velocidad del vehículo ante los riesgos
existentes por el mal estado de la vía y haber desestimado su principio de seguridad”, incurriendo
el Denunciante en las infracciones administrativas establecidas en los artículos 53º y 54º inciso i)
del Reglamento General de Tránsito, los cuales tipifican la “imprudencia temeraria”.
2. En tal sentido, nuestra empresa decidió no cubrir el siniestro ante la solicitud del Denunciante,
toda vez que la imprudencia temeraria, regulada en los citados artículos del Reglamento General
de Tránsito, constituye causal de exclusión de la cobertura de conformidad con el artículo 2.1.4. de
las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos de nuestra empresa (en adelante, la
“Condiciones Generales).
3. Posteriormente, ante la reconsideración planteada por el denunciante, de acuerdo con el
procedimiento regular que nuestra empresa respeta, nos ratificamos en la decisión de rechazar la
cobertura del siniestro, agregando que el Denunciante había infringido el artículo 2.14.7 de las
citadas Condiciones Generales, toda vez que la infracción calificaba como Muy Grave de acuerdo
con las normas de tránsito vigentes.
4. En consecuencia, en ningún momento se dejo sin efecto al artículo 2.1.4. de las Condiciones
Generales como fundamento para el caso de la cobertura, sino que, más bien, se complementó
con el artículo 2.14.7. dichas condiciones.
5. Tal como se desprende de la lectura de la Resolución, la Comisión de Protección al Consumidor
(en adelante, la “Comisión”) fundamenta su decisión únicamente en el análisis del artículo 2.14.7.
de las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos de nuestra empresa, omitiendo al artículo
2.1.4. de las mismas, circunstancia que conlleva a que esta arribe a conclusiones erradas, tal como
se apreciara en el presente recurso.
6. En conclusión, la Comisión debió realizar un análisis integral de los fundamentos jurídicos
esgrimidos por nuestra empresa para rechazar la cobertura del siniestro, esto es, tomar en
consideración tanto el artículo 2.14.7. como el artículo 2.1.4. de las Condiciones Generales, a fin
de interpretar correctamente la cuestión previa expuesta en el punto 2 de la Resolución.

III. Acerca de la aplicación del artículo 2.1.4. de las Condiciones Generales como causal de
exclusión
1. Tal como hemos señalado anteriormente, la cobertura del siniestro materia del presente
proceso fue rechazado en virtud al atestado policial elaborado en la Comisaria de Paracas, el
mismo que concluye sobre la comisión de imprudencia temeraria por el Denunciante, siendo
aplicables los artículos 53º y 54º inciso i) del Reglamento General de Tránsito, normas de tránsito
vigente.
2. El mencionado artículo 53º establece que toda persona que osada, o negligentemente,
conduzca un vehículo de tal manera que ponga en peligro su vida o pueda poner en peligro la
salud, vida o propiedad de otros, será considerada culpable de imprudencia temeraria.
3. Por su parte, el inciso i) del artículo 54º del mismo cuerpo legal señala que también constituye
acto de imprudencia temeraria el de conducir un vehículo a velocidad mayor que la razonable y
prudente para las circunstancias del momento.
4. En tal sentido, nuestra empresa rechazó la solicitud de cobertura del Denunciante, toda vez que
la imprudencia temeraria constituye causal de exclusión de cobertura de acuerdo con el artículo
2.1.4. de las Condiciones Generales.

IV. Acerca de la aplicación del artículo 2.14.7. de las Condiciones Generales como causal de
exclusión
1. Tal como señalamos en el punto precedente, el Denunciante presento reconsideración a
nuestra decisión de rechazar la cobertura del siniestro.
2. Nuestra empresa se ratifico en la decisión de rechazo, ampliando la fundamentación del
mencionado artículo 2.1.4. a la causal de exclusión de cobertura prevista en el artículo 2.14.7. de
las Condiciones Generales, pero sin descartar el primero en momento alguno.
3. Es en este punto donde la Comisión comete uno de los errores más graves de interpretación
contenidos en la Resolución. En efecto, la ampliación de la fundamentación del rechazo al artículo
2.14.7 de las Condiciones Generales se explica en el hecho de la imprudencia temeraria es
considerada como una infracción muy grave, de conformidad con el artículo 3 inciso D-1 del
Decreto Supremo Nº 17-94-MTC, Reglamento de Infracciones y Sanciones de Tránsito, de fecha 18
de junio de 1994, norma de tránsito vigente.
4. Es por ello que nuestra empresa amplia su fundamentación al artículo 2.14.7 de las Condiciones
Generales, en razón que este señala que no se cubrirá un siniestro cuando la persona cometa una
infracción tipificada como “Muy Grave” (MG) por las normas de tránsito vigentes.
5. El artículo 3 inciso D-1 del Decreto Supremo Nº 17-94-MTC, establece como una infracción de
tránsito a la velocidad considerada como Muy Grave (MG) el hecho de no respetar los limites
mínimo y máximo de velocidad establecidos, circunstancia señalada en el atestado policial.
6. La Comisión concluye únicamente en base a una interpretación, errónea por cierto, del artículo
2.14.7 de las Condiciones Generales, señalando que el mismo es ambiguo, toda vez que no
establece “cuando, para efectos del seguro, uno comete infracción tipificada como muy grave por
las normas de Tránsito vigente”. Consecuentemente, considera equivocadamente que los actos de
imprudencia temeraria no es una infracción muy grave sino una intermedia establecida por el
Código de Tránsito, por lo tanto, debe aplicarse el artículo 1401º del Código Civil, el mismo que
favorece exclusivamente al Denunciante, a criterio de la Comisión.
7. El artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales no es, de modo alguno, ambiguo o impreciso, en
razón que tal dispositivo cumple con señalar expresamente que nuestra empresa no cubrirá el
siniestro si la infracción es tipificada como Muy Grave por las normas de tránsito vigentes.
8. Una de las normas de tránsito vigentes la constituye el Decreto Supremo Nº 17-94-MTC,
utilizado por nuestra empresa para fundamentar parte de su decisión de rechazo (artículo 2.14.7
de las Condiciones Generales), complementándose con el artículo 2.1.4. de dichas condiciones.
9. En consecuencia, ¿a qué ambigüedad o imprecisión hace referencia la Comisión?. El citado
artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales señala expresamente la causal que motivara que la
empresa no cubra el siniestro: infracción tipificada como “muy grave” por las normas de tránsito
vigente. No cabe aplicar el artículo 1401º del Código Civil en este caso, debido a que no existe
duda alguna: las normas de tránsito vigentes al momento del siniestro que regulen las infracciones
“muy graves” determinaran que el siniestro sea cubierto o no. Sería absurdo e infructuoso
establecer una lista taxativa o enumerativa de las infracciones Consideradas “muy graves” por las
normas de tránsito vigentes, ya que estas se encuentran expuestas a ser modificadas
periódicamente.

V. La Comisión aplica para resolver una norma derogada expresamente

1. La Comisión aplica en la Resolución los artículos 188º y 187 inciso D-2 del Código de Tránsito y
Seguridad Vial. De acuerdo con citado artículo 188º, los reglamentos sólo podrán calificar las
infracciones de tránsito como intermedias, regulares o leves. En tal sentido, la Comisión interpreta
el artículo 187º inciso D-2 del mismo cuerpo legal califica la falta cometida por el Denunciante,
circular a velocidades que excedan los límites máximos establecidos o a mayor velocidad que la
razonable y prudente para las circunstancia del momento y lugar, como intermedia.
2. En base a este razonamiento, la Comisión concluye que nuestra empresa “no podría negarse a
brindar la cobertura del seguro basándose en el artículo 2.14.7. de las Condiciones Generales del
Seguro de Vehículos, en tanto que el denunciante de acuerdo al atestado policial, no cometió
ninguna infracción que pudiera ser calificada como muy grave”.
3. Sorprendentemente, la Comisión fundamenta su decisión en dispositivos derogados. En efecto,
el artículo 3º de la Ley Nº 26322 de fecha 02 de junio de 1994, derogo expresamente los artículos
186º al 225º y el 228º del Código de Tránsito y Seguridad Vial promulgado mediante Decreto
Legislativo Nº 420.
4. Desvirtuada la fundamentación legal utilizada por la Comisión, puede apreciarse claramente que
nuestra empresa rechazo con todo derecho la solicitud de cobertura del Denunciante,
fundamentándonos en la normatividad correcta.

VI. Acerca de la idoneidad y calidad de los servicios de nuestra empresa

1. El artículo 8º del decreto Legislativo Nº 716, Ley sobre Protección al Consumidor, establece que
los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de sus productos y servicios.
Tal como señala la Comisión en la Resolución, este artículo contiene el principio de garantía
implícita, es decir, la obligación del proveedor de responder por el bien o servicio en caso que este
no resultara idóneo para satisfacer las expectativas de un consumidor razonable.
2. Asimismo, la Resolución señala que la idoneidad debe analizarse, en principio, en abstracto,
considerando lo que normalmente esperaría un consumidor razonable, salvo que de los términos
acordados o señalados expresamente por el consumidor se desprenda algo distinto.
3. La Comisión realiza en la Resolución un análisis legal del supuesto de idoneidad pero en virtud a
dispositivos derogados, lo cual determina que arribe a una conclusión errada, tal como
observamos en el punto precedente.
4. En efecto, la Comisión concluye en la Resolución que “un consumidor razonable al asegurar su
automóvil, no esperaría que la empresa aseguradora dejase de cumplir con las condiciones
establecidas en el contrato de seguro. En este sentido, un consumidor no esperaría que se le
aplique un supuesto de hecho que no le corresponda para negarle la cobertura del seguro”.
5. Sin embargo, tal como se ha demostrado en el presente escrito, nuestra empresa no cumplió
con las estipulaciones pactadas en las Condiciones Generales y menos aun un supuesto de hecho
impertinente para negar la cobertura al Denunciante. Por el contrario, nuestra empresa
fundamento su decisión expresamente en la normatividad vigente, así como en los términos
previstos en las Condiciones Generales, motivo por el cual nuestra decisión no viola las normas de
protección al consumidor, pues mantienen su idoneidad: el Denunciante pudo prever
perfectamente el rechazo de la cobertura, toda vez que incurre en las causales de exclusión
pactadas con nuestra empresa.

VII. Agravio de la Resolución

La Resolución agravia la imagen institucional de nuestra empresa ante elpúblico consumidor de
nuestros servicios, toda vez que, como elINDECOPI podrá comprobarlo, nunca hemos sido
sancionados porinfracción de las normas de protección al consumidor.
Asimismo, la Resolución nos causa un agravio económico, obligándonos apagar una multa
sumamente elevada (16 UIT), la misma que resulta injustay excesiva, ya que no actuamos con
intencionalidad alguna, ni somosreincidentes o reiterativos, porque nunca hemos sido
sancionados, deacuerdo con el artículo 42º del Decreto Legislativo Nº 716.

VIII. Pretensión Impugnatoria

La pretensión del presente recurso de apelación consiste en que la Sala deDefensa de la

Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y dela Propiedad Intelectual del
INDECOPI revoque la Resolución y declareinfundada la denuncia.

POR TANTO:

A USTED SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION DE PROTECCION ALCONSUMIDOR DEL INDECOPI

PEDIMOS: Se sirva conceder el recurso deapelación interpuesto y proveer conforme a ley.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que acompañamos en calidad de anexos lossiguientes:

1. Copia simple del Decreto Supremo No 17-94-MTC, Reglamento de Infracciones y Sanciones de
Transito (Anexo 1-A);
2. Copia simple de la Ley No 26322, mediante la cual se derogan los artículos 187º y 188º, entre
otros, del Código de Transito y Seguridad Vial aprobado por Decreto Legislativo No 420.
3. Copia simple del reglamento de tránsito en lo referente a imprudencia temeraria.
4. Copia simple de diversas jurisprudencias emitidas por la Sala Civil de la Corte Superior de Lima y
Juzgados de primera Instancia en lo Civil, referentes a casos en los que el asegurado o conductor
han incurrido en imprudencia temeraria, concordante con lo dispuesto sobre exclusiones e
incumplimiento de obligaciones, la compañía de Seguros no se encuentra obligada a cubrir el
siniestro, como ocurre en el presente caso.
5. Comprobante de Pago de la Tasa por Derecho de Apelación, pago que asciende a la suma de S/.
290.00 (Doscientos Noventa y 00/100) equivalente a 1 UIT, de acuerdo con el TUPA del INDECOPI.

SEGUNDO OTROSI DICIMOS:

Debemos señalar que la comisión tampoco ha tenido en cuenta lo dispuestoen el Art. 17 Inciso
17.1 de las Condiciones Generales de Contratación a todaClase de Seguros, establece:
“Que toda controversia que pudiera suscitarse entre las partes contratantesen cuanto a la
interpretación o validez del presente contrato de seguro, asícomo sobre la cobertura o no de un
siniestro, a condición de que no hubieracobrado indemnización parcial o total será sometido a la
decisión de untribunal arbitral”.
Puntualizando que el Contrato de Seguro es ley entre las partes sujetándosea los términos y
condiciones establecidos en cada uno de los artículos que loscontiene conforme lo señala el
Código Civil concordante con el Código deComercio.

Lima, 06 de enero de 2000

Firmado por: Gonzalo Valdez

EXPEDIENTE : 11-2015/PS2 SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCIÓN Nº 0395-2015/PS2, DE FECHA 23 DE ABRIL DEL 2015. ÓRGANO RESOLUTIVO DE
PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 02. YO, DARIO DUNAI DEL
PINO HERNANDEZ, identificado con DNI N° 07530808, con domicilio real y/o procesal sito en Jr.
Héctor Arellano N° 114, Distrito de La Victoria- Provincia y Departamento de Lima, ante Ud. me
presento respetuosamente y digo: Que, estando dentro del plazo de ley y al traslado corrido por
su instancia mediante Resolución N° 0395-2015 de fecha veintitrés de Abril del presente año 2015
y notificado a la recurrente la fecha 04 de Mayo de las corrientes, la misma que agravia y pretende
vulnerar el derecho del recurrente, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 209º
de la ley 27444 y literal c) del párrafo 4.5.5 de la Directiva N° 004-2010/DIR-COD-INDECOPI, en
tiempo oportuno contra ella interpongo RECURSO DE APELACIÓN , con el objeto de alcanzar su
modificatoria , y con un nuevo estudio de autos con una correcta aplicación de la Ley , se acceda a
mi pretensión . En tal sentido, DECLARANDO FUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN, su Despacho
ordenará DECLARAR FUNDADA LA DENUNCIA FORMULADA POR EL ACTOR POR INCUMPLIMIENTO
DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 1° LITERAL C), 18°, 19° y 88.1° DEL CODIGO DE
PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, conforme a los fundamentos de hecho y derecho que
a continuación paso a esgrimir: 1.- Fundamentamos el presente recurso en la causal de nulidad de
acto administrativo prevista en el Artículo 10, inciso 2, de la Ley 27444 que indica “Son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez (…)” 2.- En el presente caso, el Acto Administrativo
contradice a la CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERÚ en el Artcículo 139, Inc.5) y al requisito previsto
en el
Artículo 3, inciso 4, de la Ley 27444 que indica “Son requisitos de validez de los actos
administrativos: (…) 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 3.- En el presente caso se deduce
que se informó sobre el costo mensual de la prima de seguro materia de denuncia de s/6.99 según
obra en el expediente, asimismo se alega que el recurrente no actuó de manera diligente.
Respecto a este punto el ORGANO RESOLUTIVO no se manifestó en el extremo, si el DENUNCIADO
cumplió con proporcionar el PRECIO FINAL o la INTEGRIDAD DEL PRECIO, para hacer del recurrente
un CONSUMIDOR diligente, como se obra en el expediente, solo se sobresalta el PRECIO DEL
SEGURO DE TARJETA PROTEGIDA de s/6.99 y no se detalla en la misma hoja o en hoja aparte sobre
las tasas de interés, demás cargos aplicables y la oportunidad de pago para cada una de dichas
obligaciones, así como el orden de imputación de pagos de estas, para hacer de este SEGURO un
producto distinto con una Tarifa distinta. Se debe deducir por ende que el Recurrente dedujo esta
Tarifa (la única sobresaltada) que se trataba del Seguro de Desgravamen y Certificado de
Seguro( TARJETA CMR). Asimismo, si el recurrente hubiese tenido el precio final del producto,
hubiese sido consciente que la imputación de pagos pactado podía conllevar a un agravamiento
desproporcionado del monto adeudado, como se hizo efectivamente, con tasas de intereses y
demás servicios cobrados que fueron realmente 10 veces más de su precio base, excesivamente
onerosas, siendo incluidas a este tipo de contrato CLAUSULAS ABUSIVAS, más aun cuando un
Consumidor contrata con una ENTIDAD DE PRESTIGIO, deben estar gobernados por el principio de
la buena fe, lo que en todo caso excluye la utilización de cláusulas abusivas ”según con el Art.4,
Inc. Del CPC. POR TANTO: Por lo expuesto; a Ud. SEÑORA PRESIDENTE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO
DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 02 , pedimos tener por
interpuesta la apelación y disponer lo necesario para la elevación del expediente al Superior
Jerárquico, por ser de justicia y estar debidamente arreglada a ley. Lima, 04 de Diciembre del 2014
……………………………………………………….. DARIO DUNAÍ DEL PINO HERNANDEZ DNI 07530808
 EXPEDIENTE : 11-2015/PS2 SUMILLA: SUBSANO OMISION DEL RECURSO DE APELACION DE FECHA
12 DE MAYO DEL 2015. ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 02. DARIO DUNAI DEL PINO HERNANDEZ, en los seguidos contra
el BANCO FALABELLA S.A., sobre el INCUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 1°
LITERAL C), 18°, 19° y 88.1° DEL CODIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, a Ud.
respetuosamente en Derecho digo: Que, el recurrente ha presentado su RECURSO DE APELACIÓN
de fecha 12 de Mayo del 2015, OMITIENDO sustentar debidamente los fundamentos de hecho y
de derecho, por lo mismo SUBSANO LA OMISIÓN, fin de crear convicción a su HONORABLE
DESPACHO, paso a esgrimir lo siguiente: 1.- Que, según el 16vo. Considerando, se colige que el
recurrente no actuó de manera DILIGENTE; no obstante no se tomó en cuenta que el SEGURO DE
TARJETA PROTEGIDA, no fue un producto requerido previamente, el recurrente solo SOLICITO la
TARJETA CMR o como obra en expediente se le cataloga a éste como SEGURO DE DESGRAVAMEN
y CERTIFICADO DE SEGURO, atendida por la ejecutiva comercial Señorita ESPERANZA DEL RÍO
MALIMBA( según el contrato de fecha 20 de octubre del 2013), apreciándose que la información
proporcionada provino de una EJECUTIVA COMERCIAL DEL BANCO FALABELLA, promotora y
encargada de TARJETAS CMR FALABELLA (DEBITO Y CREDITO), mas no es la EJECUTIVA COMERCIAL
de ” BANCOSEGUROS”, ejecutivos que tienen sus propias plataformas de atención separados
dentro del Banco Falabella, encargados de brindar toda la información y llevar a cabo la
contratación del SEGURO DE TARJETA PROTEGIDA. Asimismo no habiendo sido informado
correctamente por el proveedor IDONEO del PRODUCTO, la precitada ejecutiva COMERCIAL de las
TARJETAS CMR FALABELLA, al final de toda la gama de documentos
sólo se limitó a resaltar la PRIMA DEL SEGURO DE TARJETA PROTEGIDA, induciendo en ERROR AL
recurrente, en el extremo que se asumió que la referida prima de S/.6.99, se trataba del SEGURO
DE DESGRAVAMEN y CERTIFICADO DE SEGURO(TARJETA CMR), porque la precitada ejecutiva
comercial era el personal IDONEO DEL PRODUCTO SOLICITADO(TARJETA CMR). Cabe señalar, que
de la gama de documentos que se suscribió el 20 de Octubre del 2013, la EJECUTIVA COMERCIAL
solo resalta la prima del Seguro Tarjeta Protegida, mas no resalta la prima de su PRODUCTO:
TARJETA CMR, siendo ésta la PRINCIPAL INFORMACIÓN RELEVANTE de toda la información
excesiva o sumamente compleja, tal como lo señala el Artículo 2º del CPC …Información
relevante..Inc.4…. Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que
generarían al consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja,
atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al servicio contratado. Asimismo, tal como se
señaló en el RECURSO DE APELACIÓN de fecha 12 de Mayo del 2015, en autos no obra que se
proporcionó el PRECIO INTEGRO DEL PRODUCTO SEGURO TARJETA PROTEGIDA, como se señala el
Artículo 87 en concordancia con el Articulo 4 del Código de Protección al Consumidor.-
Información sobre la integridad del precio (tasas de interés, demás cargos aplicables y la
oportunidad de pago para cada una de dichas obligaciones, así como el orden de imputación de
pagos de estas), porque si el recurrente hubiese tenido el precio final del producto, habría sido
consciente que la imputación de pagos pactado podía conllevar a un agravamiento
desproporcionado del monto adeudado, como se hizo efectivamente, con tasas de intereses y
demás servicios cobrados, excesivamente onerosas, siendo obstáculos onerosos o
desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos al consumidor en los contratos,
catalogados como CLAUSULAS ABUSIVAS , más aun cuando un Consumidor contrata con una
ENTIDAD DE PRESTIGIO, cláusulas generales de contratación, debe ser concordante con el Artículo
48º CPC, Inc. C)”Buena fe y equilibrio necesario en los derechos y obligaciones de las partes, lo que
en todo caso excluye la utilización de cláusulas abusivas”, referente a este tema el DENUNCIADO
inserta CLAUSULAS REALMENTE DESPROPORCIONADOS, del cual debería haber una Protección
mínima según el ART. 47 del mismo cuerpo legal. No solo se impuso condiciones excesivamente
onerosas sino que no resulto previsible al momento de contratar, realizando el Denunciante
realmente una Prácticas abusiva .
Por ende se deduce que el recurrente fue diligente en el proceso de la Contratación, más por el
contrario fue INDUCIDO EN ERROR por la parte DENUNCIADA , …..Artículo 3º.- Prohibición de
información falsa o que induzca a error al consumidor: Está prohibida toda información o
presentación u omisión de información que induzca al consumidor a error respecto a la naturaleza,
origen, modo de fabricación, componentes, usos, volumen, peso, medidas, precios. Para ello se
debe examinar que información omitida desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al
consumidor. 2.- Respecto al 19vo y 20vo Considerandos, señala que la cancelación de la totalidad
de la deuda de la tarjeta CMR con fecha 02 de Enero de 2014, permitiría acreditar que se solicitó la
cancelación de la misma; sin embargo, se deberá considerar que cualquier consumidor que no
desee la generación de intereses en su tarjeta de crédito puede cancelar la totalidad de su deuda y
aun así, mantener activa la misma. De lo señalado, el denunciante debió acreditar dichas
afirmaciones, con la anulación expresa de la TARJETA CMR. Cabe señalar, que si el Consumidor
tuvo la voluntad de prescindir de la línea de Crédito, se tenía que comunicar a la entidad tal
decisión, ya sea por teléfono, por escrito o cualquier otro medio. En el presente caso lo más
diligente por el recurrente fue acercarme a la OFICINA de la DENUNCIADA( donde se contrató el
producto), para tener más información referente al Cierre de la Cuenta y los pasos a seguir para
cancelar la misma, no brindándome ningún cargo en contra por el Cierre de la Tarjeta CMR,
aduciendo que el CIERRE se realiza vía sistema. Si bien se puede colegir que se realizó el pago para
que no desee la generación de intereses, el Órgano Resolutivo debió tener PRESENTE que la prima
de la Tarjeta CMR, solo se notifica cuando el CONSUMIDOR hizo uso de la Tarjeta, sin embargo la
PRIMA del SEGURO TARJETA PROTEGIDA, es de forma MENSUAL. Tal como obra en el expediente
con los ESTADOS DE CUENTA y MOVIEMIENTOS BANCARIOS, se deduce que no hubo ningún cobro
de la prima del SEGURO TARJETA PROTEGIDA, desde el 02 de Enero hasta el 22 de JULIO, con ello
se puede crear CERTEZA a su dignísimo DESPACHO, que el recurrente efectivamente realizo la
CANCELACIÓN DE LA CUENTA, no solo para no generar intereses de la TARJETA CMR, sino por el
motivo principal el NO COBRO ABUSIVO de la prima de SEGURO TARJETA PROTEGIDA.
Si la Cuenta hubiese seguido activa, habría generado los ESTADOS DE CUENTA SUBSIGUIENTES(es
decir desde Enero hasta Julio). Renovándose recién con fecha 22 de Julio la PRIMA MENSUAL de
SEGURO TARJETA PROTEGIDA, sin detallar el cobro de los meses dejados de pagar. La migración a
la Empresa Cardif del Peru S.A, no puede conllevar el NO COBRO del adeudo de Enero a Julio, esto
solo significa que se CERRO LA CUENTA EFECTIVAMENTE y la RENOVACIÓN AUTOMÁTICA SE
REALIZO DE MANERA MALICIOSA E ILEGAL. Asimismo al CIERRE DE LA CUENTA, se canceló todo lo
adeudado, COMPROMETIENDOSE el DENUNCIADO al reembolso del mismo en un plazo de 30 días,
monto que ascendía alrededor de S/.65.00 Nuevos Soles y que el DENUNCIADO reembolso el 10
de Diciembre del 2014,mediante la línea de crédito subsistente por ellos de manera arbitraria e
ilegal, informando al recurrente a través del estado de cuenta del periodo 10/12 del 2014 al 09/01
del 2015, a consecuencia del reclamo que realizo el recurrente con N° 1048219 de fecha 08 de
Diciembre del 2014 por ante el Denunciado y por ante el SEGURO. Siendo absurdo lo que alego
por el DENUNCIADO en su escrito de Descargos, fundamento 8: …” extornar 10 primas del Seguro
Tarjeta Protegida, que habían sido cargadas en la cuenta del recurrente después de la migración
del Seguro. Se deduce que el DENUNCIADO reconoce el CIERRE DE CUENTA y por ende el
reembolso de los S/.65.OO nuevos soles, NO HABIÉNDOSE TOMADO EN CUENTA EN LOS
CONSIDERANDOS DE LA RESOLUCION APELADA. 3.- Respecto del 21vo al 25vo Considerandos,
sobre ATENCIÓN INADECUADA DEL RECLAMO N° 1048219, se colige de manera errónea que sólo
se SOLICITO LA DEVOLUCIÓN DE COBROS RELACIONADOS A MEMBRESÍA, PENALIDADES E
INTERESES, y por ende el BANCO CUMPLIO con atender el mismo, NO SOLICITANDO
INFORMACIÓN RELACIONADA AL CIERRE DE LA CUENTA DE LA TARJETA DE CREDITO, por lo
expuesto no se contravino con el Art. 88.1 del Código. SEGÚN EL AUDIO, EL CLIENTE DICE: quiero
sentar un reclamo PARA UN EXTORNO DE MEMBRESIA, PENALIDADES E INTERESES. LA SEÑORITA
DE BANCA POR TELÉFONO: pregunta en BASE A QUE QUIERE SENTAR EL RECLAMO. CLIENTE: En
base que el 02 de Enero renuncie a todo y no me dieron ningún cargo, ahora el seguro no sé
porque me lo siguen activando acarreando un deuda de 271 nuevos soles………………
 MÁS ADELANTE ALEGA: Yo quiero sentar el reclamo por una tarjeta que no he estado usando, una
tarjeta del cual realice su cierre y me están cobrando abusivamente y me han dicho que se ha
renovado automáticamente…………………YO HE RENUNCIADO A TODO. SIENTE MI RECLAMO Y LA
DEUDA DEL SEGURO POR FAVOR QUE ES ENTORNO DE LA MEMBRESIA, PENALIDADES E
INTERESES……………………….(se hace una pausa) LA SEÑORITA DE BANCA POR TELÉFONO: al final
casi de la conversación dice la TARJETA SEÑOR NO ESTA CERRADA POR ESO SE LE HA CARGADO
TODO…………….. CLIENTE: INDICA INSISTENTEMENTE, PERO YO HE VENIDO EL 02 DE ENERO A
CERRAR LA CUENTA, INCLUSO ME DIJIERON QUE ME IBAN A REPONER EL MONTO QUE HABIA
PAGADO POR EL SEGURO HASTA ESE ENTONCES…… SEÑORITA: BUENO EN TODO CASO HEMOS
INGRESADO EL RECLAMO CON TODO LO QUE USTED ME HA INDICADO…… Cabe, señalar que hubo
una parte donde el recurrente Solicito la copia de su reclamo para su conocimiento, y la ejecutiva
de LA BANCA POR TELEFONO LE ACLARA QUE SE LE REMETIRA ENTRE LA SEMANA( PARTE
EDITADA, porque no se escucha en el audio magnético). La copia de reclamo nunca fue remitida al
recurrente, pero según lo deducido por el audio la SEÑORITA ALEGA QUE HA INGRESADO EL
RECLAMO CON TODO LO INDICADO: Sentar el reclamo por una tarjeta que no he estado usando,
una tarjeta del cual REALICE SU CIERRE y ME ESTÁN COBRANDO ABUSIVAMENTE Y ME HAN DICHO
QUE SE HA RENOVADO AUTOMÁTICAMENTE…, La respuesta del Banco, no fue congruente con
todo lo Solicitado por el recurrente, quedando verificado que se contravino con el con el Art. 88.1
del Código. POR TANTO: Por lo expuesto; a Ud. SEÑORA PRESIDENTE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO
DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 02 , pedimos tener por
interpuesta la apelación y disponer lo necesario para la elevación del expediente al Superior
Jerárquico, por ser de justicia y estar debidamente arreglada a ley.
Lima, 04 de Diciembre del 2014