La creencia de Charles Dickens en la combustión espontánea provocó el debate más

candente del Londres victoriano

https://www.popsci.com/dickens-scientific-squabble-over-spontaneous-
combustion/?src=SOC&dom=fb

Extracto: El último aliento de César.

Por Sam Kean
18 de julio de 2017
fósforo encendido
¿Pueden las personas estallar en llamas espontáneamente? No, pero suena genial.
Pixabay
Lo siguiente es un extracto de LA ÚLTIMA RESPIRACIÓN DE CÉSAR: Descifrando
los secretos del aire que nos rodea por Sam Kean.
La medianoche finalmente sonó, y bajaron las escaleras. Caminar por la tienda del Sr.
Krook, repleto de trapos, botellas, huesos y otra basura, era desagradable incluso
durante el día. Esta noche sintieron algo positivamente malvado. Fuera del dormitorio
de Krook, cerca de la parte trasera de la tienda, un gato negro saltó y siseó. La grasa
manchaba las paredes y el techo dentro de la habitación como pintadas. El abrigo y la
gorra de Krook yacían sobre una silla; Una botella de ginebra estaba sobre la mesa. Pero
el único signo de vida era el gato, todavía silbando. Giraron su linterna, buscando a
Krook. Finalmente vieron un montón de cenizas en el suelo. Se quedaron mirando
estúpidamente por un momento, antes de darse la vuelta y correr. Irrumpieron en la calle
y gritaron por ayuda, ¡ayuda! Pero fue demasiado tarde. El viejo Krook estaba muerto,
víctima de una combustión espontánea.
- Charles Dickens, Bleak House

Cuando Charles Dickens publicó esta escena en diciembre de 1852, un extracto de su novela
Bleak House, la mayoría de los lectores se la tragaron por completo. Después de todo, Dickens
escribió historias realistas, y se esforzó mucho para representar asuntos científicos como las
infecciones por viruela y el daño cerebral. Entonces, aunque Krook era ficticio, el público
confiaba en que Dickens había retratado con precisión la combustión espontánea.

Pero algunos miembros del público no podían leer sobre la muerte de Krook sin arder,
furiosos. Los científicos de la época trabajaban para desacreditar viejas tonterías como la
clarividencia, el mesmerismo y la idea de que las personas a veces estallan en llamas sin razón
alguna. En dos semanas, los escépticos comenzaron a desafiar a Dickens en forma impresa,
encendiendo una de las controversias más extrañas en la historia literaria: una controversia
sobre el papel del oxígeno en el metabolismo humano.

Liderando la carga contra Dickens estaba George Lewes, un Richard Dawkins de la época
victoriana, siempre listo para atacar la superstición.

Lewes había estudiado fisiología cuando era joven, por lo que entendió el cuerpo. También
tuvo un pie en el mundo literario como crítico y dramaturgo y como el amante de mucho
tiempo de George Eliot contaba a Dickens como un amigo. No es que lo supieras por la
respuesta de Lewes a Bleak House. Reconoció que los artistas tienen una licencia para
doblegar la verdad a veces, pero protestó porque los novelistas no pueden ignorar las leyes de
la física. "Las circunstancias [se] están más allá de los límites de la ficción aceptable", escribió.
Además, acusó a Dickens de sensacionalismo barato y "de dar dinero a un error vulgar".

Dickens se echó hacia atrás. Estaba publicando Bleak House en cuotas mensuales, por lo que
tuvo tiempo de introducir una refutación en el episodio de enero. La acción continúa con la
investigación de la muerte de Krook, y Dickens se burla de los críticos de la combustión
espontánea como cabezas de huevo demasiado ciegas para ver evidencia clara: "Algunas de
estas autoridades (por supuesto, las más sabias) sostienen ... que el difunto no tenía por qué
morir de la manera alegada ", escribió Dickens. Pero el sentido común finalmente triunfa, y el
forense en la historia declara: "¡Estos son misterios que no podemos explicar!"

En cartas privadas a Lewes, Dickens continuó su campaña, mencionando varios casos de

combustión espontánea a lo largo de la historia. Se apoyó especialmente en el caso de una
condesa italiana que se quemó en 1731. Según los informes, se bañó en brandy para suavizar
su piel, y la mañana después de un baño de ese tipo, su criada entró en su habitación para
encontrar la cama sin dormir. Al igual que con el Sr. Krook, el hollín colgaba suspendido en el
aire, junto con una neblina amarilla de aceite. La criada encontró las piernas de la condesa,
solo sus piernas, de pie a varios pies de la cama. Una pila de cenizas se sentó entre ellos, junto
con su cráneo carbonizado. Nada más parecía estar mal, excepto dos velas derretidas cerca.
Un sacerdote había grabado este cuento, por lo que Dickens lo consideró confiable.

Tampoco fue el único autor que creyó en la combustión espontánea. Mark Twain, Herman
Melville y Washington Irving también tuvieron personajes en erupción. Al igual que con los
relatos de "no ficción", la mayoría de estas escenas involucraban a alcohólicos viejos y
sedentarios. Sus torsos siempre se convirtieron en cenizas, pero sus extremidades a menudo
sobrevivieron intactas. Lo más espeluznante de todo, más allá de la marca de quemadura
ocasional en el piso, las llamas nunca consumieron nada más que el cuerpo de la víctima.

Lo creas o no, Dickens y estos otros autores tenían algo de ciencia que los respaldaba
aquí. Dickens escribió Bleak House dentro de una década del descubrimiento de la
nitroglicerina, un aceite explosivo que de hecho puede detonar espontáneamente. Más
significativamente, la combustión espontánea parecía estar relacionada con uno de los
descubrimientos más importantes en la historia médica, que vinculaba los fenómenos
aparentemente separados de ardor, respiración y circulación de la sangre.

En 1628, William Harvey proporcionó la primera evidencia real de que la sangre fluye
alrededor del cuerpo en un circuito, con el corazón actuando como una bomba. (La
gente antes de esto suponía que el hígado convertía los alimentos en sangre y que
nuestros órganos "bebían" sangre de la misma forma que las plantas hacen agua). Al
mismo tiempo, Harvey hizo algunas conjeturas dudosas sobre la circulación de otros
fluidos, como el aire. Sabía que tanto la sangre como el aire atravesaban los pulmones,
pero insistió en que los dos fluidos no se mezclaban allí. En cambio, argumentó que los
pulmones simplemente enfriaban la sangre revolviéndola, de la misma manera que
agitas la sopa para enfriarla. En otras palabras, los pulmones tenían un papel mecánico
pero no alteraban la sangre químicamente, solo el corazón podía hacerlo.

En la década de 1660, Robert Hooke y Robert Lower —miembros de un nuevo club

científico para niños llamado Royal Society— finalmente refutaron la teoría de Harvey
sobre los pulmones que simplemente enfrían la sangre. Lo hicieron a través de una serie
de experimentos espeluznantes que implicaron la vivisección de un perro. Le ahorraré
los peores detalles, pero cortaron pequeños agujeros en los pulmones del perro para
permitir que el aire fluyera y deslizaron la boquilla de un fuelle en su tráquea. El
bombeo repetido del fuelle mantuvo los pulmones inflados, como una manga de viento
en un vendaval. Como resultado, los pulmones permanecieron estacionarios durante
varios minutos a la vez, sin expandirse ni contraerse.

El corazón y otros órganos del perro funcionaron bien siempre que el aire fluyera a
través de los pulmones, a pesar de su inmovilidad. Contra Harvey, entonces, el simple
movimiento de los pulmones no significaba nada. El dúo también vio que la sangre de
los perros cambiaba de color cuando se movía a través de sus pulmones, cambiando de
un sombrío azul Picasso a un rojo Matisse audaz. Todo esto prestó un fuerte apoyo a su
teoría de que los pulmones realmente desencadenaron un cambio químico en la sangre,
ya sea infundiéndola con alguna sustancia o eliminando los gases de desecho.

Ambos, resulta. Como vimos anteriormente, los químicos a fines del siglo XVIII
determinaron que los pulmones toman oxígeno y expulsan dióxido de carbono. (En
cuanto al color, cuando el oxígeno ingresa a los glóbulos rojos, se adhiere a las
moléculas de hemoglobina allí. La hemoglobina contiene átomos de hierro, que se unen
fácilmente al oxígeno, y la adición de oxígeno cambia la forma de la hemoglobina. Esto
a su vez cambia su color de azulado a rojo brillante.) Además de conectar el oxígeno
con la respiración, estos químicos ya habían vinculado el oxígeno con la combustión, la
quema. Entonces, cuando se dieron cuenta de que la sangre transporta oxígeno a
nuestras células, declararon, QED, que la respiración debe involucrar una especie de
combustión lenta dentro de nosotros, una quema constante, con nuestros propios
cuerpos actuando como combustible.
Y si los fuegos lentos ardían dentro de nosotros todo el tiempo, ¿por qué no podían
estallar ocasionalmente, especialmente en alcohólicos, cuyos órganos estaban goteando
ginebra o ron? Según esta forma de pensar, la combustión espontánea no parecía
ridícula en absoluto. (Además, para no ponerle un punto demasiado fino, todos pasamos
gases inflamables varias veces al día). En cuanto a lo que apaga los incendios, tal vez lo
hicieron las fiebres o los temperamentos furiosos. Al defender la combustión
espontánea, Dickens estaba arrojando combustible a un debate científico latente.

Lewes, sin embargo, no tenía nada de esto. Leyó los relatos históricos de Dickens y los
descartó como "humorísticos pero no convincentes", y señaló que varios tenían más de
un siglo de antigüedad. No ayudó que Dickens contó con el respaldo de un médico
famoso que también promovió la frenología. Lewes también señaló que ninguno de los
relatos "fácticos" fueron escritos por testigos oculares. Los autores siempre habían
escuchado la historia de segunda mano, del amigo de un primo o el cuñado del
propietario.

Lo más condenatorio de todo, Lewes tenía una mejor comprensión de la fisiología

moderna. Señaló un trabajo reciente que muestra que el hígado metaboliza el alcohol,
descomponiéndolo para su eliminación, por lo que a pesar de cómo podría oler su
aliento, los órganos de los alcohólicos no están empapados en alcohol. Incluso si lo
fueran, el cuerpo es aproximadamente tres cuartos de agua, por lo que no se incendiaría
de todos modos. Y los médicos ya sabían que las fiebres no arden casi lo suficiente
como para encender algo.

No es sorprendente que Dickens se metiera. Siempre había tenido una relación

ambivalente con la ciencia. No podía negar las maravillas que la ciencia había
provocado, pero era fundamentalmente un romántico y pensaba que la ciencia mataba la
imaginación. Artísticamente, también consideró que la escena con Krook era tan central
en su novela (que involucra un caso judicial ruinoso que "consume" la vida y la fortuna
de todos los involucrados) que no pudo soportar que fuera desarmado. Y cuanto más
defensivo estaba Dickens, más asqueado se sentía Lewes. Continuaron discutiendo
durante diez meses, luego abandonaron mutuamente el asunto cuando apareció la última
entrega de Bleak House en septiembre de 1853.

La historia, por supuesto, ha juzgado a Lewes como el ganador aquí: fuera de los
tabloides de Franklin, Carolina del Norte, ningún ser humano se ha quemado
espontáneamente. Pero en aquel entonces, la idea de la combustión espontánea no era
tan vulgar y ridícula como afirmaba Lewes; un texto médico discutía casos tan tarde
como 1928. Además, Dickens tenía toda la razón sobre una cosa: que en los asuntos
humanos, puede ocurrir una combustión espontánea. Dickens y Lewes finalmente
arreglaron las cosas, pero durante esos diez meses en 1853 los incendios ardieron
terriblemente en Londres. Serían los primeros en decirle que las amistades y la
reputación pueden encenderse instantáneamente y consumirse en humo y cenizas.
Extraído de la última respiración de César: descifrando los secretos del aire que nos
rodea por Sam Kean. Julio de 2017 Little, Brown and Company. Publicado con
permiso.

Popular Science se complace en ofrecerle selecciones de libros nuevos y notables

relacionados con la ciencia. Si usted es un autor o editor y tiene un libro nuevo y
emocionante que cree que sería perfecto para nuestro sitio web, ¡contáctenos! Envíe un
correo electrónico a books@popsci.com.