Sentencias de La Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 31142
Acta No. 05
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil nueve (2009).
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de casación
interpuesto por LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, a través de
apoderado judicial, con el que recurre la sentencia proferida por el
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de Valledupar,
Sala Civil – Familia – Laboral, el 18 de agosto de 2006, dentro del
proceso ordinario laboral que promovió MILDRED CERCHAR DE
LA ROSA en contra de la recurrente y de la COMPAÑÍA
ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A.
“COLFONDOS S.A.”.

Rad. No. 31142
La Equidad Seguros de Vida vs. Mildred Eugenia Cerchar de la Rosa Y
Compañía Administradora de Pensiones y Cesantías Colfondos S.A.
ANTECEDENTES
La recurrente, condenada –el 2 de marzo de 2006- por el a quo,
Juez Segundo Laboral del Circuito de Valledupar, a pagar a
MILDRED CERCHAR DE LA ROSA, cónyuge supérstite de José
Daza Caldera, y a dos hijos menores de ambos, pensión de
sobrevivientes desde el 18 de diciembre de 2001, en cuantía de
salario mínimo legal vigente, más intereses moratorios y costas,
derivada de accidente de trabajo, cuestiona la sentencia de
segunda instancia de fecha y origen antecitados, confirmatoria de
tal decisión.
El causante, conductor de buseta de servicio público, murió a tiros,
el 17 de diciembre de 2001, como consecuencia del enfrentamiento
personal que tuvo, mientras conducía su vehículo, con otro
2

Rad. No. 31142
conductor de vehículo similar con el que se disputaba los pasajeros
en la vía, dentro de la llamada “guerra del centavo”.
Ante la solicitud de prestaciones hecha por la cónyuge supérstite,
ambas denegaron la petición: Colfondos (AFP) estimó que se
trataba de un accidente de trabajo, y La Equidad (organismo
cooperativo que administraba los riesgos laborales del de cujus)
consideró que era un suceso común.
Posturas que mantuvieron al contestar la demanda inicial con que
la accionante los convocó al plenario laboral.
Colfondos, en resumen, dijo que, mediante la objeción DBP -0154-
03 de 22 de enero de 2003, había negado la prestación basado en
que las causas que originaron el deceso del señor Daza Caldera
eran consecuencia de un accidente de trabajo, riesgo no cubierto
por esa entidad.
3

Rad. No. 31142
La Equidad, a su vez, arguyó que el incidente había sucedido en la
vía pública y no dentro del vehículo conducido por la víctima, ni por
consecuencia de realizar su trabajo como conductor, sino por un
hecho aislado a sus labores cotidianas y por haberse involucrado
en esa riña, por lo que no podía considerarse como accidente de
trabajo; que había existido culpa exclusiva de la propia víctima y no
existía nexo causal entre las lesiones del trabajador y su trabajo.
Propuso las excepciones de prescripción, buena fe, inexistencia de
los derechos y acciones pretendidos con la demanda, culpa
exclusiva de la propia víctima y la de conducta extralaboral del
trabajador.
Las instancias culminaron conforme a lo atrás reseñado.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal conoció del asunto por apelación de las partes, con el
resultado ya mencionado.
4

Rad. No. 31142
El ad quem, de entrada, controvirtió la tesis de La Equidad sobre el
origen común del percance en que perdió la vida el señor Daza
Caldera y, por el contrario, estimó que la circunstancia de la riña
entre los conductores, fruto de la guerra del centavo, no
desvirtuaba el que el suceso sobreviniera por causa o con ocasión
del trabajo, ya que estaba al servicio de la empresa empleadora
cuando prestaba sus servicios como conductor, lo cual implicaba
relación con la labor al haberse producido durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad al desplazarse por las rutas asignadas, cumpliendo la
labor de transporte de pasajeros y al derivarse la gresca de la
actividad subordinada que cumplía, evento que el ad quem calificó
como un suceso repentino que sobrevino por causa o con ocasión
del trabajo.
Asentó, además, el Colegiado, la imposibilidad de predicar culpa
grave de la víctima, por no estar dicho ingrediente contemplado
legalmente como eximente de responsabilidad de la ARP en el
pago de la pensión de sobrevivientes.
5

Rad. No. 31142
Señaló la ausencia de causal alguna de exculpación de
responsabilidad en cabeza de La Equidad y, además, consideró
que el aviso de accidente de trabajo no tenía porque darse por
escrito, por lo que otorgó validez al reportado por la jefe de personal
de Cootraupar, Saida Vargas. Indicó, por otra parte, que la
extemporaneidad del reporte de accidente no es eximente de
responsabilidad de la aseguradora.
Así argumentó el ad quem:
“No comparte esta corporación la hipótesis planteada por el jurista que

defiende los intereses de LA EQUIDAD, en cuanto se le absuelva del
pago de la prestación económica que se impuso en la sentencia, al abrigo
de que el percance en que perdió la vida el señor DAZA CALDERA, se
presume de origen común y por su propia culpa y no por un accidente de
trabajo, (…)”
“ El que el insuceso hubiera sido fruto de la riña que se produjo entre los
transportistas por ruta de la guerra del centavo que es de gran ocurrencia
entre los dependientes de las empresas que prestan dicho servicio y que
a la postre éstas son sus beneficiarias, no desvirtúa que el suceso
sobrevino por causa o con ocasión del trabajo que ejecutaba el señor
DAZA CALDERA cuando estaba al servicio de la empresa empleadora;
lo que quiere decir que el accidente ocurrió por causa o con ocasión del
trabajo, es decir, cuando el asalariado prestaba sus servicios de
conductor y lo cual implica que el accidente sí tuvo relación con el trabajo,
razón para que no le sea opuesto a ello los riesgos comunes o ajenos al
trabajo a que se refiere el apoderado de la recurrente.”
6

Rad. No. 31142
“No puede desconocerse que la muerte de DAZA CALDERA fue fruto de

un accidente de trabajo por haberse producido durante la ejecución de
órdenes del empleador o durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad, pues no otro sentido tiene el que el chofer se desplace por las
rutas asignadas con el propósito de transportar los pasajeros que
soliciten su servicio a cambio de una contraprestación. Situación por la
cual no cabe decir que el asegurado no estuviera desarrollando actividades
propias de su condición de trabajador dependiente y sin que importe
que cuando ocurrió el percance estuviere dentro o fuera de la buseta que
conducía, pues a la sazón la gresca que dio con su muerte se
produjo como consecuencia del contrapunteo o regateo con su
homólogo deviniendo ello del trabajó ejecutado y el cual se califica como
un suceso repentino que sobrevino por causa o con ocasión del trabajo
que desarrollaba dicho conductor.”
“ No cabe predicar que hubo culpa grave de la víctima en la ocurrencia

del accidente para efectos de pretender que se exonere de
responsabilidad pecuniaria a la aseguradora de riesgos profesionales,
pues la culpa del trabajador en la ocurrencia del accidente no está
contemplada como tal para liberar a la ARP, del pago de la pensión de
sobreviviente, toda vez que por tratarse de un típico contrato de
responsabilidad objetiva tal como lo precisó la Corte Suprema de Justicia
en su Sala de Casación Laboral en sentencia del 19 de febrero de 2002,
en que precisó que aunque medie el hecho del trabajador, el hecho de
un tercero o la fuerza mayor, tales circunstancias en nada afectan la
responsabilidad que actualmente corresponde a la entidad aseguradora
de riesgos profesionales, razón para que resulte irrelevante que el
accidente haya ocurrido por culpa del trabajador para los efectos de los
derechos económicos que reclaman los demandantes.”
Lo anterior pone de presente que no se ha dado ningún caso de

exculpación de responsabilidad en cabeza de la aseguradora de riesgos
profesionales según la terminología del artículo 10 del Decreto 1295 de
1994, como cuando el accidente se produce en ejercicio de actividades
diferentes aquéllas para las que fue contratado el trabajador. Es decir,
las diferentes a las contratadas, igual que se contempla también corno
segunda circunstancia excluyente de! accidente de trabajo el que se
produzca en desarrollo de actividades recreativas, culturales, deportivas
7

Rad. No. 31142
o de capacitación, lo mismo que se excluye también el accidente de

trabajo que se produzca fuera de! lugar del trabajo durante los permisos
concedidos al trabajador. Pero no éstos los casos sucedidos en autos,
sino, que por el contrario, la muerte de DAZA CALDERA, tuvo ocurrencia
en un suceso repentino que sobrevino por causa o con ocasión del trabajo.”
“El otro argumento que exhibe LA EQUIDAD, para efectos de obtener la

revocación de la condena proferida en su contra, dice relación a que no
se debe admitir el reporte del accidente que rindió el empleador por su
extemporaneidad, habida cuenta que fue suministrado tres meses
después de su ocurrencia, pues si bien el artículo 62, inciso 2, del Decreto
1295 de 1999 previene que todo accidente de trabajo o enfermedad
profesional que ocurra en una empresa o actividad económica deberá ser
informado por el respectivo empleador a la entidad administradora de
riesgos profesionales y a la entidad promotora de salud, en forma
simultánea, dentro de los dos días hábiles siguientes de ocurrido el
accidente o diagnosticada la enfermedad; no exige la misma disposición
que deba ser por escrito y que no se tenga corno reportado el accidente
que se suministre de manera verbal.”
“Entonces, como la Jefe de Personal de COOTRAUPAR L TDA, señora

SAlDA YURLEY VARGAS QUINTERO (fl. 254 a 256), manifestó en el
testimonio que rindió ante el instructor que inmediatamente ocurrió el
accidente se informó a la aseguradora de riesgos profesionales y con lo
cual se entiende avenido el comportamiento empresarial sobre el punto
que exige la disposición acabada de mencionar; por manera que la
extemporaneidad del reporte de accidente (fI. 197 a 200) no excluye de
responsabilidad a la aseguradora por cuanto ello no está previsto en
disposición legal alguna como sanción para el empleador que no
suministre dicho informe, como sí lo están previstos las eventualidades
excluyentes que se mencionaron enantes, razón para que carezca la
argumentación esgrimida por el acucioso togado de la aseguradora
condenada, de fundamento prohijante alguno, más cuanto que la
circunstancia anotada no está erigida en pérdida de! derecho a la pensión
de sobreviviente.”
8

Rad. No. 31142
“En punto a la alegación de la apoderada de los demandantes respecto

a que se revoque la absolución proferida para que se imponga condena
por concepto de perjuicios materiales y morales, hay que decir que ello
no es procedente porque no se acreditó que el accidente de trabajo
fuente de las pretensiones de la demanda se hubiera producido por culpa
grave de! empleador o por su dolo, pues conforme al artículo 216 de
Código Sustantivo del Trabajo, que tuvo como fuente normativa al
artículo 2341 del Código Civil, al disponer que: “Cuando exista culpa
suficientemente comprobada del patrono en la ocurrencia del accidente
de trabajo o en la enfermedad profesional, está obligado a la
indemnización total y ordinaria por perjuicios” apuntalando la doctrina que
para que opere la responsabilidad subjetiva se requieren la concurrencia
de los cuatro elementos que se describen a continuación”.
“(i) Una conducta humana, es decir, el referente a la circunstancia de que

un hecho ilícito es imputable a una persona, sin tener en cuenta la
intervención de su voluntad en la causación del hecho, (ii) que el autor
del daño haya obrado con dolo o culpa (elemento subjetivo o de origen
psicológico): (iii) un daño o perjuicio y (ív) un nexo causal entre el daño y
la culpa. Lo que quiere decir que el régimen de reparación plena se aparta
del sistema de reparación tarifado que obra en los casos en que no se
discute la culpa patronal, pues según la Corte, cuando se produce un
accidente de trabajo sin que medie culpa del empleador, al trabajador le
corresponde probarlo, y una vez demostrado tiene derecho a la
indemnización señalada. En cambio si el accidente se produce por culpa
imputable al empleado, le corresponderá al trabajador demostrar el
accidente de trabajo, la culpa de! patrono, la existencia de perjuicio y el
valor de éste.”
“Ninguna actividad probatoria desarrollaron los demandantes con fines

de acreditar, se repite la culpa del empleador en la ocurrencia del
accidente de trabajo que sirve de báculo a la recabación de los perjuicios
materiales y morales que se procuran por ruta vertical, puesto que se
contentó este sector de la litis con el informe evaluativo del accidente
rendido por Global Red Bogotá Ltda.,en el que dice que la muerte de
DAZA CALDERA fue producto de una riña por cuestiones de la
denominada guerra del centavo, y que mientras exista esta guerra no se
podrá evitar roce entre los conductores de las diferentes empresas
9

Rad. No. 31142
transportadoras (fls. 182 y 183). Lo que significa que los promotores del
proceso no demostraron los presupuestos axiológicos para la operancia
de la indemnización de perjuicios, cuestión diferente ocurrió con la
responsabilidad objetiva que llevó al juzgador de instancia a condenar a
LA EQUIDAD al pago de la pensión de sobreviviente sin importar que el
insuceso hubiera tenido ocurrencia por culpa del trabajador ora del
empleado. En consecuencia se confirmará la sentencia (…)”
EL RECURSO DE CASACIÓN
Fue interpuesto por LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, concedido
por el Tribunal, admitido por la Corte y replicado.
Formula un cargo, por la causal primera de casación.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Corte case totalmente la sentencia impugnada y,
en sede de instancia, aspira a que “modifique en su totalidad el fallo
10

Rad. No. 31142
recurrido y por ende el de primera instancia como consecuencia de
lo solicitado anteriormente, y consecuentemente, absuelva a mi
representada (…) de las pretensiones de la demanda, de las
condenas decretadas y provea en costas como corresponda.”.
CARGO ÚNICO
Lo presenta así:
“Acuso a la sentencia recurrida por la causal primera de Casación

contemplada en el artículo 60 del Decreto Ley 528 de 1964,
modificado por el artículo 7 de la ley 16 de 1969, esto es, de ser
violatoria por la vía directa en la modalidad de aplicación indebida
de los artículos 1°, 18 y19 del CST, art. 5° de la ley 57 de 1887, art.
8° de la Ley 153 de 1887, arts. 1, 11, 15, 41, 42, 43, 46, 47, 249 y
255 de la Ley 100 de 1993; arts. 1, 2, 8, 9, 10, 12 del Decreto 1295
de 1994, en relación con los artículos 1530, 1536, 1537, 1539,
1542, 1626 Y 1627 del Código Civil, así como con las siguientes
disposiciones procesales infringidas de medio: Artículo 48, 49, 51,
60, 61, 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, y con los artículos 175, 187 Y 194 del Código de
Procedimiento Civil, arto 2° de la Ley 769 de 2002, CODIGO
NACIONAL DE TRANSITO. “
“La violación de las anteriores disposiciones sustanciales se

produjo en forma directa, como consecuencia de ostensibles
errores de hecho que de modo manifiesto aparecen en autos y
providencias que consistieron en:
11

Rad. No. 31142
“.- Dar por demostrado, sin estarlo, que la muerte del Sr. JOSE
ALBERTO DAZA CALDERA, fue por un accidente de trabajo.”
.” - No dar por demostrado, estándolo, que la muerte del Sr. JOSE

ALBERTO DAZA CALDERA, fue por un hecho que se califica de
origen común y no accidente de trabajo, porque las lesiones
personales y hasta la muerte que se ocasionan en las riñas entre
conductores de diferentes empresas de servicio público colectivo,
originadas por la "guerra del centavo", no es un hecho "inherente a
su labor" y por consiguiente no es un accidente de trabajo.”
.” - No dar por demostrado, estándolo, que la aseguradora obligada

a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes por causa de
muerte a los demandantes, era la Compañía Colombiana
Administradora de Fondos de Pensiones y de Cesantías S.A. -
COLFONDOS, donde el causante estaba afiliado y cotizaba el
riesgo de pensión para cubrir la contingencia de invalidez, vejez y
muerte de origen común, puesto que se demostró que la muerte
del Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA, fue por un hecho que
se califica de origen común y no accidente de trabajo .”
“. - No dar por demostrado, estándolo, que no se aplicó el

procedimiento que establece el art. 12 del Decreto 1295 de 1994,
en armonía con el art. 41 y subsiguientes de la Ley 100 de 1993 y
sus reglamentos, para calificar el origen real del hecho que le
ocasionó la muerte al Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA, ante
las discrepancias en el origen de su muerte entre las aseguradoras
LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA y COLFONDOS”
“Los errores de hecho antes mencionados se originaron en la falta

de apreciación de las siguientes pruebas:
“6.- PRUEBAS NO APRECIADAS:
.- AVISO DE OBJECION DBP-0154-03 DEL 22 DE ENERO DE

2003, expedido por COLFONDOS con destino a la Sra. MILDRED
EUGENIA CERCHAR DE LA ROSA. .- OFICIO DE FECHA 30 DE
OCTUBRE DE 2003, que LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA
remite a MILDRED CERCHAR DE LA ROSA, donde hace objeción
a su reclamación hecha por vía de tutela, debidamente recibida por
dicha Señora.”
“El EXPEDIENTE que contiene el PROCESO PENAL POR EL

delito DE homicidio CONTRA EL Sr. JOSÉ ANTONIO CARRILLO
12

Rad. No. 31142
MERCADO, por la muerte del señor JOSÉ ALBERTO DAZA

CALDERA, el cual cursó en el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL
CIRCUITO DE VALLEDUPAR (Cesar), por no .haberse solicitado
no se apreció, donde se encuentra toda la investigación y eÍ juicio
por la muerte violenta del Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA,
ya que el victimario fue condenado a 16 años de prisión y otras
penas accesorias, y la SENTENCIA condenatoria se encuentra
debidamente notificada y ejecutoriada.”.
“. - El INTERROGATORIO DEL REPRESENTANTE LEGAL DE

COLFONDOS, absuelto en la audiencia por el Sr. ALDO NIETO
CALLE GUETE, quien no era el Representante Legal de
COLFONDOS y así se confirmó, dejándose constancia de la
aplicación del arto 210 del C.P.C. por disposición del art. 145 del
C.P.L., por inasistencia injustificada del titular del cargo.”
“7.- DEMOSTRACION DEL CARGO:”
“.- Con el AVISO DE OBJECIÓN DBP-0154-03 DEL 22 DE ENERO

DE 2003, expedido por COLFONDOS con destino a la Sra.
MILDRED EUGENIA CERCHAR DE LA ROSA, esa compañía
determina que la muerte del Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA
se califica de accidente de trabajo, por consiguiente ella no es la
llamada a reconocer y pagar la pensión por muerte a los
reclamantes, sino la A. R.P. donde estaba afiliado el causante.”
“. - Con el OFICIO DE FECHA 30 DE OCTUBRE DE 2003, que

emite LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA y remite a MILDRED
CERCHAR DE LA ROSA, objeta la reclamación hecha por vía de
tutela por la muerte del Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA,
oficio que fue debidamente notificado a la reclamante, y donde se
determina que la muerte del citado señor DAZA fue por un hecho
calificado de origen común y no por un accidente de trabajo, lo que
se demuestra con la investigación privada contratada por LA
EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, con la empresa GLOBAL RED
BOGOTA LTDA- Organización Internacional de Investigaciones y
Seguridad, de fecha 30 de septiembre de 2003, para que
investigara los hechos y motivos por los que perdió la vida el Sr.
JOSE ALBERTO DAZA CALDERA, donde se determina que la
causa de la muerte de dicho señor fue por una riña callejera que el
provocó, o sea se califica ese hecho de origen común y no de
accidente de trabajo, por consiguiente la reclamación para el
reconocimiento y pago de la pensión por causa de muerte,
correspondía al Fondo de Pensiones y Cesantías COLFONDOS
13

Rad. No. 31142
donde el causante se encontraba afiliado .”
“Con los documentos anteriores, había que dar por demostrado en

el proceso, que no se aplicó el procedimiento que establece el art.
12 del Decreto 1295 de 1994, en armonía con el arto 41 y siguientes
de la Ley 100 de 1993 y sus reglamentos, para calificar el origen
real del hecho que le ocasionó la muerte al Sr. JOSE ALBERTO
DAZA CALDERA, por la Junta Regional de Calificación de Invalidez
del Cesar en primera instancia y en segunda instancia por la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, dadas las ostensibles e
irreconciliables discrepancias en el origen de su muerte por
COLFONDOS y LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, lo que
necesariamente el Juzgado debía ordenar de oficio esa prueba
pericial para determinar el verdadero origen de la muerte del Sr.
DAZA CALDERA, ante la ausencia de petición de esa prueba por
la parte demandante, que era la llamada a pedida y probar el cargo
correspondiente .”
“. - No se allegó al proceso el EXPEDIENTE que contiene el

PROCESO PENAL por el DELITO de HOMICIDIO contra el Sr.
JOSE ANTONIO CARRILLO MERCADO, condenado a 16 años de
prisión y otras penas accesorias, por la muerte del Sr. JOSE
ALBERTO DAZA CALDERA, proceso que cursó en el JUZGADO
SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE V ALLEDUPAR (Cesar), y
por no haberse solicitado a pesar de pedirse de nuestra parte, no
se apreció, y allí se encuentra toda la investigación y el juicio por la
muerte violenta del Sr. DAZA CALDERA, Y la SENTENCIA
condenatoria se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada.
Estas copias del expediente penal, le hubieran dado mucha
claridad al fallador de éste proceso laboral para determinar las
condenas contra la entidad que realmente tenía que reconocer y
pagar la pensión de sobrevivientes a los demandantes por la
muerte del Sr. DAZA CALDERA”.
“. - El 21 de febrero de 2006, al realizar la SEGUNDA AUDIENCIA

DE TRAMITE, al proceder a recepcionarse el INTERROGATORIO
DE PARTE DEL REPRESENTANTE LEGAL DE COLFONDOS, se
presentó en la audiencia el Sr. ALDO NIETO CALLE GUETE,
alegando que era el Representante Legal de dicha compañía para
absolver el interrogatorio de parte ordenado en éste caso, pero en
el desarrollo del interrogatorio se demostró que él no era el
Representante Legal de COLFONDOS, y así se confirmó en la
audiencia, por lo tanto el Sr. Juez deja constancia de la inasistencia
injustificada del titular del cargo y darle aplicación al arto 210 del
14

Rad. No. 31142
C.P.C. por disposición del arto 145 del C.P.L.,situación que no se

observa por ninguna parte en elfillo de primera y menos en el fallo
de segunda instancia, ahora recurrido en casación, a pesar que esa
conducta se califica de confesión ficta o presunta, y se presumirán
como ciertos los hechos de la demanda y las excepciones de
mérito, o al menos es un indicio grave contra la parte citada que no
comparece, tal como sucedió en éste caso y no se tuvo en cuenta
al momento de fallar el proceso, para determinar que la causa de
la muerte del causante fue por un hecho que se califica de origen
común y no de accidente de trabajo, por consiguiente la condena
por el reconocimiento y pago de la pensión por causa de muerte,
correspondía al Fondo de Pensiones y Cesantías COLFONDOS
donde el causante se encontraba afiliado.”
“El Sr. Juez del conocimiento al fallar el caso, determina con la

investigación privada contratada por LA EQUIDAD SEGUROS DE
VIDA, con la empresa GLOBAL RED BOGOTA LTDA.-
Organización Internacional de Investigaciones y Seguridad, de
fecha 30 de septiembre de 2003, que los motivos por los que perdió
la vida el Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA, fue por una riña
callejera que el provocó como producto de la "guerra del centavo"
entre los conductores de vehículos de servicio público colectivo en
Valledupar, o sea que califica ese hecho ilegal y anormal en las
Relaciones obrero patronales de la "guerra del centavo" entre
conductores de diferentes empresas, como un hecho "inherente a
su labor" (Ver último párrafo, hoja 7, sentencia de 1ª instancia), por
consiguiente el fallador considera ese hecho ilegal y anormal entre
las relaciones obrero patronales y entre conductores de diferentes
empresas, como un hecho que puede originar un accidente de
trabajo cuando dos (2) conductores de diferentes empresas se
enganchan en una riña callejera y a tiros por esa "guerra del
centavo", actividad que se encuentra totalmente prohibida por la
Ley y las autoridades competentes para conocer del tráfico de
vehículos de servicio público, puesto que en el art. 2°. de la Ley 769
de 2002, CODIGO NACIONAL DE TRANSITO, se define al
CONDUCTOR así: "Es la persona habilitada y capacitada técnica y
teóricamente para operar un vehículo". Ello nos indica por simple
lógica, que el CONDUCTOR de un vehículo de servicio público que
transporta pasajeros, no lo habilitaron y capacitaron técnica y
teóricamente para salir a cazar riñas callejeras con otros
conductores, y menos para agredirse a tiros en plena vía pública
por la mal llamada "guerra del centavo". En éste caso el Sr. DAZA
CALDERA y su victimario, por responsabilidad directa de las
empresas que los contrataron como conductores, definitivamente
15

Rad. No. 31142
no estaban habilitados ni capacitados técnica y teóricamente para

operar un vehículo de servicio público colectivo para transporte de
pasajeros..- No le es dable al Juzgador en sus providencias
legalizar situaciones como la "guerra del centavo" entre
conductores de diferentes empresas de servicio público colectivo,
para determinarlo como un hecho "inherente a su labor" (Ver último
párrafo, hoja 7, sentencia de P. instancia), por consiguiente el
fallador traspasó los poderes que le otorga la ley como director del
desarrollo del proceso, al reconocer en éste caso que la muerte del
Sr. JOSE ALBERTO DAZA CALDERA, fue por una riña callejera
que el provocó como producto de la "guerra del centavo", y que esa
riña callejera donde le segaron la vida a tiros, es un accidente de
trabajo.”
“. - En igual yerro incurre el Ad Quem al confirmar en su totalidad la

Sentencia del A QUO, dado que reconoce también como accidente
de trabajo el insuceso donde perdió la vida el Sr. DAZA CALDERA,
y al respecto de esa muerte manifiestan: "sobrevino por causa o
con ocasión del trabajo que ejecutaba el señor DAZA CALDERA,
cuando estaba al servicio de la empresa empleadora; lo que quiere
decir que el accidente ocurrió por causa o con ocasión del trabajo"
(...). (Ver segundo párrafo, hoja 9, Sentencia segunda instancia), y
continúa expresando el Ad Quem, "pues a la sazón la gresca que
dio con su muerte se produjo como consecuencia del contrapunteo
o regateo con su homologo" (Ver primer párrafo, hoja 10, Sentencia
segunda instancia”
“ Por lo reconocido y aceptado en el fallo de segunda instancia, el

Tribunal entra a desconocer en forma directa la anormalidad e
ilegalidad de una riña callejera que el Sr. DAZA CALDERA provocó
por la "guerra del centavo" entre los conductores de vehículos de
servicio público colectivo en Valledupar, por consiguiente el fallador
no podía considerar ese hecho ilegal y anormal entre las relaciones
obrero patronales y entre conductores de diferentes empresas,
como un hecho que puede originar un accidente de trabajo, ya que
las lesiones personales y hasta la muerte ocasionada en una riña
callejera con intervención de armas de fuego entre los
contrincantes por esa "guerra del centavo", es un hecho que se
califica de origen común por estar esa actividad totalmente
prohibida por la Ley y las autoridades competentes para conocer
del tráfico de vehículos de servicio público.”.
“. - Con el REPORTE DE ACCIDENTE DE TRABAJO sobre la
16

Rad. No. 31142
muerte del Sr. DAZA CALDERA que sucedió el 17 de diciembre de

2001, remitido a LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA mediante el
Oficio de fecha 18 de marzo de 2002, suscrito por la Jefe de
Personal de COOTRAUPAR LTDA. como patrono del Sr. JOSE
ALBERTO DAZA CALDERA, REPORTE que es totalmente
extemporáneo y no acorde con la Ley, ya que ese REPORTE se
pasó tres (3) meses después de ocurridos los hechos, queda
igualmente verificado que la muerte del mencionado trabajador fue
causa de una anormal e ilegal riña callejera que el Sr. DAZA
CALDERA provocó por la "guerra del centavo",con el conductor de
otro vehículo de servicio público colectivo en Valledupar, quien le
segó la vida a tiros en forma injusta, pero no indica que esa muerte
sea causa inherente a sus labores y menos que sea un accidente
de trabajo, ya que no hubo origen directo en el riesgo generado por
la actividad económica a la que se dedica su empleador, que es
transportar pasajeros en vehículos de servicio público colectivo,
actividad que se hace por medio de conductores idóneos, ya que
como lo ordena el arto 2°. De la Ley 769 de 2002, CODIGO
NACIONAL DE TRANSITO, se define al CONDUCTOR así: "Es la
persona habilitada y capacitada técnica y teóricamente para operar
un vehículo", pero en éste caso no existía esa idoneidad de parte
del causante, y por ello su muerte en una riña callejera no es un
accidente de trabajo, además que el empleador no lo reportó dentro
del término de ley de los tres (3) días siguientes a la ocurrencia del
hecho a LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, y la declaración de la
ex jefe de Personal de COOTRAUPAR LTDA, Sra. SAlDA
VARGAS QUINTERO, que ese reporte lo había hecho dentro del
término en forma verbal a LA EQUIDAD, no se puede tomar en
serio ni tiene valor probatorio alguno, porque en ninguna norma
sobre la Seguridad Social Integral, sobre todo lo referente a
Riesgos Profesionales, se ha determinado que los supuestos
accidentes de trabajo se reportan verbalmente a las aseguradoras
o A R.P., por consiguiente carece de valor probatorio la afirmación
que hizo en su declaración la Sra. SAIDA V ARGAS QUINTERO,
de haber reportado verbalmente la muerte del Sr. DAZA CALDERA
a mi representada, y así, debió el Tribunal manifestarse en la
providencia ahora recurrida. En los términos anteriormente
expuestos, con todo respeto me permito dejar sustentado el
RECURSO DE CASACION, interpuesto contra la SENTENCIA de
segunda instancia, por lo que pido se le de trámite a la presente
demanda.”
17

Rad. No. 31142
LA RÉPLICA.
La demandante se opuso al recurso. Pone de presente defectos de
técnica y señala que no existen errores de hecho que atribuir al
Tribunal.
Colfondos, por su parte, señala también defectos de técnica en la
censura. Se pronuncia respecto de las pruebas reputadas como no
apreciadas.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
18

Rad. No. 31142
Como recurso extraordinario que es, que implica la posibilidad de
extinguir trascendentes actos jurisdiccionales como lo son las
sentencias, provenientes, por lo general, de un tribunal superior, las
cuales están protegidas por presunciones de acierto y legalidad, el
ejercicio de la casación está, de un lado, restringido, pues no todas
las sentencias son susceptibles del mismo y, de otro, sometido a
previsiones y requisitos legales y jurisprudenciales.
En desarrollo de tal marco, una vez más debe la Sala reiterar que
la demanda de casación debe avenirse al rigor técnico que su
planteamiento y demostración exigen, acatando las reglas legales
y desarrollos jurisprudenciales fijados para su procedencia, pues
un acto procesal de esta naturaleza y categoría está sometido en
su formulación a una técnica lógico-jurídica especial y, hasta cierto
punto, rigurosa, que al incumplirse conduce a que el recurso
extraordinario resulte inestimable imposibilitando el estudio de
fondo de los cargos o dando al traste con los mismos.
19

Rad. No. 31142
Ha de insistirse también en que éste medio extraordinario de
impugnación no constituye una tercera instancia y, por ende, no le
otorga competencia a la Corte para juzgar el pleito con el objeto de
resolver a cuál de los litigantes le asiste la razón, puesto que la
labor de la Corporación, siempre que el recurrente sepa plantear la
acusación, se limita a enjuiciar la sentencia con el objeto de
establecer si el juez de apelaciones, al proferirla, vulneró o no la ley
sustancial de alcance nacional a la que debía recurrir para
rectamente dirimir el conflicto.
El recurso de casación propende – como se dijo - por el imperio de
la ley sustancial, la cual puede ser infringida de dos formas por los
falladores, (las llamadas “causales”): mediante la violación de
aquella ley (causal 1ª), o, a través del desconocimiento del principio
de la no reformatio in pejus (causal 2ª).
A su vez, la violación de la ley sustancial (o causal primera), puede
darse a través de las llamadas vías directa o vía indirecta.
20

Rad. No. 31142
En la vía directa, el fallador quebranta aquella ley mediante tres
posibilidades:
La inaplica por ignorancia o rebeldía (infracción directa), la
interpreta erróneamente (interpretación errónea), o la aplica
indebidamente (aplicación indebida). Doctrina y jurisprudencia han
precisado los alcances de cada una de dichas expresiones.
La violación por la vía directa implica llegar el juzgador a decisiones
distanciadas de la ley sustancial de alcance nacional por dislates
exclusivamente jurídicos; lo que significa que, en dicho nivel, el
sentenciador obtiene una conclusión específica mediante la
aplicación, inaplicación o interpretación de una determinada norma
jurídica, quedando por fuera de su razonamiento o discusión todo
lo relativo a las pruebas del proceso o a aspectos netamente
fácticos.
A su turno, se violará la ley sustancial de alcance nacional, por la
vía indirecta, cuando el tribunal estime erróneamente o deje de
estimar algún medio de prueba. Tal proceder lo conducirá a
21

Rad. No. 31142
cometer errores de hecho o de derecho, consistentes ambos, en
tener por probado dentro del proceso algo que realmente no lo está
o en no tener por probado lo que realmente sí lo está; el primero,
(conocido como “de hecho”), es factible de cometerse –en la
casación del trabajo- sólo respecto de la confesión judicial, la
inspección judicial o el documento auténtico y, el segundo, (llamado
“de derecho”), sobre las llamadas pruebas solemnes.
No es posible construir los cargos, con los cuales se acusa la
sentencia, realizando la mezcla de las dos vías, pues, a cada una
corresponde, estrictamente y, en sana lógica, una específica
presentación argumentativa.
Dentro del marco sintéticamente bosquejado ha de dirigirse o
enfocarse correctamente el ataque a la sentencia mediante el
recurso de casación.
22

Rad. No. 31142
En desarrollo de lo anotado, al analizar el cargo presentado, se
observa que no está llamado a ser estimado, ante la serie de
deficiencias técnicas que, en conjunto, generan esa consecuencia.
En primer lugar, en lo relativo al alcance de la impugnación, se
observa que, aun cuando se depreca que se case totalmente el
fallo recurrido, a continuación se pide que se le modifique
totalmente, lo cual es un imposible, dado que, una vez casado
íntegramente, el fallo deja de existir, se extingue en el universo
jurídico y, por ende, ninguna operación se podrá ya ejecutar sobre
el mismo por parte de la Corte.
En cuanto a la vulneración legal que se imputa, dice el recurrente
que el ad quem transgredió, por vía directa, el catálogo normativo
que enlista al presentar el cargo y, a renglón seguido, reitera - lo
que no deja duda sobre la ausencia de lapsus al respecto - que tal
violación se produjo “en forma directa”. Sin embargo,
inmediatamente expresa que tal violación fue producto de
23

Rad. No. 31142
ostensibles errores de hecho manifiestos que en número de cuatro
suministra.
Lo anterior implica una inaceptable e incomprensible mixtura entre
vías directa e indirecta que, de por sí, torna en inestimable el cargo.
En efecto, como se reseñó al diagramar atrás el recurso
extraordinario de casación, cuando se enrostra al juzgador el
quebranto de la ley sustancial de alcance nacional por vía directa,
ello implica, para el recurrente, conformidad absoluta con lo que el
fallador tuvo o no por probado de acuerdo a la apreciación que dio
a los medios de instrucción, por lo cual la argumentación del censor
deberá desplazarse, totalmente, sobre aspectos netamente
jurídicos; es decir, definir y concretar si el fallador transgredió la ley
por dejar de aplicarla o por rebelarse contra la misma, por otorgarle
una inteligencia o entendimiento erróneos, por aplicarla a un caso
no gobernado por ella, o por darle un alcance que no tiene
(infracción directa, interpretación errónea o aplicación indebida).
24

Rad. No. 31142
En cambio, cuando se predica que el sentenciador tuvo por
probado algo que en realidad no lo está o, por el contrario, no tuvo
por acreditado lo que sí lo está, por no haber apreciado un medio
de prueba calificado (documento auténtico, inspección judicial o
peritazgo), o uno solemne, o haberlo hecho pero en forma errónea,
se estará en presencia de un error de hecho o de derecho. Es decir,
cuando se alega que el juzgador vulneró la ley por vía directa, no
es posible pregonar que ello se debió a error de hecho o a error de
derecho ya que, conforme se explicó, estas son categorías de
yerros propias, absolutamente, de la vía indirecta, o sea, del campo
de las pruebas.
Mal podía, entonces, la censura, predicar violación directa de la ley
sustancial y respaldar tal aserto en la comisión de presuntos errores
de hecho por parte del Tribunal.
Con todo, si en flexible amplitud la Sala estimase que el quebranto
normativo predicado respecto de aquél es por vía indirecta,
tampoco tendría vocación de prosperidad la acusación.
25

Rad. No. 31142
En efecto, se observa que, en el primer presunto error de hecho,
se endilga al colegiado el “Dar por demostrado, sin estarlo, que la
muerte del Sr. JOSÉ ALBERTO DAZA CALDERA, fue por un
accidente de trabajo”, cuando, en realidad, lo acontecido en el
proceso no fue que el Tribunal diera por probado que la muerte de
aquél fuera por un accidente de trabajo, sino que ESTIMÓ o
CONSIDERÓ, mediante un raciocinio exclusivamente jurídico, con
el lógico estribo en los supuestos fácticos no discutidos por las
partes (riña con otro chofer de buseta por la llamada “guerra del
centavo” mientras desempeñaba el cargo de conductor, con su
muerte a bala derivada de tal reyerta), que aquel evento fatal sí
encajaba en la figura del accidente de trabajo. Es decir, tal
conclusión del sentenciador no fue producto de una falta de
apreciación probatoria o de una errónea estimación de pruebas
calificadas o solemnes sino de una ponderación de aspectos netos
de derecho, atinentes a la estructuración de dicha institución propia
del campo de los riesgos profesionales. Por tanto, mal podía
endilgársele la comisión de dicho error de hecho. Es decir, se partió
26

Rad. No. 31142
de un supuesto no correspondiente a la realidad del proceso, por lo
que, de entrada, la Sala debe descartar tal presunto yerro.
En cuanto a los dos siguientes supuestos errores de hecho
atribuidos al ad quem, es de señalar que los mismos, en realidad,
no pueden considerarse como tales, porque el estimar –como lo
hace el censor en el primero de ellos- que “(…) la muerte del Sr.(…)
DAZA CALDERA , fue por un hecho que se califica de origen común
y no accidente de trabajo, porque las lesiones personales y hasta
la muerte que se ocasionan en las riñas entre conductores de
diferentes empresas de servicio público colectivo, originadas por la
“guerra del centavo”, no es un hecho “inherente a su labor” y por
consiguiente no es un accidente de trabajo”, y, por otro lado,
considerar que COLFONDOS era quien debía pagar la pensión por
ser la muerte del señor Daza producto de un hecho que se califica
como de origen común (siguiente error imputado), lo que configura
es una serie de planteamientos jurídicos interdependientes,
incompatibles con el sendero fáctico por el que se desplaza la
acusación.
27

Rad. No. 31142
En cuanto al último error de hecho imputado al Tribunal, relativo a
no haberse aplicado, ante las discrepancias de La Equidad y de
Colfondos, el procedimiento establecido por el artículo 12 del
Decreto 1295 de 1994, en armonía con el artículo 41 y siguientes
de la Ley 100 de 1993 y sus reglamentos, para calificar el origen
real del hecho generador de la muerte del señor Daza Caldera, es
patente que, de un lado, constituye un hecho nuevo en casación,
ya que no fue alegado anteriormente en las instancias, en la
demanda inicial ni al impugnarse la decisión del a quo, por lo que,
al tomar por sorpresa al resto de intervinientes procesales
quebranta el debido proceso y el derecho de contradicción, lo que,
al no ser admisible legalmente implica el que se rechace por la
Sala. Por otra parte, de admitirse, es ostensible que tampoco tiene,
realmente, el carácter de yerro fáctico con que se le presenta, sino
que constituye también un planteamiento jurídico relativo a que
debió aplicarse una determinada preceptiva y no se hizo, lo cual
sitúa el asunto en el campo del submotivo de la infracción directa y
no en la vía fáctica.
28

Rad. No. 31142
Con todo, aun cuando, ante la circunstancia de ser inadmisibles los
presuntos errores de hecho enrostrados al ad quem, el análisis de
la argumentación referente a la demostración de aquéllos deviene
en innecesaria, cabe decir que, de llevarse a cabo, encontraría la
Sala que las pruebas que se señalan como no apreciadas no
conllevarían a estructurar yerro fáctico alguno.
Así, los avisos de objeciones de ambas administradoras (La
Equidad y Colfondos), en los que cada una lo que hace es plantear
que la pensión la debe pagar es la otra, por considerar la primera
que la muerte del causante no fue producto de un accidente de
trabajo, a lo cual se opone la segunda por considerar lo contrario,
los trae a colación el censor para aseverar que, con ellos, había
que dar por demostrado que no se había aplicado el procedimiento
establecido por el artículo 12 del Decreto 1295 de 1994, lo cual,
como se advirtió, implica un medio nuevo en casación y, además,
un planteamiento jurídico, incompatible con la vía indirecta
seleccionada al invocar errores de hecho.
29

Rad. No. 31142
El aludir a que no se allegó al proceso el expediente penal
contentivo del proceso en contra del homicida del señor Daza
Caldera era cuestión a argüir y a remediar en las instancias, antes
del cierre del debate o ante el ad quem, conforme a los supuestos
procedimentales consagrados en el rito laboral. La Sala, de otro
lado, en sede de casación, y en la vía indirecta, ejercita su actuar
con el estudio de pruebas obrantes en el expediente y no en las
preteridas, pues solo así es posible determinar si se dejaron de
apreciar o si se hizo erróneamente.
En cuanto a una presunta confesión ficta que se debió haber
tomado en cuenta ante la inasistencia del verdadero representante
legal de Colfondos a la diligencia de interrogatorio de parte, es de
manifestar, de un lado, que constituye también un medio nuevo en
casación, ya que, al respecto, nada se alegó al apelar el fallo de
primera instancia; de otro lado, tanto ley como jurisprudencia han
sido claras en cuanto a que, para que se produzca válidamente la
confesión ficta por el motivo indicado, el juez debe concretar, para
30

Rad. No. 31142
el caso, cuáles son los hechos de la demanda que se tendrán por
probados y en contra de quién, circunstancia que acá no ocurrió.
Es de advertir, por otra parte, que en su exposición para desarrollar
la acusación, el censor arremete contra conceptos o actuaciones
del juez de primera instancia, lo cual no es de recibo en el recurso
extraordinario ya que no se trata de proceso en donde se haya
producido casación “per saltum” sino una litis de dos instancias.
De otro lado, el plantear, en la vía indirecta, dentro del desarrollo
tendiente a demostrar errores de hecho, asuntos jurídicos como el
que el Tribunal no podía entrar a desconocer la anormalidad e
ilegalidad de una riña callejera provocada por la víctima como
producto de la guerra del centavo y, por el contrario, considerarla
tan normal que pudiera sustentar sobre ella la consideración de la
existencia de un accidente de trabajo, es, como se dijo inicialmente,
totalmente improcedente.
31

Rad. No. 31142
Por último, se presenta el reporte de accidente de trabajo sobre la
muerte del señor Daza Caldera como un documento no apreciado,
cuando lo que surge del fallo del ad quem es que, por el contrario,
sobre el mismo hubo pronunciamiento expreso del fallador.
Obviamente que, si ninguno de los yerros enrostrados prospera,
respecto de alguna prueba calificada, mucho menos, entonces
podría entrar la Sala a analizar algún otro medio no calificado.
Por otra parte, la argumentación del recurrente, encuadra más
dentro de la categoría de alegato de instancia que de la
argumentación lógico-jurídica propia del recurso extraordinario de
casación.
El cargo, por lo expuesto, no prospera.
Las costas en el recurso extraordinario, ante la réplica, serán a
cargo de la recurrente.
32

Rad. No. 31142
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia
proferida por el Tribunal Superior de Justicia de Valledupar, Sala
Civil Familia Laboral, el 18 de agosto de 2006, dentro del proceso
ordinario laboral promovido por MILDRED CERCHAR DE LA
ROSA en contra de LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA y de la
COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS
S.A. “COLFONDOS S.A.”.
Costas en el recurso extraordinario conforme a lo indicado en la
parte motiva.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
33

Rad. No. 31142
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ
MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA
Secretaria
34

Sentencias de La Corte Suprema de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencias de La Corte Suprema de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Radicación No. 31142

Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil nueve (2009).

Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de casación

interpuesto por LA EQUIDAD SEGUROS DE VIDA, a través de

apoderado judicial, con el que recurre la sentencia proferida por el

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de Valledupar,

Sala Civil – Familia – Laboral, el 18 de agosto de 2006, dentro del

proceso ordinario laboral que promovió MILDRED CERCHAR DE

LA ROSA en contra de la recurrente y de la COMPAÑÍA

ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A.

Corte Suprema de Justicia

La recurrente, condenada –el 2 de marzo de 2006- por el a quo,

Juez Segundo Laboral del Circuito de Valledupar, a pagar a

MILDRED CERCHAR DE LA ROSA, cónyuge supérstite de José

Daza Caldera, y a dos hijos menores de ambos, pensión de

sobrevivientes desde el 18 de diciembre de 2001, en cuantía de

salario mínimo legal vigente, más intereses moratorios y costas,

derivada de accidente de trabajo, cuestiona la sentencia de

segunda instancia de fecha y origen antecitados, confirmatoria de

El causante, conductor de buseta de servicio público, murió a tiros,

el 17 de diciembre de 2001, como consecuencia del enfrentamiento

personal que tuvo, mientras conducía su vehículo, con otro

Corte Suprema de Justicia

conductor de vehículo similar con el que se disputaba los pasajeros

en la vía, dentro de la llamada “guerra del centavo”.

Ante la solicitud de prestaciones hecha por la cónyuge supérstite,

ambas denegaron la petición: Colfondos (AFP) estimó que se

trataba de un accidente de trabajo, y La Equidad (organismo

cooperativo que administraba los riesgos laborales del de cujus)

consideró que era un suceso común.

Posturas que mantuvieron al contestar la demanda inicial con que

la accionante los convocó al plenario laboral.

Colfondos, en resumen, dijo que, mediante la objeción DBP -0154-

03 de 22 de enero de 2003, había negado la prestación basado en

eran consecuencia de un accidente de trabajo, riesgo no cubierto

por esa entidad.

Corte Suprema de Justicia

La Equidad, a su vez, arguyó que el incidente había sucedido en la

vía pública y no dentro del vehículo conducido por la víctima, ni por

consecuencia de realizar su trabajo como conductor, sino por un

hecho aislado a sus labores cotidianas y por haberse involucrado

en esa riña, por lo que no podía considerarse como accidente de

trabajo; que había existido culpa exclusiva de la propia víctima y no

existía nexo causal entre las lesiones del trabajador y su trabajo.

Propuso las excepciones de prescripción, buena fe, inexistencia de

los derechos y acciones pretendidos con la demanda, culpa

exclusiva de la propia víctima y la de conducta extralaboral del

Las instancias culminaron conforme a lo atrás reseñado.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

El Tribunal conoció del asunto por apelación de las partes, con el

Corte Suprema de Justicia

El ad quem, de entrada, controvirtió la tesis de La Equidad sobre el

origen común del percance en que perdió la vida el señor Daza

Caldera y, por el contrario, estimó que la circunstancia de la riña

entre los conductores, fruto de la guerra del centavo, no

desvirtuaba el que el suceso sobreviniera por causa o con ocasión

del trabajo, ya que estaba al servicio de la empresa empleadora

cuando prestaba sus servicios como conductor, lo cual implicaba