Señores

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN RESTITUCIÓN DE

TIERRAS DESPOJADAS – UAEGRTD-

GUSTAVO RODRIGUEZ SARMIENTO, actuando como apoderado del señor

VICTOR MANUEL RODRIGUEZ GARZON, tal y como obra dentro del expediente
ID101192 de la Territorial Carmen de Bolívar, mediante el presente escrito, de
manera respetuosa formulo las siguientes solicitudes y peticiones, fundamentadas
en los siguientes

HECHOS

El día 26 de septiembre de 2018, el señor VICTOR MANUEL RODRIGUEZ

GARZON acudió ante la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS solicitando su inscripción en el
registro de tierras despojadas, quedando registrado con el ID101192.

Algunos meses después, el señor VICTOR MANUEL RODRIGUEZ, acudió ante

estas dependencias en la ciudad de Bogotá DC, en donde se le ha manifestado de
manera reiterada que no se ha podido realizar la microfocalizacion en el sector en
donde se encuentra ubicado el predio objeto de reclamación.

Considerando que las respuestas que se le han venido dando al reclamante eran
vagase indeterminadas, decidió acudir en sede de derecho de petición y
posteriormente de tutela con el fin de solicitar información al respecto, en donde se
le informo que xxx

Posteriormente, y en vista de la falta de actividad por parte de la URT para adelantar

los procesos tendientes a la microfocalizacion, en persona decidí desplazarme
hasta la territorial Carmen de Bolívar para que se me señale los motivos por los
cuales no se han desplegado acciones tendientes a logras la microfocalizacion del
predio objeto de la solicitud de restitución, en donde fui informado que la
microfocalizacion no había sido posible por el hecho de que el ministerio de defensa
aún no había realizado pronunciamiento alguno sobre este predio en concreto, y por
tanto la URT estaba a la espera de que este trámite se efectuara.

Hace un par de semanas, el señor VICTOR MANUEL RODRIGUEZ GARZON, se

presento nuevamente ante la URT sede Bogotá a indagar el resultado de su
solicitud, y nuevamente se le informo que el proceso se encuentra detenido y a la
espera que el Ministerio de Defensa se pronuncia al respecto para efectuar el
trámite de microfocalizacion.
Al momento de presentación de esta petición La Unidad de Tierras no ha realizado
labores tendientes a lograr el proceso de microfocalizacion, pese a estar dadas las
condiciones fácticas y jurídicas para que este procedimiento se lleve a efecto.

SITUACION DEL PREDIO

El predio objeto de solicitud de microfocalizacion, en la actualidad es propiedad de

la ciudad de CARTAGENA DE INDIAS, D. T. Y C, quien lo adquirió con el objeto de
desarrollar en el sitio el Plan Maestro de Acueducto, motivo por el cual se están
ejecutando las obras de construcción de la nueva planta de tratamiento de agua
potable de Cartagena.

Estas obras que están a punto de finalizar incluyen la construcción del módulo de
tratamiento; el tanque de agua tratada; la estación de bombeo; el tanque de agua
cruda, la caseta de reactivos y la caseta de la subestación eléctrica.

Este proyecto, que por sus beneficios y magnitud es considerada una imponente
obra de ingeniería, se erige como un hecho histórico para la ciudad de Cartagena,
considerando que la planta surtirá de agua a más de dos millones de sus habitantes
para los próximos 25 años. Actualmente las labores de construcción se concentran
en la obra gris, como armadura de hierro, fundida de columnas, muros y losas de
cimentación, entre otros y ya se empezó a realizar los montajes de equipos, acople
de procesos electromecánicos y de automatización y etapa de pruebas y ajustes.

Por la situación actual del inmueble, se cumplen a cabalidad los criterios de

seguridad, densidad histórica del despojo y condiciones para el retorno, como
presupuestos que deben coexistir y que tienen por finalidad garantizar la aptitud de
la restitución del predio, sin el riesgo de una revictimización, como consecuencia del
conflicto armado interno. A esto es dable incluir la ausencia de bandas criminales
o áreas protegidas”.

El predio objeto de solicitud de microfocalizacion se encuentra actualmente

cumpliendo con los estándares exigidos por la norma, por lo que existen las
condiciones favorables para que las víctimas restituidas puedan retornar a sus
predios con plena tranquilidad y así dar cumplimiento a los principios de gradualidad
y progresividad en la restitución. En idéntico sentido, están dadas las condiciones
optimas de seguridad para que los funcionarios adscritos a la UAEGRTD, puedan
ingresar al área.

El análisis situacional de la zona a microfocalizar da cuenta que en este predio, no

se está en presencia de ninguno de los hechos victimizantes enunciados en la ley,
pues esta claro que no existe presencia de grupos armados ilegales, cualquier
amenaza de mina anti persona, municiones sin explotar y/o artefactos explosivos
improvisados esta totalmente erradicado y por tanto libre de sospecha de mina anti
persona.

Así las cosas, el diagnostico de seguridad es altamente positivo, considerando que

la presencia y capacidad de las unidades de la fuerza publica en el predio objeto de
microfocalizacion esta garantizado debido a las características y complejidades que
reviste una obra de tamaña magnitud y que su actual propietario es una entidad
territorial.

En conclusión, se constituye un verdadero HECHO NOTORIO, que en el predio

solicitado en restitución existe una absoluta certeza de que no va a haber
nuevos hechos victimizantes, pues en el confluyen los criterios de seguridad,
densidad histórica del despojo y condiciones para el retorno, enunciados en el
artículo 76 de la Ley 1448 de 2011, suficientes para adelantar las actuaciones de la
etapa administrativa del proceso de restitución de tierras, tendientes a decidir sobre
la solicitud de inscripción en el RTDAF solicitada por el señor VICTOR MANUEL
RODRIGUEZ GARZON.

PETICION

PRIMERO. Que la UAEGRTD de cumplimiento a lo dispuesto en el artículo

2.15.1.2.4 del Decreto 1071 de 2015, modificado por el artículo 1o del Decreto 440
de 2016, y en consecuencia consulte a las diferentes autoridades con el fin de
verificar las condiciones para el retorno y seguridad, en los siguientes términos:

a.-) A la Alcaldía de Cartagena, por tener doble responsabilidad en la presente

instancia, pues por una parte es el actual propietario del inmueble, y en ese sentido
deberá dar certificación del estado de seguridad del mismo, y por otra parte le
corresponde el deber de tomar las medidas correspondientes para avanzar en el
proceso de restitución.

b.-) Se requiera a la Dirección para la Acción Integral contra Minas Antipersonal -

DAICMA- para que expida concepto favorable respecto de la no presencia de MAP,
MUSE y AEI.

c.-) Se requiera al Ministerio de Defensa Nacional, por intermedio del Centro

Integrado de Inteligencia para la Restitución (CI2RT), para que, mediante informe
técnico de inteligencia, emita el diagnóstico de seguridad que se ha venido
reseñando en el presente requerimiento de acciones.
d.-) Que dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 2.15.1.2.4., del Decreto
1071 de 2015, modificado por el artículo 1o del Decreto 440 de 2016, se convoque
el Comité Operativo Local de Restitución y Formalización de Tierras Despojadas
Forzosamente (COLR) para que mediante acta presente evaluación de los
siguientes ítems:

(i) El diagnóstico de seguridad entregado por el Centro Integrado de

Inteligencia para la Restitución de Tierras (CI2RT).

(ii) La presencia y capacidad de las unidades de la Fuerza Pública en la

zona objeto de microfocalizacion.

(iii) La revisión de las capacidades propias de las entidades.

e.-) Remitir copia de todo lo actuado dentro de los términos establecidos en el

artículo 14 C.P.A.C.A.
f.-) Se expliquen las razones de hecho y de derecho por las cuales no se ha dado
cumplimiento a los requisitos enunciados en el presente escrito tendientes a lograr
la microfocalizacion del predio, considerando que La Corte Constitucional ya ha
realizado sendos pronunciamientos respecto de la mora por parte de la UAEGRTD
frente al avance en materia de microfocalización e inscripción de su predio en el
Registro de tierras despojadas y abandonadas forzosamente, y como la inacción
de la entidad se constituye en un acto que vulnera los derechos fundamentales del
reclamante, tal y como se encuentra acreditado en la presente actuación
administrativa.
g-) Se expida copia del Plan Estratégico implementado por la entidad, de
conformidad con lo ordenado por la Honorable Corte Constitucional para hacer
avanzar los procesos de restitución de tierras, y de manera concreta, respecto de la
zona geográfica en donde se encuentra ubicado el predio objeto de solicitud de
microfocalizacion. En caso de no existir dicho plan, se deberá explicar las razones
fácticas y jurídicas por las cuales la Unidad de Tierras se encuentra vulnerando una
orden Constitucional.
h.-) Si el predio tantas veces citado se encuentra en una zona totalmente segura,
desprovista de cualquier amenaza de hecho victimizante, si el sector no ofrece
peligro para la victima o para los funcionarios de la UAEGRTD, si el primer
documento que solicita la entidad al momento de la solicitud de inscripción es el
certificado de tradición y libertad del predio, en donde concretamente en este caso
aparece como de propiedad de la Alcaldía de Cartagena, y el articulo 26 de la ley
1448 de 2011, establece la obligatoriedad de la colaboración armónica entre las
entidades del Estado como derrotero a seguir, y finalmente, si las obras de
construcción sobre el predio se constituyen en un hecho notorio en el departamento
de Bolívar, solicito me sea dada una respuesta de fondo en el sentido de informar
porque la UAEGRTD no ha desarrollado actividad alguna, y solo se limitan a
informar que “ no se ha podido microfocalizar” siendo como lo estableció la Corte
Constitucional:
“si dicha entidad justifica la imposibilidad de microfocalizar, ello denota la
eficacia e idoneidad del proceso de restitución pues en tal evento es claro
que no es por negligencia de esa entidad, sino que se están buscando
alternativas para que el derecho a la restitución se materialice”
En la respuesta se deberá explicar cuales son esas alternativas a las que acudió la
Unidad de Tierras para superar el impase generado por la falta de actividad
tendiente a lograr la microfocalizacion y muy especialmente, se explique el porque
estas variables no han tenido se respectivo tramite administrativo. La respuesta
deberá contener la información si la situación actual del predio no es suficiente para
continuar el trámite, o si las alternativas de que habla el fallo constitucional son
medidas adecuadas para lograr el fin ultimo de microfocalizar la zona.

FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA PETICION

La Corte Constitucional, ya se había pronunciado sobre este tema en sentencia T-
679 de 2015, donde encontró inadmisible todo tipo de excusas esgrimidas por la
UAEGRTD para impedir el acceso a la justicia de las víctimas y en una espera
indeterminada para las mismas,
En el fallo de tutela se retoma la jurisprudencia constitucional en cuanto a que
“…existe vulneración de los derechos fundamentales de los y las reclamantes de
tierra cuando:
(i) no se contesta en un tiempo razonable la solicitud de inscripción en el
registro de tierras despojadas. Esto debido a que los derechos no pueden
quedar suspendidos indefinidamente en el tiempo, esperando una respuesta
por parte de la administración. Si bien es difícil determinar un plazo
perentorio para la microfocalización, de ahí no se sigue que la ausencia de
un término legal para el efecto sea una justificación para la inactividad del
Estado. Adicionalmente

(ii) también existe vulneración de los derechos fundamentales de la víctima

cuando la Unidad no sustenta razonablemente, es decir normativa (razones
jurídicas) y fácticamente (datos empíricos) su negativa de microfocalizar.”.

(iii) Cuando las respuestas negativas se basan en una alusión genérica a

“razones de seguridad”, por lo que la UAEGRTD deberá responder de forma
oportuna, completa y justificada mediante razones precisas y no genéricas
 a cada uno de los reclamantes que deseen saber sobre el estado de sus
solicitudes de restitución, y el porque no se ha micro focalizado la zona.

(iv) (iv) cuando la decisión de no microfocalizar no se evalúa periódicamente.

(…) si bien la microfocalización es una etapa relevante y si se quiere, determinante,

para continuar con la restitución de los predios, de ahí no se sigue que sea una
herramienta para que la administración suspenda indefinidamente los procesos
judiciales o convertirla en un mecanismo para priorizar y seleccionar los casos sin
ninguna justificación. Por lo tanto, esa entidad deberá responder la negativa y por
tanto de continuidad de trámite, con razones concretas, objetivas y específicas
“precisas y no genéricas” al caso sobre por qué no se ha proseguido con esa etapa.
No basta alegar la ausencia de focalización como causal de justificación, por lo que
la Unidad de Restitución responderá las peticiones de los solicitantes indicandoles
cuál de los criterios contenidos en los Decretos 4829 de 2011 y Decreto 599 de 2012
( densidad del despojo, seguridad y condiciones para el retorno) no se satisface, e
informarle al ciudadano con datos reales, la razón particular y concreta del no inicio
de la acción.