Resumen para acceder al título profesional

ANTECEDENTES:

1. Mediante Resolución Nº 1288-2013-TC-S1 del 13 de junio del 2013 la Primera

Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal,
sancionó a la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. por un
período de treinta y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en su derecho
de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la
comisión de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo
51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada por la Ley Nº 29873, en lo sucesivo la Ley, bajo los
siguientes argumentos:

1.1. El documento cuestionado es el brochure emitido supuestamente por la

empresa EMERSON DEL PERÚ S.A.C., obrante a folio 17, presentado
como catálogo del equipo ofertado por la empresa GRUPO TECNOLÓGICO
DEL PERÚ S.A. en el proceso de selección en referencia, en el extremo que
indica: “Tiempo de respaldo de las baterías de 8 a 10 minutos a plena
carga”.

Sin embargo, a través de la carta del 08 de enero del 2013, incorporada en

copia simple a este expediente, la empresa fabricante EMERSON DEL
PERÚ S.A.C. remitió al Tribunal el brochure del equipo ofertado, en el cual
se indica lo siguiente: “Tiempo de respaldo de las baterías de 4 a 8
minutos a plena carga”.

Como se puede advertir el brochure del equipo ofertado, remitido por la

empresa fabricante, difiere del brochure presentado por la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. en su propuesta técnica, en cuanto al
tiempo de respaldo de las baterías. En ese sentido, se puede advertir que el
brochure presentado por la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ
S.A. ha sido adulterado en su contenido, respecto al tiempo de respaldo de
las baterías, lo que significa falsedad del documento, ya que no sólo
documentos falsos son aquellos que no hayan sido expedidos por el órgano
emisor correspondiente, sino también aquellos que hayan sido adulterados
en su contenido o modificados en uno de sus elementos o signos de
autenticidad.

1.2. Se precisa que si bien el equipo ofertado podría ostentar las características
técnicas que exigieron las bases o que éstas pueden ser comprobables
técnicamente, lo que es materia central de discusión en este procedimiento
administrativo sancionador, es verificar si la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. presentó o no documentación falsa dentro
de su propuesta técnica, infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1
del artículo 51 de la Ley, la que se entiende a toda la documentación que se
presente en un proceso de selección, sin importar ni distinguir si este
 documento es de naturaleza privada, pública, su naturaleza publicitaria o la
finalidad que persigue, debido a que lo que se busca con la tipificación de
esta infracción es cautelar la vigencia del principio de moralidad, bien jurídico
que debe regir en todos los actos referidos a la contratación pública.

1.3. Asimismo, en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley se

entiende a toda alteración o adaptación del documento presentado, a pesar
que signifique el respeto a la verdad o importe una coincidencia de la
declaración con la realidad, es decir, se sanciona a pesar de encontrarnos
en el supuesto de la falsedad veraz. Suponer lo contrario, implicaría hacer
distinción donde la ley no lo hace o interpretar la norma a favor de la
impunidad de toda forma de alteración documental.

No interesa ni es relevante si lo que se afirma o niega en el documento, en

este caso el brochure, es verdad o mentira, desde un punto de vista técnico,
pues la coincidencia de la declaración documental con la realidad no se toma
en cuenta, sino la relación que existe entre la declaración, como emanación
y expresión del pensamiento con el sujeto que realmente la realizó.

1.4. Atendiendo a los principales fundamentos expuestos, se atribuyó

responsabilidad administrativa a la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL
PERÚ S.A., por su supuesta responsabilidad en la presentación de
documentación falsa, consistente en el Brouchure, obrante a folio 17 del
presente expediente, como parte de su propuesta técnica.

2. Mediante escrito Nº 02 ingresado el 20 de junio del 2013, la empresa GRUPO

TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. presentó recurso de reconsideración contra la
Resolución Nº 1288-2013-TC-S1 del 13 de junio del 2013, bajo los siguientes
argumentos:

i. Se ha creado un concepto extensivo de “falsedad” que no se encuentra

previsto en nuestro ordenamiento jurídico, señalando que para considerar
como documento falso no sólo se requiere que éste no haya sido expedido
por el órgano emisor correspondiente, sino que basta que éste haya sido
adulterado en su contenido o modificado en uno de sus elementos o signos
de autenticidad, lo que implica la imposición de una sanción que no se
encuentra expresamente tipificada, vulnerándose el principio de tipicidad.

El hecho de que la Primera Sala haya forzado la interpretación de la norma

para determinar la existencia de un presunto supuesto de falsedad en la
documentación adjuntada, y atribuir responsabilidad a la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., implica una interpretación extensiva o
analógica de la mencionada normativa, lo cual se encuentra proscrito no
sólo por el Principio de Tipicidad previsto en la Ley de Procedimiento
Administrativo General sino también por el Código Civil.
 ii. Se ha obviado analizar el propio significado gramatical del vocablo “falso”,
pues según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia
Española, será considerado falso cuando resulte contrario o ajeno a la
realidad, es decir, cuando el documento contiene un trasfondo cuyo origen
es la defraudación frente a terceros en cuanto a sus verdaderos alcances,
lo cual no ocurrió con la documentación adjuntada en la propuesta técnica,
materia de análisis, toda vez que las indicaciones aludidas al tiempo de
respaldo de la batería del equipo ofertado resulta absolutamente
comprobable desde un punto de vista técnico, razón por la cual queda
desvirtuada toda responsabilidad administrativa contra la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A.

iii. La presentación por parte de la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL

PERÚ S.A. de un documento simplemente adaptado en su traducción
pero sin alterar de modo alguno la veracidad de su contenido no
ameritaba la atribución de responsabilidad administrativa, en la medida
que tales hechos no se encuentran expresamente tipificados como
infracción en la normativa vigente, razón por la cual la imposición de
sanción a la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A.
contraviene el Principio de Tipicidad.

iv. La Primera Sala concluyó que lo que es materia central de discusión es

verificar si se presentó o no documentación falsa como parte de la
propuesta técnica, más allá que el equipo ofertado cumpla o no las
características técnicas solicitadas en las bases administrativas, lo cual
resulta incorrecta, pues justamente la falsedad atribuida al brochure
presentado, tiene que dilucidarse desde un punto de vista estrictamente
técnico.

v. El hecho que la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. haya

indicado en su propuesta técnica que el tiempo de respaldo de las
baterías puede ser de “8 a 10 minutos”, a plena carga para el UPS, no
constituye un dato falso ni siquiera inexacto; por el contrario, representa
un dato técnicamente justificable, real, verdadero y totalmente posible;
clara muestra de ello constituye el hecho que el propio fabricante del
equipo ofertado (Emerson Network Power) ha sostenido que sus equipos
pueden superar los 10 minutos de respaldo.

vi. La Primera Sala no ha presentado ningún medio probatorio que acredite

que la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. ha adulterado
y/o falseado la documentación técnica contenida en la propuesta técnica,
situación que contraviene el principio de carga de la prueba, aplicable a
todo el procedimiento administrativo sancionador.

vii. La Primera Sala ha incurrido en un vicio trascendental de nulidad al emitir

la Resolución Nº 1288-2013-TC-S1 del 13 de junio del 2013, pues no se
ha señalado las razones técnicas que justificarían la determinación de la
 falsedad de la información contenida en la propuesta técnica de la
empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., situación que
supone una evidente transgresión del deber de motivación para la
emisión de un acto administrativo.

viii. La empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. realizó una

adaptación del brochure, sin que ello implique una distorsión de la
información incluida en dicho documento y menos aún una falsificación
de su contenido.

No resulta pertinente que se intente cuestionar la indicada adaptación y/o

traducción del brochure del fabricante del equipo ofertado, por el simple
hecho de haber sido adaptada a las exigencias técnicas de las bases
administrativas del proceso de selección; suponer lo contrario equivaldría
a la conclusión que el propio fabricante falsificaría su propio brochure,
por el hecho de expresar que la referida batería tendría un “tiempo de
respaldo escalable” en su versión en el idioma inglés, mientras que en la
versión en español tal versión es expresada a través de la frase “4 a 8
minutos”, argumentación que no resiste lógica.

ix. Existe reiterada jurisprudencia del Tribunal que ha eximido de

responsabilidad administrativa a los postores investigados por la
presunta presentación de información falsa y/o con información inexacta;
por lo que queda claro que no se debió sancionar a la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., pues ello implicaría un apartamiento
injustificado de los criterios jurisprudenciales, lo que a su vez supondría
una manifiesta inobservancia del Principio de Predictibilidad, consagrado
en el Título Preliminar de la Ley Procedimiento Administrativo General.

Mediante Resolución Nº 1493-2013-TC-S1 del 11 de julio de 2013, el Tribunal

resolvió declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la
empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. contra la Resolución Nº 1288-
2013-TC-S1 del 13 de junio del 2013, bajo los siguientes fundamentos:
Respecto a la supuesta vulneración del principio de tipicidad y la
interpretación analógica de la norma.

3. En el caso concreto, la conducta prohibida de “presentar documentación falsa”,

se encuentra establecida como infracción administrativa en el literal j) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1017, modificada por la Ley Nº 29873, de manera
que se puede comprender sin dificultad lo que la norma legal esta proscribiendo
bajo amenaza de sanción; es decir, el hecho que la citada norma indica como
“presentar documentación falsa”, es verificable con relativa certidumbre, sin
advertirse vulneración al principio de legalidad.
4. Ahora bien, la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. refiere que
este Colegiado ha ampliado, interpretado y/o extendido el concepto
“documentación falsa” regulado en el ordenamiento jurídico, lo que implicaría una
interpretación analógica o extensiva, vulnerándose el principio de tipicidad.

En primer término, cabe precisar que en nuestro cuerpo normativo no se

encuentra desarrollado el concepto de “documentación falsa” ni, en todo caso,
de una forma absoluta que escape a las posibilidades propios del lenguaje;
por lo que, a lo largo de reiterada y uniforme jurisprudencia, este Colegiado
viene aplicando este concepto a aquella documentación que no ha sido
expedida por el órgano emisor correspondiente o que, siendo válidamente
expedido, ha sido adulterado en su contenido.

Respecto a que no se ha señalado las razones técnicas ni los medios

probatorios que sustenten la falsedad del brochure, vulnerándose la
debida motivación de las resoluciones.

5. Sobre este punto, cabe indicar que de conformidad al sistema de la libre

valoración de la prueba, los medios probatorios deben ser valorados en forma
conjunta y merituados en forma razonada; sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria; por ello, el hecho que en la resolución recurrida no se
haya mencionado los medios probatorios que indica la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., en principio, no supone una falta y/o
insuficiencia de motivación.

No resulta pertinente cuestionar la traducción del brochure del equipo

ofertado por el simple hecho de haber sido ésta adaptada a las exigencias
técnicas de las bases administrativas.

6. En este punto, sólo cabe indicar que todo administrado debe comprender que
ninguna persona, a excepción del mismo órgano emisor, puede irrogarse la
facultad de adulterar, adaptar, modificar o cambiar el sentido o contenido de
un documento, para comprobar algo o demostrar determinado hecho, y
posteriormente presentarlo ante la Administración Pública, así sea que este
documento adulterado sea comprobable técnica o científicamente; puesto que,
concebir lo contrario implica que se estaría posibilitando la vulneración de la
intangibilidad que debe gozar todo documento y fomentando la falsificación de
documentos como delito sancionado penalmente.

Respecto al supuesto incumplimiento de los criterios jurisprudenciales

establecidos por este Tribunal.

7. Al respecto, en la resolución recurrida ya se ha indicado que los antecedentes

jurisprudenciales mencionados por la empresa GRUPO TECNOLÓGICO DEL
PERÚ S.A. no constituyen jurisprudencia de carácter vinculante, pues
conformidad con el último párrafo del artículo 53 de la Ley, sólo los acuerdos
adoptados en Sala Plena constituyen precedentes de observancia obligatoria,
en la interpretación de modo expreso y con carácter general de las normas
establecidas en la Ley y su Reglamento; tanto más si, de ser el caso, de
conformidad con el numeral 2) del artículo VI de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, de aplicación supletoria, los criterios interpretativos
establecidos por las entidades, pueden ser modificados si se considera que no
es correcta la interpretación anterior o es contraria al interés general.