SUMILLA: Interpongo RECURSO

DE APELACIÓN, contra el Acta

Otorgamiento de la Buena Pro, en
la SIE N°011-2021-GRL-DRA/OEC.
------

SEÑOR PRESIDENTE DEL ORGANO DE CONTRATACIONES DEL

ESTADO SIE N°011-2021-GRL-DRA/OEC-GOBIERNO REGIONAL DE
LIMA.

PROMOCIONES E INVERSIONES ARCO SAC con

RUC N°20509860981, representado por su
Apoderado Legal Sr, JUSTO LUIS LEYVA
OSPINA, identificado con DNI N°10247750, con
domicilio legal y procesal en PJ. Martin Olaya
N°129 INT. 1506, distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima, ante Usted,
I. PRETENSIO respetuosamente me presento y expongo:
N

Que, al amparo de lo dispuesto por el numeral 1.2 del Art. IV del

Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo
General –Ley 27444, que consagra el derecho que tiene todos
los administrados a presentar y exponer sus reclamos,
siguiendo el debido procedimiento administrativo; y el Art. 41.1
del Decreto Supremo N°082-2019-EF, que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado y el Art. 117.1
del Decreto Supremo N°344-2018-EF, que aprueba el Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, me presento ante su
despacho e INTERPONER RECURSO DE APELACION, Contra LA
DESCALIFICACIÓN DE NUESTRA PROPUESTA TECNICA Y
ECONÓMICA de la Subasta Electrónica
N°011-2021-GRL-DRA/OEC POR HABER PRESENTADO LA OFERTA
CON “FIRMA PEGADA”, LO CUAL ES FALSO y no s ólo genera un
problema en la motivación; sino que constituye delito por parte
de los funcionarios públicos responsables.

PRETENSION ACCESORIA
Solicitamos al Titular del pliego ordene se admita nuestra
PROPUESTA TÉCNICA Y ECONÓMICA, se retrotraiga el proceso a
la etapa de calificación, y se nos coloque en el Acta de
Otorgamiento de Buena Pro en el primer orden de prelación;
otorgándonos la Buena Pro en el proceso de Subasta Inversa
Electrónica N°011-2021-GRL-DRA/OEC.-
II. FUNDAMENTOS
FÁCTICOS
ANTECEDENTES
1. Con fecha 10/11/2021, la Entidad a través del portal SEACE,
convocó al Proceso de Selección de SUBASTA INVERSA
ELECTRONICA N°011-2021-GRL-DRA/OEC, para la adquisición
de Cemento Portland Tipo I, con cargo a la Meta 02
“CONSTRUCCIÓN DE LA MICROPRESA CUNCUSHPATA DE
CALPA, DISTRITO DE COCHAMARCA, PROVINCIA DE OYON,
REGIÓN LIMA”
2. Que, con fecha 18/11/2021, se realizó la etapa de apertura de
ofertas y periodo de lances.
3. Con fecha, 18/11/2021 el Comité de Selección de las
Contrataciones, publica vía el portal del SEACE, otorgándole
la BUENA PRO a EMPRESA SOLTIC GROUP SAC. en la SIE
N°011-2021-GRL-DRA/OEC, en forma irregular y
contraviniendo las normas del proceso de selección de la
OSCE.

DE LA IRREGULAR DESCALIFICACION Y NO ADMISIÓN

4. Que, el comité de selección, hace notar en el Acta de

Otorgamiento de la Buena Pro, que mi representada es
descalificada por cuanto mi representada ha presentado los
formatos de Declaración Jurada con “ firma pegada”, lo cual
es totalmente falso, por cuanto cada uno de los formatos y
declaraciones juradas han sido firmadas por nuestro
representante legal y luego remitidos por la vía virtual del
portal de la OSCE, lo que cumple con lo señalado en las
bases del presente proceso.

5. Sin embargo, el comité de selección, Nos descalifica

escandalosamente en forma ilegal, arbitraria y abusiva,
inventado supuestos errores que se han cometido durante el
proceso, esto con la única finalidad de poder sacarnos del
proceso y así dirigir el referido concurso al postor de su
preferencia, pasándose por encima de la Ley y el Reglamento
de la OSCE.

6. Descalificar a un postor sin un sustento legal, y/o inventar

supuestas faltas deslegitimizan el presente proceso y a sus
integrantes de dicho comité de selección, por lo que estarían
cometiendo un ilícito penal de Abuso de Autoridad (Art.376°
del Código Penal).

7. Se debe advertir, que el comité de selección está omitiendo

abiertamente en el presente proceso, un problema de
 compresión y de razonamiento lógico, ya que como señala la
ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que se debe presumir que los administrados están actuando
con apego a la ley y al derecho:

“El Principio de Presunción de

Veracidad implica el deber que se impone a
la Administración de suponer que los
documentos presentados por los postores
responden a la verdad de los hechos que
afirman. Es decir, por medio de ese principio,
los documentos son considerados como
veraces”
y que la indebida, arbitraria e ilegal eliminación del presente
proceso a todas luces se ilegal y abusiva.

8. Para mayor abundamiento jurisprudencial, debemos señalar el

alcance del expediente técnica de mi representada en la cual
se está anexando los formatos y declaraciones juradas con
firmas originales y escaneado el expediente al portal de la vía
electrónica de la OCSE, no contiene información
contradictoria que pudiera generar incumplimiento de las
condiciones o requisitos establecido por la Entidad o en las
bases; por ello, las autoridades administrativas a cargo de la
conducción de los procesos de selección deben mantener una
conducta que garantice su imparcialidad, tal como lo ha
señalado el Tribunal de Contrataciones del Estado en casos
previos:

• Resolución N° 2786-2014-TC-S2: “47. En este

punto, cabe traer a colación que conforme
establece el artículo 70 del Reglamento, la
evaluación de las propuestas es integral, esto
es, de la totalidad de los documentos
presentados por el postor, en las cuales se
debe verificar el cumplimiento de las
condiciones o requisitos establecidos por la
Entidad en las Bases del proceso de
selección, siendo que, de observarse
información contradictoria, excluyente o
incongruente entre sí, que no permita tener
certeza del alcance de la propuesta, dará
lugar a la no admisión o descalificación de la
misma.” (Subrayado agregado).

• Resolución Nº 2759-2014-TC-S3: “Así pues,

debe precisarse que toda información
 contenida en la oferta técnica o económica,
debe ser objetiva, clara, precisa y congruente
entre sí, a fin de hacer posible que el Comité
Especial pueda realizar la verificación directa
de lo propuesto por los postores y, de esta
forma, corroborar si lo descrito es
concordante con lo requerido por la Entidad,
es decir, si las ofertas presentadas cumplen
con las características mínimas establecidas
en las Bases del proceso para satisfacer las
necesidades del área usuaria. Por el
contrario, no de presentarse una oferta
ambigua, imprecisa o contradictoria, que
imposibilite al Comité Especial determinar
fehacientemente el real alcance de la misma,
este no deberá admitirla, pues no es función
de dicho órgano interpretar el alcance de una
oferta, esclarecer ambigüedades, o precisar
contradicciones o imprecisiones, sino aplicar
las Bases integradas y evaluar las propuestas
en 1 Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
virtud a ellas, realizando un análisis integral
que permita generar convicción de lo
realmente.” (subrayado agregado).

• Resolución Nº 2104-2014-TC-S2: “En este

punto, cabe traer a colación que conforme lo
establece el artículo 70 del Reglamento, la
evaluación de las propuestas es integral, esto
es, de la totalidad de los documentos
presentados por el postor, se debe verificar el
cumplimiento de las condiciones o requisitos
establecidos por la Entidad en las Bases del
proceso de selección, siendo que, de
observarse información contradictoria,
excluyente o incongruente entre sí, que no
permita tener certeza del alcance de la
propuesta, dará lugar a la no admisión o
descalificación de la misma.” (Subrayado
agregado).

9. El criterio unánime del Tribunal y del OSCE no amerita mayor

explicación, pues tiene como claro propósito garantizar la
claridad de las ofertas de los postores, las que pasarán a
formar parte del contrato, y, por ende, evitar el riesgo de
posibles controversias durante la ejecución contractual para
 las entidades, que eviten la satisfacción del interés público
que subyace a cada contratación. Por lo expuesto, se colige
que el acta de Buena Pro, que nos descalifica y declara No
Admitido en el presente proceso de selección, deviene en
ILEGAL y en consecuencia deberá ser declarada NULA; y se
deberá retrotraer todo el presente proceso A la etapa de
evaluación técnica y económica.

10. Esta situación, de prosperar la declaratoria de No Admitido De

nuestra propuesta técnica y económica, sería un escándalo
que implica un perjuicio para el erario nacional y un evidente
beneficio para los funcionarios públicos que direccionan los
procesos a empresas específicas, afectando negativamente la
finalidad publica de los procesos.

11. Que, es evidente que se está vulnerando abiertamente lo

señalado en la Ley 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General) Principios Fundamentales, Principio de
Competencia, Principio de Presunción de Veracidad y
Principio de Buena Fe, que tenemos todos los administrados, y
ante tales actos lesivos por parte del órgano encargado de las
contrataciones, advertimos que se encuentra prohibida la
adopción de prácticas que restrinjan o afecten la
competencia.

II. FUNDAMENTOS DE DERECH0

1. Decreto Supremo N°082-2019-EF.

2. Decreto Supremo N°344-2018-EF.
3. Art. IV numeral 1.2, del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento
Administrativo General.
4. Las Normas desarrolladas en el presente recurso

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A Vigencia de Poder del Representante Legal

1-B Copia de DNI del Representante Legal
1-C Copia del Acta de Otorgamiento de Buena Pro

POR LO EXPUESTO

A Usted Señor titular del pliego, sírvase tener por interpuesto el

presente RECURSO DE APELACION, tramitándola de acuerdo a su
naturaleza, declarándolo NULO IPSO JURE.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, señalo domicilio procesal en PJ.

Martin Olaya N°129 INT. 1506, distrito de Miraflores, departamento
de Lima, lugar donde se me harán llegar las notificaciones del
presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, SOLICITO, se señale hora y fecha

para HACER USO DE LA PALABRA, para la cual estamos delegando
dicha facultad a nuestros abogados conforme a lo señalado en el
artículo 117° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, Dra. DAPHNY LLANOS CRUCES CAL 43760, Dr. WILDER
ANDRES ZEVALLOS ORTIZ CAL N°60536.

TERCER OTROSI DIGO: NO SE REQUIERA TASA…..

CUARTO OTROSI DIGO; Que nos reservamos el Derecho que la norma

provee para ampliar nuestro Petitorio y Fundamento Fáctico, de ser el
caso.

Lima, 25 de Noviembre del 2021