PELÍCULA “AMAR LA VIDA”

1. Resumen biografía John Donne: poeta inglés (1572 - 1631). Considerado el mejor poeta en
lengua inglesa del siglo XVII. En 1609, una grave enfermedad le acercó a la religión y empezó a
escribir sus primeros poemas de corte religioso. Su primer libro de poemas, ​Sátiras​, fue
considerado como su obra más destacada. En general, toda la producción literaria de John Donne
(tanto sus poemas como sus ensayos y sermones) osciló entre su admiración hacia lo medieval y
las ciencias novedosas, entre el catolicismo y el reformismo, entre el amor divino y la pasión
humana, entre el vitalismo que incita a pecar y el temor a la vida después de la muerte, y, en
definitiva, entre dos temas tan universales como el del ser humano y la divinidad.

Poema metafísico, “Muerte no te enorgullezcas”:

Muerte, no te enorgullezcas, aunque algunos te hayan llamado

poderosa y terrible, no lo eres;
porque aquellos a quienes crees poder derribar
no mueren, pobre Muerte; y tampoco puedes matarme a mí.
El reposo y el sueño, que podrían ser casi tu imagen,
brindan placer, y mayor placer debe provenir de ti,
y nuestros mejores hombres se van pronto contigo,
¡descanso de sus huesos y liberación de sus almas!
Eres esclava del destino, del azar, de los reyes y de los desesperados,
y moras con el veneno, la guerra y la enfermedad;
y la amapola o los hechizos pueden adormecernos tan bien
como tu golpe y mejor aún. ¿Por qué te muestras tan engreída, entonces?
Después de un breve sueño, despertaremos eternamente
y la Muerte ya no existirá. ¡Muerte, tú morirás!

●Amar la vida: película estadounidense de 2001 dirigida por ​Mike Nichols​, protagonizada por Emma
Thompson. La película está basada en la obra teatral “Wit” de la autora ​Margaret Edson​.

Es ésta, Vivian Bearing de 48 años, profesora de literatura inglesa, experta en poemas del siglo XVII
en especial en John Donne y doctora en filosofía, es diagnosticada con cáncer metastásico de ovarios
fase IV. El médico tratante, el doctor Harvey Kelekian, le da una explicación vaga de su diagnóstico y
en términos generales de una propuesta de un tratamiento experimental, basado en ocho ciclos de
quimioterapia en ocho meses con dosis completas. La profesora decide aceptar sin dudar el
tratamiento con la esperanza de una posible curación. Por medio de un monólogo irónico, la
protagonista relata lo que vive en el transcurso de la hospitalización. Describe sus sentimientos,
sensaciones, lo que observa de los profesionales de la salud que la atienden y la evolución del
tratamiento. En el transcurso de la película, se evidencia que al estar dedicada al trabajo y los estudios,
tiene poca relación con otras personas, por lo cual, se enfrenta a pasar por los ciclos del tratamiento e
incluso su muerte en soledad. También, analiza y hace una comparación entre la atención ofrecida por
los médicos tratantes y la enfermera, destacando que la enfermera la reconoce como una persona que
siente y razona y los médicos la tratan desde una visión materialista y científica, no humanitario o
asistencial. Por último, en la etapa final, donde se sabe que morirá pronto, siente miedo, pasa de ser
una persona fuerte, pasiva y sarcástica a alguien débil, frágil e insegura. En la película, muestran
muchos recuerdos felices y contundentes, así como se relatan fragmentos del poema Muerte no te
enorgullezcas, que relacionan los momentos que vive como paciente con un cáncer terminal.

Destacamos siguientes escenas:

Cuando la profesora es internada, pasa por algunos exámenes generales con el Dr. Jason (ayudante del
Dr. Kelekian y exalumno de Bearing), el cual muestra evidentemente poco profesionalismo.
Inicialmente en el examen de palpación pélvico, éste no le informa el procedimiento a realizar y esto
es de suma importancia, ya que al tratarse de algo invasivo, se debe procurar el bienestar del paciente;
segundo, actúa de manera brusca, no se dirige de manera correcta y la atención prestada es pésima;
finalmente, causa daño físico y moral a la profesora.

En un momento en que sentía mucho dolor, la enfermera propone suministrar a la profesora un

calmante autoadministrable, con el cual ella podrá decidir la cantidad de medicamento que quiere
consumir respecto al dolor que siente, sin embargo, el Dr. Kelekian abusa de su posición como médico
y le suministra por vía intravenosa morfina, con la cual va a estar menos consciente de lo que pasa a
su alrededor, lo que hace ésta, una decisión innecesaria y donde se evidencia el trato no asistencial
que ofrecen.

Por último, Bearing decide ser no reanimable. No obstante, en una inspección rutinaria cuando el Dr
Jason, siente que no hay pulso en muñecas y cuello, lo primero que hace es llamar a la línea de código
azul e iniciar una reanimación cardiopulmonar para restablecer la capacidad respiratoria y la actividad
del corazón. Al final, llega la enfermera Susie y detiene todos los procedimientos aclarando que ella
solicitó no ser resucitada. En éste caso, aún sabiendo la decisión de la profesora, el Dr. Jason elige
hacer caso omiso e inicia un procedimiento no permitido.

2. Autonomía: teniendo en cuenta que éste principio trata de respetar las decisiones de cada
individuo con respecto a las necesidades básicas que nos corresponden, en la película, creemos que
cuando el doctor Kelekian le cuenta a la profesora Vivian sobre el tratamiento experimental, omitió
información importante con el fin de que aceptara su propuesta. Es decir, aquí se evidencia claramente
un acto de mala fe, con respecto al verdadero consentimiento informado. Respecto a éste, se tiene en
cuenta que su diagnóstico es ovario metastásico avanzado en fase 4, es decir, que es el nivel de
desarrollo del tumor más avanzado (difíciles de curar) y el tratamiento habitual es la quimioterapia. En
éste caso, lo que le proponen es una dosis alta (completa) de una combinación de fármacos para lo
cual, va a ser hospitalizada ocho semanas, donde posiblemente, va a tener fallo en el hígado y de
control de esfínteres; el doctor afirma que en la primera semana del tratamiento, va a sentir un
malestar general, y el resto sentirá cansancio, y después de firmar el formulario de consentimiento, le
comenta la dosis que le van a dar, en éste caso, completa. Por lo cual, a raíz de lo que pasa en el
desarrollo de la película, se evidencia que faltó información en la magnitud de los efectos secundarios
en el cuerpo de la profesora, así como que los doctores sabían de antemano que el objetivo del
tratamiento en ella no iba a representar una mejora o cura, si no que era netamente experimental para
desarrollar una investigación o una cura a largo plazo, y esto no lo dejan claro antes de firmar el
consentimiento.

Responsabilidad: sabiendo que como profesional, se es responsable de la vida y la salud del paciente
al que se atiende, así como de los exámenes y procedimientos que se realizan, en el momento en el
que el doctor Jason realiza la palpación vaginal, éste primero, no le informa que le va a hacer y por
qué; segundo, no es delicado a la hora de realizar el procedimiento y tercero, la lastima
innecesariamente. Por lo cual, no se muestra un compromiso profesional con la paciente.

Beneficencia: no se respeta la autonomía del paciente cuando el doctor Jason no considera la elección
de la profesora de no ser reanimada y llama al código azul de la institución hospitalaria e inicia la
reanimación asistida.

No maleficencia: se produce daño físico al sujeto de investigación (profesora) cuando se administra

después de unas semanas de tratamiento una dosis mayor al que necesitaba, aun sabiendo que la dosis
actual ya le estaba afectando, la decisión no fue tomada en pro de su salud, si no de la investigación
para mirar qué tanto podría soportar con la dosis completa. En conclusión, primaba la investigación
que la salud de la paciente.

Justicia: no hay reparo equitativo de beneficios al hacer el tratamiento para la profesora con respecto a
los doctores, ya que ellos van a obtener mucha información para su investigación pero la profesora se
ve afectada física y moralmente, hasta el punto punto de no tener una muerte digna.

Realmente, no nos quedó claro si en el transcurso del tratamiento, ella puede decidir dejarlo, sin
embargo, creemos que la opción más adecuada, era terminar con el tratamiento y así tener una muerte
digna. No se le valoró ni respetó su status de ser humano, ya que los doctores, no la reconocían como
persona, sino como un sujeto de laboratorio, es decir, que servía para las pruebas necesarias para su
investigación, sin importar los efectos dañinos que se podrían presentar. Por lo mismo, no se valoró su
dignidad humana.

3. Eutanasia

Argumentos a favor:

Gracias a la película podemos deducir los siguientes argumentos a favor:

● Toda persona es autónoma y tiene derecho a decidir sobre su vida; la vida en determinadas
condiciones, puede llegar a ser indigna; condición que quebrantaría el derecho de la dignidad
humana. No hay razón para aceptar una forma de existencia limitada, en la que son sacrificados
familiares, amigos y hasta la propia persona.
● No se puede obligar a una persona a vivir en circunstancias que sean degradantes e inmorales para
ella, el respeto hacia las personas prima sobre cualquier estudio o experimento que se realice sobre
el sujeto de prueba.
● Se entiende por muerte digna donde después de agotar todos los recursos tratando de alargar
y mejorar un poco la vida de la persona con procedimientos y medicamentos dolorosos, no
dan los resultados esperados y prefieren evitar semanas o meses de ​sufrimiento extremo por
considerar que la muerte en esas circunstancias es más digna que la agonía y así acortar la
dolorosa espera de lo inevitable.
Argumentos en contra​:

Con base a la película, deducimos los siguientes argumentos en contra:

● La paciente no es emocional y psicológicamente estable, además de que no está totalmente

consciente por causa de los calmantes, por lo cual, no puede tomar una decisión racional.
● Dejaría de ser un gran aporte para la investigación, del que aceptó ser parte.
● Va en contra de la ética médica, con relación al juramento Hipocrático, se trata de “eliminar
las dolencias, más no al enfermo”.

4. Desde el punto de vista de los doctores Jack Kevorkian y Gustavo Adolfo Quintana podemos decir
que un argumento a favor es que todas las personas tenemos derecho a elegir si queremos o no tener
una vida llena de sufrimiento a causa de una enfermedad terminal donde dìa tras dìa solo va a
aumentar el dolor o simplemente tener una muerte digna, rápida y sin dolor.

Desde el otro punto de vista se podría decir que la forma en la que llevaba a cabo esta práctica el
Doctor Jack Kevorkian era de mal gusto puesto que el inventò dos aparatos para que las personas que
consideraban estar sufriendo, terminaran con su vida sin tener en cuenta todos los criterios o
parámetros por los que deben pasar los pacientes antes de tomar dicha decisión. Por el contrario el
doctor Gustavo Adolfo Quintana antes de realizar dicha práctica se asegura que su paciente haya
pasado por todas las normas establecidas por el Ministerio de Salud y así proceder a darles una muerte
digna.

5. La lección que aprendimos de la película, es que en situaciones futuras seremos más exigentes con
la información que recibimos de los profesionales de la salud, reconociendo que es nuestro derecho
como pacientes, estar realmente informados de exámenes, procedimientos, tratamientos y todo acerca
del diagnóstico de enfermedades.